Comments 88
Отличная статья, спасибо.
Поддерживаю! Больше бы подобных паттернов, но статьи лучше оформлять более сжато, т.к. не у всех хватает терпения дочитывать. А читать нужно не только HR-ам и PM-ам, но и программистам. И поскольку в нашей IT области достаточно сильно развита инфантильность среди разработчиков, в том числе в силу их возраста, профилактика конфликтов и сложных ситуаций лучше проходит при общей высокой грамотности. Чтобы работа ладилась, следует всем стараться сохранять хорошие взаимоотношения.
Для меня сегодня день полезных постов на Хабре. Про сроки и вот про это.
Спасибо автору!
Спасибо автору!
Снова пять (почему обязательно пять?) ступеней…
Теперь диванные психологи и чересчур усердные менеджЕры будут подмечать всю эту ересь и с умным видом делать якобы логичные выводы… Проповедь рака мозга.
Теперь диванные психологи и чересчур усердные менеджЕры будут подмечать всю эту ересь и с умным видом делать якобы логичные выводы… Проповедь рака мозга.
Ваше мнение, очевидно, отличается от мнения автора статьи. Хотелось бы услышать аргументацию вашей точки зрения.
Аргументы: ненаучно, нефальсифицируемо, не основано на исследованиях.
Есть пять стадий умирания, предложенные Кюблер-Росс и никак не подтвержденные. А есть пять стадий, подтвержденные исследованиями:
1) спокойствие и ощущение довольства;
2) отделение от тела;
3) вход во тьму;
4) свет впереди;
5) вход в мир света;
Они справедливы для многих людей из разных культур. Связаны с особенностями деятельности мозга в такие моменты. Но опять же, переносить эти стадии на IT не следует. Это мракобесием попахивает.
Есть пять стадий умирания, предложенные Кюблер-Росс и никак не подтвержденные. А есть пять стадий, подтвержденные исследованиями:
1) спокойствие и ощущение довольства;
2) отделение от тела;
3) вход во тьму;
4) свет впереди;
5) вход в мир света;
Они справедливы для многих людей из разных культур. Связаны с особенностями деятельности мозга в такие моменты. Но опять же, переносить эти стадии на IT не следует. Это мракобесием попахивает.
Ссылку на исследования?
Kenneth Ring, 1980. Ищите.
Ссылку на доказательства теории «5 стадий в ИТ» просить не буду из жалости.
Действительно, то о чем пишет автор статьи — широкоизвестная теория о стадиях проживания горя/потери, впервые сформулированная Элизабет Кюблер-Росс в своей книге «On Death and Dying» в 1969 году. То, в чем вы ошибаетесь — это то, что эта теория «никак не подтверждена».
Наоборот, эта теория исследована глубже, чем многие, и уже четверть века является основой психотерапевтической работы с людьми, переживающими потерю близкого, и даже целого психотерапевтического направления — grief counselling. Откройте любую статью по теме, отмотайте вниз до references — и оцените объем проведенной работы.
В то время как то, о чем пишет Kenneth Ring — NDE, Near Death Experiences, — на сегодняшний день крайне спорная, хотя безусловно имеющие право на жизнь, теория, но я бы точно не торопилась говорить о ее обоснованности.
Наоборот, эта теория исследована глубже, чем многие, и уже четверть века является основой психотерапевтической работы с людьми, переживающими потерю близкого, и даже целого психотерапевтического направления — grief counselling. Откройте любую статью по теме, отмотайте вниз до references — и оцените объем проведенной работы.
В то время как то, о чем пишет Kenneth Ring — NDE, Near Death Experiences, — на сегодняшний день крайне спорная, хотя безусловно имеющие право на жизнь, теория, но я бы точно не торопилась говорить о ее обоснованности.
В самом деле? Знаете, психоанализ тоже был мейнстримом в свое время…
Основное (и важное) достижение Кюблер-Росс — она дала старт более гуманному отношению к умирающим. Этого же добился основатель антипсихиатрии и отрыжка постмодернизма Поль-Мишель Фуко в отношении психически больных людей. Однако ни антипсихиатрия, ни психоанализ (и, как его производное, психотерапия) не являются научными и считаются скорее историческими казусами, нежели действующими теориями.
Опять же, касаемо 5 стадий, я привел ссылку на статью, отражающую современный взгляд на эти самые 5 стадий. Мой основной посыл в том, что если бы Кюблер-Росс предложила гипотезу 155 стадий и выдумала бы для них названия, то Вы бы все так же защищали эту теорию и писали по ней статьи, подобные этой.
Когда я пишу «не подтверждена», я имею ввиду не отсутствие каких-то там взглядов на эту проблему, а отсутствие адекватных доказательств. И под адекватными я подразумеваю научные с соответствующим инструментарием, а не бдения у постели умирающего (у кресла клиента) с авторучкой и блокнотом в руках, вытягивая из него ощущения от его «трипа».
P.S. В статье про Bonanno:
«His contributions to the field, summarized in his book, „The Other Side of Sadness: What the New Science of Bereavement Tells Us About Life After a Loss,“ include the following:
…
Replacing with scientific findings the major concepts of grief that are theoretical, unsupported scientifically, but remain popular among practitioners and the lay public today, such as Kübler-Ross model of the stages of grief and the idea of grief work based on the Freud's ideas.»
Вам перевести?
Основное (и важное) достижение Кюблер-Росс — она дала старт более гуманному отношению к умирающим. Этого же добился основатель антипсихиатрии и отрыжка постмодернизма Поль-Мишель Фуко в отношении психически больных людей. Однако ни антипсихиатрия, ни психоанализ (и, как его производное, психотерапия) не являются научными и считаются скорее историческими казусами, нежели действующими теориями.
Опять же, касаемо 5 стадий, я привел ссылку на статью, отражающую современный взгляд на эти самые 5 стадий. Мой основной посыл в том, что если бы Кюблер-Росс предложила гипотезу 155 стадий и выдумала бы для них названия, то Вы бы все так же защищали эту теорию и писали по ней статьи, подобные этой.
Когда я пишу «не подтверждена», я имею ввиду не отсутствие каких-то там взглядов на эту проблему, а отсутствие адекватных доказательств. И под адекватными я подразумеваю научные с соответствующим инструментарием, а не бдения у постели умирающего (у кресла клиента) с авторучкой и блокнотом в руках, вытягивая из него ощущения от его «трипа».
P.S. В статье про Bonanno:
«His contributions to the field, summarized in his book, „The Other Side of Sadness: What the New Science of Bereavement Tells Us About Life After a Loss,“ include the following:
…
Replacing with scientific findings the major concepts of grief that are theoretical, unsupported scientifically, but remain popular among practitioners and the lay public today, such as Kübler-Ross model of the stages of grief and the idea of grief work based on the Freud's ideas.»
Вам перевести?
Я бы задал автору и тем, кто его поддерживает, более простой вопрос: «Кто сказал вам, что теорию о стадиях горя можно экстраполировать на что-то другое вообще?»
Потому как если это все еще как-то подтверждается применительно к ситуации горя и потери (хотя это и открытый вопрос — на сколько часто это происходит именно так, потому что любая «эмпирическая теория» «доказывается» угодными прецедентами, а не чем-то более весомым с научной точки зрения), то с чего бы пресловутому айтишнику ощущать то же самое применительно к своей работе?
Да, реакция на, гхм, «очередное дерьмо» вполне может протекать по схеме «фронт-пик-спад», потому что вообще все реакции так протекают. Но при чем тут вообще вина, если дерьмо случилось не по вине «айтишника»?
Но боюсь, что автору адресовать подобные вопросы бессмысленно, потому что дальше эмпирики и притягивания за уши ничего не пойдет.
Потому как если это все еще как-то подтверждается применительно к ситуации горя и потери (хотя это и открытый вопрос — на сколько часто это происходит именно так, потому что любая «эмпирическая теория» «доказывается» угодными прецедентами, а не чем-то более весомым с научной точки зрения), то с чего бы пресловутому айтишнику ощущать то же самое применительно к своей работе?
Да, реакция на, гхм, «очередное дерьмо» вполне может протекать по схеме «фронт-пик-спад», потому что вообще все реакции так протекают. Но при чем тут вообще вина, если дерьмо случилось не по вине «айтишника»?
Но боюсь, что автору адресовать подобные вопросы бессмысленно, потому что дальше эмпирики и притягивания за уши ничего не пойдет.
Не автор, но схема нравится, поэтому отвечу:
«Кто сказал вам, что теорию о стадиях горя можно экстраполировать на что-то другое вообще?» — когда читал статью попутно вспомнил много примеров из личного опыта (многие относились к моему поведению). И при этом советы по решению этой проблемы мне кажутся правильными. Для меня достаточно, чтобы использовать это как инструмент. Доказательство того что любая проблема проходит эти стадии мне не нужно. Пусть этим профессиональные психологи занимаются. При горе эти стадии и модели поведения гораздо более яркие, тут менее, но на мой взгляд экстраполяция удачная.
«Но при чем тут вообще вина, если дерьмо случилось не по вине «айтишника»?» — тогда проходов по всей этой схеме нет, сразу решаем проблему. Речь в статье именно о ситуации когда вина есть, пусть и частичная, человек это косвенно понимает, но принять и начать решать проблему может не сразу. Как это решить тут собственно и описано.
«Кто сказал вам, что теорию о стадиях горя можно экстраполировать на что-то другое вообще?» — когда читал статью попутно вспомнил много примеров из личного опыта (многие относились к моему поведению). И при этом советы по решению этой проблемы мне кажутся правильными. Для меня достаточно, чтобы использовать это как инструмент. Доказательство того что любая проблема проходит эти стадии мне не нужно. Пусть этим профессиональные психологи занимаются. При горе эти стадии и модели поведения гораздо более яркие, тут менее, но на мой взгляд экстраполяция удачная.
«Но при чем тут вообще вина, если дерьмо случилось не по вине «айтишника»?» — тогда проходов по всей этой схеме нет, сразу решаем проблему. Речь в статье именно о ситуации когда вина есть, пусть и частичная, человек это косвенно понимает, но принять и начать решать проблему может не сразу. Как это решить тут собственно и описано.
Осталась одна небольшая проблема: действительность не основывается на «мне кажется правильным». Если такое «решение» приведет к негативным последствиям, виноваты окажутся все кроме Коблер-Росс и автора статьи. Как обычно и бывает с такими теориями.
Но, может, у Вас и хватит компетенции…
Но, может, у Вас и хватит компетенции…
В тексте статьи отсутствует одна важная для действительно научного (то есть корректного) подхода к изложению любой теории деталь: явное описание границ применимости и указания на то, почему они такие. Я вот как раз не вижу там четких слов автора, что это все применимо только к ситуации, где есть собственная вина. В самом начале есть некое обтекаемое введение про «неприятности случаются», а дальше — наличие чувства вины констатируется, как неотъемлемый элемент цепочки.
Возможно, если бы автор описал бы мнимые стадии просто как отдельные формы реакций, в их перечислении было бы чуть больше смысла.
Ну и про «личный опыт» — я ведь не зря сказал про эмпирику (то есть нечто, производное от опыта). Теория становится теорией тогда, когда она объясняет, почему и каким образом действительно происходит некое явление. Когда же нечто состоит лишь из описаний прецедентов (то есть перечисления типичного, по мнению автора, опыта) — это всего лишь эмпирическая идея или описание статистики (как правило, не имеющей достаточной базы). Но это даже не теория в строгом смысле этого слова…
Возможно, если бы автор описал бы мнимые стадии просто как отдельные формы реакций, в их перечислении было бы чуть больше смысла.
Ну и про «личный опыт» — я ведь не зря сказал про эмпирику (то есть нечто, производное от опыта). Теория становится теорией тогда, когда она объясняет, почему и каким образом действительно происходит некое явление. Когда же нечто состоит лишь из описаний прецедентов (то есть перечисления типичного, по мнению автора, опыта) — это всего лишь эмпирическая идея или описание статистики (как правило, не имеющей достаточной базы). Но это даже не теория в строгом смысле этого слова…
Читая статью, я тоже задумывалась об адекватности экстаполяции теории проживания горя на рабочие факапы айтишника.
Абсолютно точно, что теорию Кюблер-Росс можно расширить не только на случай смерти близкого, но на любые другие значительные потери. Например, Перлз выделяет 4 вида потерь, о которых мы горюем: мотеря близкого человека; потеря части себя; потеря внишних объектов; потеря, связанная с развитием.
Если первые три вида потерь мне ясны, то что такое потеря, связанная с развитием — не совсем.
Является ли профтык на работе потерей? Если да, то какой? Что было, и теперь больше нет? В общем, хотелось бы услышать мнение автора, почему он посчитал такое расширение контекста стадий проживания горя уместным.
Абсолютно точно, что теорию Кюблер-Росс можно расширить не только на случай смерти близкого, но на любые другие значительные потери. Например, Перлз выделяет 4 вида потерь, о которых мы горюем: мотеря близкого человека; потеря части себя; потеря внишних объектов; потеря, связанная с развитием.
Если первые три вида потерь мне ясны, то что такое потеря, связанная с развитием — не совсем.
Является ли профтык на работе потерей? Если да, то какой? Что было, и теперь больше нет? В общем, хотелось бы услышать мнение автора, почему он посчитал такое расширение контекста стадий проживания горя уместным.
Можно только расшифровать понятие «профтык» (мне этот жаргонизм неизвестен)?
Критерий значительности потери не ясен, однако в том, что даже личная неудача на работе может быть для айтишника «значительной потерей» я глубоко сомневаюсь. Если он не угробил этим сто человек, написав кривую прошивку для авиационного оборудования, например. То есть к рядовой ситуации, относящейся к рабочему процессу, «значительная потеря» не имеет никакого отношения.
Критерий значительности потери не ясен, однако в том, что даже личная неудача на работе может быть для айтишника «значительной потерей» я глубоко сомневаюсь. Если он не угробил этим сто человек, написав кривую прошивку для авиационного оборудования, например. То есть к рядовой ситуации, относящейся к рабочему процессу, «значительная потеря» не имеет никакого отношения.
Я вижу, что вам очень близки теории об околосмертельных состояниях.
Чего я не совсем понимаю, это какое отношение near death experiences имеют к теме, в которой речь о проживании потери. И зачем вы так агрессивно, если не сказать истерично, нападаете на собеседников. Чего вы хотите в результате? Подтвержденяи что ваша истина самая истинная? :)
Здесь никто не ставит под сомнение то, во что вы верите. Точно также как теория К-Р ни в каком виде не противоречит, и не опровергает зачем-то упомянутую вами здесь теорию Ринга.
В общем, я не очень понимаю, что именно вы пытаетесь сказать, но мне точно не нравится тон, с которым вы это делаете.
Чего я не совсем понимаю, это какое отношение near death experiences имеют к теме, в которой речь о проживании потери. И зачем вы так агрессивно, если не сказать истерично, нападаете на собеседников. Чего вы хотите в результате? Подтвержденяи что ваша истина самая истинная? :)
Здесь никто не ставит под сомнение то, во что вы верите. Точно также как теория К-Р ни в каком виде не противоречит, и не опровергает зачем-то упомянутую вами здесь теорию Ринга.
В общем, я не очень понимаю, что именно вы пытаетесь сказать, но мне точно не нравится тон, с которым вы это делаете.
Вам что-то померещилось. Я писал совершенно прозрачные вещи о несостоятельности теории Кюблер-Росс. И делился кое-какой дополнительной информацией.
Гипотеза Кюблер-Росс связана и с переживанием потери, и с переживанием смерти.
Я нигде не писал что Ринг противоречит Кюблер-Росс. Я утверждал, что теория Ринга подтверждена исследованиями, в отличие от и достойна внимания. Это пример адекватной статьи, увязывающей смерть и цифру «5».
Статья Бонанно, которой Вы поделились, написана человеком, чьей задачей является замена псевдонаучных теорий типа гипотезы Кюблер-Росс и фрейдизма научными изысканиями по этой теме. Вы не согласны с собственным пруфом? И да, здесь не стоит вопрос веры.
Мои агрессия с истерикой (sic!) сопровождаются логическими выкладками. Проблемы с этим?
Моя истина не моя и не самая истинная — просто истина.
Мой тон — мое дело. Вы всегда можете не обращать на него внимания и вчитаться в суть. Важен тон? Это не ко мне.
Если есть конкретные замечания, а не докапывания, то прошу.
Гипотеза Кюблер-Росс связана и с переживанием потери, и с переживанием смерти.
Я нигде не писал что Ринг противоречит Кюблер-Росс. Я утверждал, что теория Ринга подтверждена исследованиями, в отличие от и достойна внимания. Это пример адекватной статьи, увязывающей смерть и цифру «5».
Статья Бонанно, которой Вы поделились, написана человеком, чьей задачей является замена псевдонаучных теорий типа гипотезы Кюблер-Росс и фрейдизма научными изысканиями по этой теме. Вы не согласны с собственным пруфом? И да, здесь не стоит вопрос веры.
Мои агрессия с истерикой (sic!) сопровождаются логическими выкладками. Проблемы с этим?
Моя истина не моя и не самая истинная — просто истина.
Мой тон — мое дело. Вы всегда можете не обращать на него внимания и вчитаться в суть. Важен тон? Это не ко мне.
Если есть конкретные замечания, а не докапывания, то прошу.
Пардон, что вклиниваюсь, но я тут (как третье лицо в дискуссии) увидел вовсе не это, а противостояние эмпирического и теоретического подхода к объяснению происходящего. 1514m всего-навсего (как и я) упирает на ненаучность подхода. Потому как без некоторых деталей, которые важны для научной теории, это все — не более чем коллекция прецедентов, вроде соционики. С этим даже спорить нельзя, потому что спор подразумевает логические аргументы, а коллекцию прецедентов нельзя опровергнуть ни чем, даже коллекцией противоположных прецедентов. Когда же на основании коллекции прецедентов делается экстраполяция (то есть применяется научный логический инструмент), то это, извините, уже вообще винегрет.
> ненаучно, нефальсифицируемо, не основано на исследованиях
Интересно, а хоть что-то в психологии есть научное, фальсифицируемое, основанное на исследованиях?
Интересно, а хоть что-то в психологии есть научное, фальсифицируемое, основанное на исследованиях?
Есть, но не так много, сколько накопившегося… материала. В ней есть свои «суперзвезды»: адекватные ученые и исследователи. Тот же Шермер.
Но отделять зерна от плевел непрофессионалу трудно, многовато плевел-то.
А вообще, советую вот эту книгу. Полезное с приятным.
Но отделять зерна от плевел непрофессионалу трудно, многовато плевел-то.
А вообще, советую вот эту книгу. Полезное с приятным.
You're in denial. ©
Читал статью, и вспоминал что действительно, в околодедлайновые промежутки времени — была идеальная иллюстрация описанного.
Хотя, я всегда думал, что опыт подтверждает теорию. Вы думаете иначе?
Хотя, я всегда думал, что опыт подтверждает теорию. Вы думаете иначе?
Объективный опыт — да. Лично Ваш — нет.
прочитайте комментарии — похоже тут не только мой опыт :)
Кстати, исходя из ваших слов, даже если Вы несогласны или не наблюдали подобного — это опять таки не опровергает теорию
Кстати, исходя из ваших слов, даже если Вы несогласны или не наблюдали подобного — это опять таки не опровергает теорию
Не опыт большинства, а объективный опыт. Объективный опыт — это не мое слово против Вашего, а исследования против трепа. Вас, чего-то там вспомнивших, может быть много, но это ничего не доказывает.
Мое мнение основано на исследованиях. В комментарии ниже приведена ссылка на них.
Мое мнение основано на исследованиях. В комментарии ниже приведена ссылка на них.
Итак, ваше мнение основано на «иследованиях», к которым Вы, как я понимаю, не имели отношения, верно? (я уж молчу, о том насколько эти иследования заслуживают доверия) Мнения «чего-то вспомнивших» основаны на личном опыте. ПОвторяющимся очень много раз.
Ладно, как бы там нибыло, крики «это всё враньё, Вы ничего не понимаете» нам точно не помогут. А вот применить то, о чём пишет автор вполне я думаю можно. Там и увидим результат
Ладно, как бы там нибыло, крики «это всё враньё, Вы ничего не понимаете» нам точно не помогут. А вот применить то, о чём пишет автор вполне я думаю можно. Там и увидим результат
Да ладно Вам, чего мелочитесь? Надо сразу: вся современная наука — заговор жидомасонов.
Ваш личный опыт не стоит ни черта. Он лишь следствие отсутствия критического мышления. Если статья Шермера в ScientificAmerican — это «исследования», то Ваш личный опыт и никем не подтвержденная гипотеза пяти стадий Кюблер-Росс точно должны вызывать сомнения.
Ваш личный опыт не стоит ни черта. Он лишь следствие отсутствия критического мышления. Если статья Шермера в ScientificAmerican — это «исследования», то Ваш личный опыт и никем не подтвержденная гипотеза пяти стадий Кюблер-Росс точно должны вызывать сомнения.
да ладно Вам, не принимайте так близко к сердцу ;)
В конце концов — поставте сами опыт. Если поможет — значит работает. Не поможет — напишете свою статью. И всем, я думаю, будет крайне интересно её прочитать
В конце концов — поставте сами опыт. Если поможет — значит работает. Не поможет — напишете свою статью. И всем, я думаю, будет крайне интересно её прочитать
Пять потому что это не выдумка автора. За этим много исследований, далеко не диванных психологов, и это применимо не только в IT. Где-то уже встречал эту схему, но без такого сопроводительного текста. Не принял я ее, как теперь понимаю. С реальными примерами понимание пришло. А сколько примеров из личного опыта пронеслось перед глазами.
На самом деле (имхо) в первую очередь нужно научится замечать стадии и их максимально быстро проходить у себя. Если особо усердные менеджеры это сделают, применение этого подхода к другим людям не принесет вреда. Ну а если они считают что они исключение из правил и всегда переходят сразу к последней стадии, и нужно братся сразу за других — ну тут диагноз, и тогда статья может и повредить.
На самом деле (имхо) в первую очередь нужно научится замечать стадии и их максимально быстро проходить у себя. Если особо усердные менеджеры это сделают, применение этого подхода к другим людям не принесет вреда. Ну а если они считают что они исключение из правил и всегда переходят сразу к последней стадии, и нужно братся сразу за других — ну тут диагноз, и тогда статья может и повредить.
Так называемые «5 стадий умирания» (кальку с них мы наблюдаем в данном посте) — выдумка психиатра Элизабет Кюблер-Росс. Эти стадии не основаны на исследованиях и не соответствуют тому, что люди испытывают в реальности (Shermer, 2008).
Сомнительны эти стадии при умирании и уж тем более сомнительно их переложение на IT-будни. Такие сложные процессы в 5 стадий не запихнешь. А «заметить» их Вы и в кофейной гуще можете.
Сомнительны эти стадии при умирании и уж тем более сомнительно их переложение на IT-будни. Такие сложные процессы в 5 стадий не запихнешь. А «заметить» их Вы и в кофейной гуще можете.
Может быть я проглядел: автор претендовал на научность? Вроде бы нет.
Чуть ниже Вы развиваете тему научной верификации, говорите об отсутствии объективности в личном опыте. А тут называете статью ересью — это, надо полагать, проявление научной этики и объективного подхода, и вовсе не Ваш личный опыт?)
Хотело бы отметить ценность статьи:
1. Автор увлекательно и доступно (первая ценность, эстетическая) описал актуальную тему. Рейтинг статьи — косвенное тому подтверждение.
2. Описываемая методика работает (вторая ценность, практическая). Работает — в данном случае означает, что она решает (хотя бы частично) поставленную задачу. Я прочитал статью, пересмотрел свое отношение к ряду ситуаций в своей жизни, сделал выводы, наметил некоторые шаги к их решению — результат.
Кому-то статья просто понравилась, у кого-то может новая страница жизни началась — какое при этом имеет значение научность статьи? Вы думаете, за пределами науки только хаос и заблуждения? Перечитайте определение науки, научного метода. Существует множество форм познавательной активности, не научных, но играющих важную роль в жизни.
Вы видите красивую картину и настроение улучшается — это научно? Могу предположить, что претензию на научность Вы увидели в форме построения статьи: четкие разделы, лаконичные списки. Если человек мыслит структурно, он будет излагать любые свои идеи подобным образом. Да, быть может это можно дотянуть до научности, т.е. подвести под эти утверждения какие-то опыты, ссылки на литературу и т.п. Но сделать это не всегда возможно, и не потому, что речь о каких-то иллюзорных вещах, а потому что у психологии пока что нет достаточной формальной базы (как, например, у физики).
Чуть ниже Вы развиваете тему научной верификации, говорите об отсутствии объективности в личном опыте. А тут называете статью ересью — это, надо полагать, проявление научной этики и объективного подхода, и вовсе не Ваш личный опыт?)
Хотело бы отметить ценность статьи:
1. Автор увлекательно и доступно (первая ценность, эстетическая) описал актуальную тему. Рейтинг статьи — косвенное тому подтверждение.
2. Описываемая методика работает (вторая ценность, практическая). Работает — в данном случае означает, что она решает (хотя бы частично) поставленную задачу. Я прочитал статью, пересмотрел свое отношение к ряду ситуаций в своей жизни, сделал выводы, наметил некоторые шаги к их решению — результат.
Кому-то статья просто понравилась, у кого-то может новая страница жизни началась — какое при этом имеет значение научность статьи? Вы думаете, за пределами науки только хаос и заблуждения? Перечитайте определение науки, научного метода. Существует множество форм познавательной активности, не научных, но играющих важную роль в жизни.
Вы видите красивую картину и настроение улучшается — это научно? Могу предположить, что претензию на научность Вы увидели в форме построения статьи: четкие разделы, лаконичные списки. Если человек мыслит структурно, он будет излагать любые свои идеи подобным образом. Да, быть может это можно дотянуть до научности, т.е. подвести под эти утверждения какие-то опыты, ссылки на литературу и т.п. Но сделать это не всегда возможно, и не потому, что речь о каких-то иллюзорных вещах, а потому что у психологии пока что нет достаточной формальной базы (как, например, у физики).
Я спросил про 5 стадий. Меня ткнули носом в гипотезу Кюблер-Росс, якобы подтвержденную. Я опроверг это. Думаю, это отменяет также все предсказания и переложения, сделанные на ее основе.
Автор не претендует на научность? Прочитайте Disclaimer в конце статьи: он даже готов предоставить научные доказательства, если потребуется. Но почему-то этого не сделал.
Автор не претендует на научность? Прочитайте Disclaimer в конце статьи: он даже готов предоставить научные доказательства, если потребуется. Но почему-то этого не сделал.
Ага, отрицание прошёл, уже гнев.
намедни статью видел — 5 плагинов для жквери. Вы заметили, тоже пять! очень похоже на заговор.
Статья претендовала на звание научной? В ней использовались психологические приемы? Она основывалась на ложной теории? В Disclaimer статьи загляните.
И, эт самое, за уши не притягивайте. Неприлично это…
И, эт самое, за уши не притягивайте. Неприлично это…
ну мне понравилось, что статья перекликается с книжкой «Исскуство Влияния», где легко можно найти первый этап поведения человека, а именно отрицание. Раннее об этом не задумывался, но, далее уже из личного опыта, описанные этапы действительно имеют место быть в моем собственном общении с другими людьми. Поэтому рассуждения о том, что пять шагов каким-то образом перекликаются со стадиями умирания (что проверить нереально), считаю как раз притянутыми за уши. Насчет научности спорить не буду, т.к. оценку делаю исходя из собственного опыта.
Первое, в чем учится сомневаться сознательный человек — это личный опыт.
Ваши воспоминания могут быть ошибочными; Вы можете увидеть то, чего на деле нет; Вы можете «подогнать» реальность под теории. Да все, что угодно можете. Ну например, взяли гипотезу бога и видите весь как проявление божие. Или уверовали солипсизм: все, мир стал проекцией Вашего воображения. А теперь 5 стадий: начинаете видеть 5 стадий в смерти, в ИТ, при оргазме, при запорах, при решении уравнения… И то, и это, и другое глупо, неопровержимо, не соответствует реальности. А главное, что оно Вам не нужно. Поищите адекватные исследования на тему — они наверняка есть.
Ваши воспоминания могут быть ошибочными; Вы можете увидеть то, чего на деле нет; Вы можете «подогнать» реальность под теории. Да все, что угодно можете. Ну например, взяли гипотезу бога и видите весь как проявление божие. Или уверовали солипсизм: все, мир стал проекцией Вашего воображения. А теперь 5 стадий: начинаете видеть 5 стадий в смерти, в ИТ, при оргазме, при запорах, при решении уравнения… И то, и это, и другое глупо, неопровержимо, не соответствует реальности. А главное, что оно Вам не нужно. Поищите адекватные исследования на тему — они наверняка есть.
могут быть ошибочными а могут и не быть. По крайней мере если кто-то для тебя провел классификацию, и ты можешь попробовать это использовать для урегулирования конфликта или еще для чего-нибудь, why the fuck not? Вроде бы ничего такого страшного в этом нет и ресурсов много не требуется. Вы же не требуете научных доказательств от всего, с чем вы встречаетесь в этой жизни.
Может просто потому, что вики считает
Проще говоря от четырех до девяти объектов человек способен запомнить без применения специальных усилий.
Кратковременная память позволяет вспомнить что-либо через промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут без повторения. Повторение сохраняет содержимое кратковременной памяти. Её емкость весьма ограничена. Джордж Миллер во время своей работы в Bell Laboratories провел опыты, показывающие, что ёмкость кратковременной памяти составляет 7±2 объекта (название его знаменитой работы гласит «Волшебное число 7±2»). [11] Современные оценки ёмкости кратковременной памяти несколько ниже, обычно 4-5 объектов,Проще говоря от четырех до девяти объектов человек способен запомнить без применения специальных усилий.
Не стыковка небольшая, просьба расъяснить логичен или нет человек?
1.Самое главное о Принятии
В принятии человек снова логичен
2.До стадии Принятия — человек не логичен. Имеет смысл пройти стадии быстро.
п.с. Статья хороша!
1.Самое главное о Принятии
В принятии человек снова логичен
2.До стадии Принятия — человек не логичен. Имеет смысл пройти стадии быстро.
п.с. Статья хороша!
В Принятии — логичен. До этой стадии (в отрицании, гневе, торге, депрессии) — нет.
Человек логичен, когда нет проблем или проблема принята. Когда проблема возникает, то до её принятия человек не логичен: сначала отрицает, потом злится, потом торгуется, затем впадает в депрессию. Чем быстрее эти стадии пройдут и чем быстрее человек приступит к логичному решению проблемы, тем, очевидно, лучше.
«Отрицание – это нежелание мириться с фактами»
Это нежелание брать на себя «лишнюю» ответственность. Факты могут быть какие угодно, например, уборщица выдернула сервер из розетки или главное окно приложения не появляется через 10 минут после запуска. Но пофик, потому что я вообще отвечаю за другой проект.
«Приходит коллега, и говорит, что не успел доделать кусок, который мы будем показывать заказчикам через полчаса.»
Круто — отвечает системный администратор — но мне-то пофик, поскольку я занят поддержкой серверов.
Круто — отвечает главный бухгалтер, — но я, вообще, деньги считаю.
И т.д.
«Делать неприятные дела не хочется»
«Неприятные дела» — это исправление чужих ошибок. Если вы заняты этим, значит гнать надо вас из управляющих — ни хрена не умеет управлять…
Короче, описанные выше ситуации связаны с непониманием того, что такое ОШИБКА. Ошибка — это исправимая ситуация, созданная человеком и связанная с каким-то процессом (создание кода, тестирование, deploy, обновление).
В IT часто царит невежество и скудоумие. Например, нет понимания, что такие-то действия являются процессом. Например, доставка кода клиенту.
«Готов? Ну чо собери и брось ему по почте. В прошлый раз не дошло (почтовый сервер лежал), не описан процесс обновления существующей системы, клиент перешел на Windows 7 и не уведомил об этом? Да и хер с ним. Будем испытывать гнев, депрессию и пр.».
:-)
Это нежелание брать на себя «лишнюю» ответственность. Факты могут быть какие угодно, например, уборщица выдернула сервер из розетки или главное окно приложения не появляется через 10 минут после запуска. Но пофик, потому что я вообще отвечаю за другой проект.
«Приходит коллега, и говорит, что не успел доделать кусок, который мы будем показывать заказчикам через полчаса.»
Круто — отвечает системный администратор — но мне-то пофик, поскольку я занят поддержкой серверов.
Круто — отвечает главный бухгалтер, — но я, вообще, деньги считаю.
И т.д.
«Делать неприятные дела не хочется»
«Неприятные дела» — это исправление чужих ошибок. Если вы заняты этим, значит гнать надо вас из управляющих — ни хрена не умеет управлять…
Короче, описанные выше ситуации связаны с непониманием того, что такое ОШИБКА. Ошибка — это исправимая ситуация, созданная человеком и связанная с каким-то процессом (создание кода, тестирование, deploy, обновление).
В IT часто царит невежество и скудоумие. Например, нет понимания, что такие-то действия являются процессом. Например, доставка кода клиенту.
«Готов? Ну чо собери и брось ему по почте. В прошлый раз не дошло (почтовый сервер лежал), не описан процесс обновления существующей системы, клиент перешел на Windows 7 и не уведомил об этом? Да и хер с ним. Будем испытывать гнев, депрессию и пр.».
:-)
«Но пофик, потому что я вообще отвечаю за другой проект.» — не отрицание в данном контексте. Вы спокойно принимаете факт того, что уборщица выключила сервер и можете предложить логичные способы предотвращения подобной ситуации в будущем, если вам предложат этим заняться.
«Неприятные дела» — это исправление чужих ошибок.
С чего это? Исправление чужих ошибок может быть приятным, а рутина — нет.
Ошибка — это исправимая ситуация, созданная человеком и связанная с каким-то процессом (создание кода, тестирование, deploy, обновление).
Исправимая в каком плане? Закрыть, например, уязвимость или баг в релизе/продакшене вовсе не значит исправить все последствия её наличия в прошлом.
«Неприятные дела» — это исправление чужих ошибок.
С чего это? Исправление чужих ошибок может быть приятным, а рутина — нет.
Ошибка — это исправимая ситуация, созданная человеком и связанная с каким-то процессом (создание кода, тестирование, deploy, обновление).
Исправимая в каком плане? Закрыть, например, уязвимость или баг в релизе/продакшене вовсе не значит исправить все последствия её наличия в прошлом.
> «Неприятные дела» — это исправление чужих ошибок.
> С чего это? Исправление чужих ошибок может быть приятным, а рутина — нет.
В контексте данной статьи.
> Ошибка — это исправимая ситуация, созданная человеком и связанная с каким-то процессом (создание кода, тестирование, deploy, обновление).
> Исправимая в каком плане? Закрыть, например, уязвимость или баг в релизе/продакшене вовсе не значит исправить все последствия её наличия в прошлом.
Не о том. Речь о том, что ошибка — это _нормальная_ составляющая процесса.
Ошибка не возникает злонамеренно, не в исключительной ситуации, а является неизбежной.
Испытывать чувство вины, депрессии, гнева от неизбежной ситуации может только идиот.
Автор описывает ситуацию «мы все в одном месте, кто виноват»? a) тот кто взял лишнюю ответственность b) кто не распределил «нераспределенную» ответственность.
> С чего это? Исправление чужих ошибок может быть приятным, а рутина — нет.
В контексте данной статьи.
> Ошибка — это исправимая ситуация, созданная человеком и связанная с каким-то процессом (создание кода, тестирование, deploy, обновление).
> Исправимая в каком плане? Закрыть, например, уязвимость или баг в релизе/продакшене вовсе не значит исправить все последствия её наличия в прошлом.
Не о том. Речь о том, что ошибка — это _нормальная_ составляющая процесса.
Ошибка не возникает злонамеренно, не в исключительной ситуации, а является неизбежной.
Испытывать чувство вины, депрессии, гнева от неизбежной ситуации может только идиот.
Автор описывает ситуацию «мы все в одном месте, кто виноват»? a) тот кто взял лишнюю ответственность b) кто не распределил «нераспределенную» ответственность.
Испытывать чувство вины, депрессии, гнева от неизбежной ситуации может только идиот.
95% людей — идиоты? Имхо, вполне нормально испытывать эмоции по отношению к ситуации, в которую ты уже вовлечен. Главное — минимизировать отрицательное действие эмоций на благополучный (хотя бы с минимальными потерями) выход из ситуации. О чём собственно автор и пишет.
Автор описывает ситуацию «мы все в одном месте, кто виноват»? a) тот кто взял лишнюю ответственность b) кто не распределил «нераспределенную» ответственность.
Автор, как мне показалось, описывает ситуацию «мы все в одном месте, что делать?» а) принять наличие проблемы б) спокойно её решить. И показывает как в процессе принятия не уйти в непродуктивное русло, в том числе в поиск виноватых. Можно спорить о том, имеют ли место все описанные этапы принятия проблемы, абсолютны ли они, но во многих случаях очень похоже на правду.
95% людей — идиоты? Имхо, вполне нормально испытывать эмоции по отношению к ситуации, в которую ты уже вовлечен. Главное — минимизировать отрицательное действие эмоций на благополучный (хотя бы с минимальными потерями) выход из ситуации. О чём собственно автор и пишет.
Автор описывает ситуацию «мы все в одном месте, кто виноват»? a) тот кто взял лишнюю ответственность b) кто не распределил «нераспределенную» ответственность.
Автор, как мне показалось, описывает ситуацию «мы все в одном месте, что делать?» а) принять наличие проблемы б) спокойно её решить. И показывает как в процессе принятия не уйти в непродуктивное русло, в том числе в поиск виноватых. Можно спорить о том, имеют ли место все описанные этапы принятия проблемы, абсолютны ли они, но во многих случаях очень похоже на правду.
> 95% людей — идиоты? Имхо, вполне нормально испытывать эмоции по отношению к ситуации, в которую ты уже вовлечен. Главное — минимизировать отрицательное действие эмоций на благополучный (хотя бы с минимальными потерями) выход из ситуации. О чём собственно автор и пишет.
Страдания каждого человека добровольны. Если вы хотите страдать от чужих ошибок — ваше право. Если звонит злой клиент и вы принимаете его злобу на себя и страдаете — это ваше добровольный выбор. Если вы программист и чувствуете вину за то, что тестер недотестировал очередной релиз — это ваше добровольный выбор. Вы тянете на себя ситуацию, которая не лежит в вашей зоне ответственности.
Зачем???
Тогда можно страдать от того, что ночью — темно.
> Автор, как мне показалось, описывает ситуацию «мы все в одном месте, что делать?» а) принять наличие проблемы б) спокойно её решить. И показывает как в процессе принятия не уйти в непродуктивное русло, в том числе в поиск виноватых. Можно спорить о том, имеют ли место все описанные этапы принятия проблемы, абсолютны ли они, но во многих случаях очень похоже на правду.
Окей. Допустим я — программист. Выпустил очередной релиз на тестирование. Тестер херней занимался и не тестировал как следует. Клиент поставил, ловит баги, жалуется сейлзу или т/поддержке, та передает вашему проджект блин менеджеру.
Куда пойдет менеджер?
Хороший менеджер пойдет — к тестеру, поскольку он был выпускающим релиз и отвечает за него. Ну или, как минимум, _сначала_ пойдет к тестеру и выяснит — каким образом проводилось тестирование этого релиза.
Плохой менеджер (автор статьи) испытывает гнев, депрессию и что-то там еще и думает так — «Программист, блин, опять нафигачил ерунду. Пойду ему вставлю.»
Приходит (к вам) и говорит — «Вася, ты пишешь кривой код!!! Признаешь наличие проблемы?».
Вы отвечаете (испытав гнев, торгуясь и прочее — см. выше) «Признаю! Не умею писать без ошибок.».
Ура! Проблема решена! Программист признал наличие проблемы! «Сова нашла хвост!» (С)
Правда у клиента остался кривой релиз, тестер не получил по голове за не таргетированное тестирование и в следующем релизе все повторится (баги, недовольный клиент, гнев, торг см. выше).
Но программист же признал проблему — чего же беспокоится?
Страдания каждого человека добровольны. Если вы хотите страдать от чужих ошибок — ваше право. Если звонит злой клиент и вы принимаете его злобу на себя и страдаете — это ваше добровольный выбор. Если вы программист и чувствуете вину за то, что тестер недотестировал очередной релиз — это ваше добровольный выбор. Вы тянете на себя ситуацию, которая не лежит в вашей зоне ответственности.
Зачем???
Тогда можно страдать от того, что ночью — темно.
> Автор, как мне показалось, описывает ситуацию «мы все в одном месте, что делать?» а) принять наличие проблемы б) спокойно её решить. И показывает как в процессе принятия не уйти в непродуктивное русло, в том числе в поиск виноватых. Можно спорить о том, имеют ли место все описанные этапы принятия проблемы, абсолютны ли они, но во многих случаях очень похоже на правду.
Окей. Допустим я — программист. Выпустил очередной релиз на тестирование. Тестер херней занимался и не тестировал как следует. Клиент поставил, ловит баги, жалуется сейлзу или т/поддержке, та передает вашему проджект блин менеджеру.
Куда пойдет менеджер?
Хороший менеджер пойдет — к тестеру, поскольку он был выпускающим релиз и отвечает за него. Ну или, как минимум, _сначала_ пойдет к тестеру и выяснит — каким образом проводилось тестирование этого релиза.
Плохой менеджер (автор статьи) испытывает гнев, депрессию и что-то там еще и думает так — «Программист, блин, опять нафигачил ерунду. Пойду ему вставлю.»
Приходит (к вам) и говорит — «Вася, ты пишешь кривой код!!! Признаешь наличие проблемы?».
Вы отвечаете (испытав гнев, торгуясь и прочее — см. выше) «Признаю! Не умею писать без ошибок.».
Ура! Проблема решена! Программист признал наличие проблемы! «Сова нашла хвост!» (С)
Правда у клиента остался кривой релиз, тестер не получил по голове за не таргетированное тестирование и в следующем релизе все повторится (баги, недовольный клиент, гнев, торг см. выше).
Но программист же признал проблему — чего же беспокоится?
Если вы программист и чувствуете вину за то, что тестер недотестировал очередной релиз — это ваше добровольный выбор.
Я чувствую вину за то, что допустил баг. Я знаю, что их избежать невозможно, но стараюсь минимизировать их число. Не всегда получается, но вины тестера в этом нет точно. А моя есть, код мой.
Ура! Проблема решена! Программист признал наличие проблемы! «Сова нашла хвост!» (С)
Правда у клиента остался кривой релиз, тестер не получил по голове за не таргетированное тестирование и в следующем релизе все повторится (баги, недовольный клиент, гнев, торг см. выше).
Вы невнимательно читали мой предыдущий коммент. Надо не только признать, но и решить проблему. И решение это заключается не только в фиксе бага, но и исправлении процессов так чтобы подобные ситуации не повторялись. Включая, если необходимо, и давание по башке вовлеченным в них.
Может вообще не виноваты ни программист, ни тестировщик, а виноват аналитик (постановщик задачи), который не указал, что ввод отрицательного числа в расходный документ должен вызывать ошибку, а просто написал, что количество должно быть целым и вычитаться из остатков при проведении. И программист, и тестировщик нормальные люди, вероятно с образованием в математике даже выше среднего, и знают, что десять минус минус один равняется одиннадцати. Тестировщик написал подобный тест, программист добился его прохождения, а заказчик считает это багом, не смотря на то, что в ТЗ за его подписью написано «количество — целое число» (а не натуральное) и в принципе он тоже должен знать, что 10-(-1)=11.
Я чувствую вину за то, что допустил баг. Я знаю, что их избежать невозможно, но стараюсь минимизировать их число. Не всегда получается, но вины тестера в этом нет точно. А моя есть, код мой.
Ура! Проблема решена! Программист признал наличие проблемы! «Сова нашла хвост!» (С)
Правда у клиента остался кривой релиз, тестер не получил по голове за не таргетированное тестирование и в следующем релизе все повторится (баги, недовольный клиент, гнев, торг см. выше).
Вы невнимательно читали мой предыдущий коммент. Надо не только признать, но и решить проблему. И решение это заключается не только в фиксе бага, но и исправлении процессов так чтобы подобные ситуации не повторялись. Включая, если необходимо, и давание по башке вовлеченным в них.
Может вообще не виноваты ни программист, ни тестировщик, а виноват аналитик (постановщик задачи), который не указал, что ввод отрицательного числа в расходный документ должен вызывать ошибку, а просто написал, что количество должно быть целым и вычитаться из остатков при проведении. И программист, и тестировщик нормальные люди, вероятно с образованием в математике даже выше среднего, и знают, что десять минус минус один равняется одиннадцати. Тестировщик написал подобный тест, программист добился его прохождения, а заказчик считает это багом, не смотря на то, что в ТЗ за его подписью написано «количество — целое число» (а не натуральное) и в принципе он тоже должен знать, что 10-(-1)=11.
>Если вы программист и чувствуете вину за то, что тестер недотестировал очередной релиз — это ваше добровольный выбор.
> Я чувствую вину за то, что допустил баг. Я знаю, что их избежать невозможно, но стараюсь минимизировать их число. Не всегда получается, но вины тестера в этом нет точно. А моя есть, код мой.
Раз вы испытываете чувство вины за ошибку, то значит вы его испытываете _всегда_ когда программируете — верно? Вы же знаете, что и в будущем ошибки будут, так?
То есть работа вызывает у вас постоянное непроходящее чувство вины.
Вместо удовлетворения.
Я не психотерапевт, простите ради бога, но мне кажется таким образом вы скоро окажетесь у доктора.
Прямо-таки самоистязание какое-то…
> Вы невнимательно читали мой предыдущий коммент. Надо не только признать, но и решить проблему. И решение это заключается не только в фиксе бага, но и исправлении процессов так чтобы подобные ситуации не повторялись. Включая, если необходимо, и давание по башке вовлеченным в них.
Ну а причем тут вы, тогда, если нужно исправлять процессы? Вы ставили эти процессы?
Получается как у Булгакова в «Собачьем сердце», помните?
«Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. 3начит, когда эти баритоны кричат „Бей разруху!“ — я смеюсь. (Лицо Филипп Филиппович перекосило так, что тяпнутый открыл рот.) Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! „
Это я к тому, что менеджер должен бить себя, поскольку он не наладил тестирование.
> Может вообще не виноваты ни программист, ни тестировщик, а виноват аналитик (постановщик задачи), который не указал, что ввод отрицательного числа в расходный документ должен вызывать ошибку, а просто написал, что количество должно быть целым и вычитаться из остатков при проведении.
Слово “вина» мне вообще не нравится в этом контексте. Да и в любом тоже. Не бывает «вины». Бывают ошибки, иногда регулярно повторяемые.
Если от ошибок возникает вина, то надо в себе поразбираться… Чувство вины — это последнее что нужно для любой работы вообще.
> Я чувствую вину за то, что допустил баг. Я знаю, что их избежать невозможно, но стараюсь минимизировать их число. Не всегда получается, но вины тестера в этом нет точно. А моя есть, код мой.
Раз вы испытываете чувство вины за ошибку, то значит вы его испытываете _всегда_ когда программируете — верно? Вы же знаете, что и в будущем ошибки будут, так?
То есть работа вызывает у вас постоянное непроходящее чувство вины.
Вместо удовлетворения.
Я не психотерапевт, простите ради бога, но мне кажется таким образом вы скоро окажетесь у доктора.
Прямо-таки самоистязание какое-то…
> Вы невнимательно читали мой предыдущий коммент. Надо не только признать, но и решить проблему. И решение это заключается не только в фиксе бага, но и исправлении процессов так чтобы подобные ситуации не повторялись. Включая, если необходимо, и давание по башке вовлеченным в них.
Ну а причем тут вы, тогда, если нужно исправлять процессы? Вы ставили эти процессы?
Получается как у Булгакова в «Собачьем сердце», помните?
«Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. 3начит, когда эти баритоны кричат „Бей разруху!“ — я смеюсь. (Лицо Филипп Филиппович перекосило так, что тяпнутый открыл рот.) Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! „
Это я к тому, что менеджер должен бить себя, поскольку он не наладил тестирование.
> Может вообще не виноваты ни программист, ни тестировщик, а виноват аналитик (постановщик задачи), который не указал, что ввод отрицательного числа в расходный документ должен вызывать ошибку, а просто написал, что количество должно быть целым и вычитаться из остатков при проведении.
Слово “вина» мне вообще не нравится в этом контексте. Да и в любом тоже. Не бывает «вины». Бывают ошибки, иногда регулярно повторяемые.
Если от ошибок возникает вина, то надо в себе поразбираться… Чувство вины — это последнее что нужно для любой работы вообще.
Раз вы испытываете чувство вины за ошибку, то значит вы его испытываете _всегда_ когда программируете — верно? Вы же знаете, что и в будущем ошибки будут, так?
Не всегда. Я не чувствую вины за то, что ещё не совершил и прямо совершать не собираюсь. Это как, например, периодически наступаю людям на ногу в метро или автобусе. Виноват что наступил? Виноват (даже если это из-за экстренного торможения). Чувствую ли вину пока не наступил? Нет.
То есть работа вызывает у вас постоянное непроходящее чувство вины.
Только когда получаю багрепорт или уведомление о просроченном дедлайне. Ну или костыль зафигачил, чтобы уведомления не получать.
Ну а причем тут вы, тогда, если нужно исправлять процессы? Вы ставили эти процессы?
Участвовал в обсуждении, в том числе что и как нужно тестировать. Ну и в случае конкретного бага с отрицательным числом именно я ткнул тестировщика в то место в ТЗ где написано «целое», а не «натуральное».
Чувство вины — это последнее что нужно для любой работы вообще.
Для меня чувство вины неотделимо от чувства ответственности. А ответственность, по-моему, нужна для любой работы вообще.
Не всегда. Я не чувствую вины за то, что ещё не совершил и прямо совершать не собираюсь. Это как, например, периодически наступаю людям на ногу в метро или автобусе. Виноват что наступил? Виноват (даже если это из-за экстренного торможения). Чувствую ли вину пока не наступил? Нет.
То есть работа вызывает у вас постоянное непроходящее чувство вины.
Только когда получаю багрепорт или уведомление о просроченном дедлайне. Ну или костыль зафигачил, чтобы уведомления не получать.
Ну а причем тут вы, тогда, если нужно исправлять процессы? Вы ставили эти процессы?
Участвовал в обсуждении, в том числе что и как нужно тестировать. Ну и в случае конкретного бага с отрицательным числом именно я ткнул тестировщика в то место в ТЗ где написано «целое», а не «натуральное».
Чувство вины — это последнее что нужно для любой работы вообще.
Для меня чувство вины неотделимо от чувства ответственности. А ответственность, по-моему, нужна для любой работы вообще.
Мне все-таки не нравится слово «вина». В контексте работы.
Ответственность достигается правильным отношением к делу. Которое ИМХО состоит в постоянном анализе «что и как я делаю» с целью улучшить эффективность. Но чувство вины мне нафик не нужно — зачем мне таскать на себе это бремя? Да еще добровольно?
Ответственность достигается правильным отношением к делу. Которое ИМХО состоит в постоянном анализе «что и как я делаю» с целью улучшить эффективность. Но чувство вины мне нафик не нужно — зачем мне таскать на себе это бремя? Да еще добровольно?
Ну, в результате такого анализа от понимания того, что делаешь явно не всё, что мог бы, или не так, как мог бы, чувство вины в частноси и возникает, даже если находишь самооправдания типа «они делают вид, что мне платят, а я делаю вид, что работаю».
Я бы смотрел на этоттак: я сделал это вот так. Уже. Значит на тот момент я был готов на такое. Не больше. Проанализировав что и как в следующий раз стану чуть чуть лучше. И т.д. Но нельзя относится к своему труду как к «плохому», этотнеправильно.
Незрелый, непродуманный, сыроватый, нуждающийся в доработке.
Но не плохой.
«Плохой» — это очень нехороший ярлык, потому что ничего с этим нельзя поделать, понимаете? Плохой — это приговор.
Незрелый, непродуманный, сыроватый, нуждающийся в доработке.
Но не плохой.
«Плохой» — это очень нехороший ярлык, потому что ничего с этим нельзя поделать, понимаете? Плохой — это приговор.
Так в том-то и дело, что больше был готов сделать, но решил, что и так сойдёт, да ещё перенёс ответственность за решение на менеджера, сказав нечто вроде «так я сделаю за час-два (оптимистично), а так может день (нормально), а может два придётся работать (пессимистично)», почти сознательно вынуждая его к заведомо плохому решению. В итоге за полдня наставил костылей и где-то ошибся, после чего ещё день баг локализовывал. А виноватым себя чувствовал уже при выдаче оценок.
И, кстати, да — 95% людей — идиоты.
Если под «идиотом» понимать непрофессиональное отношение к делу, которым человек занимается.
Примерно такой процент…
Если под «идиотом» понимать непрофессиональное отношение к делу, которым человек занимается.
Примерно такой процент…
Непрофессиональное отношение к делу — вы же не про отсутствие квалификации, а про эмоциональную вовлеченность в рабочие процессы, про переживания о некачественном результате в частности?
Спорить, конечно, сложно, но я бы предпочёл работать в команде, где каждый переживает о результате, а не просто добросовестно выполняет свою часть обязанностей.
Спорить, конечно, сложно, но я бы предпочёл работать в команде, где каждый переживает о результате, а не просто добросовестно выполняет свою часть обязанностей.
Переживать можно по-разному. Дело должно приносить удовлетворение, иначе зачем вообще что-то делать, не так ли? :-)
Эмоции хороши в меру: радость, печаль. Но вина — это уже перехлест ИМХО. Нафик.
Я очень ответственный человек и люблю, чтобы все проекты были «на высоте». Иначе неинтересно. И в определенные стадии разработки ПО возникает повышенная напряженность, когда сразу много вещей сводится друг к другу. Но чувство вины — последнее что нужно, чтобы тащить этот воз. В голове сидит много-много хвостов, каждый из которых надо распутать и поставить на свое место. И сразу это никогда не выйдет, придется откатываться и пр. Но зачем при этом испытывать вину? Просто позже будет спокойный период и можно будет почистить код.
Эмоции хороши в меру: радость, печаль. Но вина — это уже перехлест ИМХО. Нафик.
Я очень ответственный человек и люблю, чтобы все проекты были «на высоте». Иначе неинтересно. И в определенные стадии разработки ПО возникает повышенная напряженность, когда сразу много вещей сводится друг к другу. Но чувство вины — последнее что нужно, чтобы тащить этот воз. В голове сидит много-много хвостов, каждый из которых надо распутать и поставить на свое место. И сразу это никогда не выйдет, придется откатываться и пр. Но зачем при этом испытывать вину? Просто позже будет спокойный период и можно будет почистить код.
Надо в схемку в начале статьи вместо слов вставить картинки с лошадью (для наглядности и чтобы глаз меньше замыливался) и можно смело на стенку вешать, чтобы в реальной ситуации взглядом цеплятся.
А точно ли высказывания типа «Архитектура кривая, потому что! С самого начала нормально писать надо было, а не кричать «дедлайн», «дедлайн»!» относятся к гневу, а не к торгу? Не вижу большой разницы с «В этом есть часть и моей вины...» То есть косяк я признаю за собой, но с условием что был вынужден его совершить из-за внешних обстоятельств.
Просто из всей цепочки я состояния гнева у себя не могу вспомнить (в том что касается профессиональной деятельности). Остальное так или иначе присутствует (правда не всегда в данном порядке), а вот гнев — нет. Вернее похожие фразы произношу, о мелочах спорю, но с гневом это состояние никак не соотношу, так, слабенькая защита от гнева других на меня. Не атака, не глухая оборона «ни шагу назад», а уход с линии чужой атаки, выставление ложных целей для чужого гнева.
И к чему относится взятие на себя излишней ответственности без торга с вроде конструктивным предложением? Типа «Я во всём виноват, можешь больше не кричать. Увольняй или давай думать что теперь делать.» Причём эмоционально искренне считаю, что виноват во всём, хотя разум твердит, что хотя бы часть причин фэйла вне области моей компетенции. Но виноват хотя бы в том, что не отказался от функций, в которых не разбираюсь или, как минимум, не сообщил о больших рисках связи со своей некомпетентностью.
Или это я сейчас торгуюсь и выгораживаю себя? )
Просто из всей цепочки я состояния гнева у себя не могу вспомнить (в том что касается профессиональной деятельности). Остальное так или иначе присутствует (правда не всегда в данном порядке), а вот гнев — нет. Вернее похожие фразы произношу, о мелочах спорю, но с гневом это состояние никак не соотношу, так, слабенькая защита от гнева других на меня. Не атака, не глухая оборона «ни шагу назад», а уход с линии чужой атаки, выставление ложных целей для чужого гнева.
И к чему относится взятие на себя излишней ответственности без торга с вроде конструктивным предложением? Типа «Я во всём виноват, можешь больше не кричать. Увольняй или давай думать что теперь делать.» Причём эмоционально искренне считаю, что виноват во всём, хотя разум твердит, что хотя бы часть причин фэйла вне области моей компетенции. Но виноват хотя бы в том, что не отказался от функций, в которых не разбираюсь или, как минимум, не сообщил о больших рисках связи со своей некомпетентностью.
Или это я сейчас торгуюсь и выгораживаю себя? )
«А точно ли высказывания типа » — Имхо гнев не вносит никаких предложений. В гневе речь идет от причине, мозг уже не может избежать ощущения вины через отрицание и включает механизм гнева. При торге идут на уступки чтобы замаскировать проблему или ее последствия, т.е. речь уже о последтвиях и проблеме, вопрос с причиной уже решен. Т.е. здесь очевидный гнев, попытка оправдать себя (пусть и частично) через внешние обстоятельства.
Под гневом тут понимается не столько некотролируемая безудержная злоба, агрессия, сколько злость с целью снять вину с себя (частично (что чаще) или полностью). Такой мягкий, безобидный (относительно) гнев :)
Ну и конечно фазы переходят друг в друга плавно (по моим наблюдениям (скорее ретроспективным, поэтому не слишком обьективным)), без четкой границы, и могут быть немного перемешаны, т.е. какая-то часть гнева, может быть в фазе торга или принятия. Про порядок не знаю, у меня все укладывалось, другое дело что иногда можно возвращатся на фазу назад, особенно на гнев удобно, уж очень силен и неподконтролен механизм.
Под гневом тут понимается не столько некотролируемая безудержная злоба, агрессия, сколько злость с целью снять вину с себя (частично (что чаще) или полностью). Такой мягкий, безобидный (относительно) гнев :)
Ну и конечно фазы переходят друг в друга плавно (по моим наблюдениям (скорее ретроспективным, поэтому не слишком обьективным)), без четкой границы, и могут быть немного перемешаны, т.е. какая-то часть гнева, может быть в фазе торга или принятия. Про порядок не знаю, у меня все укладывалось, другое дело что иногда можно возвращатся на фазу назад, особенно на гнев удобно, уж очень силен и неподконтролен механизм.
и как вы только успеваете так быстро читать? у меня на половине глаза заболели.
Автор спасибо большое!
Автор спасибо большое!
Интересная статья, но некоторые примеры не корректны:
Программист: Ты задачу в багтрекере создал?
М: Может, ты сам сделаешь? Или вообще без нее?
С какой стати программист должен сам себе создавать задачи в трекере? И что это за ПМ который готов положить на формальности по отслеживанию задач?
Или вот:
-.Кто уронил билд?
— это Вася…
— Вася, что за дела!?
Понятно, что при таком обращении Вася выпадет в агрессивное поведение. Его бы еще спросили: «Вася, что за х… ня „
Программист: Ты задачу в багтрекере создал?
М: Может, ты сам сделаешь? Или вообще без нее?
С какой стати программист должен сам себе создавать задачи в трекере? И что это за ПМ который готов положить на формальности по отслеживанию задач?
Или вот:
-.Кто уронил билд?
— это Вася…
— Вася, что за дела!?
Понятно, что при таком обращении Вася выпадет в агрессивное поведение. Его бы еще спросили: «Вася, что за х… ня „
И что это за ПМ который готов положить на формальности по отслеживанию задач?
Потому что заказчику/клиентам нужно «ехать» (рабочий проект), а не «шашечки» (красивый треккер). ПМ задачу программисту поставил, задача слишком срочная, чтобы тратить время на формальности. Как он будет отслеживать — это его проблемы. Треккер — это прежде всего его инструмент, а не программиста.
Понятно, что при таком обращении Вася выпадет в агрессивное поведение. Его бы еще спросили: «Вася, что за х… ня „
Если так принято, то совсем не факт, если Вася уже принял проблему и думает над её решением.
Потому что заказчику/клиентам нужно «ехать» (рабочий проект), а не «шашечки» (красивый треккер). ПМ задачу программисту поставил, задача слишком срочная, чтобы тратить время на формальности. Как он будет отслеживать — это его проблемы. Треккер — это прежде всего его инструмент, а не программиста.
Понятно, что при таком обращении Вася выпадет в агрессивное поведение. Его бы еще спросили: «Вася, что за х… ня „
Если так принято, то совсем не факт, если Вася уже принял проблему и думает над её решением.
Регламент есть регламент, нарушив один раз — нарушишь и в другой. Если в компании не принято строго следовать регламенту — то это конечно нормально. Но чем больше компания и чем серьезнее задачи, тем меньше должно быть таких «работ на 5 минут» вне регламента. Иначе потом оказывается:
— Вася, почему не доделал фичу?
— Потому что приходил Лёша и просил на сайте текст поменять, а у меня прав нет, сейчас админ с обеда придет, настроит мне.
— Вася, почему не доделал фичу?
— Потому что приходил Лёша и просил на сайте текст поменять, а у меня прав нет, сейчас админ с обеда придет, настроит мне.
Вспоминается нетленное «Это не бага, это фича».
Отличная статья. «Познай себя и ты познаешь весь мир» (С)
В том же направлении, возможно, поможет сериал «Обмани меня». Не смотря на выдуманные сюжеты сцен, азы теории лжи там изложены в достаточной мере.
ЗЫ: эта статья уже помогает разбираться в себе одному другу) так что, уважаемый, не зря старались.
В том же направлении, возможно, поможет сериал «Обмани меня». Не смотря на выдуманные сюжеты сцен, азы теории лжи там изложены в достаточной мере.
ЗЫ: эта статья уже помогает разбираться в себе одному другу) так что, уважаемый, не зря старались.
Хорошая статья, вполне применима и к другим составляющим жизни, не только к работе.
В комментах очень много обсуждений по поводу терминов, ошибок, вина за ошибки и тд…
По моему мнению, первичной информацией можент выступить не только ошибка, а любой поток
информации с негативной информацией для человека как лично, так и косвенно.
В комментах очень много обсуждений по поводу терминов, ошибок, вина за ошибки и тд…
По моему мнению, первичной информацией можент выступить не только ошибка, а любой поток
информации с негативной информацией для человека как лично, так и косвенно.
Да, но причина может быть еще в когнитивном диссонансе. То есть в новой информации нет ничего негативного, но она все равно вызывает раздражение, потому что расходится с мировоззрением человека. Пример — информация о выпуске суперпродукта фирмы Б для фаната фирмы А. Человек автоматически выпадает в стресс и идет по цепочке отрицание-гнев- и т.д. То же самое с неожиданным срывом дедлайна или другим неожиданным событием, но оно не обязательно должно быть негативным, чтобы вызвать когнитивный диссонанс.
Доктор Лайтман, перелогиньтесь.
UFO just landed and posted this here
«которые с очень высокой вероятностью случаться»
случатся
случатся
Самое важное, на мой взгляд, сначала в себе все эти стадии увидеть. Ретроспективно или интерактивно. На своем примере понять как это устроено, самому перестать впадать в иррациональщину и коллег выводить умело.
Хорошая, годная статья. Спасибо.
Лично я уже давно стал подозревать, что есть более эффективный способ, чем изучение всех этих полезных и многочисленных приемов работы с (временно) неадекватными людьми. Проще быть неадекватным самому (по-нарошку, конечно же, хе-хе), и пусть окружающие будут в шоке и в тупике от этого и будут вынуждены сами искать пути работы со мной. Это не только циничная шутка. Я сейчас говорю о том, что вин-вин в вопросах повседневного рабочего общения мало кого интересует, но в любых отношениях важно захватить стратегическую инициативу. Иначе есть шанс тратить очень много своей энергии не на работу по существу, а на постоянное отслеживание процесса общения и управление им.
Лично я уже давно стал подозревать, что есть более эффективный способ, чем изучение всех этих полезных и многочисленных приемов работы с (временно) неадекватными людьми. Проще быть неадекватным самому (по-нарошку, конечно же, хе-хе), и пусть окружающие будут в шоке и в тупике от этого и будут вынуждены сами искать пути работы со мной. Это не только циничная шутка. Я сейчас говорю о том, что вин-вин в вопросах повседневного рабочего общения мало кого интересует, но в любых отношениях важно захватить стратегическую инициативу. Иначе есть шанс тратить очень много своей энергии не на работу по существу, а на постоянное отслеживание процесса общения и управление им.
Отличная статья, спасибо, с интересом прочитал!
Коллеги, мы дописали апдейт с ответами на многие вопросы из комментов.
Sign up to leave a comment.
Как из болота вытягивать ITшника или об общении в стрессовых ситуациях