О технологиях показа кино в 3D

Извините, если Вас разочаровал. :) Согласен, что я не математик, и понимаю принципы скорее логически, наглядно представляя геометрию лучей и наложение волн.
Просто в глубоком изучении «тайного знания» матана у меня не было необходимости, а сейчас уже немного не хватает времени. Но это не чёрная магия, не преувеличивайте. ;)

И да, про световое поле я уже понял, что оно с совсем другим принципом, и под тем, что оно похоже на Липпмановскую голограмму, имел в виду лишь формирование изображения из нескольких.

В последнем же комментарии говорил о другом — многослойной объёмной фотоматрице, в которой можно было бы сохранить интерференционную картину, как в эмульсии плёнки.

Тема же голографии мне очень интересна вообще, в том числе и её электронные реализации, поэтому я и не упускаю возможности послушать людей, которые могут ответить на вопросы.
В любом случае, спасибо за ответ.

А что вы понимаете под ГРИП камеры Литро? ГРИП = глубина резко изображаемого пространства, не так ли? Если мы возьмем их объектив и уберем микролинзы, что останется? Что-то весьма узкое (поскольку объектив очень светлый).
Есть ли у них ограничения на глубину «постфокусировки», я не уверен. Да, пятнышко от близкого объекта размазалось на несколько микролинз. Но на каждую из них свет пришел из своей точки объектива и попал в свой пиксель матрицы. Казалось бы, почему нельзя посчитать и вытащить картинку еще и на этом расстоянии?
Отдельные ракурсы, конечно, неразличимы. Хотя… изображения с левого и правого краев объектива мы вытащим без проблем (с соответствующих краев кружочков фасетки), и надо только понять, можно ли увеличить эту базу, используя информацию от остальных точек. Заглянуть за предмет, конечно, не получится (нет информации), но получить более качественную карту глубины, чем это делает их софт и слегка подвигать слои должно быть возможно.
А про то, что «прикладного смысла нет» — так кто ж его знает? В самом деле, мало ли, что мы придумаем завтра :) Рынок для новой технологии развивается с очень большой задержкой — на примере лазерных сканеров я это хорошо вижу.
Что имеется в виду под «Всё тоже самое, только более качественно, можно получить магией более низкого уровня»? Вижу варианты — стереокамера, сфокусированная на 0.2 м — бесконечность (даст картинку, пригодную для 3D, но в «живую фотографию» ее превратить непросто — понадобится эвристика для определения расстояния по смещению объекта и пересчет этого расстояния в синтетическое размытие), многослойная матрица — невероятно дорого, ловится не световое поле, а результат разных фокусировок (т.е. свертка с разными ядрами), для «живой фотографии» идеально, а восстановление 3D почти невозможно, и брекетинг по фокусу (так он называется?) — самый дешевый вариант, вот только снимки получаются не одновременно.

Просто у нас немного разные взгляды на одну и ту же вещь — Вы сейчас рассматриваете её как «программист», математически точно описывающий происходящее, а я — как «пользователь», которому для понимания принципа работы программы не обязательно знать, какие вычисления выполняет процессор.

Мне интересна внешняя прикладная сторона, но да, если подумать, можно дойти и до сути, описываемой числами.
Например, я пробовал делать маску параллаксного барьера для обычного монитора, которая показана на картинке в этой статье, чтобы смотреть стерео-изображения (чередующиеся столбцы пикселей левой-правой картинки).
Принцип совершенно несложный — чёрные полосы поверх картинки с небольшим смещением относительно пикселей, и формула толщины полос и расстояния между ними получается из простой геометрии.
И отпечатанная на прозрачной плёнке маска работала — никакой «магии». :)

Голография — это такой же клубок формул, только побольше, который вполне можно распутать при необходимости и наличии времени.