Обучение наоборот

    Предисловие


    Так уж сложилось, что за последнее время я испробовал на себе много разных методов обучения — университет, онлайн курсы, вольные курсы, самообучение, чтение книг и тд. И во всех прослеживается четкая закономерность: сначала дается материал, а после следуют тесты/зачеты/задачи/работы. И чем больше я учусь, тем больше убеждаюсь в несовершенности подобного подхода. Были курсы, которые я посещал полностью и конспектировал, были и такие, которые сдавал не посетив ни одного занятия/лекции. И оглядываясь назад, я не могу определить в каком из вариантов остаток оказывался весомее, при том, что на посещение лекций времени уходило в разы больше.

    И родилась у меня такая мысль: а не перевернуть ли этот процесс? То есть сначала давать задание, а потом материал? И не пойти ли еще дальше?

    Маленький пример


    Началось все с первого занятия этого семестра по вычислительным методам (к сожалению единственного у данного преподавателя, ибо через неделю я перевелся на более перспективную кафедру). Выглядело это примерно так: — Здравствуйте, студенты! В этом семестре мы будем программировать на Maple (почти никто до этого мапла не знал). Вот вам компы, на них есть нужное ПО и интернет. Вот вам задание, к концу пары оно должно быть зачтено (показано и проверено преподавателем). Вперед!
    Никаких тебе «Нажимаем Файл-Новый-Новый проект» или «А оператор + позволяет сложить 2 числа». Преподаватель все время пары помогал в трудных ситуациях и инспектировал код/принимал решения.
    И ведь сдали же! И вспоминая многие курсы, я с уверенностью могу сказать — того объема информации который я усвоил за ту пару, не начитали бы и за 2.

    Обучение vs самообучение



    Может возникнуть резонный вопрос — чем указанная методика отличается от самообучения? Отличие ровно одно (и оно самое главное в обучении вообще) — это фидбек. Когда пишешь говнокод и некому его прочитать, он не станет лучше. Да, со временем начнешь писать говнокод быстро и (относительно) безбажно. Но говнокодом он быть не перестанет.
    Нет ничего (или почти ничего), чего бы нельзя было найти в интернете из того что читают на курсах. И только отзывы и объяснения здесь и сейчас в чем неправильность твоего подхода могут дать весомый перевес в сторону образования с наставником.

    We need to go deeper


    Мне кажется (осторожно, ИМХО), что читать лекции до того как появилась необходимость в их материале — бесполезная трата времени (речь про прикладные дисциплины). Да и опыты с ноутбуком на паре показывают — пока преподаватель читает определение, можно успеть загуглить и узнать сильно больше (если, конечно, не пишешь конспект, написанный уже пару сотен раз твоими предшественниками).
    Другой интересный эксперимент — до дедлайна сдачи задания на coursera — 1 час. Видеолекций, предшествующих этому заданию — 2 часа, и ни одна не просмотрена. Как сдать? Правильно — в экстренном темпе использовать Google. Зато как приятно потом без напряга смотреть лекции и систематизировать уже отложенный в голове материал.
    Последний пример: лекция с непростыми алгоритмами/конструкциями и последущее д/з на эту тему. Вряд ли вы сможете его написать не глянув статью с вики или туториал на форуме. Так зачем было слушать это сильно медленнее на лекции?

    Куда стремиться


    Идеальным вариантом видится онлайн-сервис обучения с подобной расстановкой приоритетов. Понятно, что такая методика имеет множество ограничений, как то: применимость только к прикладным дисциплинам, и почти только для IT, сложная масштабируемость (учителей мало, а фидбек хочется качественный, хотя тут можно сделать что-то вроде системы с лейтенантами), сложность для людей, не умеющих гуглить (шутка, мы то знаем, что они просто издеваются =) ). Но пользы это может принести немало. Вот только не видать что-то таких сервисов…

    P.S.: Все вышеописанное основано на личном опыте, и наблюдении опыта товарищей. Интересно увидеть мнение сообщества, а особенно преподавателей. Я хоть и имею опыт преподавания, но довольно скромный, и прошедший до появления описанных идей.

    UPD: Очень интересный TED talk про обучение детей в Индии без учителей, но с интернетом: смотреть.
    Перевод на русский (текст): читать. Спасибо fmdostoevskiy за ссылку.
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 88

      –2
      Это крайне сомнительный подход, скажем еслиб меня лечил такой врач, я бы сильно переживал…
      Я могу только опираться на свой опыт ученика, я не преподаватель. Мой опыт подсказывает что если у студента есть мотивация обучение — эффективно. Если нет — любые формы обречены на провал.
        +9
        Да, про врачей я думал, именно поэтому упомянул про IT.
        Насчет мотивации — согласен, вопрос в том, как эффективней учить мотивированных?
          +8
          Говорят самый эффективный способ научить плавать — оставить человека одного на середине пруда. В ИТ иногда аналогично быстрее всего обучаешься, когда перед тобой стоит какая-то реальная задача, которая немного выше твоей головы (но при этом достижимая) и перед тобой стоит дедлайн и требования по качеству
            +6
            Именно таков был посыл топика. =)
              +2
              У меня на работе, когда приходит новый человек и готовится к аттестации, именно так и учат. Вот тебе CISCО/r5K/Ubiquiti, вот тебе ноутбук с вайфаем. У тебя есть 4 часа, вперед. Невероятно эффективно, в отличие от метода «разжевать и показать, а потом сделать по примеру»
                +4
                Это может отпугнуть. Мой шеф частенько мне выносит мозг задачами решение которых не тривиально, но от незнания предметной области он ставит нереальные сроки. Приходится долго и нудно объяснять, что то, что на словах делается за пять минут, рельно занимает пять часов времени.
                Во-вторых, среди сисадминов и программистов встречаются перфекционисты. Перфекционисты работают медленнее чем. Но, у рационального перфекциониста, резуьтат с которым можно работать может появится раньше, чем результат который работает, но с которым невозможно работать.
                Ну вот как недавно, у нашего сисадмина сдох коммутатор, а каких абанентов нужно переключить никто не знает, т.к. кабельного журнала нет. Последний раз я верстал кабельный журнал о 40 страницах два дня, когда без кабельного журнала можно провести коммутацию за 4 часа.
                Другой случай, две недели составлялся попарный кабельный журнал одной гос конторы, туева хуча денег потрачено. К людям приходит понимание, что
                  +3
                  Глючит хабра на айпаде
                  Приходит понимание, что «нельзя просто так взять и решить задачу за 4 часа».
                    +2
                    Ну естественно за 4 часа не решаются серьёзные задачи. За это время вполне приобретаются базовые навыки, и немного понимания что куда и зачем.
                    P.S. работаю у провайдера. а это соответственно настройка оборудования+некоторые скриптовые языки
                    0
                    Речь же об обучении. Дают уже решенные задачи, ну или задачи, решение которых для профи очевидно, и сроки вполне прогнозируемые.
                      0
                      результат который работает, но с которым невозможно работать
                      Хорошая фраза, надо запомнить…
                    +4
                    Вы понимаете, какой подход не применяй можно найти и плюсы и минусы. Контр пример вашему. Задача перед человеком — поднять с нуля почту в организации, на все про все — день. Человек до этого не работал с почтой. Да за день он без проблем поднимет Exchange, настроит mx записи и вроде все работает. А на деле Exchange поднят на домен контроллере, пользователи начали получать ошибки при логоне из-за того что домен контроллер умирает от нагрузки и тд и тп. Способ который Вы описываете безусловно работает, но люди которые _только_ так учатся — не специалисты.
                      –1
                      Когда что-то начнет работать неправильно ему придется углубиться в теорию, искать информацию в справочной литературе, интернете, спрашивать у коллег, на форумах и т.д. Через какое-то время проблема будет решена. При этом все грабли на которые о наступил хорошо отложатся в голове и в следующий раз вероятно он на них же не наступит.

                      Как альтернатива специалист может сначала месяц другой курить мануалы или учиться на курсах, решая синтетические примеры, описанные в учебниках. А затем может приступить к решению реальных задач. Вероятно ошибок он сделает меньше, потому что запомнит, что «надо делать вот так, а не иначе!11!!!1». Но глубокое понимания почему иначе делать нельзя и в каких случаях всё-таки лучше сделать по-другому к нему также придет далеко не сразу.

                      На выходе в обоих случаях получится специалист знающий что делает. В первом случае процесс обучения будет намного более быстрым, но это будет стоить дополнительных нервных клеток исполнителю (если не хочет завалить дело, то будет крутиться как белка в колесе) и для заказчика может вылиться в сорванные сроки и недовольство пользователей.

                      +2
                      Говорят самый эффективный способ научить плавать — оставить человека одного на середине пруда.
                      Ага. Половина в таком случае научится плавать и доберётся до берега, а половина потонет. Если судить исключительно по выжившим — то да, метод показывает стопроцентную эффективность.

                      Когда тебя бросают на амбразуру совершенно новых для тебя вещей без какой-либо подготовки, заранее требуя определённый результат через конкретный промежуток времени — это создаёт некислый такой стресс. Для тебя ведь эта предметная область не знакома, ты даже не знаешь, как правильно к ней подступиться. А время неумолимо идёт…

                      Есть люди (я из числа таковых), которые лучше всего усваивают информацию, которая не подана в виде необходимого минимума разрозненных знаний, требующихся для решения конкретной задачи, а образует чёткую последовательную систему, где каждый следующий уровень — как кирпичики в стене — плотно основывается на уровне предыдущем. Я сейчас не говорю о необходимости фундаментального изучения абсолютно всей теории из предметной области до начала какой-либо практики, но — опять же, как в строительстве зданий — если на верхнем уровне стены (читай, на уровне решения конкретной поставленной прикладной задачи) необходимо положить всего n кирпичиков (читай, разобраться в n независимых концепциях), то устойчивой эта стена получится лишь в том случае, она расширяется от вершины к фундаменту (изучение всех концепций, на которые косвенно опираются те, что тебе требуются для решения задачи), а не стоит шаткой башенкой с пустотами (идеальный минимум, позволяющий решить задачу).

                      Чтобы не быть абстрактным, приведу простой пример из своего давнего программистского прошлого. В начале своей карьеры разработчика мне было дано задание написать на С++ умный указатель с подсчётом ссылок. Это было давно, я был юн и неопытен, а на задачу было отведено вполне конкретное количество времени.
                      Серьёзный и опытный разработчик сможет набросать вполне годное для использования в коммерческих проектах решение за час или даже меньше. И он может предположить, что уж четырёх часов на эту задачу хватит кому угодно. Но новичок, который даже шаблонами до этого не пользовался, просто рассыпется, не зная с чего начать. Он, возможно, сможет придумать решение (я видел таковые в качестве самописных велосипедов, использующихся в реальных проектах), в котором счётчик ссылок должен быть вмонтирован в тот тип данных, который предполагается таким указателем оборачивать. Если он совсем гений — он додумается до какого-нибудь воплощения паттерна Wrapper, добавляющего счётчик путём наследования от исходного класса. Но чтобы это решение было при этом thread-safe и при этом ещё и мультиплатформенное — в то, что человек без опыта мультипоточного программирования на разных платформах сможет это сделать, я не верю. А такой опыт преобретается не за часы или дни — на него уходят месяцы и годы.
                      Итого, дав ученику нетривиальную задачу с очень фиксированным временем, мы можем ожидать в качестве результата либо костыль, который хотя бы иногда работает, либо отсутствие результата в принципе.

                      На мой взгляд, система обучения, совмещающая одновременно упор на практическую сторону и отсутствие стрессов от необходимости быстро разбираться в неизвестности — это грамотно построенное движение от простого к сложному, где ты сам можешь выбрать, с чего начать:
                      • с теории, в конце занятия получая некое домашнее задание — вариант для тех, кто усваивает знания в своём темпе и кому нужно уединённо посидеть над задачей, чтобы в спокойной обстановке её решить
                      • с задачи и списка входных точек для получения нужного объёма теории — кому лекции преподавателя кажутся слишком медленным и неоптимальным способом получения информации
                      • с задачами, строгим дедлайном и отсутствием каких-либо базовых подсказок — для самых хардкорных и быстрых, кто узнаёт всё сам быстрее и лучше, чем когда ему объясняет кто-то другой

                      При таком раскладе на выходе мы получим специалистов, ориентирующихся в предметной области и знающих соответствующую теорию, независимо от их характера и стрессоустойчивости. А именно такой должна быть цель любого обучения. Это не Спарта, где выживает только сильнейший, а слабый погибает — нужно делать так, чтобы учиться мог каждый.
                        0
                        Спасибо за комментарий.
                        Вы, как и некоторые другие комментаторы, не до конца поняли мысль (возможно я плохо объяснил). Предложенный метод ни в коей мере не предполагает отказ от теории. Теория нужна и полезна, и я никогда не отрицал этого. Другой вопрос состоит в том, что сейчас эта теория преподается (ИМХО) неэффективно, что я и пытался показать.
                        Материал намного легче усваивается, если знать зачем он нужен, или сразу же его применять. Насчет аналогии с пирамидой — я бы сказал иначе — практические знания, полученные при решении задач в начале дают крепкий каркас, на который идеально ложится теория, заполняя пустоты.
                        Насчет стресса — (опять из личного опыта) я неоднократно убеждался насколько стресс влияет на способности человека. Лично я готов поставить себя в стрессовую ситуацию, взамен быстрому обучению (каждую сессию так делаю). Но стресс ни в коем случае не предполагается в описанном методе.
                          +1
                          Я понимаю что вы не предлагаете отказа от теории. Более того, я согласен с некими изложенными вами тезисами, например, с тем что теория усваивается намного лучше, если ты понимаешь, как она будет применяться. В этом плане я тоже не слишком доволен имевшейся в российских вузах на момент моего в них обучения практикой, когда тебе начитывают теорию, не посвящая в перспективы всего курса, не давая полноценного представления о том, где эта теория может найти применение. Были, конечно, и исключения: например, на практических занятиях по вычислительным методам мы решали вполне прикладные задачи. Но мы не столько опирались на теорию, даваемую нам на лекциях, сколько на те краткие выжимки строго по существу задачи, которые нам давали прямо на практических занятиях.

                          Я возражал конкретно против изложенного в комментарии, на который я написал ответ, тезиса, что лучший способ научить кого-либо чему-либо — это не оставить ему иного выхода кроме как изучить это. Повторюсь, этот метод положительно оценивают все те, кто «выжил» в результате его применения, как, возможно, автор того комментария и вы как автор исходной статьи. Я на своей шкуре знаю, как можно «умереть» при таком подходе — оказаться задавленным стрессом и потерять мотивацию учиться вообще. Поэтому, не оспаривая возможные плюсы предлагаемого вами метода, я пытался защитить и классическую схему обучения как приносящую результат для людей, на которых стресс действует скорее подавляюще, чем стимулирующе.

                          Так что однозначно говорить об эффективности или неэффективности того или иного подхода к обучению всё же не стоит. Люди по природе очень разные, и то, что для кого-то работает идеально, для кого-то ещё может быть очень неэффективным решением, и наоборот.

                          ***

                          Практические знания, полученные на примере решения нескольких разрозненных задач, могут порождать ощущение компетентности в вопросе целиком и лишать мотивацию в изучении горы «скучной» теории ради более полного видения всей картины предметной области и понимания, как изучаемая система себя ведёт в различных редко встречающихся частных случаях, которые на практике могут встречаться крайне редко.
                          Тут поможет лишь именно что изучение теории просто ради знания, какие ещё подводные камни могут иметь место. Чтобы ты тупо запомнил, что ты что-то такое читал в такой-то книге, и вроде бы там было описание подобных вещей — и когда нечто аналогичное возникнет в реальной практике, знал куда обратиться за полновесными теоретическими знаниями, необходимыми для решения задачи.
                          +1
                          Про стрессы как минус я писал в комментарии habrahabr.ru/post/156357/#comment_5340449

                          Но этот же стресс является одновременно не только багом, но и фичей, поскольку позволяет концентрироваться на решении задачи/ Наверное, от человека зависит, один может бросить всё на пол пути, другой будет делать неспеша, провалив задание, а третий отнесется ответственно и выполнит задачу.

                          Разные подходы могут иметь различную эффективность для разных людей. Мне проще всего учиться по методу «спарты», поскольку если мне дадут достаточно много времени, которого будет достаточно для того, чтобы сначала изучить теорию, затем приступить к практике, затем еще и всё переделать, то начну шевелиться я всё равно только тогда, когда сроки будут уже гореть
                      +2
                      При прочих равных переживание напрасно. Вся разница между тем, кто прочитал много-много и тем, кто прочитал минимум, если оба берутся за новое дело — первый будет безосновательно уверен в своих знаниях. «В теории, теория и практика одинаковы, однако на практике это не так».
                        0
                        Вы слишком почтительно думаете о врачах.

                        Насчёт врача — есть пословица, что у каждого опытного врача есть своё кладбище за спиной…

                        А так — ну, в США, как пишут, обычно «лечит» вообще экспертная система на компьютере — задаёт вопросы и выписывает лекарства с режимом приёма, оператор — медсестра. И ничего — живут, даже получше нашего.
                        +3
                        Статья понравилась, спасибо. Сам приходил к подобным соображениям, вот только не вывел их так четко.
                        Например, развитие junior разработчика проходит по такой схеме, и в большинстве случаев достаточно успешно.
                          +1
                          Вроде это американский подход к обучению.
                          И мне он нравится.

                          Сейчас 21 век на дворе, и нужно работать на результат.
                          Кому нужна теория — тот её быстрее освоит имея практические навыки.

                          Мотивация очень важна, потому что установка «надо» уже не работает.
                          Работает «хочу» — «мотивация к».
                          Хороший преподаватель это знает, и не убивает занудной теорией.

                          PS.

                          Про врачей, пожалуйста, на медицинском форуме.
                            0
                            Кому нужна теория — тот её быстрее освоит имея практические навыки.
                            Имхо, конечно, но этот подход никак не запрещает изучать исключительно теоритические предметы при наличии хороших методических материалов (книга, преподавательский конспект лекций, и т.д.). Наоборот, это позволяет сосредоточиться на тех вещах, доказательство которых нетривиально и непонятно, а не на огромной куче определений и простых вещей, которые всегда есть в каждом курсе. К тому же, это практически не отличается от того, как это реально работает и сейчас: так или иначе, свой собственный конспект перед коллоквиумом надо разобрать и осознать самостоятельно. Разница лишь в том, по чьим материалам будешь готовиться и когда задашь интересующие вопросы: до или после колоквиума.
                            +23
                            > Мне кажется (осторожно, ИМХО), что читать лекции до того как появилась необходимость в их материале — бесполезная трата времени (речь про прикладные дисциплины).
                            Два чая этому господину!
                              0
                              Вспоминая свою учебу в институте, было очень страшно и неловко, когда сначала ты привык к лекциям и после этого уже практика, а тут вдруг дали задание и делай как хочешь. Помнится так начинали проходит ООП, изучая до этого только «калькуляторы» на С.
                              Сейчас то уже понимаю что такой подход намного эффективнее.
                                0
                                Такой подход — хорошая мотивация студентов ходить на лекции а также избавиться от консультаций в конце семестра, ведь старшекурсники перестают ходит на лекции, объясняя:
                                1. Все равно на практических занятиях все короче и понятней объяснят;
                                2. Я уже работаю, я уже знаю это, мне все равно нового не расскажут;
                                3. Даже если задам вопрос, мне ответят «на пз мы будем рассматривать с примерами»

                                0
                                … сначала давать задание, а потом материал? И не пойти ли еще дальше?
                                Приходите к нам в университет, у нас в этом плане сильно продвинулись. Порой даже задания кое-как дают, а о материале можете вообще не вспоминать!

                                А если серьёзно – ну придумали вы способ, который сильно похож на некоторые уже существующие (а может и идентичен им). Но дело в том, что традиционная модель обучения работает – и вполне удовлетворительно, – и чтобы как-то сравнить результаты обеих, необходимо подкрепить рассуждения какими-то опытными данными.
                                  0
                                  Насчет опытных данных согласен. Я попытался подкрепить статью кое-какими примерами из своего прошлого, но, конечно, это недостаточная выборка (и более того не репрезентативная).
                                  Я не претендую на «придумывание» этого способа, я просто привел свои рассуждения. Если он (или похожий) где-то уже применяется, расскажите будет интересно изучить.
                                    +1
                                    Насчет «вполне удовлетворительно» я бы был как минимум осторожен. Больше половины выпускников не работают по полученной профессии. Даже из моей группы — при хороших преподавателях и большой востребованности — в ИТ осталось около десяти человек из почти трех десятков. Тут много всего намешано, что может быть причиной такой статистики, но не в последнюю голову то, что подавляющее большинство очень слабо представляет, зачем и почему им нужно такое образование, кроме получения корочки и отсрочки от армии.
                                      0
                                      Вы всё правильно написали, но, как вы правильно отметили, причин тут намешано много. Если подойти к образовательному процессу так, а не эдак, особо лучше не станет. Всё-таки, мне кажется, процент изначально «левых» на факультетах людей явно выше процента тех, кто не смог стать айтишником из-за ненадлежащего образования уже в самом вузе.
                                        0
                                        Я знаю крупную айтишную фирму, которые широко набирают на практику именно студентов младших курсов, потому что им легче научить людей под свои практические запросы заново, чем переучивать специалистов с высшим образованием.
                                    0
                                    Сам приходил к выводу, что для меня такое работает куда лучше. Я куда быстрее усваиваю материал, когда передо мной стоит задача, которую мне надо решить, но я пока не особо представляю как, только могу прикинуть, в каком направлении мне гуглить/где в книге должно быть то, что мне нужно — и, прочитав материал и принимаясь за решение задачи, попутно поглядывая повторно в нужные места и кумекая, как это применить, я усваиваю материал крепче и имею уже сразу некий «якорь» — пример применения.

                                    В инсте на мате нередко бывало — пульнёт в голову мысль «а что, если», вырисовывается в голове какая-то задачка. Потом гуглёж: ручка, листок, мобильник с интернетом; препод для меня превращается в некоего фонового бубнилу, я отсутствую. И так нередко уходил на лекцию другую вперед. Так же сейчас с Coursera бывает.
                                      –2
                                      В точку. Во многих областях этот подход спасет от печальных скучных лекций с одной мыслью ну когда мы уже начнем. Да и вообще это тупое начитывание материала порядком надоедает. Когда видишь задания то видишь цель. Начинаешь искать средства и google или учебник, друг, препод что то подскажут и двигаешься получаешь опыт и знание в одно время я говорю не только о программировании. Высшую математику по такому же принципу повторяю, сейчас некоторые забытые, но важные разделы нужно вспомнить. Нашел задачи, нашел материал и в путь. Кому то нужны лекции и конспекты не спорю.

                                      Но все же не удержался
                                      image
                                        +2
                                        Вы решили привнести TDD в обучение? Достойная идея, у об у чаем ого будет Цель, которую нужно достичь.
                                          +4
                                          Очень правильные рассуждения. Это работает. Панацеей это не назовешь, равно как и любую педагогическую методику, но на собственном опыте преподавания в сфере «информационно коммуникационных технологий» могу подтвердить эффективность. Шесть лет я преподаю детям от 8 до 15 лет. Предметная сфера: элементарные навыки использования современного ПК, MS Office, Интернет, Photoshop, Illustrator, HTML&CSS&CMS(на примере Wordpress). Очень быстро я пришел к выводу, что современное поколение подростков более предрасположено к практическому или как я его называю, проектному методу обучения. Часть занятий я провожу именно по схеме «постановка задачи»-->«самостоятельный поиск решения». Естественно это происходит при моем неусыпном контроле и координации. Более того, при постановке задачи, я рассказываю один из возможных алгоритмов решения, тезисно. К примеру, к созданию дизайн-макета визитки мои ученики приходят не сквозь дебри кнопок и панелей графического редактора, а получая от меня знания о необходимых шагах и определенных критериях. Буквально вчера наткнулся на текстовый вариант выступления одного специалиста из Индии в рамках TED. Он рассказывал о потрясающих результатах обучения группы детей именно по схеме «постановка задачи»+«инструмент»+«полная самостоятельность», при этом речь шла о сферах знаний весьма далеких от базовых школьных предметов.
                                            0
                                            А точно из Индии? У меня в памяти всплывает только вот это видео. Хотя может этот чувак и из Индии. Но идея его и то, что они делают, мне очень сильно понравилась, не устаю приводить в пример это видео, когда речь заходит об образовании вообще и о школьном образовании в частности.
                                              0
                                              Сугата Митра -индийский ученый и просветитель
                                                +1
                                                Я сказал им: «Разбейтесь на группы по четыре. Каждая группа может использовать один компьютер, а не четыре. Вы можете меняться группами, переходить из одной в другую, если вам ваша не нравится. Вы можете подойти к чужой группе, подглядеть, что они делают, вернуться к своей и потом заявить, что это была ваша работа». Я им объяснил, что многие научные исследования проводятся именно так.
                                                :))
                                            0
                                            Я сейчас обучаюсь дистанционно, в одном из государственных университетов страны. Обучние проходит примерно так: после облаты мне приходит инструкция на семестр вида: предмет, по каким материалам изучать, какие задания нужно выполнять.
                                            Можно сначала изучать, а потом выполнять задания. Я делаю наоборот — открываю задание и начинаю выполнять, если что-то непонятно, то обращаюсь к теоретическому материалу… Разве что с тестами так не всегда получается :-)
                                              0
                                              Что за ВУЗ?
                                                0
                                                СурГУ (Сургутский государственный)
                                              0
                                              Мне кажется, что лекция + сразу семинар/лаба после неё — эффективнее. Скажем, на лекции объясняют про PID регулятор, зачем он нужен, как обычно применяют, особенности поведения и т.д., а потом студент на лабе по свежей памяти крутит параметры и получает результаты какие-то. Записывать лекции или нет — это уже на усмотрение студента, ему ж потом экзамены сдавать )

                                              Как-то было, что 1 семестр у нас лабы вёл один мужик с несколько отличающимся от остальных подходом: можно было опаздывать, можно было в верхней одежде заходить, можно было делать 2 лабы за 1 занятие, т.е. не было никаких формальных ограничений. Но надо было, во-первых, понимать, что ты будешь делать и почему будет так, и во-вторых, объяснить, почему получился результат, не совпадающий с теорией. Офигенно эффективно, но если предварительно на лекции сходить — то понимание намного быстрее возникает, чем если учебник читать.
                                                +2
                                                Лекции все начитывают по разному. Один преподаватель бубнит материал по лекции, которую сам написал лет 20 назад, опираясь на свое ИМХО и скудную информацию из источников. А другой, сам периодически бывает в гуглах и википедиях и тащит весь интересный материал оттуда студентам.
                                                К тому же, никто не отменял примеров на лекции, компьютер, проектор, и можно дебажить код хоть всей аудиторией. Но лично для меня свой личный опыт гораздо полезнее. Особенно этот неловкий момент, когда узнаешь, что то, что ты делал несколько часов можно уместить в несколько строчек.)
                                                  0
                                                  Если говорить о работе с преподавателем, то какой вариант обучения не использовать, классический, описанный Вами или иной, хорошего результата можно добиться только в одном случае: преподаватель должен быть сам практикующим ( в некоторых областях бывшим практикующим) ученым в своей области.
                                                    +1
                                                    Я вот тоже в себе заметил, что мне как-то бесполезно было слушать лекции. Интересно и лекго уловимо то, с чем я уже сталкивался в жизни, даже если не разобрался с этим в свое время.
                                                      +1
                                                      Все знают обычное построение советских учебников и их потомков — аксиомы, простые теоремы, абстрактные задачи, сложные теоремы, сложные абстрактные задачи, ..., конкретные задачи. Кто-то из умных людей как-то сказал, что должно быть наоборот. Все учились в университете, все видели как уже к первыйм абстрактным задачам народ начинает отваливаться. А к концу доживают только самые стойкие. И тут вам говорят, мол, все что вы учили оно на самом деле используется вот тут и тут. И вы такие, блин, классно! действительно полезные знания! Если дожили до конца, конечно.

                                                      Почему никто не начинает с конкретных примеров, с конкретных задач и результатов применений знаний, которые они собираются вам дать?
                                                        0
                                                        Вы уверены, что так уж и никто?
                                                        0
                                                        А я у себя на кафедре так и учу. По крайней сере, стараюсь. Мой принцип: студент должен сперва пройти по всем граблям, а потом я расскажу, как надо было ходить на самом деле.

                                                        Хотя вопросы типа: «А почему Вы нам сразу все не рассказали» задаются регулярно. Особенно, в последнее время.
                                                          +1
                                                          Если говорите именно о высшем образовании, то не актуально. Цель высшего образования — не получить практические навыки. Цель высшего образования — получить фундаментальные навыки теоретического характера, которые в будущем будут направлять практическую деятельность (получение практических навыков в том числе). Боюсь тут без зубрежки (не бездумной конечно, с пониманием) не обойтись.
                                                            0
                                                            Процесс получения «теоретических» навыков тоже можно улучшить описанными идеями. Хотя бы не заставлять писать конспект, а давать готовый, было бы уже неплохо.
                                                              0
                                                              Если не прописывать, учить только сложнее, поэтому не вижу смысла.
                                                                –1
                                                                Написание конспектов вместо чтения готовых включает ещё и моторную память.
                                                                  0
                                                                  Зато требует очень много времени. Нужны эксперементальные данные, но мне кажется пользы будет больше от подхода «записываю то, что считаю нужным для себя, остальное уже есть в выданном конспекте».
                                                                    +1
                                                                    В конце 2009 года я получил новую группу детишек 11-12 лет. Начало обучения, значит первый пункт- Пользователь ПК(Windows, Интернет, Office). В своей педпрактике я всегда учитываю наличие различного стартового уровня моих учеников, поэтому, цель обучения в первую очередь — систематизация знаний которые уже получены, восполнение принципиальных «пробелов» и обучение новому=практичному=интересному.

                                                                    Для этой группы я разработал экспериментальный курс, по контенту не выходящий за рамки общей программы, принятой на тот момент для этой категории учащихся в нашем учебном заведении. В том году, я был инициатором того, что блок Интернет в вышеперичисленном трио, вынесли с 3-го на 2-е место. А экспериментальность была в том, что на базе блога в системе wordpres.com, я создал что-то похожее на учебную он-лайн среду. На первом занятии я познакомил ребят с системой и объяснил, как мы будем строить учебный процесс.

                                                                    Каждый пост в блоге охватывал программу 4-х академчасов(2 пары), занятия проходили 1 раз в выходной день — эти самые 2 пары. Контент поста был четко структурирован:
                                                                    -опросник(гугл-форма)
                                                                    -прилинкованный pdf-конспект урока(синтез вики, faq-ов и собственых мыслей)
                                                                    -ссылки по теме на дополнительны источники информации
                                                                    -задание для самостоятельной проработки в течение недели(текст, файлы с необх.материалами)

                                                                    Иногда, пост грядущего занятия я публиковал за 3-5 дней до проведения самого занятия. Примерно 70% учеников в таком случае скачивали конспекты и пытались заранее заполнять опросники — им было интересно попробовать свои силы, это не ставилось задачей, они просто знали, что в блоге материал будет опубликован заранее и испоьзовали это.
                                                                      0
                                                                      Ну а результаты? И сравнение с обычнами курсами?
                                                                        0
                                                                        В середине курса, общая длительность которого была 42 пары, проводился срез знаний(тест с вариантами ответов и необходимостью пояснений) в моей и параллельных группах. У моих ребят процент правильных ответов на тесты был на 50% лучше, там где требовались письменные пояснения-рассуждения — на 30%

                                                                        Эксперимент, пусть и с «маленькой выборкой» показал положительные результаты, поэтому на протяжении последних трех лет я нахожусь в постоянном поиске новых и новых инструментов для построения более эффективного=полезного=интересного=интерактивного учебного процесса. Год назад я публиковал свои мысли на эту тему.
                                                                  0
                                                                  От готового конспекта нет толка, конспект структурирует знания конспектирующего ). Полезно было бы учить разнообразным способам фиксации информации — визуальным, структурным — тем же MindMap, к примеру.
                                                                0
                                                                Всгеда, когда изучаю какую-нибудь новую технологию или подход сначала пытаюсь найти примеры, понять их, реализовать что-нибудь самому хоть как.

                                                                А после реализации — читаешь мануал, полный :) И все отлично структуризируется.
                                                                  0
                                                                  Последний пример: лекция с непростыми алгоритмами/конструкциями и последущее д/з на эту тему. Вряд ли вы сможете его написать не глянув статью с вики или туториал на форуме.

                                                                  Как же мы бедные учились 20 лет назад, когда не было вики и форумов :)

                                                                  А если серьезно, то какая мотивация у студентов будет для изучения теории после того как практика сдана?
                                                                    0
                                                                    Ну 20 лет назад были книги, журналы там. Вообще, упор топика был именно на современный мир с интернетом, в котором информации больше чем на лекции. Разумеется если 20 лет назад вам бы сказали «вот задача, делайте» не дав теории, то мало что получилось бы.
                                                                    Насчет мотивации — когда писал топик, думал это будет один из первых вопросов. Для мотивации можно оставить один экзамен в конце курса, ну или просто посмотреть/послушать для систематизации знаний. Психологи утверждают, что Intrinsic motivation (в данном случае — стремление получить/систематезировать знания) не стоит подменять Extrinsic motivation (в данном случае — необходимость писать работу после лекции),
                                                                    0
                                                                    Описанное автором очень похоже на систему листков (систему Константинова).
                                                                    Как пример: www.mccme.ru/free-books/yaschenko/v08book-08.pdf
                                                                      0
                                                                      Наиболее полезный комментарий в топике!
                                                                      Система листков, как я слышал, с успехом используется не только в начальном образовании, но и в высшем. В частности в НМУ и ВШЭ.
                                                                      +1
                                                                      Это правильный подход для обучения специалиста, и абсолютно не правильный для обучения инженера.

                                                                      Нельзя хорошо спроектировать сложную систему систему будь то программа или самолет без понимания теории и того что ты делаешь, можно только скопировать.

                                                                      Инженер же должен понимать, как все будет работать нарисовать на бумаге или в мозгу разложить по полочкам. А реализация это уже мелочи.

                                                                      Хотя в большинстве своем работодателям требуется люди которые копирнут готовый пример со словами да работает и хрен с ним.

                                                                      Собственно я в этом и вижу отличие между техникомум и курсами и уневером. Для первого должны учить решать задачу конкретным инструментом. Для второго должны давать широкий спектр знаний и умение думать, а если ему потрется изучить какой то инструмент то он сам потом сможет нагуглить.
                                                                        +1
                                                                        Не очень понятно чем инженер отличается от специалиста. Не могли бы разъяснить?
                                                                        Умение думать нельзя дать читая лекции, его можно получить решая задачи. И про конкретные инструменты тоже никто не говорил.
                                                                          0
                                                                          Хорошо более подробно, был конкретный пример про лабораторную. Да вы научились пользоваться программой которую вам дали по примерам из инета. Но задавались вы вопросом почему нужно пользоваться именно этой программой, а не другой, как она работает? почему в примерах из инета сделано именно так, а не иначе? Зачем вам вообще в жизни потребуется решать подобную задачу в конце концов.

                                                                          Так вот инженер должен сам ставить задачи и выбирать инструмент для его решения. А специалист умеет только пользоваться этим инструментом хотя ему никто и не мешает знать его от и до. Как пример я встречал человека который отлично знает новеловские сети под досом может решить в них любую проблему от и до, только кому это теперь нужно? А больше он ничего не умет.
                                                                            0
                                                                            Если вы про Maple, то вы неправильно поняли. На нем писать было обязательно, вне зависимости от подхода к обучению. Почему — не знаю, вероятней всего потому что есть софт лицензионный, и препод его знает. Кроме того если жестко не указать язык, то все ринутся писать на С++/Джаве/своем_любимом_языке, и не узнают про прелесть математических пакетов. Если интересует вопрос «почему именно эту программу», ответом можно считать «потому что знающий человек (преподаватель) порекомендовал». Про то как она (программа) работает вам никто ни при каком методе обучения не расскажет, ибо цель как раз в решении задач (вычеслительных), и обучении методам их решения, неважно каким инструментом.
                                                                            Совершенно не могу представить себе инженера, не владеющего никаким инструментом. То что, я решаю конкретную задачу одним инструментом, не означает что я не могу выбрать другой инструмент для другой задачи. А уж как самому себе ставить задачи (если проект не свой) совсем не представляю.
                                                                              0
                                                                              Вот в этом и проблема что вы не представляете как самому себе ставить задачу. Вас учат только решать поставленные по Т.З. и мануалам, выполнять не понимая что вы делайте и собственно нахрена.

                                                                              Это рабочий на заводе вытачивает каждый день гайку по готовому чертежу. А у инженера есть задание сделать двигатель для самолета а дальше он ставит себе задачи ага надо чтобы этот двигатель поднял самолет, нужно чтобы он не развалился, а если ворона залетит, а что если Вася сделает кривой бак для топлива и т.д. И для этого нужно знать очень много теоретический информации не из своей области и нужно понимания какой самолет вы создаете где он будет эксплуатироваться, что делают в соседнем кабинете и т.д… Создание ПО тоже самое.
                                                                                0
                                                                                Тем не менее — сейчас в университеты и вузы вводится обязательное интерактивное образование с игровыми элементами — потому что именно в играх нагляднее можно понять, как работают сложные системы и где в них возникают трения ). В одном из лучших физических ВУЗов, МФТИ, решать задачки учили так — «представь себе, что ты электрон». То есть набор знаний еще не предопределяет способа трансляции этих знаний.
                                                                                  +1
                                                                                  Мне кажется что вы чего-то не знаете о разработке двигателей самолета. Ибо если бы один человек решал все поставленные вами задачи, то ни один двигатель никогда бы не был создан. Да и задачу «построить двигатель» он сам себе поставил?
                                                                                  Если выши «Вы» были обращены конкретно ко мне, то вы ошибаетесь. Меня учат многому, но уж точно не решать задачи, не понимая что я делаю. И даже на работе понимают (а люди там ставят задачи, не зная программирвания), что лучше дать пару дней на изучение задачи, и продуманное решение, чем «чтоб к вечеру было готово».
                                                                                    +1
                                                                                    А мне кажется вы не знаете такого понятия как ведущий конструктор.
                                                                                      +1
                                                                                      И он сам решает сформулированные вами задачи? Или все-таки он ставит ТЗ для других специалистов? Тут уже вопрос руководитель/исполнитель, а не инженер/специалист.
                                                                                      И возвращаясь к началу — чем отличалось обучение инженера от обучения специалиста? (желательно в области программирования, а не постройки двигателей)
                                                                                        +1
                                                                                        А вы хотите ставить задачу и контролировать её решение не понимая как она должна решаться? Поздравляю, тут даже сказать больше нечего.

                                                                                        Я уже сто раз сказал. как специалист вы не сможете ничего сделать кроме данного вам ТЗ потому что кроме этого вы ничего не умеете и не знаете. Как инженер вы можете создавать новые продукты, составлять ТЗ, руководить и т.д.

                                                                                        Но по сути отвечать бесполезно, в следующем сообщении вы опять спросите этот же вопрос. Из чего я делаю вывод что вы или издеваетесь или действительно не понимаете разницы. И то и другое печально.
                                                                                          +1
                                                                                          Опять же: если вы обращались конкретно ко мне, то я могу ставить ТЗ как себе, так и другим, чем иногда приходится заниматься на работе. Хотя я не то что не инженер, но еще даже не специалист, и даже до конца ВУЗа мне еще 2 года.
                                                                                          Я не издеваюсь, я просто пытаюсь вас понять, но так как вы отвечаете на несовсем те вопросы, которые я задаю, мне сложно вас понять.
                                                                                          Мне кажется у вас очень плохое мнение о специалистах, возможно просто вы называете «специалистом» не совсем то же, что и я. Пока что под все ваши критерии «инженера» вполне подходит мое понятие «специалиста».
                                                                                          Задам последние 2 вопроса, может они наконец дадут мне понимание. Считаете ли вы себя инженером (в вашем понимании этого слова)? И считаете ли вы, что вы были инженером после конца ВУЗа?
                                                                                            0
                                                                                            Что и требовалось доказать.
                                                                                              0
                                                                                              А мне не не нужно никому ничего доказывать, я просто высказал свое мнение и пытался его объяснить.
                                                                            +1
                                                                            Ну ладно, а зачем вообще ВУЗ тогда нужен, если со всеми задачами справляешься сам? Получить задание и добиться того, чтобы препод его принял? А если обучение платное — зачем человек будет платить? Давать другим людям деньги за то, что разбираешь и учишь сам по гуглу и скаченным книжкам?
                                                                              +1
                                                                              Как было сказано в топике, ВУЗ (точнее преподаватели) нужен для фидбека, то есть комментариев, поправок, разъяснений.
                                                                              Метод сильно отличается от самообучения, ибо человек сам себе комментариев не даст, да и задачу правильно не поставит.
                                                                              Платить он будет за то, что он научится тому, чему не научился бы сам (иначе зачем он пошел на платные курсы?)
                                                                              +1
                                                                              IMHO,
                                                                              ничего нет лучше хорошей лекции, в которой последовательно рассказывают всё необходимое (предполагается, что лишнего в материале нет и ВЕСЬ материал необходимо внимательно прослушать). Быстрое гугление иногда приводит к проблемам, корень которых которые не понимаешь, потому-что не знаешь важной детали. Например, когда-то давно мне пришлось изучать SQL самостоятельно, я научился составлять довольно сложные запросы, но не видел разницы между IS NULL и =NULL в условии запроса, что выяснил только когда встретился с проблемой явно. Долго бился, а когда понял, было неприятное ощущение, я пытался вспомнить, много ли до этого раз я сделал неправильно
                                                                                +1
                                                                                Метод хороший, тоже таким пользуюсь. Но в нем есть проблема: очень трудно найти ответ на вопрос «а чем вообще можно воспользоваться для решения этой задачи» — нужно хотя бы упоминание о том, какие алгоритмы или библиотеки существуют для этой задачи, а чтобы найти их список в гугле — надо как-то сформулировать вопрос, а для этого знать термины, в которых этот вопрос формулировать… А то получается «а как бы мне сделать, чтобы оно работало параллельно и не мешало друг другу, да еще чтобы не тратило процессора, когда не надо, а когда надо — сразу запускалось, и чтобы все это было быстро, потому что время дорого» — сразу и не поймешь, с чего начинать поиск.
                                                                                  +3
                                                                                  Собственно говоря, деятельностный подход и проблемно-ориентированное обучение невесть сколько лет именно на этом и стоит — сначала практика, затруднение в практике, которое вызывает вопрос, а затем поиск ответа на этот вопрос, в том числе — с обращением к теории. И учить нужно не готовым ответам — а умению выделить проблему и поставить вопрос, а также работать с источниками, чтобы находить ответы. А поскольку не для всех вопросов ответы уже есть — иначе откуда бы брались инновации и открытия, то и для этого есть свои подходы — как изобретать, как делать открытия, как создавать инновации. И с помощью задачного обучения, когда сначала теория, потом задачка по образцу — конечно же, много нового не создашь.
                                                                                    +1
                                                                                    ваши слова да богу в уши
                                                                                      +1
                                                                                      Совершенно согласен, на своём курсе организовал материал именно так — сначала делаем, потом понимаем и изучаем основы. Иначе всё летит мимо и забывается моментально.

                                                                                      Так, как материал подаётся в вузах сейчас, он не может быть запомнен в принципе. Лекции по основам не дают запомнить ничего, основы эти ни с чем в жизни для ученика не связаны, а потом вдруг наступает необходимость использовать их. Тут выигрывают те, кто привык решать задачки. К сожалению, лихо решать задачки и писать много кода в жизни не требуется.
                                                                                        0
                                                                                        Проблема изучения иностранного языка 90% случаев заключается в неверной постановке цели. Многие учат, например, английский язык потому, что его надо учить. Это модно, это принимается во внимание при приёме на работу и т.д. и т.п.

                                                                                        Из-за этого возникает вся чехарда с методиками и методами… В самом деле, если цель учить английский, то какая разница как его учить. Учим и всё… А какой критерий достижения результата? Дык, это… "- Я три года изучаю, английский. — А я пять… А я вообще училась спецшколе..."

                                                                                        Критерий оценки достаточности уровня знаний — важный момент. Вы никогда не выучите иностранный язык в совершенстве. Мы в массе своей не можем похвастаться 100% знанием родного языка. Что уж говорить про иностранный. Но на самом деле идеальное знание нам как правило и не нужно. Важно точно обозначить точку, которой вы стремитесь. Мнительные и/или самокритичные люди часто попадают в свою собственную ловушку. Сколько бы они не учили язык, им всегда будет казаться, что они его не знают (точнее «не настолько чтобы можно было общаться», и в итоге отказываются разговаривать когда возникает возможность и/или потребность.

                                                                                        В моём понимании этого вопроса. Мы учим иностранный язык для повышения эффективности коммуникации. Коммуникация — это прежде всего понимание (умение понимать устную речь и читать), и потом уже способность донести свою мысль (умение говорить и писать). Понимание важнее, чем способность донести свою мысль. Без первого второе не имеет никакого смысла. Именно поэтому для большинства туристов разговорники — бесполезное приобретение. Что толку говорить и задавать вопросы, если вы не поймёте ответов…

                                                                                        Исходя из цели изучения и.языка (эффективная коммуникация, помните? ) — критерием, опять же на мой взгляд, является возможность более-менее ненапряжно понимать, что тебе говорят, и более-менее связно суметь ответить. Уровень вот этого «более-менее» — каждый выбирает себе сам. По мере освоения языка эта планка может подниматься, но это уже будет следующая учебная итерация, скажем так… )

                                                                                        Изучение языка это подготовка к коммуникации. В поход в первую очередь берут предметы первой необходимости. А дальше берут остальное, что смогут унести и влезает в рюкзак по мере убывания необходимости.

                                                                                        И тут есть еще один очень важный момент, который многими упускается из виду. Изучение языка — это подготовка к коммуникации. Когда мы попадем в ситуацию реальной коммуникации очень важно быстро извлекать то, что вы собрали на этапе подготовки.

                                                                                        Проводя аналогию с походом, у каждого опытного туриста есть свой способ укладки необходимых вещей в рюкзак. А он зависит не только от того, что берем с собой в поход, но и от размера и модели рюкзака, цели/сложности маршрута (Если идёте в горы, это одно. Если просто по лесу побродить, это другое… ) и от массы других, часто индивидуальных, вещей.

                                                                                        В процессе изучения языка вы должны раскладывать знания так, чтобы можно было в нужный момент максимально быстро достать. Эффективная выкладка это сугубо индивидуальная вещь и определяется только практикой/опытом общения. Практика нужна для того, чтобы в процессе обучения проверить, то ли вы учите, что вам действительно надо, и на сколько эффективна ваша система хранения и извлечения знаний…

                                                                                        Когда люди об этом забывают, то часто, попав за границу, попадают в нелепую ситуацию, что знания как бы вроде бы есть, но применить их не получается.

                                                                                        Про грамматику — это просто принятая лингвистами традиционная система обобщений, которая помогает сократить объем необходимых к запоминанию знаний и по большому счету нужна для выстраивания ассоциативных связей. Дети изучая родной язык в принципе обходятся без грамматики. Но взрослому без обобщений совсем не обойтись.

                                                                                        Представьте, если бы в английском языке все глаголы были бы неправильными. Вам бы пришлось каждый раз отдельно запоминать все три формы глагола. Для взрослого человека это слишком тяжкое испытание.

                                                                                        То есть тезисно:
                                                                                        1) цель изучения ин.языка — повышение своей личной эффективности коммуникации (критерии индивидуальны).
                                                                                        2) важно точно понять необходимый и достаточный для вас уровень владения. Без этого вы быстро протухнете не имея критерия оценки достигнутого результата.
                                                                                        3) Практика в процессе обучения нужна для отработки механизма извлечения знаний в процессе коммуникации…
                                                                                        4) Грамматика нужна для повышения ассоциативной связности получаемых знаний, тем самым сокращая объем знаний которые пришлось бы тупо запоминать…

                                                                                        Вот…
                                                                                          0
                                                                                          Вы не ошиблись топиком? Тут не про обучение языкам речь…
                                                                                            0
                                                                                            Да не, норм. Я как тему видел и прочел первым делом сделал поиск по слову «английский». Т.к методику действительно можно применять и в языке :)
                                                                                          0
                                                                                          Мой пардон… вы правы… 1001 раз убеждаюсь что не стоит писать на хабр по ночам… Хотя в другого времени для этого нет…
                                                                                            0
                                                                                            Нужны задачи с продуманно расставленными граблями и подводными камнями.
                                                                                              0
                                                                                              все равно это обучение по известным алгоритмам. Нужна насыщенная образовательная среда, в которой есть место и контексту, в которых возникают те или иные проблемы и задачи, и возможность обращения к базам знаний в разных формах, включающим рассмотрение и ситуаций «как надо», и разбор ошибок и полетов. Если учить двигаться по известным траекториям — не получим оригинальных и нестандартных решений, которые собственно и являются основой для конкурентных преимуществ.
                                                                                              0
                                                                                              Просто нужно больше бюджета выделять на преподавание и преподавателей, чтобы было кому посмотреть и обсудить с обучающимся его быдлокод. За всё время обучения в весьма недурном ВУЗе я получал только три вида отзывов, сводящихся без смысловых купюр к «принято», «не принято» и «не тот формат вывода». И не удивлялся, потому что у преподавателя всего полтора часа в неделю на более, чем 20 человек, а надо еще заниматься проверкой посещаемости и прочей бюрократией.

                                                                                              Ситуацию немного спасало наличие свежих версий ejudge, но это экономило не так много времени, как хотелось бы.

                                                                                              Я до сих пор хочу, чтобы кто-нибудь объяснил мне на моем же примере как писать нормальный код, так как уверен, что пока не научился, но увы — ни у кого на это никогда времени не будет, суровые реалии жизни.

                                                                                              P.s. лекции считаю практически бесполезными при наличии цифровой (да и бумажной) версии материала, мне бы, как раз, больше пригодились консультации с преподавателем в формате вроде тех, которые распространены в западных ВУЗах. Не очень понимаю любовь профессоров дословно переписывать свою собственную книжку на доску. Всё равно же на вопросы не успевают отвечать.
                                                                                                0
                                                                                                согласен

                                                                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.