Comments 164
Можно пойти дальше: Когда то считалось, что абсолютный ноль финансового состояния человека 0 рублей на счету. Но потом изобрели кредиты, которые отменили абсолютный ноль. Далай-лама может залезть в кредиты и дать деньги миллиардеру и сделать его и себя ещё счастливее.
Это сделает немного более несчастными кредиторов Далай-ламы…
Я думаю долги появились сразу как встретились два человека. Предполагаю что «долги» есть даже у менее сообразительных животных
Вашу аналогию нужно уточнить. А именно нужно уточнить, что изначально Далай Лама находился в состоянии абсолютного отрицательного нуля (а не положительного), то есть самой горячей возможной температуры. Сейчас я поясню что это значит.
«Отрицательная температура» — это очень условный и неудачный термин. Он означает температуру, которая горячее любой положительной температуры.
Температуры расположены так (как замечено в этой статье en.wikipedia.org/wiki/Negative_temperature ):
< — холодно горячо -->
+0 K,…, +300 K,…, +∞ K, −∞ K,…, −300 K,…, −0 K
Температуры, которая холоднее, чем +0 К, нет.
Это значит, что Далай Лама изначально находится в -0 K, то есть в самой горячей возможной температуре, затем он берёт кредиты и попадает в -1 К, -10 К и т. д.
А ещё я хочу заметить вот что: температура — это не количество денег. Температура — это щедрость. Вообще, как я понял из статьи (дальше пойдут мои собственные мысли, которые могут быть неверными), щедрость (т. е. температура) показывает как сильно увеличится счастье (т. е. энтропия) при уменьшении энергии (т. е. денег). Поэтому щедрость (температура) — это производная счастья по деньгам (энтропии по энергии), взятая со знаком минус. А вы просто приравниваете деньги к температуре, что не обосновано.
«Отрицательная температура» — это очень условный и неудачный термин. Он означает температуру, которая горячее любой положительной температуры.
Температуры расположены так (как замечено в этой статье en.wikipedia.org/wiki/Negative_temperature ):
< — холодно горячо -->
+0 K,…, +300 K,…, +∞ K, −∞ K,…, −300 K,…, −0 K
Температуры, которая холоднее, чем +0 К, нет.
Это значит, что Далай Лама изначально находится в -0 K, то есть в самой горячей возможной температуре, затем он берёт кредиты и попадает в -1 К, -10 К и т. д.
А ещё я хочу заметить вот что: температура — это не количество денег. Температура — это щедрость. Вообще, как я понял из статьи (дальше пойдут мои собственные мысли, которые могут быть неверными), щедрость (т. е. температура) показывает как сильно увеличится счастье (т. е. энтропия) при уменьшении энергии (т. е. денег). Поэтому щедрость (температура) — это производная счастья по деньгам (энтропии по энергии), взятая со знаком минус. А вы просто приравниваете деньги к температуре, что не обосновано.
Плюсанул бы за лютый дзен, но кармы не хватает.
Для объяснения можно было сказать, что передача тепла между телами пропорциональна разности температур t1 — t2, что всем очевидно на бытовом уровне. Тогда, если t2 — отрицательна, то тепловой поток пойдет в обратную сторону.
Для объяснения можно было сказать, что передача тепла между телами пропорциональна разности температур t1 — t2, что всем очевидно на бытовом уровне. Тогда, если t2 — отрицательна, то тепловой поток пойдет в обратную сторону.
С какой это стати?
t1 = 1000, t2 = 500, разность 500, поток идёт слева направо.
t1 = 1000, t2 = -500, разность 1500, поток идёт слева направо.
t1 = 1000, t2 = 500, разность 500, поток идёт слева направо.
t1 = 1000, t2 = -500, разность 1500, поток идёт слева направо.
Хм, да, что-то я погорячился, пытаясь придумать «объяснение на пальцах».
Во втором случае, вероятно, вы хотели сказать «справа налево».
Исходя из чистой математики, в обоих случаях тепловой поток пойдет от тела с температурой t1 к телу с температурой t2.
А чего минусуете? Всё верно сказал. Даже если t2 в фаренгейтах, то t2 = -500 f == -22 k. А это ниже абсолютного нуля. Значит справа налево — от отрицательных к положительным.
Вы совершенно правы, да, справа налево! Вас зря заминусовали! См. пояснение тут: habrahabr.ru/post/165953/#comment_5738501
Если я правильно помню курс теплодинамики, это верно только для конвективного теплообмена, а есть ещё кондуктивный и радиационный.
Нет, не обратно пропорциональна. См. habrahabr.ru/post/165953/#comment_5738501
Если встречаются тело с положительной температурой и отрицательной, то тепло передаётся от отрицательного к положительному
Если встречаются тело с положительной температурой и отрицательной, то тепло передаётся от отрицательного к положительному
Из формулы получается что энтропия должна уменьшаться, а энергия увеличиваться или наоборот? Абсолютный 0 при этом получается при постоянной энергии и без разницы какой энтропии. Должен быть нарушен 2-й закон термодинамики? Верно понял?
Неверно. Отрицательные температуры на самом деле «горячее» положительных.
Энтропия — это другой показатель. Значение температуры в общем случае ничего не говорит об энтропии.
Энтропия — это другой показатель. Значение температуры в общем случае ничего не говорит об энтропии.
UFO just landed and posted this here
Абсолютный 0 тут не получается, потому что положительные температуры «переходят» в отрицательные через бесконечность(равномерное распределение, dS = 0), а не через ноль.
Далай-лама не прав — он всё слишком иделизирует.
Полностью согласен с этим афоризмом. Еще позабавила мысль из вступления к одному учебнику по экономике: «Потребности человека растут вместе с его возможностями. Но, не пропорционально» :)
В таком случае, предположим, что счастье автомобилиста пропорционально отношению между богатством автомобилиста и богатством, не принадлежащим автомобилисту, а счастье бабушки пропорционально отношению между богатством бабушки и богатством не принадлежащим бабушке. Получаем систему:
ЩастьеСистемы = БогатствоБабушки/(ВсёБогатствоМира — БогатствоБабушки)*УдельнаяГордыняБабушки + БогатствоАвтомобилиста/(ВсёБогатствоМира — БогатствоАвтомобилиста) * УдельнаяГордыняАвтомобилиста
Далее при помощи несложных расчетов можно убедиться, что при передаче рубля от богатого Автомобилиста к бедной Бабушке общее счастье системы падает. Вообще при любой формуле, если Автомобилисту нравится, что он богаче окружающих, в т.ч. бабушки, его поведение на картинке иррационально, поскольку он делает себя — беднее, а кого-то другого — богаче. Следовательно картинка демотиватора и его надпись противоречат друг другу, что и требовалось доказать.
ЩастьеСистемы = БогатствоБабушки/(ВсёБогатствоМира — БогатствоБабушки)*УдельнаяГордыняБабушки + БогатствоАвтомобилиста/(ВсёБогатствоМира — БогатствоАвтомобилиста) * УдельнаяГордыняАвтомобилиста
Далее при помощи несложных расчетов можно убедиться, что при передаче рубля от богатого Автомобилиста к бедной Бабушке общее счастье системы падает. Вообще при любой формуле, если Автомобилисту нравится, что он богаче окружающих, в т.ч. бабушки, его поведение на картинке иррационально, поскольку он делает себя — беднее, а кого-то другого — богаче. Следовательно картинка демотиватора и его надпись противоречат друг другу, что и требовалось доказать.
Вы продолжаете рассуждать в духе Далай-ламы.
Ваша ошибка в том, что Вы считаете существуюет некая «система», объединяющая мироощущение (счастье) различных людей. Этой системы нет!.. Вся человеческая цивилизация, все взаимоотношения между людми бессистемны и хаотичны с некоторыми моментами стабильности.
Очень часто считают, что нравственность и общественные нормы объединяют людей, что это они эта «система». Но если отбросить нравственность, то богатым наплевать на счастье бедных, они хотят быть богаче других богатых. И бедным тоже наплевать на богатых, они хотят быть богаче богатых.
Да и сама нравственность работает не для всех. Я вот, например, честный гражданин, соблюдаю общественные нормы. Позавчера меня попытался ограбить наркоман, которому плевать на эти общественные нормы.
Ваша ошибка в том, что Вы считаете существуюет некая «система», объединяющая мироощущение (счастье) различных людей. Этой системы нет!.. Вся человеческая цивилизация, все взаимоотношения между людми бессистемны и хаотичны с некоторыми моментами стабильности.
Очень часто считают, что нравственность и общественные нормы объединяют людей, что это они эта «система». Но если отбросить нравственность, то богатым наплевать на счастье бедных, они хотят быть богаче других богатых. И бедным тоже наплевать на богатых, они хотят быть богаче богатых.
Да и сама нравственность работает не для всех. Я вот, например, честный гражданин, соблюдаю общественные нормы. Позавчера меня попытался ограбить наркоман, которому плевать на эти общественные нормы.
> И бедным тоже наплевать на богатых, они хотят быть богаче богатых.
Полагаю, вы имели в виду не то, что написали.
Полагаю, вы имели в виду не то, что написали.
Просто я считаю, что в посте о физических моделях совершенно не уместно ворчание на тему того, какая у нас поганая экономика, даже если модель и иллюстрируется деньгами и счастьем. С другой стороны физическая модель, в которой энтропия зависит от суммарной энергии системы или от энергии как будто бы совершенно не связанных с текущим процессом частей системы интересна и заслуживает обсуждения в значительно большей мере, чем проблема наркоманов и общественных норм в контексте данной темы.
UFO just landed and posted this here
В Вашей формуле фундаментальная ошибка, рушащая теорию. Вы полагаете богатство автомобилиста и бабушки известными участникам системы. Однако это не так — бабушка вполне может быть богаче. В реальности происходит демонстрация статуса богатства, для чего одни прибедняются, а другие строят из себя ))) Те, кто «строят из себя» получают счастье отдавая менее важные деньги, но демонстрируя более важное их наличие. Те кто прибедняются — получают счастье накапливая более важные деньги, но демонстрируя менее важное отсутствие денег. Количество денег или социальный статус при этом не являются однозначным показателем счастья общим для всех участников системы.
Вот пример подмены понятий.
Температура вообще-то понятие термодинамики, которое означает «мера внутренней энергии вещества». И в термодинамике есть закон Нернста, и никуда вы не денетесь. Не бывает отрицательных температур, а ноль — недостижим.
Однако, термодинамика связана со статистической физикой, потому, что объекты, которые рассматриваются в термодинамике состоят из невероятного количества мелких частичек. Вот когда мы начинаем рассматривать их статистику, появляются формулы, как бы доказывающие термодинамику — мы из свойств частичек выводим свойства ансамбля. На самом деле, это не так, термодинамика была бы справедлива и там, где нет статистической физики, для истинно сплошной среды — она не делает никаких предположений о структуре вещества.
Тут аналогия и даёт сбой: температура в понимании термодинамики и температура в понимании статистической физики — это не совсем одно и то же. В статфизике это некий абстрактный множитель в знаменателе экспоненты, физический смысл у него появляется именно за счёт термодинамики (в самой статфизике смысла в температуре не было: температуры у отдельных частиц быть не может).
Если мы рассматриваем лазер, мы будем рассматривать там электронный газ со статистикой Ферми-Дирака. Заметьте, что это не такое вот вещество, которое можно потрогать руками — это «газ» из квазичастиц типа «электрон в кристаллической решётке».
В работающем лазере уровни инверсно заселены. Это можно получить, если в формулу статистики на место температуры подставить отрицательное число. Его продолжают называть температурой. Но это «статистическая» температура.
А обычная, термодинамическая температура кристалла в тот же момент времени положительна, и наощупь он окажется горячим.
Температура вообще-то понятие термодинамики, которое означает «мера внутренней энергии вещества». И в термодинамике есть закон Нернста, и никуда вы не денетесь. Не бывает отрицательных температур, а ноль — недостижим.
Однако, термодинамика связана со статистической физикой, потому, что объекты, которые рассматриваются в термодинамике состоят из невероятного количества мелких частичек. Вот когда мы начинаем рассматривать их статистику, появляются формулы, как бы доказывающие термодинамику — мы из свойств частичек выводим свойства ансамбля. На самом деле, это не так, термодинамика была бы справедлива и там, где нет статистической физики, для истинно сплошной среды — она не делает никаких предположений о структуре вещества.
Тут аналогия и даёт сбой: температура в понимании термодинамики и температура в понимании статистической физики — это не совсем одно и то же. В статфизике это некий абстрактный множитель в знаменателе экспоненты, физический смысл у него появляется именно за счёт термодинамики (в самой статфизике смысла в температуре не было: температуры у отдельных частиц быть не может).
Если мы рассматриваем лазер, мы будем рассматривать там электронный газ со статистикой Ферми-Дирака. Заметьте, что это не такое вот вещество, которое можно потрогать руками — это «газ» из квазичастиц типа «электрон в кристаллической решётке».
В работающем лазере уровни инверсно заселены. Это можно получить, если в формулу статистики на место температуры подставить отрицательное число. Его продолжают называть температурой. Но это «статистическая» температура.
А обычная, термодинамическая температура кристалла в тот же момент времени положительна, и наощупь он окажется горячим.
Т.е. получается нарушение второго закона термодинамики о передаче тепла более теплому телу, который также говорит о невозможности вечного двигателя? Значит вечный двигатель в той или иной форме возможен?
А разве не давно известно, что могут существовать системы с T<0?
Отрицательная температура (по определению выше), например, у системы из N битов, где энергия — сумма битов M. При определённой энергии M > N/2 (ЕМНИП) у этой системы dS/dE < 0.
Эту задачку — посчитать температуру такой системы — студентам на втором курсе дают.
Отрицательная температура (по определению выше), например, у системы из N битов, где энергия — сумма битов M. При определённой энергии M > N/2 (ЕМНИП) у этой системы dS/dE < 0.
Эту задачку — посчитать температуру такой системы — студентам на втором курсе дают.
Устанавливая какие либо физические пределы, человек сам себя загоняет в рамки.
Абсолютный ноль, скорость света, ограниченность вселенной, это результат деятельности не философского ума. И в тоже время мы с легкостью принимаем такие вещи как: искривление пространства, изменение течения времени, корпускулярно-волновой дуализм и т. д.
Кажется мы оторвались от реальности. Это моя субъективная оценка происходящего.
Абсолютный ноль, скорость света, ограниченность вселенной, это результат деятельности не философского ума. И в тоже время мы с легкостью принимаем такие вещи как: искривление пространства, изменение течения времени, корпускулярно-волновой дуализм и т. д.
Кажется мы оторвались от реальности. Это моя субъективная оценка происходящего.
Кажется мы оторвались от реальностиА что такое реальность?
«И в тоже время мы с легкостью принимаем такие вещи как: искривление пространства, изменение течения времени, корпускулярно-волновой дуализм и т. д. „
Как ни странно, все указанное вами имеет экспериментальное подтверждение. И вы не представляете себе, сколько различных поправок используется хотя бы для банальной работы GPS навигаторов. Так что да, это результат деятельности не философского, а научного ума, и имеет отношение не к философии, а к той самой реальности.
Хотя с “легкостью» это вы загнули. Как говорил Ричард Фейнман, «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете.»
Как ни странно, все указанное вами имеет экспериментальное подтверждение. И вы не представляете себе, сколько различных поправок используется хотя бы для банальной работы GPS навигаторов. Так что да, это результат деятельности не философского, а научного ума, и имеет отношение не к философии, а к той самой реальности.
Хотя с “легкостью» это вы загнули. Как говорил Ричард Фейнман, «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете.»
Мне действительно нечего вам противопоставить. Я просто процитирую Циолковского, человека подарившего нам космос.
«Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок не философского ума. Во-первых, это пресловутое замедление получено в виде кинематической формулы, а во- вторых (что самое главное), еще задолго до достижения субсветовой скорости все живое, в том числе и человек, — обречено на неминуемую гибель, а материальные тела, в том числе и сам корабль, — на полный распад, на молекулы или атомы, ибо с увеличением скорости увеличивается масса, а с увеличением массы все скрепляющие или объединяющие части корабля должны сломаться, как раздавленная муха. Лоренцово сокращение имеет в виду абсолютно твердое единообразное и единослитое тело, а не тело, состоящее из частиц — атомов или молекул. А так как таких тел в природе не существует вообще, то и лоренцово сокращение является сущим вздором. Не меньшей чепухой являются представления, произошедшие из этого представления, в частности Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»
«Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок не философского ума. Во-первых, это пресловутое замедление получено в виде кинематической формулы, а во- вторых (что самое главное), еще задолго до достижения субсветовой скорости все живое, в том числе и человек, — обречено на неминуемую гибель, а материальные тела, в том числе и сам корабль, — на полный распад, на молекулы или атомы, ибо с увеличением скорости увеличивается масса, а с увеличением массы все скрепляющие или объединяющие части корабля должны сломаться, как раздавленная муха. Лоренцово сокращение имеет в виду абсолютно твердое единообразное и единослитое тело, а не тело, состоящее из частиц — атомов или молекул. А так как таких тел в природе не существует вообще, то и лоренцово сокращение является сущим вздором. Не меньшей чепухой являются представления, произошедшие из этого представления, в частности Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»
Циолковский, мягко говоря, не обладает актуальной информации. Его достижения в области покорения космоса несущественны в данном контексте.
См. банальный GPS. Чтобы точность навигации составляла плюс-минус метр, а не плюс-минус город, необходимо учитывать множество факторов.
«Для глобального позиционирования и определения времени GPS использует точные и стабильные атомные часы как в своих спутниках, так и на земле … Должны учитываться следующие релятивистские принципы и эффекты: постоянство скорости света, принцип эквивалентности, эффект Саньяка, замедление времени, гравитационный сдвиг частоты и принцип относительности синхронизации.»
relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/
См. банальный GPS. Чтобы точность навигации составляла плюс-минус метр, а не плюс-минус город, необходимо учитывать множество факторов.
«Для глобального позиционирования и определения времени GPS использует точные и стабильные атомные часы как в своих спутниках, так и на земле … Должны учитываться следующие релятивистские принципы и эффекты: постоянство скорости света, принцип эквивалентности, эффект Саньяка, замедление времени, гравитационный сдвиг частоты и принцип относительности синхронизации.»
relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/
Я не говорю что принцип относительности не имеет практического применения. Но палка имеет два конца. Да мы выиграли здесь, но что мы отдали в замен?
Не понял вопрос. Что мы должны были отдать, узнав что-то новое про природу пространства и времени? Какой еще второй конец палки?
Это тема для отдельной статьи. Если она будет уместна на хабре то я ее опубликую.
А если коротко? Я честно не имею ни малейшего представления о том, что вы имели в виду, говоря, что прогресс — это плохо.
Я этого не говорил. Более того я переживаю из-за слишком медленного развития прогресса, потому, что он пошел (как мне кажется) не по тому вектору.
Каких-то 50-70 лет назад мы предвкушали Туристические полеты на Марс, Венеру и сверх звуковые персональные транспортные средства. Но что-то пошло не так. Вот об этом я хотел-бы написать.
Каких-то 50-70 лет назад мы предвкушали Туристические полеты на Марс, Венеру и сверх звуковые персональные транспортные средства. Но что-то пошло не так. Вот об этом я хотел-бы написать.
«я переживаю из-за слишком медленного развития прогресса»
Ничего себе медленного… Мы как бы уже относительно успешно строим Теорию Всего, объясняющую, что такое пространство и что такое время. Такое понимание окружающего мира никому и не снилось полвека назад. Их бедной фантазии только на полеты к Марсу и хватало, но это не мерило прогресса ни под каким видом.
«он пошел (как мне кажется) не по тому вектору.»
То есть глубокое понимание природы пространства и времени вам менее интересно, чем полеты к другим планетам? Хотя стоп: второе без первого обычно не очень получается. Нужны новые материалы, новые виды топлива, причем все это должно быть дешевым, чтобы вы или я могли себе это позволить.
Ничего себе медленного… Мы как бы уже относительно успешно строим Теорию Всего, объясняющую, что такое пространство и что такое время. Такое понимание окружающего мира никому и не снилось полвека назад. Их бедной фантазии только на полеты к Марсу и хватало, но это не мерило прогресса ни под каким видом.
«он пошел (как мне кажется) не по тому вектору.»
То есть глубокое понимание природы пространства и времени вам менее интересно, чем полеты к другим планетам? Хотя стоп: второе без первого обычно не очень получается. Нужны новые материалы, новые виды топлива, причем все это должно быть дешевым, чтобы вы или я могли себе это позволить.
«Нужны новые материалы, новые виды топлива, причем все это должно быть дешевым, чтобы вы или я могли себе это позволить.»
Вот именно. Нам дали красивую теорию и цифровые игрушки в руки. Но что изменилось за последние 100 лет с энергетикой, двигателю внутреннего сгорания уже больше века? А ведь именно энергетика определяет наше благосостояние. Взгляните на статью которую мы обсуждаем:
деньги = энергия
счастье = энтропия
щедрость = температура
Вот именно. Нам дали красивую теорию и цифровые игрушки в руки. Но что изменилось за последние 100 лет с энергетикой, двигателю внутреннего сгорания уже больше века? А ведь именно энергетика определяет наше благосостояние. Взгляните на статью которую мы обсуждаем:
деньги = энергия
счастье = энтропия
щедрость = температура
UFO just landed and posted this here
«Нам дали красивую теорию и цифровые игрушки в руки. Но что изменилось за последние 100 лет»
Взгляните внимательно на то устройство, с которого вы читаете данное сообщение. 50 лет назад оно казалось невозможным.
На энергетике не зацикливайтесь. ДВС актуальны 100 лет, потому что они эффективны (и их эффективность офигительно выросла за эти годы). Хотя и тут происходят изменения: есть доступные простому человеку гибридные и электромобили.
Недавно термоядерный реактор сумел выдать больше энергии, чем забрать… Чем не прогресс?
«И все в друг стали счастливыми.»
Полет к другим планетам — куда меньшее счастье для человечества, чем GPS навигатор либо содержащий его смартфон. Если вас именно счастье интересует.
Взгляните внимательно на то устройство, с которого вы читаете данное сообщение. 50 лет назад оно казалось невозможным.
На энергетике не зацикливайтесь. ДВС актуальны 100 лет, потому что они эффективны (и их эффективность офигительно выросла за эти годы). Хотя и тут происходят изменения: есть доступные простому человеку гибридные и электромобили.
Недавно термоядерный реактор сумел выдать больше энергии, чем забрать… Чем не прогресс?
«И все в друг стали счастливыми.»
Полет к другим планетам — куда меньшее счастье для человечества, чем GPS навигатор либо содержащий его смартфон. Если вас именно счастье интересует.
«Полет к другим планетам — куда меньшее счастье для человечества, чем GPS навигатор»
Я готов отдать 1/2 свой жизни за первое, готовы-ли сделать тоже самое за второе?
Я готов отдать 1/2 свой жизни за первое, готовы-ли сделать тоже самое за второе?
«Я готов отдать 1/2 свой жизни за первое»
Видимо, мы совершенно по-разному мыслим. Я не вижу для себя ни малейшей причины летать в космос, мне это не интересно.
Вы, кстати, подали заявку на билет в одну сторону на Марс? Вот он, ваш шанс в буквальном жизни потерять половину жизни, но оказаться там.
«Отменили второе начало термодинамики?»
Поддержание термоядерной реакции требует колоссальных объемов энергии. При этом выделяется куда меньше энергии. Грубая аналогия: чтобы дрова в костре горели, надо держать направленный на него огнемет, иначе он тухнет.
Пруф (первое, что попалось): ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7
«На этом реакторе в 2007 году был проведён[15] первый в мире «безубыточный» термоядерный синтез, с точки зрения соотношения затраченной/полученной энергии. На данный момент это соотношение составляет 1:1,25. В ближайшем будущем планируется довести это соотношение до 1:50.[16]»
Видимо, мы совершенно по-разному мыслим. Я не вижу для себя ни малейшей причины летать в космос, мне это не интересно.
Вы, кстати, подали заявку на билет в одну сторону на Марс? Вот он, ваш шанс в буквальном жизни потерять половину жизни, но оказаться там.
«Отменили второе начало термодинамики?»
Поддержание термоядерной реакции требует колоссальных объемов энергии. При этом выделяется куда меньше энергии. Грубая аналогия: чтобы дрова в костре горели, надо держать направленный на него огнемет, иначе он тухнет.
Пруф (первое, что попалось): ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7
«На этом реакторе в 2007 году был проведён[15] первый в мире «безубыточный» термоядерный синтез, с точки зрения соотношения затраченной/полученной энергии. На данный момент это соотношение составляет 1:1,25. В ближайшем будущем планируется довести это соотношение до 1:50.[16]»
Mars One ждёт вашей заявки на участие.
habrahabr.ru/post/165501/
habrahabr.ru/post/165501/
slava_ch, вы не ответили: ваше имя есть в списке претендентов? Вы действительно готовы отдать полжизни за полет к Марсу, или это было пустое сотрясание воздуха?
Что мне делать на планете без воздуха? Хотя, если СТО и Квантмех так и будут править разумом прикладников, лучшего нам не сделать, подскажите где форма для заполнения заявки, чем черт не шутит.
«Что мне делать на планете без воздуха?»
Вы выше писали, что готовы полжизни отдать за полет к другим планетам. Вот вполне реальная перспектива и отдать полжизни, и слетать на другую планету (ну а там либо медленно сойти с ума от безделья и тоске по родине, либо быстро умереть при какой-нибудь аварии). Про терраформирование вы вроде ничего не говорили, правильно?
«если СТО и Квантмех так и будут править разумом прикладников»
Вы вообще в курсе, чем сейчас занята теоретическая физика? Откуда взялась чушь вроде «СТО и квантмех правят разумом прикладников»? Вы не имеете ни малейшего представления о положении дел в науке, как это ни печально. Ну что же, рекомендую вам лично открыть какой-нибудь закон, позволяющий летать быстрее света. Ведь это не сложно?
«лучшего нам не сделать»
Прекрасный подход. Если вы несетесь по трассе и видите впереди кирпичную стену, то надо зажмуриться и сделать вид, что стены нет. Возможно, это позволит проехать сквозь нее. А вот притормозить и оглядеться по сторонам в поисках объезда нельзя ни в коем случае.
Ссылка выше. Ничего страшного, вы всегда сможете позже отказаться от участия в проекте :)
Вы выше писали, что готовы полжизни отдать за полет к другим планетам. Вот вполне реальная перспектива и отдать полжизни, и слетать на другую планету (ну а там либо медленно сойти с ума от безделья и тоске по родине, либо быстро умереть при какой-нибудь аварии). Про терраформирование вы вроде ничего не говорили, правильно?
«если СТО и Квантмех так и будут править разумом прикладников»
Вы вообще в курсе, чем сейчас занята теоретическая физика? Откуда взялась чушь вроде «СТО и квантмех правят разумом прикладников»? Вы не имеете ни малейшего представления о положении дел в науке, как это ни печально. Ну что же, рекомендую вам лично открыть какой-нибудь закон, позволяющий летать быстрее света. Ведь это не сложно?
«лучшего нам не сделать»
Прекрасный подход. Если вы несетесь по трассе и видите впереди кирпичную стену, то надо зажмуриться и сделать вид, что стены нет. Возможно, это позволит проехать сквозь нее. А вот притормозить и оглядеться по сторонам в поисках объезда нельзя ни в коем случае.
Ссылка выше. Ничего страшного, вы всегда сможете позже отказаться от участия в проекте :)
Давайте закончим срач, я и так много кармы потерял и получил хороший урок.
Где заполнять анкету?
Где заполнять анкету?
Вся информация в mars-one.com/en/faq-en/21-faq-selection/251-do-i-qualify-to-apply, см. последний абзац. Если плохо знаете английский, то надо уже вчера бросить все силы на его изучение…
«Недавно термоядерный реактор сумел выдать больше энергии, чем забрать… Чем не прогресс?»
Отменили второе начало термодинамики? Я что-то пропустил, можно пруф?
Отменили второе начало термодинамики? Я что-то пропустил, можно пруф?
ДВС актуальны 100 лет, потому что они эффективны (и их эффективность офигительно выросла за эти годы)
Это вы погорячились, КПД ДВС не сильно вырос за последние 100 лет и по-прежнему не превышает 50% в самом лучшем случае, что сложно назвать эффективным. Они в принципе не могут быть эффективными по своей природе, просто ничего лучше пока не придумали.
Сравните отношения объема двигателя к выдаваемой им мощности для серийного автомобиля 20 лет назад и сейчас. Или для болидов F1. Еще расход топлива интересен, и вредные выбросы.
Отношение мощности ДВС к рабочему объёму не позволяет судить о его КПД, мощность ДВС вообще величина очень условная. Расход топлива в данном случае тоже совсем неинтересен, так как снижается в основном по другим причинам, и тем более вредные выбросы, которые вообще непонятно каким боком относятся к эффективности собственно мотора.
Эффективность — комплексный показатель, состоящий из всего указанного мной.
Конкретно КПД вырос во много раз даже без учета гибридов.
Конкретно КПД вырос во много раз даже без учета гибридов.
Прям-таки во много? Первый четырёхтактный мотор Отто 150-летней давности к примеру имел КПД около 20%.
И всё же не могу понять, как уменьшение расхода топлива за счёт снижения массы автомобиля и улучшения аэродинамики связано с эффективностью мотора.
И всё же не могу понять, как уменьшение расхода топлива за счёт снижения массы автомобиля и улучшения аэродинамики связано с эффективностью мотора.
Я слышал про цифры вроде 5%. Откуда взялось «20%»?
Яндекс подсказал.
Нашел.
«The Otto/Langen atmospheric engine ran at 12% efficiency and produced .5 hp (0.37 kW; 0.51 PS) at 80 RPM.»
Впечатляет. Ничего не скажешь. С тех пор прямо-таки ничего не изменилось :)
«The Otto/Langen atmospheric engine ran at 12% efficiency and produced .5 hp (0.37 kW; 0.51 PS) at 80 RPM.»
Впечатляет. Ничего не скажешь. С тех пор прямо-таки ничего не изменилось :)
Включите сюда цену на топливо, и увидите, что ничего не изменилось, вероятно даже стало хуже. За те же деньги (ресурсы), та же работа.
Я находил другие цифры, от 15 до 22%, но пускай 12, в любом случае рост в 2-2.5 раза за 150 лет не выглядит таким уж впечатляющим.
«в любом случае рост в 2-2.5 раза за 150 лет не выглядит таким уж впечатляющим.»
То есть в итоге: вы заявляете, что никакого особенного прогресса в двигателестроении за последние 150 лет не было, правильно? Соответственно — берем современный V8 с двумя турбинами и находим сравнимый с ним (выдаваемая мощность, потребление топлива) движок 150-летней давности? Видимо, уже тогда существовали машины, способные секунды за 3 разогнаться до 100км/с (на таких скоростях аэродинамика не играет решающую роль)?
Я же говорю, оценивайте вопрос комплексно.
«Топливо, на котором двигатели работают — одинаковое?»
Понятия не имею.
«Включите сюда цену на топливо, и увидите, что ничего не изменилось, вероятно даже стало хуже. За те же деньги (ресурсы), та же работа.»
Ну то есть еще 150 лет назад были машины, спокойно едущие в гору?
То есть в итоге: вы заявляете, что никакого особенного прогресса в двигателестроении за последние 150 лет не было, правильно? Соответственно — берем современный V8 с двумя турбинами и находим сравнимый с ним (выдаваемая мощность, потребление топлива) движок 150-летней давности? Видимо, уже тогда существовали машины, способные секунды за 3 разогнаться до 100км/с (на таких скоростях аэродинамика не играет решающую роль)?
Я же говорю, оценивайте вопрос комплексно.
«Топливо, на котором двигатели работают — одинаковое?»
Понятия не имею.
«Включите сюда цену на топливо, и увидите, что ничего не изменилось, вероятно даже стало хуже. За те же деньги (ресурсы), та же работа.»
Ну то есть еще 150 лет назад были машины, спокойно едущие в гору?
Возьмите современный V8 с двумя турбинами, поставьте на телегу 150 летней давности и попробуйте разогнать её до 100 км/ч за 3 секунды. Про отсутствие прогресса я не заявляю, двигатели стали дешевле, технологичней и т.д., но с точки зрения эффективности, да, качественного улучшения нет. Сравните например с прогрессом в вычислительных машинах и почувствуйте разницу.
«Ну то есть еще 150 лет назад были машины, спокойно едущие в гору?»
Вы проводите не те параллели.
Пример цена на АИ-92 в 2001 — 7,88р. а в 2011 — 25,40р.
Во сколько раз увеличилась КПД двигателя за этот период?
Вы проводите не те параллели.
Пример цена на АИ-92 в 2001 — 7,88р. а в 2011 — 25,40р.
Во сколько раз увеличилась КПД двигателя за этот период?
«Пример цена на АИ-92 в 2001 — 7,88р. а в 2011 — 25,40р»
Не напомните мне курс доллара в 2001 и в 2011?
А в 1996-м бензин стоил тысячи рублей за литр!
Вы в курсе, какое «удовольствие» — автомобиль с двигателем, лошадки которого выражаются 2-значным числом? Так вот, первые автомобили о таком и не мечтали :)
«поставьте на телегу 150 летней давности и попробуйте разогнать её до 100 км/ч за 3 секунды.»
На таких скоростях аэродинамика не так существенна. Посмотрите на стритрейсеров: «классики» и «запорожцы» с правильными двигателями временами обгоняют какие-нибудь навороченные Nissan GT-R…
Если телегу укрепить и дать ей резину, которая будет держать сцепление (а также КПП и так далее), то она вполне сможет показать сравнимый разгон.
«Сравните например с прогрессом в вычислительных машинах и почувствуйте разницу.»
С вашей позиции, вычислительные машины лет за 50 никак особо не менялись. Те же транзисторы. Ну да, они стали чуть меньше, и их самих стало чуть больше. А так все то же самое :)
Не напомните мне курс доллара в 2001 и в 2011?
А в 1996-м бензин стоил тысячи рублей за литр!
Вы в курсе, какое «удовольствие» — автомобиль с двигателем, лошадки которого выражаются 2-значным числом? Так вот, первые автомобили о таком и не мечтали :)
«поставьте на телегу 150 летней давности и попробуйте разогнать её до 100 км/ч за 3 секунды.»
На таких скоростях аэродинамика не так существенна. Посмотрите на стритрейсеров: «классики» и «запорожцы» с правильными двигателями временами обгоняют какие-нибудь навороченные Nissan GT-R…
Если телегу укрепить и дать ей резину, которая будет держать сцепление (а также КПП и так далее), то она вполне сможет показать сравнимый разгон.
«Сравните например с прогрессом в вычислительных машинах и почувствуйте разницу.»
С вашей позиции, вычислительные машины лет за 50 никак особо не менялись. Те же транзисторы. Ну да, они стали чуть меньше, и их самих стало чуть больше. А так все то же самое :)
«Не напомните мне курс доллара в 2001 и в 2011?»
Напоминаю 2001 — 28,63 / 2011 — 29,70.
Вспомните еще про инфляцию. Поймите, стоимость товаров и услуг зависят от цен на энергоносители. Особенно в нашей стране где товары не производят а перевозят из одного пункта в другой.
Напоминаю 2001 — 28,63 / 2011 — 29,70.
Вспомните еще про инфляцию. Поймите, стоимость товаров и услуг зависят от цен на энергоносители. Особенно в нашей стране где товары не производят а перевозят из одного пункта в другой.
Вот инфляция — правильное соображение. Например:
www.newsru.com/arch/finance/01oct2002/sredzarp.html
Есть мнение, что за десятилетний период реальное значение инфляции составило более 400%.
В те времена зарплата в $1000 считалась приличной (в Москве). Сейчас такая зарплата для вчерашнего выпускника без опыта работы несерьезна, в макдональдсе платят больше.
«стоимость товаров и услуг зависят от цен на энергоносители.»
Что-то вас вообще не в ту сторону занесло…
www.newsru.com/arch/finance/01oct2002/sredzarp.html
Есть мнение, что за десятилетний период реальное значение инфляции составило более 400%.
В те времена зарплата в $1000 считалась приличной (в Москве). Сейчас такая зарплата для вчерашнего выпускника без опыта работы несерьезна, в макдональдсе платят больше.
«стоимость товаров и услуг зависят от цен на энергоносители.»
Что-то вас вообще не в ту сторону занесло…
На таких скоростях аэродинамика не так существенна.
Кто Вам такую чушь сказал? Аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости.
А еще плохая аэродинамика старых машин приводит к тому, что на скорости они взлетают, а современные машины воздухом придавливает к дороге.
Посмотрите на стритрейсеров: «классики» и «запорожцы» с правильными двигателями временами обгоняют какие-нибудь навороченные Nissan GT-R…
Профессионал даже на стандартной машине обгонит чайника. Over 95% зависит от умения управлять машиной, а мощный мотор на заднем приводе без умения им управлять ни к чему кроме заносов и пробуксовок не приведет.
«Кто Вам такую чушь сказал? Аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости.»
Замечательно. А теперь расчитайте конкретное влияние аэродинамического сопротивления на машину, едущую на 100км/с (а на самом деле это в нашем эксперименте будет кратковременная пиковая скорость). И сравните данный показатель для «классики» и для ретро-автомобиля.
«А еще плохая аэродинамика старых машин приводит к тому, что на скорости они взлетают, а современные машины воздухом придавливает к дороге.»
На совершенно других скоростях.
Взять болид F1. Машина, каждый мельчайший изгиб которой продуман с точки зрения аэродинамики. Так вот, на ней опаснее входить в средний поворот на 90 км/ч, чем на 150км/с. Так как даже у такой машины на девяноста будет недостаточная прижимная сила, ну а заодно недостаточный прогрев резины и т.д.
Да, прижимная сила может уменьшиться — тогда будет куда тяжелее входить в повороты. А мы разве их обсуждали?
Да что там говорить — даже когда-то бывший у меня ВАЗ 2105, создатели которого совсем не в курсе существования аэродинамики как понятия, вполне уверенно держал дорогу на 150км/с, его лишь совсем незаметно трясло. Правда, двигателем ревел… (я не псих, но тогда сильно спешил)
«Профессионал даже на стандартной машине обгонит чайника.»
Ну берем некий сферический спорткар в вакууме. Двигатель на 500л.с. Вопрос: сможете при всем желании устроить пробуксовку, если не отключать traction control? И если мы рассматриваем гонки по прямой, то электроника в любом хорошем автомобиле не даст ему улететь с трассы. В хорошем автомобиле можно на ровной дороге вжать тапочку в пол, отпустить руль — и машина будет двигаться прямо.
Опять же, мы сейчас обсуждаем двигатели, то есть управление машиной сводится к переключению передач.
Замечательно. А теперь расчитайте конкретное влияние аэродинамического сопротивления на машину, едущую на 100км/с (а на самом деле это в нашем эксперименте будет кратковременная пиковая скорость). И сравните данный показатель для «классики» и для ретро-автомобиля.
«А еще плохая аэродинамика старых машин приводит к тому, что на скорости они взлетают, а современные машины воздухом придавливает к дороге.»
На совершенно других скоростях.
Взять болид F1. Машина, каждый мельчайший изгиб которой продуман с точки зрения аэродинамики. Так вот, на ней опаснее входить в средний поворот на 90 км/ч, чем на 150км/с. Так как даже у такой машины на девяноста будет недостаточная прижимная сила, ну а заодно недостаточный прогрев резины и т.д.
Да, прижимная сила может уменьшиться — тогда будет куда тяжелее входить в повороты. А мы разве их обсуждали?
Да что там говорить — даже когда-то бывший у меня ВАЗ 2105, создатели которого совсем не в курсе существования аэродинамики как понятия, вполне уверенно держал дорогу на 150км/с, его лишь совсем незаметно трясло. Правда, двигателем ревел… (я не псих, но тогда сильно спешил)
«Профессионал даже на стандартной машине обгонит чайника.»
Ну берем некий сферический спорткар в вакууме. Двигатель на 500л.с. Вопрос: сможете при всем желании устроить пробуксовку, если не отключать traction control? И если мы рассматриваем гонки по прямой, то электроника в любом хорошем автомобиле не даст ему улететь с трассы. В хорошем автомобиле можно на ровной дороге вжать тапочку в пол, отпустить руль — и машина будет двигаться прямо.
Опять же, мы сейчас обсуждаем двигатели, то есть управление машиной сводится к переключению передач.
Вы теоретик или практик?
И закачиваем в него воздух. Со спорткарами я никогда не сталкивался, но если взять сегодня обычный такой кроссоверчик за 1-2-3 ляма наших денег, то устроить на нем и пробуксовку и занос и прочие радости жизни можно чуть менее чем не напрягаясь. Даже на шипах. Скажу Вам по секрету, что для этого даже разгоняться не нужно. Для пробуксовки просто достаточно чуть резче на газ нажать (но лучше дизель, так как бензиновые машинки в сравнении с аналогичными дизелями проигрывают многократно по динамике старта и разгона), а в занос можно пустить машинку на скоростях от 10 и выше км/ч (на более низких у меня не получалось, ручник и прочие радости — это не спортивно. Только руль педали и зима).
Вы неправильную характеристику взяли. Для пробуксовки важен крутящий момент, а мощность сама по себе значения не имеет. А смогу устроить или нет зависеть будет от скорости реакции электроники и от величины и динамики изменения крутящего момента на колесах. Ну и от параметров шин. Чем больше пятно контакта, тем сложнее устроить пробуксовку.
P.S. Я когда писал про мощный мотор на заднем приводе имел ввиду запорожцы и классики, а на них электроники нет и для сравнения машин без электроники могу сказать, что если взять совершенно обычную Волгу с двигателем ЗМЗ-4021 (90лс), то даже на сухом ровном асфальте обеспечить пробуксовку с места можно очень легко.
Судя по тестам www.autoreview.ru/tests/vaz_0500/vaz.htm на скорости просто взлетает. А на примере ВАЗ-2111 можно посмотреть, как должна выглядеть подъемная сила на колесах: www.autoreview.ru/new_site/year2001/n01/aero/aer.htm
Ну берем некий сферический спорткар в вакууме.
И закачиваем в него воздух. Со спорткарами я никогда не сталкивался, но если взять сегодня обычный такой кроссоверчик за 1-2-3 ляма наших денег, то устроить на нем и пробуксовку и занос и прочие радости жизни можно чуть менее чем не напрягаясь. Даже на шипах. Скажу Вам по секрету, что для этого даже разгоняться не нужно. Для пробуксовки просто достаточно чуть резче на газ нажать (но лучше дизель, так как бензиновые машинки в сравнении с аналогичными дизелями проигрывают многократно по динамике старта и разгона), а в занос можно пустить машинку на скоростях от 10 и выше км/ч (на более низких у меня не получалось, ручник и прочие радости — это не спортивно. Только руль педали и зима).
Двигатель на 500л.с. Вопрос: сможете при всем желании устроить пробуксовку
Вы неправильную характеристику взяли. Для пробуксовки важен крутящий момент, а мощность сама по себе значения не имеет. А смогу устроить или нет зависеть будет от скорости реакции электроники и от величины и динамики изменения крутящего момента на колесах. Ну и от параметров шин. Чем больше пятно контакта, тем сложнее устроить пробуксовку.
P.S. Я когда писал про мощный мотор на заднем приводе имел ввиду запорожцы и классики, а на них электроники нет и для сравнения машин без электроники могу сказать, что если взять совершенно обычную Волгу с двигателем ЗМЗ-4021 (90лс), то даже на сухом ровном асфальте обеспечить пробуксовку с места можно очень легко.
Да что там говорить — даже когда-то бывший у меня ВАЗ 2105, создатели которого совсем не в курсе существования аэродинамики как понятия, вполне уверенно держал дорогу на 150км/с, его лишь совсем незаметно трясло. Правда, двигателем ревел… (я не псих, но тогда сильно спешил)
Судя по тестам www.autoreview.ru/tests/vaz_0500/vaz.htm на скорости просто взлетает. А на примере ВАЗ-2111 можно посмотреть, как должна выглядеть подъемная сила на колесах: www.autoreview.ru/new_site/year2001/n01/aero/aer.htm
«Вы теоретик или практик?»
Я одно время интересовался этим вопросом (т.е. теоретик), и немного катался на весьма неплохих автомобилях (практик).
Вы — ни то, ни другое, раз не знаете про опции, имеющиеся даже в автомобилях среднего класса.
«если взять сегодня обычный такой кроссоверчик за 1-2-3 ляма наших денег, то устроить на нем и пробуксовку и занос и прочие радости жизни можно чуть менее чем не напрягаясь»
Модель назвать сможете?
У любого современного кроссовера тем более есть TC. Если его не отключать, то пробуксовка даже на мокрой траве с одетыми сликами будет затруднительна. Гугл или даже ютуб в помощь.
«Скажу Вам по секрету, что для этого даже разгоняться не нужно. Для пробуксовки просто достаточно чуть резче на газ нажать»
Скажу вам по секрету, TC именно для предотвращения такого и предназначен.
Однако да, на соревнованиях его отключают — во-первых, динамика разгона у опытного водителя с ним будет немного ниже, чем без него, а во-вторых, он и заносам мешать будет.
«Для пробуксовки важен крутящий момент»
У сбалансированного двигателя на 500л.с. будет достаточный крутящий момент для пробуксовки на любой поверхности.
«А смогу устроить или нет зависеть будет от скорости реакции электроники и от величины и динамики изменения крутящего момента на колесах. Ну и от параметров шин. Чем больше пятно контакта, тем сложнее устроить пробуксовку.»
Снова неверно.
Электроника отслеживает наличие сцепления колеса с дорогой. Пробуксовки будут длиться доли секунды вне зависимости от параметров шин, динамики изменения крутящего момента и т.д. Электроника сразу сбросит газ, как только увидит потерю сцепления.
«Я когда писал про мощный мотор на заднем приводе имел ввиду запорожцы и классики»
www.youtube.com/watch?v=3dsmJZ843hI к примеру. В начале видна недогазовка (по той самой причине), но дальше вполне нормально пошел.
Ну или www.youtube.com/watch?v=HECzcnjCaJU. Хотя тут что-то совсем невнятное.
Вот реактивный запорожец: www.youtube.com/watch?v=UMHLLkcuyIU.
«если взять совершенно обычную Волгу с двигателем ЗМЗ-4021 (90лс), то даже на сухом ровном асфальте обеспечить пробуксовку с места можно очень легко.»
Поздравляю.
А теперь вспомним, что мы живем в XXI веке.
«Судя по тестам www.autoreview.ru/tests/vaz_0500/vaz.htm на скорости просто взлетает.»
Я же говорю, мне доводилось ездить на (примерно) этом автомобиле, причем я на нем с сотню тысяч наездил (дело было лет 8 назад). «Аэродинамика кирпича» — в точку. Плюс невыносимый двигатель с низкой отдачей и максимально-разумным RPM около 3к, четырехступенчатая КПП и прочее.
Но на сотне, если забыть про вездесущий рев двигателя, аэродинамическое сопротивление не ощущается вообще, разве что при очень сильном боковом ветре.
И вот такие вёдра, тем не менее, временами бьют на прямой автомобили куда более высокого класса.
И вообще, о чем мы спорим-то?
Я одно время интересовался этим вопросом (т.е. теоретик), и немного катался на весьма неплохих автомобилях (практик).
Вы — ни то, ни другое, раз не знаете про опции, имеющиеся даже в автомобилях среднего класса.
«если взять сегодня обычный такой кроссоверчик за 1-2-3 ляма наших денег, то устроить на нем и пробуксовку и занос и прочие радости жизни можно чуть менее чем не напрягаясь»
Модель назвать сможете?
У любого современного кроссовера тем более есть TC. Если его не отключать, то пробуксовка даже на мокрой траве с одетыми сликами будет затруднительна. Гугл или даже ютуб в помощь.
«Скажу Вам по секрету, что для этого даже разгоняться не нужно. Для пробуксовки просто достаточно чуть резче на газ нажать»
Скажу вам по секрету, TC именно для предотвращения такого и предназначен.
Однако да, на соревнованиях его отключают — во-первых, динамика разгона у опытного водителя с ним будет немного ниже, чем без него, а во-вторых, он и заносам мешать будет.
«Для пробуксовки важен крутящий момент»
У сбалансированного двигателя на 500л.с. будет достаточный крутящий момент для пробуксовки на любой поверхности.
«А смогу устроить или нет зависеть будет от скорости реакции электроники и от величины и динамики изменения крутящего момента на колесах. Ну и от параметров шин. Чем больше пятно контакта, тем сложнее устроить пробуксовку.»
Снова неверно.
Электроника отслеживает наличие сцепления колеса с дорогой. Пробуксовки будут длиться доли секунды вне зависимости от параметров шин, динамики изменения крутящего момента и т.д. Электроника сразу сбросит газ, как только увидит потерю сцепления.
«Я когда писал про мощный мотор на заднем приводе имел ввиду запорожцы и классики»
www.youtube.com/watch?v=3dsmJZ843hI к примеру. В начале видна недогазовка (по той самой причине), но дальше вполне нормально пошел.
Ну или www.youtube.com/watch?v=HECzcnjCaJU. Хотя тут что-то совсем невнятное.
Вот реактивный запорожец: www.youtube.com/watch?v=UMHLLkcuyIU.
«если взять совершенно обычную Волгу с двигателем ЗМЗ-4021 (90лс), то даже на сухом ровном асфальте обеспечить пробуксовку с места можно очень легко.»
Поздравляю.
А теперь вспомним, что мы живем в XXI веке.
«Судя по тестам www.autoreview.ru/tests/vaz_0500/vaz.htm на скорости просто взлетает.»
Я же говорю, мне доводилось ездить на (примерно) этом автомобиле, причем я на нем с сотню тысяч наездил (дело было лет 8 назад). «Аэродинамика кирпича» — в точку. Плюс невыносимый двигатель с низкой отдачей и максимально-разумным RPM около 3к, четырехступенчатая КПП и прочее.
Но на сотне, если забыть про вездесущий рев двигателя, аэродинамическое сопротивление не ощущается вообще, разве что при очень сильном боковом ветре.
И вот такие вёдра, тем не менее, временами бьют на прямой автомобили куда более высокого класса.
И вообще, о чем мы спорим-то?
Вы — ни то, ни другое, раз не знаете про опции, имеющиеся даже в автомобилях среднего класса.
Я могу назвать много умных слов и умных опций, но от Вас меня отличает тот факт, что я знаю, когда их наличие может не помочь. Вы же похоже слепо верите в опции и по этому для Вас они опасны.
Для справки скажу, что я предпочитаю ездить так, чтобы лампочки сигнализирующие о срабатывании умных систем никогда не загорались на дорогах общего пользования, так как их срабатывание говорит только о том, что я не смог вовремя спрогнозировать и среагировать на изменившуюся дорожную обстановку.
Модель назвать сможете?
Модель чего? Автомобиля, в котором намеренно можно обмануть умные системы и добиться того, что они сработают на корректировку развившегося, а не на предотвращение развития негативного явления? Думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что практически любая. А машину, на которой я езжу я уже как-то в комментариях называл и не хочу повторяться.
А теперь вспомним, что мы живем в XXI веке.
Вы сами привели в пример машины из 70-х годов. ВАЗ-2107 из-за установки другого двигателя не перестанет быть по сути фиатом 60-70-х.
аэродинамическое сопротивление не ощущается вообще
А как Вы его от остального сопротивления отделяете то?
И вообще, о чем мы спорим-то?
Изначально о том, что аэродинамические параметры автомобиля — это основа безопасности и достижимости высоких скоростей.
" от Вас меня отличает тот факт, что я знаю, когда их наличие может не помочь"
С чем не помочь? С пробуксовкой при начале движения? Всем помогает, а вам — нет?
«Вы же похоже слепо верите в опции и по этому для Вас они опасны.»
Поразительно! Вы, видимо, читаете мысли (не мои), так как я вроде ни намеком не утверждал, что задействование этих опций должно быть нормальным образом жизни…
«я предпочитаю ездить так, чтобы лампочки сигнализирующие о срабатывании умных систем никогда не загорались»
Как ни странно, я тоже очень аккуратный водитель :)
«Думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что практически любая.»
Назовите пример, а также способ обмана датчиков TC, ABS, и, наверное, даже ESP (хотя тут проще). Я ведь не зря про мокрую траву говорил. Есть личный опыт полной неудачи при попытке устроить пробуксовку и занос (без ручника) на мокрой траве на небольшой скорости вполне мощному автомобилю. С отключенными TC и ABS езда становится куда веселее.
«Вы сами привели в пример машины из 70-х годов.»
В контексте езды по прямой (и вы постоянно норовите уйти от этой темы).
«А как Вы его от остального сопротивления отделяете то?»
См. абзац выше. Остальное несущественно.
Более того. См. smotri.com/video/view/?id=v138437ef37. Ну и там было что-то по поводу «конкурент М5» :)
«Изначально о том, что аэродинамические параметры автомобиля — это основа безопасности и достижимости высоких скоростей.»
А с каких пор 100км/ч считается высокой скоростью? Я не по ПДД, а в принципе. Вспомните: речь шла про разгон от нуля до сотни на прямой. Но кирпичи неплохо выступают и в классическом drag racing, где скорости могут за 200 уходить.
С чем не помочь? С пробуксовкой при начале движения? Всем помогает, а вам — нет?
«Вы же похоже слепо верите в опции и по этому для Вас они опасны.»
Поразительно! Вы, видимо, читаете мысли (не мои), так как я вроде ни намеком не утверждал, что задействование этих опций должно быть нормальным образом жизни…
«я предпочитаю ездить так, чтобы лампочки сигнализирующие о срабатывании умных систем никогда не загорались»
Как ни странно, я тоже очень аккуратный водитель :)
«Думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что практически любая.»
Назовите пример, а также способ обмана датчиков TC, ABS, и, наверное, даже ESP (хотя тут проще). Я ведь не зря про мокрую траву говорил. Есть личный опыт полной неудачи при попытке устроить пробуксовку и занос (без ручника) на мокрой траве на небольшой скорости вполне мощному автомобилю. С отключенными TC и ABS езда становится куда веселее.
«Вы сами привели в пример машины из 70-х годов.»
В контексте езды по прямой (и вы постоянно норовите уйти от этой темы).
«А как Вы его от остального сопротивления отделяете то?»
См. абзац выше. Остальное несущественно.
Более того. См. smotri.com/video/view/?id=v138437ef37. Ну и там было что-то по поводу «конкурент М5» :)
«Изначально о том, что аэродинамические параметры автомобиля — это основа безопасности и достижимости высоких скоростей.»
А с каких пор 100км/ч считается высокой скоростью? Я не по ПДД, а в принципе. Вспомните: речь шла про разгон от нуля до сотни на прямой. Но кирпичи неплохо выступают и в классическом drag racing, где скорости могут за 200 уходить.
UFO just landed and posted this here
>«The Otto/Langen atmospheric engine ran at 12% efficiency and produced .5 hp (0.37 kW; 0.51 PS) at 80 RPM.» Впечатляет. Ничего не скажешь. С тех пор прямо-таки ничего не изменилось :)
Топливо, на котором двигатели работают — одинаковое?
Топливо, на котором двигатели работают — одинаковое?
Срачик между Циолковским и Эйнштейном известен и закончился чуть менее чем 100 лет назад полным поражением Циолковского.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.A6.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.B8.D0.BA_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.BE.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.81.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.AD.D0.B9.D0.BD.D1.88.D1.82.D0.B5.D0.B9.D0.BD.D0.B0
Цитата не в тему.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.A6.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.B8.D0.BA_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.BE.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.81.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.AD.D0.B9.D0.BD.D1.88.D1.82.D0.B5.D0.B9.D0.BD.D0.B0
Цитата не в тему.
К сожалению это так.
«Успешно развиваясь и не встречая должного отпора, бессмысленные теории одержали временную победу, которую они, однако, празднуют с необычайно пышной торжественностью!»
Циолковский.
«Успешно развиваясь и не встречая должного отпора, бессмысленные теории одержали временную победу, которую они, однако, празднуют с необычайно пышной торжественностью!»
Циолковский.
Ну это… Можно я тоже поцитирую раз он для вас такой авторитет?
«Я не желаю жить жизнью низших рас. Жизнью негра или индейца. Стало быть, выгода… требует погасания низших рас...»
«Низшие народности вымирают при соприкосновении с высшими. Им суждено
рано или поздно, послужив человечеству, исчезнуть… Чем полнее будет
население Земли, тем строже будет отбор лучших, сильнее их размножение и
слабее размножение отставших. В конце концов последние исчезнут...».
Константин Эдуардович Циолковский
Ну как? Подтвердилось?
«Я не желаю жить жизнью низших рас. Жизнью негра или индейца. Стало быть, выгода… требует погасания низших рас...»
«Низшие народности вымирают при соприкосновении с высшими. Им суждено
рано или поздно, послужив человечеству, исчезнуть… Чем полнее будет
население Земли, тем строже будет отбор лучших, сильнее их размножение и
слабее размножение отставших. В конце концов последние исчезнут...».
Константин Эдуардович Циолковский
Ну как? Подтвердилось?
Д.И. Менделеев думал, так же.
Можно сколько угодно стоить из себя толерантного человека. Но законы естественного отбора ни кто не отменял.
Можно сколько угодно стоить из себя толерантного человека. Но законы естественного отбора ни кто не отменял.
С точки зрения естественного отбора г-н Циолковский, как и почти любой представитель «белой» расы, был менее приспособлен чем почти любой негр или индеец.
UPD Собственно сравнение темпов роста населения в «белых» странах и в той же Африке или Индии символизирует.
UPD Собственно сравнение темпов роста населения в «белых» странах и в той же Африке или Индии символизирует.
Символизирует их отсталость…
В животном мире кого много? Наименее отсталых и простых существ, вероятность выживания которых низка. Сравните например сколько потомства у бегемота и у крысы…
В животном мире кого много? Наименее отсталых и простых существ, вероятность выживания которых низка. Сравните например сколько потомства у бегемота и у крысы…
Посмотрите на исходное высказывание Циолковского парой комментариев выше.
Я это привел не чтобы спровоцировать обсуждение расовых вопросов, а чтобы проиллюстрировать, что далеко не все, что писал Циолковский по определению вменяемо.
К сожалению, Циолковский — это все таки больше специфическая идеология, а не наука.
Я это привел не чтобы спровоцировать обсуждение расовых вопросов, а чтобы проиллюстрировать, что далеко не все, что писал Циолковский по определению вменяемо.
К сожалению, Циолковский — это все таки больше специфическая идеология, а не наука.
Так почему «к сожалению»? «Бессмысленная теория» долгие годы работает на благо человечества. Что вам не нравится в них?
СТО-срач? Опять?
UFO just landed and posted this here
Невозможность человека передвигаться со сверх световой скоростью имеет практический смысл? Это все равно, что если кто-то мне скажет, что наша вселенная имеет площадь 1000 квадратных километров. Мне действительно становится грустно от этого. А чтобы я не не печалился и продолжал совершать бессмысленную для меня работу, меня тешат байками, про телепорты.
Я не могу с этим смирится, и не буду.
Я не могу с этим смирится, и не буду.
UFO just landed and posted this here
А что если скорость света можно превысить в десятки и даже сотни раз? Тогда моя жизнь изменится? А моих детей, внуков?
В конце концов наша земля не вечна, иными словами согласно ТО, человечество обречено на гибель.
В конце концов наша земля не вечна, иными словами согласно ТО, человечество обречено на гибель.
UFO just landed and posted this here
Эйнштейн с вами несогласен.
UFO just landed and posted this here
Да, уже придумали квантовую телепортацию
UFO just landed and posted this here
Не совсем школьными. В школьном курсе наверняка упоминается, что квантовая телепортация не имеет отношения к тому, что показано в научной фантастике, и не позволяет передавать информацию быстрее света.
UFO just landed and posted this here
В школе говорят про квантовую телепортацию? Офигеть. А про парадокс ЭПР тоже говорят, интересно? И про сцепленные состояния? А как без них говорят про телепортацию?
Мне говорили. Причем довольно доходчиво. Правда, хоть убей не помню, было это в программе, или физик (представитель очень редкой категории людей: учитель, любящий свое дело; действующий ученый в каком-то НИИ; первоклассный рассказчик, которого невозможно не слушать) от себя рассказал. Скорее все-таки первое. Хотя может, и второе.
UFO just landed and posted this here
С точки зрения человека наблюдающего улетающий от него корабль — быстрее скорости света он лететь не будет. С точки зрения человека сидящего в ускоряющемся корабле — еще как полетит. Все не так просто.
«Невозможность человека передвигаться со сверх световой скоростью имеет практический смысл? „
Релятивистские эффекты много где имеют колоссальное значение. Даже на тех скоростях, которые человечество способно развить. Почему вы так прицепились конкретно к полетам? Разумеется, очень нескоро нам удастся построить такую технику, чтобы релятивистские эффекты оказывали заметное невооруженным взглядом влияние на биологической объект.
Релятивистские эффекты много где имеют колоссальное значение. Даже на тех скоростях, которые человечество способно развить. Почему вы так прицепились конкретно к полетам? Разумеется, очень нескоро нам удастся построить такую технику, чтобы релятивистские эффекты оказывали заметное невооруженным взглядом влияние на биологической объект.
UFO just landed and posted this here
Очень много предложений, например:
где лишняя запятая не даёт с первого раза понять смысл предложения. Исправьтесь, пожалуйста!
Температура измеряет возможность объекта, отдавать энергию.
где лишняя запятая не даёт с первого раза понять смысл предложения. Исправьтесь, пожалуйста!
Текст интересный, но читать тяжко — в каждом абзаце спотыкаешься о перлы переводчика.
> По всей видимости, это холодно так, как только может быть холодно.
> Вероятно, это не то, что вам сложно вообразить.
> Но, становясь богаче эта же сумма денег, не приносит им столько же счастья.
> Это может звучать как что-то выдуманное, каким-то слишком рьяным теоретиком.
Такое впечатление, что переводчик владеет английским здорово лучше, чем русским. Ну и дал бы тогда просто ссылку на оригинал с короткой собственной аннотацией.
> По всей видимости, это холодно так, как только может быть холодно.
> Вероятно, это не то, что вам сложно вообразить.
> Но, становясь богаче эта же сумма денег, не приносит им столько же счастья.
> Это может звучать как что-то выдуманное, каким-то слишком рьяным теоретиком.
Такое впечатление, что переводчик владеет английским здорово лучше, чем русским. Ну и дал бы тогда просто ссылку на оригинал с короткой собственной аннотацией.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Даже значение синуса в военное время… ну вы поняли
С отрицательной температурой освоились, не за горами отрицательная энергия, за ней масса…
А там, глядишь, и вселенная окажется голограммой, а сознание окажется первичнее материи…
А там, глядишь, и вселенная окажется голограммой, а сознание окажется первичнее материи…
UFO just landed and posted this here
Главное не что «что-то бывает». Математику-то можно какую угодно изобрести.
Главное — какой смысл в эти формулы вкладывается. Вон, автор статьи как-то особо про смысл отрицательных температур не рассказал.
Главное — какой смысл в эти формулы вкладывается. Вон, автор статьи как-то особо про смысл отрицательных температур не рассказал.
Тут просто неудачное использование термина. речь про статистическую температуру. А она мнимой бывает?
Если учесть, что статистические распределения — это плотности вероятности состояний, то в случае мнимой температуры плотность вероятности обнаружения частицы с какой-нибудь конкретной энергией (импульсом) получается комплексная (например, в распределении Максвелла есть коэффициент T^{-3/2}).
Я не знаю, какой этому можно придать смысл ;)
Я не знаю, какой этому можно придать смысл ;)
Профессор, лучше бы Вы остановили свое объяснение на математической формуле. Так как объяснение на русском еще более запутанное. :)
Физики иногда шутят между собой: мужики, энтропия вниз попёрла!
Ваша статья супер, но к сожалению в комментах нашлось куча людей, которые всё равно не поняли одной из главных мыслей: тела с отрицательной температурой горячее тел с положительной. Тепло передаётся от тел с отрицательной температурой к телам с положительной (т. е. название «отрицательная температура» не удачно).
Вообще, нужно было обязательно показать этот очень наглядный график из en.wikipedia.org/wiki/Negative_temperature:
< — холодно горячо -->
+0 K,…, +300 K,…, +∞ K, −∞ K,…, −300 K,…, −0 K
< — туда идёт передача температуры
Вообще, нужно было обязательно показать этот очень наглядный график из en.wikipedia.org/wiki/Negative_temperature:
< — холодно горячо -->
+0 K,…, +300 K,…, +∞ K, −∞ K,…, −300 K,…, −0 K
< — туда идёт передача температуры
Sign up to leave a comment.
Чему Далай-лама может нас научить об абсолютных отрицательных температурах?