Comments 46
А где подписаться на него? В смысле в европарламенте можно одобрять законы онлайн. Я бы хотел это одобрить.
Вам сперва надо получить гражданство в одной из стран Евросоюза. :)
1. Получить гражданство в одной из стран Евросоюза — выполнено
2. Одобрить онлайн закон о реформе копирайта — …
2. Одобрить онлайн закон о реформе копирайта — …
Yes! Неужели в сферы, связанные с законотворчеством, проникли люди, которым важны не деньги, а культура, прогресс и права граждан? От всего сердца хочется пожелать им всяческих успехов. Я прям стал думать, как бы им оказать хоть какую-то помощь, но в России пока что смысла нету говорить о проблемах копирайта…
UFO just landed and posted this here
Кроме как продажа лицензий не существует способа заработать на ПО
Ну ладно вам, ну что вы, в самом деле, как в детсаде.
Коммерческое ПО != ПО, за установку и использование которого нужно платить деньги конечному потребителю. Например, Linux — коммерческое ПО. На нём зарабатывают деньги многие конторы. Некоторые зарабатывают большие деньги (как пример — Red Hat, которые в прошлом году отчитались за миллиард долларов дохода). А я как конечный пользователь могу взять их ПО в исходниках, собрать их и использовать бесплатно (другое дело, что сам собирать я не стану — нашлись люди, которые это самое и делают, и потом не только сами используют, но ещё и раздают бесплатно то, что собрали из исходников Red Hat).
Раз есть хотя бы один пример такого заработка, значит можно так зарабатывать и процитированная ваша фраза — заведомо ложна.
Фактически, большинство популярного ПО для домашнего использования уже давно легко найти бесплатно при небольшом желании. Поэтому особо ничего не поменяется в этом плане: кто хочет — заплатит (как сейчас donate), кто не хочет — скачает в другом месте, ну а компании всегда будут покупать.
Не будет «запрещенных для копирования фильмов», будут ситуации когда свободное копирование разрешено и будут когда запрещено. Проще говоря, нельзя будет давать возможность копировать за деньги, но можно будет давать возможность копировать бесплатно.
На софте можно зарабатывать и предоставляя его экземпляры бесплатно — прежде всего поддержкой (включая автоматическое обновление софта и данных), далее — реклама, различные платные онлайн-фичи (например, сохранение профилей конвертации на серверах производителей). И конвертер видео для айфона вовсе не всегда будет использоваться некоммерчески. Например, администрация сайта, который выкладывает такие видео, ради получения кучи посетителей, которые жамкают на рекламу, будет использовать конвертер в коммерческих целях.
На софте можно зарабатывать и предоставляя его экземпляры бесплатно — прежде всего поддержкой (включая автоматическое обновление софта и данных), далее — реклама, различные платные онлайн-фичи (например, сохранение профилей конвертации на серверах производителей). И конвертер видео для айфона вовсе не всегда будет использоваться некоммерчески. Например, администрация сайта, который выкладывает такие видео, ради получения кучи посетителей, которые жамкают на рекламу, будет использовать конвертер в коммерческих целях.
Считается ли свободным некоммерческим обменом фильм, который я бесплатно раздаю на торренте, но который законом запрещен для копирования? Если да — то это момент очень противоречивый, т. к. такие произведения создаются для получения прибыли, и, так или иначе, такой файлообмен является законным способом получить такой контент бесплатно, не платя правообладателю?
Можно ли бесплатно дать почитать купленную тобой книжку твоему ребенку? Можно ли дать другу послушать трек, который ты слушаешь в плеере? Это просто какие-то базовые мои права как человека — делиться тем, что мне понравилось. Просто в электронный век кажется идиотизмом, отдавая электронную копию, удалять свою — потому что корпорации очень хотят, чтобы мир информационный работал как материальный. Свойство мира информации — бесплатное тиражирование. Свойство человеческой природы и его право — делиться информацией.
потому что корпорации очень хотят, чтобы мир информационный работал как материальный
Так они ж не просто так хотят, они «хотят» это для того, чтобы снизить стоимость вашей копии для вас, вы же не хотите для того, чтобы просто послушать музончик, покупать все имущественные права на всю музыку данного исполнителя, это будет дорого, хотя, конечно, даст вам права распоряжаться этой музыкой так, как вам захочется.
Так что нынешняя ситуация это продукт огромного компромисса между всеми заинтересованными сторонами, вот чего не хотят понять «революционеры от копирайта», которые дальше «отнять и поделить» заходят в проработке темы очень редко.
«Им нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия» говорил в сходном случае один крупный политический деятель старой России.
Не бывает так, чтобы было хорошо только одному. Это утопия, а иногда довольно злая реальность. Всегда жизнь — это путь компромиссов. И нынешняя система с копирайтом сложилась за многие десятилетия, если не столетия, таких компромиссов между всеми сторонами, ее нельзя просто взять и сломать, «а дальше как-то само наладится, я верю в это». Будет всем плохо.
Не надо путать информацию и произведения, произведения это нечто большое чем информация.
Чрезвычайно печально, что даже люди, представляющие «антикопирайтную» позицию в Европарламенте, совершенно не представляют себе, что такое копирайт и в чем его функция в современном обществе.
habrahabr.ru/post/86422/
habrahabr.ru/post/86421/
habrahabr.ru/post/143772/
Свободное некоммерческое использование никак не решит проблемы копирайта. Необходим механизм, позволяющий (а) поощрять авторов качественных работ, (б) исключающийпаразитов правообладателей из отрасли. Ни того, ни другого «пиратская партия» не предлагает.
habrahabr.ru/post/86422/
habrahabr.ru/post/86421/
habrahabr.ru/post/143772/
Свободное некоммерческое использование никак не решит проблемы копирайта. Необходим механизм, позволяющий (а) поощрять авторов качественных работ, (б) исключающий
Думаю, то, какой должна быть функция копирайта, они представляют. Но к сожалению никто не знает, как сделать так, чтобы он её выполнял. Нельзя же прийти в Европарламент и сказать: надо, чтобы копирайт поощрял настоящих авторов, но я не знаю, как это сделать. Проблема ухудшающего отбора обрисована очень давно, но решения нет.
Что касается исключения посредников, авторы для начала предлагают парламентариям перестать хотя бы беспрекословно подчиняться любому слову правообладателей, эта мысль проходит сквозь все 7 глав книги.
Что касается исключения посредников, авторы для начала предлагают парламентариям перестать хотя бы беспрекословно подчиняться любому слову правообладателей, эта мысль проходит сквозь все 7 глав книги.
Не нужно «посредников» исключать — они необходимы.
> авторы для начала предлагают парламентариям перестать хотя бы беспрекословно подчиняться любому слову правообладателей
А кому он должны «подчиняться», по вашему? Почему они, допустим, должны подчиняться даже тем, кто не имеет на данный объект вообще никаких прав?
С этой точки зрения, как мне кажется, все же первое. Ты автор, ты владеешь правами, значит тебе и решать, как твоим произведением пользоваться. Хочешь — раздал всем бесплатно, не хочешь — положил в банковскую ячейку и никому не отдаешь.
А кому он должны «подчиняться», по вашему? Почему они, допустим, должны подчиняться даже тем, кто не имеет на данный объект вообще никаких прав?
С этой точки зрения, как мне кажется, все же первое. Ты автор, ты владеешь правами, значит тебе и решать, как твоим произведением пользоваться. Хочешь — раздал всем бесплатно, не хочешь — положил в банковскую ячейку и никому не отдаешь.
Никому они не должны подчиняться. Они должны действовать во благо общества. А пока получается наоборот. Процитирую главу 5 этой же книги:
Почему они это сделали? Лобби правообладателей, очевидно. Обратите внимание, они заказывали сделать анализ не пиратам, а профессору, специалисту по экономике и культуре. И подобное происходит по всему миру.
Правительство Англии заказало анализ своей политики по вопросам копирайта… результаты которого были представлены в мае 2011г. Анализ проводил профессор Ian Hargreaves, который возглавляет отделение цифровой экономики в Кардиффской школе журналистики, исследований культуры и медиа.
Профессор в отчёте настоятельно советовал правительству определять политику по вопросам, касающимся интеллектуальной собственности, на основе фактов, а не под давлением лобби…
Одной из самых четких и настоятельных рекомендаций отчёта было не продлять время охраны звукозаписей с 50 до 70 лет, так как это было бы тяжелой потерей для общества, и не имело бы никакого стимулирующего эффекта на культурный сектор.
И что же сделало английское правительство? В сентябре 2011г, через 4 месяца после того, как отчет Hargreaves лег им на стол, они стали пробивать увеличение срока в европейском совете министров, и добились его принятия.
Почему они это сделали? Лобби правообладателей, очевидно. Обратите внимание, они заказывали сделать анализ не пиратам, а профессору, специалисту по экономике и культуре. И подобное происходит по всему миру.
Все это безусловно интересно, не спорю, но вы все же не ответили на вопрос, а он простой :)
«Благо общества» это великолепное выражение, столь же расплывчатое, сколь и благонамеренное, как обычно и бывает с благонамеренностями. А как насчет поконкретнее?
«Благо общества» это великолепное выражение, столь же расплывчатое, сколь и благонамеренное, как обычно и бывает с благонамеренностями. А как насчет поконкретнее?
Я ответил на ваш вопрос. Для определения того, что будет лучше для общества, существует множество способов, например исследования, как в вышеприведенном примере, опросы общественного мнения в конце концов. Обратите внимание, авторы книги даже не призывают вообще игнорировать мнение правообладателей, они лишь предлагают перестать слушать только их.
Там было два вопросительных предложения.
«Радетели за народное благо причинили людям вреда горадо больше, чем даже желающие им зла» (с)
Почему они, допустим, должны подчиняться даже тем, кто не имеет на данный объект вообще никаких прав?
«Радетели за народное благо причинили людям вреда горадо больше, чем даже желающие им зла» (с)
А почему вы задаете мне этот вопрос? Я разве где-то говорил, что они должны подчиняться тем, кто не имеет на данный объект вообще никаких прав?
Или вы хотите от обсуждения статьи перейти к обсуждению моих или ваших личных мнений на этот счет, чтобы начать тут холивар?
Или вы хотите от обсуждения статьи перейти к обсуждению моих или ваших личных мнений на этот счет, чтобы начать тут холивар?
ID_Daemon,27 января 2013 в 11:19
предлагают парламентариям перестать хотя бы беспрекословно подчиняться любому слову правообладателей
«Правообладатели» это те, кто обладают правами. Если вы предлагаете перестать«беспрекословно подчиняться» тем, у кого есть на это права, то значит вы предлагаете, в конечном итоге, подчиняться тому, у кого этих прав нет, то есть не-правообладателям. По-моему это элементарная логика.
Вот я этот странный поворот, почему мы должны подчиняться мнению тех, у кого нет на это прав, и прошу объяснить.
Это не мои слова, а авторов книги. Речь шла о правообладателях некоторой интеллектуальной собственности. А не законов. У них нет права указывать парламентариям, как им писать законы.
И вы не ответили на мой вопрос: вы хотите от обсуждения статьи перейти к обсуждению моих или ваших личных мнений на этот счет, чтобы начать тут холивар? Поверьте, я в них участвовал очень много раз и это ни к чему не приведет.
И вы не ответили на мой вопрос: вы хотите от обсуждения статьи перейти к обсуждению моих или ваших личных мнений на этот счет, чтобы начать тут холивар? Поверьте, я в них участвовал очень много раз и это ни к чему не приведет.
Хорошо что автор отталкивается от фактов реальности. Файлообмен есть и его никуда не деть, а значит любые попытки борьбы напрасны. Если автор песни может собрать на youtube (интересно должен ли я заплатить за упоминание бренда?) более 1 миллиарда просмотров и заработать таким образом 8 миллионов долларов, то разве не в этом направлении мозг должен работать у того, кто борется с файлообменом?
С ПО несколько сложнее но ведь так-же есть выходы. Наверняка есть!
С ПО несколько сложнее но ведь так-же есть выходы. Наверняка есть!
С ПО как раз проще, оно в отличие от фильмов и музыки может в любой момент уйти в облака. Именно это постепенно и происходит (особенно яркий пример — Diablo III).
Всё больше людей приходит к выводу, что пользователям нельзя давать весь контент, а достаточно всего лишь тонкого клиента — тогда волей-неволей приходится платить вместо простого копирования.
По сути, теперь продаются услуги, а не собственно контент.
Всё больше людей приходит к выводу, что пользователям нельзя давать весь контент, а достаточно всего лишь тонкого клиента — тогда волей-неволей приходится платить вместо простого копирования.
По сути, теперь продаются услуги, а не собственно контент.
UFO just landed and posted this here
Облака заманчивы только до тех пор, пока не начинаешь осознавать, что фактически передаешь свои данные третьей стороне, и сохранность их она тебе совершенно (де факто) не гарантирует.
У третьей стороны есть бэкап, репликация, сервера в разных датацентрах мира, спецы по шифрованию, безопасности и хайлоаду. А у среднестатистического пользователя есть жесткий диск, состояние которого не мониторится и винда, на которую не ставят апдейты, потому что это долго.
У третьей стороны ещё есть возможность исчезнуть с концами, и то, что они делают бэкапы (а вы нет), уже не поможет. Но вообще, вы правы: часто облако — это надёжнее и дешевле.
Это не мешает им ВНЕЗАПНО исчезать (как файлообменники при аресте), резко взвинчивать цены или например сливать ваши данные 4-м лицам, вольно или не вольно. Короче ну уж нафиг эти облака. Истинные параноики выбирают локальный NAS и офсайт-бэкапы на WORM носителях :)
UFO just landed and posted this here
>>Если автор песни может собрать на youtube (интересно должен ли я заплатить за упоминание бренда?) более 1 миллиарда просмотров и заработать таким образом 8 миллионов долларов, то разве не в этом направлении мозг должен работать у того, кто борется с файлообменом?
Пример с PSY как раз наоборот показывает, что только 1 человек из 7 миллиардов жителей способен создать клип с таким количеством просмотров. И, кстати, не 8, а только 4 миллиона достанется правообладателям. В обычную лотерею оказывается и то больше шансов получить 4 миллиона, чем создавать клип с расчетом на такой вирусный маркетинг
Пример с PSY как раз наоборот показывает, что только 1 человек из 7 миллиардов жителей способен создать клип с таким количеством просмотров. И, кстати, не 8, а только 4 миллиона достанется правообладателям. В обычную лотерею оказывается и то больше шансов получить 4 миллиона, чем создавать клип с расчетом на такой вирусный маркетинг
Интересно, как запрет на DRM соотносится с экосистемами Aplle, Google, MS, Steam и т. п., где простое использование другим человеком софта копированием если не невозможно, то затруднено. Будет ли считаться DRM привязка софта или контента к аккаунту в той или иной системе? Где грань между «это (возможность использовать софт с любого девайса без потери данных, социальные функции и т. п.) фича для вашего удобства» и «это защита от несанкционированного нами использования)»?
И регистрацию я бы сделал обязательной с момента опубликования для тех, кто собирается защищать свое право на монопольное коммерческое использование. Бывает, что и по горячим следам правообладателя какого-нибудь «вирусного ролика» не найти.
А вообще очень понравилась аргументация сокращения срока действия материальных прав. Что-то типа такого в голове у меня было («если не смог заработать на произведении за 10 лет при жизни, то и за 70 после смерти вряд ли заработаешь»), но в терминах возврата и прибыльности инвестиций, бизнес-планов не думал.
Спасибо за перевод. Вот только не понял — это просто публичные предложения для инициирования общественной дискуссии или есть официальный законопроект, внесенный в Европарламент?
И регистрацию я бы сделал обязательной с момента опубликования для тех, кто собирается защищать свое право на монопольное коммерческое использование. Бывает, что и по горячим следам правообладателя какого-нибудь «вирусного ролика» не найти.
А вообще очень понравилась аргументация сокращения срока действия материальных прав. Что-то типа такого в голове у меня было («если не смог заработать на произведении за 10 лет при жизни, то и за 70 после смерти вряд ли заработаешь»), но в терминах возврата и прибыльности инвестиций, бизнес-планов не думал.
Спасибо за перевод. Вот только не понял — это просто публичные предложения для инициирования общественной дискуссии или есть официальный законопроект, внесенный в Европарламент?
Как бы нелюбили Apple — у них все достаточно просто. Я могу купить приложение для ойфона, и дать его другу. Для этого мне достаточно будет подключиться с его телефона к аппсторе с использованием моего Apple ID. Приложение появится у друга, но если я не сообщю ему свой пароль, то обновляться оно не будет. Работать — будет.
По моему — достаточно разумный метод.
Аналогично, кстати, с покупками музыки в itunes. В итоге — очень удобно.
По моему — достаточно разумный метод.
Аналогично, кстати, с покупками музыки в itunes. В итоге — очень удобно.
Я так понял, что предложения.
UFO just landed and posted this here
Сначала даже удивился, насколько адекватный мужик (для парламента), но потом оказалось что он тоже программист.
Это депутат может всерьёз размышлять об отмене закона всемирного тяготения, если он ему мешает. Программисту же очевидно, насколько это нереальная задача — на практике ограничивать распространение информации.
Это депутат может всерьёз размышлять об отмене закона всемирного тяготения, если он ему мешает. Программисту же очевидно, насколько это нереальная задача — на практике ограничивать распространение информации.
Sign up to leave a comment.
Предложения о реформе копирайта, представленные депутатом Европарламента Кристианом Энгстрёмом