Comments 112
Судя по рендеру на первой картинке не смотря на то, что это будущее, девушки уже будут знать как пользоваться этими протезами:)
DARPA молодцы
DARPA молодцы, но надо понимать что эти разработки в первую очередь уйдут военным, и нечто вроде робокопа не так далеко как кажется.
Да ладно, на кой черт эта технология военным. Это ж не экзоскелет.
Ну как: обучение солдата стоит много денег, а какого-нибудь узкопрофессионального специалиста — ещё больше. И потеря специалистом конечности в идеале не должна означать потери всех этих денег.
Рука может превращаться в пулемет
Скрытый текст
А еще лучше нога.
Из фильма «Планета Страха»
Из фильма «Планета Страха»
В ногу лучше гранатомет поставить :)
«Крылья, ноги, главное — хвост!» ©
Скрытый текст
Она из этой штуки ещё стреляет вроде.
Или то было другое видео…
Или то было другое видео…
Чего уж мелочится, давайте сразу вспомним фильм RoboGeisha. :)
www.youtube.com/watch?v=zgrKLjoWcbs
www.youtube.com/watch?v=zgrKLjoWcbs
Управление этим самым экзоскелетом на более низком уровне (мышцами/нервами) + обратная связь, это в разы удобнее кучи кнопок и джойстиков. Другой вариант — замена конечностей на поле боя или апгрейд спец отрядов. Любая технология может быть использована для мирных и военных целей, а учитывая специфику DARPA, они бы не стали вкладывать в этот проект американское бабло, не думая о том как это всё пригодится в будущем для смежных проектов.
Очень сомневаюсь, что когда-нибудь управлять имплантом на низком уровне получится лучше, чем настоящей рукой посредством джойстика…
Суть работы этих протезов — не в реагировании на нервные импульсы так же, как настоящая рука, а в том, что человек может научиться генерировать эти самые импульсы так, чтобы имплант их понимал.
Суть работы этих протезов — не в реагировании на нервные импульсы так же, как настоящая рука, а в том, что человек может научиться генерировать эти самые импульсы так, чтобы имплант их понимал.
Ну когда то сомневались что по проводам можно звук передать, потом так же сомневались что по воздуху можно передать звук/картинку, затем сомневались что компы нужны кому то кроме НИИ и банков… Будущее покажет.
Ещё когда-то сомневались в возможности, скажем, получать энергию из ничего или сжимать любую информацию до 1024 байт. И, смотри-ка, до сих пор сомневаются!
Ага, ну вот и назовите тогда какой-нибудь фундаментальный физический закон, который запрещает сделать хороший интерфейс мозг-машина.
Непонятно, каким вдруг образом я оказался должен назвать физический закон.
Мой оппонент привёл примеры известных заблуждений — так, как будто из факта, что кто-то из известных учёных когда-то заблуждался следует некое опровержение выдвинутых мной тезисов. Я в ответ привёл примеры того, что кое-кто из известных учёных таки не ошибался в отношении невозможности что-то сделать.
Но, возвращаясь к теме дискуссии, извольте: я про это даже писал пост.
Мой оппонент привёл примеры известных заблуждений — так, как будто из факта, что кто-то из известных учёных когда-то заблуждался следует некое опровержение выдвинутых мной тезисов. Я в ответ привёл примеры того, что кое-кто из известных учёных таки не ошибался в отношении невозможности что-то сделать.
Но, возвращаясь к теме дискуссии, извольте: я про это даже писал пост.
Я в ответ привёл примеры того, что кое-кто из известных учёных таки не ошибался в отношении невозможности что-то сделать.
В таком случае приведите высказывания ученых, которые утверждали о невозможности создания обсуждаемого выше интерфейса. Вы не понимаете разницы между невозможностью, обусловленной физическими законами и невозможностью, ничем не обусловленной. Ваше заявление является вторым.
Я имел ввиду то, что ваши примеры о вечном двигателе и существовании биективной функции из любой строки в строку, длинной 1024 байта такого рода, что существуют известные законы, препятствующие реализации этих идей. Примеры, предложенные SovGVD совершенно другого рода. И именно такого же рода утверждение о том, что невозможен полноценный BMI: нет никакой фундаментальной причины его невозможности. Более того, у нас есть один пример, показывающий, что это реализуемо — собственно интерфейс между мозгом и телом.
Есть фундаментальная причина: закон неопределённостей Гейзенберга и динамический хаос.
Гейзенберг, в частности, считал, что мозг с точки зрения физических терминов не может быть описан никогда. См. «Физика и философия».
Гейзенберг, в частности, считал, что мозг с точки зрения физических терминов не может быть описан никогда. См. «Физика и философия».
Если совсем вкратце, то, с точки зрения квантовой механики, если существует некая сложная система (человеческое тело), то, исключительно лишь взаимодействуя с ним физическими (химическими) методами мы не можем рассчитывать на воспроизведение всех эффектов, на которые способна система.
Это не абсолютное утверждение (т.е. некоторые системы таким образом могут быть описаны только физическим состоянием, а некоторые — нет), а только указание на тот факт, что _нет никаких оснований_ считать, что точного физического описания системы достаточно для воспроизведения всех её особенностей; т.е. в каждом конкретном случае необходимо сначала доказать наличие такой возможности. В случае мозга она не доказана; Гейзенберг (и, вслед за ним я) считал, что это невозможно.
Это не абсолютное утверждение (т.е. некоторые системы таким образом могут быть описаны только физическим состоянием, а некоторые — нет), а только указание на тот факт, что _нет никаких оснований_ считать, что точного физического описания системы достаточно для воспроизведения всех её особенностей; т.е. в каждом конкретном случае необходимо сначала доказать наличие такой возможности. В случае мозга она не доказана; Гейзенберг (и, вслед за ним я) считал, что это невозможно.
Я примерно понял, куда вы клоните, но не вижу никаких оснований для таких утверждений. Возьмем, например, цитату из «Физики и философии»:
На мой взгляд, здесь есть логическая проблема. Утверждение о том, что из знания о том, что наш мир — квантовый следует то, что психология несводима к физике, по меньшей мере странно. Если перефразировать это утверждение, то оно будет звучать как-то так: «непосредственным следствием из теории является ее неполнота». Я могу предположить, что Гейзенберг имел ввиду утверждение о том, что существование принципа неопределенности не дает возможности точно узнать, в каком состоянии находится система, но это утверждение просто некорректно.
Опять же, почвы под вашим утверждением я тоже не вижу. Нет в квантовой механике ничего такого, что работало бы так, как вы утверждаете. Квантовая механика — это физическая теория. Она включает в себя только вещи, имеющие отношение к физике. Соответственно, делать утверждения о некоем «надфизическом» характере явлений на ее основании нельзя.
Что касается более технического аспекта — вы так и не высказали никакой критики в адрес того, что существующие наши конечности уже имеют интерфейс к мозгу. При этом, никакой загадочной связи у них нет — руку вполне можно отрезать, а потом быстро пришить обратно. Иногда это получается.
В то время некоторые ученые были склонны полагать, что факты психологии могут быть в конечном счете объяснены физикой и химией человеческого мозга. С точки зрения квантовой механики для таких предположений нет больше никаких оснований. Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим, все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для объяснения психических явлений.
На мой взгляд, здесь есть логическая проблема. Утверждение о том, что из знания о том, что наш мир — квантовый следует то, что психология несводима к физике, по меньшей мере странно. Если перефразировать это утверждение, то оно будет звучать как-то так: «непосредственным следствием из теории является ее неполнота». Я могу предположить, что Гейзенберг имел ввиду утверждение о том, что существование принципа неопределенности не дает возможности точно узнать, в каком состоянии находится система, но это утверждение просто некорректно.
Если совсем вкратце, то, с точки зрения квантовой механики, если существует некая сложная система (человеческое тело), то, исключительно лишь взаимодействуя с ним физическими (химическими) методами мы не можем рассчитывать на воспроизведение всех эффектов, на которые способна система.
Опять же, почвы под вашим утверждением я тоже не вижу. Нет в квантовой механике ничего такого, что работало бы так, как вы утверждаете. Квантовая механика — это физическая теория. Она включает в себя только вещи, имеющие отношение к физике. Соответственно, делать утверждения о некоем «надфизическом» характере явлений на ее основании нельзя.
Что касается более технического аспекта — вы так и не высказали никакой критики в адрес того, что существующие наши конечности уже имеют интерфейс к мозгу. При этом, никакой загадочной связи у них нет — руку вполне можно отрезать, а потом быстро пришить обратно. Иногда это получается.
> Я могу предположить, что Гейзенберг имел ввиду утверждение о том, что существование принципа неопределенности не дает возможности точно узнать, в каком состоянии находится система, но это утверждение просто некорректно.
Это утверждение корректно. Состояние системы нельзя знать из-за соотношения неопределённостей.
> Опять же, почвы под вашим утверждением я тоже не вижу. Нет в квантовой механике ничего такого, что работало бы так, как вы утверждаете.
Это не моё утверждение. Это утверждение Вернера Гейзенберга. А он, смею заметить, очень неплохо разбирался в квантовой механике.
Вы можете оспаривать его философские выводы, но уж утверждать, что Гейзенберг чего-то там в физике не понимал — не стоит.
> Квантовая механика — это физическая теория. Она включает в себя только вещи, имеющие отношение к физике. Соответственно, делать утверждения о некоем «надфизическом» характере явлений на ее основании нельзя.
А что такое «физика», по-вашему, и почему из её законов нельзя делать выводы о «надфизическом» (что это?) характере явлений?
> Что касается более технического аспекта — вы так и не высказали никакой критики в адрес того, что существующие наши конечности уже имеют интерфейс к мозгу.
Это мозг имеет интерфейс к такой руке, не наоборот.
Возможность же иметь обратный интерфейс я и оспариваю. Физико-химические параметры нервной системы невозможно преобразовать в метакоманды (типа сжатия пальцев) — или, по крайней мере, нет никаких оснований считать, что это возможно.
Это утверждение корректно. Состояние системы нельзя знать из-за соотношения неопределённостей.
> Опять же, почвы под вашим утверждением я тоже не вижу. Нет в квантовой механике ничего такого, что работало бы так, как вы утверждаете.
Это не моё утверждение. Это утверждение Вернера Гейзенберга. А он, смею заметить, очень неплохо разбирался в квантовой механике.
Вы можете оспаривать его философские выводы, но уж утверждать, что Гейзенберг чего-то там в физике не понимал — не стоит.
> Квантовая механика — это физическая теория. Она включает в себя только вещи, имеющие отношение к физике. Соответственно, делать утверждения о некоем «надфизическом» характере явлений на ее основании нельзя.
А что такое «физика», по-вашему, и почему из её законов нельзя делать выводы о «надфизическом» (что это?) характере явлений?
> Что касается более технического аспекта — вы так и не высказали никакой критики в адрес того, что существующие наши конечности уже имеют интерфейс к мозгу.
Это мозг имеет интерфейс к такой руке, не наоборот.
Возможность же иметь обратный интерфейс я и оспариваю. Физико-химические параметры нервной системы невозможно преобразовать в метакоманды (типа сжатия пальцев) — или, по крайней мере, нет никаких оснований считать, что это возможно.
Это утверждение корректно. Состояние системы нельзя знать из-за соотношения неопределённостей.
Ну ничего себе. Рекоммендую прочитать какую-нибудь книгу по квантовой механике, не являющуюся пустым философствованием. Понятие «состояние системы» имеет совершенно четкое определение, которое имеет довольно мало общего с тем, как вы себе это понятие представили.
А что такое «физика», по-вашему, и почему из её законов нельзя делать выводы о «надфизическом» (что это?) характере явлений?
Я не знаю, что такое «надфизические» явления, но Гейзенберг в этой книге говорит о них в приведенной выше цитате, когда утверждает, что физики не достаточно, чтобы понять психологию. Отсюда я делаю вывод, что постулируется существование каких-то других законов, не являющихся физическими.
Это мозг имеет интерфейс к такой руке, не наоборот.
Это бессодержательное утверждение. Ваша фраза:
Очень сомневаюсь, что когда-нибудь управлять имплантом на низком уровне получится лучше, чем настоящей рукой посредством джойстика…
Суть работы этих протезов — не в реагировании на нервные импульсы так же, как настоящая рука, а в том, что человек может научиться генерировать эти самые импульсы так, чтобы имплант их понимал.
подразумевает, что вы отрицаете возможность создания полноценного искусственного протеза вообще. Настоящая рука вполне нормально сжимает пальцы под действием нервных импульсов. Значит, искуственная тоже может. Или вы считаете, что биологические конечности содержат в себе что-то магическое, что нельзя воссоздать?
Или вы считаете, что биологические конечности содержат в себе что-то магическое, что нельзя воссоздать?
Немного дополню. Насколько я знаю, единственное фундаментальное на данный момент ограничение заключается в невозможности получения энергии для протеза из питательных веществ организма. Для его функционирования нужен внешний источник энергии.
Насчет единственного, возможно, я не прав, но другие задачи выглядят куда более реальными и последние разработки — тому подтверждение.
> Рекоммендую прочитать какую-нибудь книгу по квантовой механике, не являющуюся пустым философствованием.
Уоу. А разрешите поинтересоваться — вы сами какую последнюю книгу по квантовой механике читали?
> Я не знаю, что такое «надфизические» явления, но Гейзенберг в этой книге говорит о них в приведенной выше цитате, когда утверждает, что физики не достаточно, чтобы понять психологию. Отсюда я делаю вывод, что постулируется существование каких-то других законов, не являющихся физическими.
Говорит. И более чем чётко определяет, что он имеет в виду.
А вот что имеете в виду вы под «физикой», «физическими теориями» и «надфизическим»?
> Это бессодержательное утверждение. Ваша фраза [...] подразумевает, что вы отрицаете возможность создания полноценного искусственного протеза вообще.
Простите, по-моему, я выразился предельно чётко.
Я нисколько не сомневаюсь, что можно создать управляемый мозгом протез.
Я очень сильно сомневаюсь, что можно создать протез, которым не придётся учиться управлять; т.е. он будет работать на нативной сигнальной системе и мозгу не придётся разучивать новые команды и анализировать неизвестные ощущения.
Уоу. А разрешите поинтересоваться — вы сами какую последнюю книгу по квантовой механике читали?
> Я не знаю, что такое «надфизические» явления, но Гейзенберг в этой книге говорит о них в приведенной выше цитате, когда утверждает, что физики не достаточно, чтобы понять психологию. Отсюда я делаю вывод, что постулируется существование каких-то других законов, не являющихся физическими.
Говорит. И более чем чётко определяет, что он имеет в виду.
А вот что имеете в виду вы под «физикой», «физическими теориями» и «надфизическим»?
> Это бессодержательное утверждение. Ваша фраза [...] подразумевает, что вы отрицаете возможность создания полноценного искусственного протеза вообще.
Простите, по-моему, я выразился предельно чётко.
Я нисколько не сомневаюсь, что можно создать управляемый мозгом протез.
Я очень сильно сомневаюсь, что можно создать протез, которым не придётся учиться управлять; т.е. он будет работать на нативной сигнальной системе и мозгу не придётся разучивать новые команды и анализировать неизвестные ощущения.
Уоу. А разрешите поинтересоваться — вы сами какую последнюю книгу по квантовой механике читали?
Если вопрос о том, какую я прочитал последней именно целиком, то, по-моему это был трехтомник Вайнберга по квантовой теории поля. Конечно, к обсуждаемой здесь философии он имеет мало отношения, но что такое состояние и принцип неопределенности я, поверьте, в курсе.
Говорит. И более чем чётко определяет, что он имеет в виду.
А вот что имеете в виду вы под «физикой», «физическими теориями» и «надфизическим»?
Да нет у него никаких четких определений, он только утверждает, что квантовая механика, каким-то магическим образом делает невозможным использовать физику и химию для полного описания мозга.
Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим,
все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для
объяснения психических явлений.
Я еще раз повторю, что я ничего под словом «надфизическое» не понимаю и считаю его бессмысленным. Это Гейзенберг утверждает, что физики не достаточно для описания психологии.
Конечно, полная физическая модель психологии может иметь почти нулевую предсказательную силу ввиду хаотического поведения системы, но это не значит, что нельзя описать поведение полностью. Никто же в здравом уме не будет утверждать, что погоду нельзя описать физической моделью.
Простите, по-моему, я выразился предельно чётко.
Я нисколько не сомневаюсь, что можно создать управляемый мозгом протез.
Я очень сильно сомневаюсь, что можно создать протез, которым не придётся учиться управлять; т.е. он будет работать на нативной сигнальной системе и мозгу не придётся разучивать новые команды и анализировать неизвестные ощущения.
В этом есть доля истины. Задача создания протеза, которым не надо было бы учиться управлять, выглядит адски сложной. Даже природа избрала другой путь и детям приходится учиться использовать свои конечности. Однако, я не вижу принципиальных ограничений в точном воспроизводстве интерфейса конкретной руки и точном переприсоединении всех нервных окончаний. При это я понимаю, что эта задача неразрешима в данный момент и вряд ли будет решена в ближайшем будущем.
> Да нет у него никаких четких определений, он только утверждает, что квантовая механика, каким-то магическим образом делает невозможным использовать физику и химию для полного описания мозга.
Эээ. Вот уж извините, но с определениями и логикой там всё в порядке.
> Это Гейзенберг утверждает, что физики не достаточно для описания психологии.
Да, так и есть. Вы утверждаете обратное. Ок, точка зрения Гейзенберга лично для меня выглядит более обоснованной.
> Конечно, полная физическая модель психологии может иметь почти нулевую предсказательную силу ввиду хаотического поведения системы, но это не значит, что нельзя описать поведение полностью.
Первая часть предложения полностью противоречит другой. Описать полностью = предоставить модель, имеющую предсказательную силу.
Даже если мы абсолютно точно рассчитываем все вероятности (построим волновую функцию для целого организма), это НЕ даст нам никакой предсказательной силы, поскольку организм у нас один, а «вероятность» подразумевает наличие класса одинаковых объектов.
И да, этим организм отличается от погоды, где имеются регулярно повторяющиеся классифицируемые состояния (погодные явления), которые и имеет смысл предсказывать с какой-то вероятностью.
> Однако, я не вижу принципиальных ограничений в точном воспроизводстве интерфейса конкретной руки и точном переприсоединении всех нервных окончаний.
А Гейзенберг видит — в том, что «точно» интерфейс воспроизвести невозможно.
Эээ. Вот уж извините, но с определениями и логикой там всё в порядке.
> Это Гейзенберг утверждает, что физики не достаточно для описания психологии.
Да, так и есть. Вы утверждаете обратное. Ок, точка зрения Гейзенберга лично для меня выглядит более обоснованной.
> Конечно, полная физическая модель психологии может иметь почти нулевую предсказательную силу ввиду хаотического поведения системы, но это не значит, что нельзя описать поведение полностью.
Первая часть предложения полностью противоречит другой. Описать полностью = предоставить модель, имеющую предсказательную силу.
Даже если мы абсолютно точно рассчитываем все вероятности (построим волновую функцию для целого организма), это НЕ даст нам никакой предсказательной силы, поскольку организм у нас один, а «вероятность» подразумевает наличие класса одинаковых объектов.
И да, этим организм отличается от погоды, где имеются регулярно повторяющиеся классифицируемые состояния (погодные явления), которые и имеет смысл предсказывать с какой-то вероятностью.
> Однако, я не вижу принципиальных ограничений в точном воспроизводстве интерфейса конкретной руки и точном переприсоединении всех нервных окончаний.
А Гейзенберг видит — в том, что «точно» интерфейс воспроизвести невозможно.
Физики не может быть недостаточно для описания чего-либо. Всё вокруг, включая мозг, работает по физическим законам, не важно квантовые они, или еще какие, соответственно может быть объяснено и описано с использованием этих физических законов.
Ничего не мешает предсказательной силе при этом стремиться к нулю.
Точно — не надо. Интерфейс может быть воспроизведен с точностью допустим 99.99%. Этого будет более чем достаточно. На самом деле думается будет достаточно и 70-80%, мозг адаптируется.
Первая часть предложения полностью противоречит другой. Описать полностью = предоставить модель, имеющую предсказательную силу.
Ничего не мешает предсказательной силе при этом стремиться к нулю.
А Гейзенберг видит — в том, что «точно» интерфейс воспроизвести невозможно.
Точно — не надо. Интерфейс может быть воспроизведен с точностью допустим 99.99%. Этого будет более чем достаточно. На самом деле думается будет достаточно и 70-80%, мозг адаптируется.
Ок. Предлагаю завершить эту странную дискуссию, так как она явно ни к чему не приведет.
Было бы еще итересно услышать ваше мнение по следующему вопросу. Означает ли ваша фраза:
то, что вы считаете, например, погоду вещью, не поддающейся физическому описанию?
Было бы еще итересно услышать ваше мнение по следующему вопросу. Означает ли ваша фраза:
Описать полностью = предоставить модель, имеющую предсказательную силу.
то, что вы считаете, например, погоду вещью, не поддающейся физическому описанию?
Это мозг имеет интерфейс к такой руке, не наоборот.
Возможность же иметь обратный интерфейс я и оспариваю.
Подождите. Вы оспариваете возможность управлять протезом с помощью мозга в той же степени, как это делается с живой конечностью. Никакого обратного интерфейса здесь нет. Мозг посылает протезу команда, тот их обрабатывает. В свою очередь протез посылает мозгу нервные сигналы «обратной отдачи», отвечающие за чувствительность. Но эти сигналы не управляют мозгом, они носят информативный характер. Мозг может их вообще не получить, тогда потеряется чувствительность, но не управляемость.
> Никакого обратного интерфейса здесь нет.
Неправда, есть. Сейчас все устройства подобного рода НЕ используют нативную сигнальную систему; ровно наоборот — поскольку мозг является суперуниверсальным органом, он может «научиться» понимать сигналы и управлять манипулятором. Очевидно, что нативную руку такой интерфейс заменить никак не может.
Неправда, есть. Сейчас все устройства подобного рода НЕ используют нативную сигнальную систему; ровно наоборот — поскольку мозг является суперуниверсальным органом, он может «научиться» понимать сигналы и управлять манипулятором. Очевидно, что нативную руку такой интерфейс заменить никак не может.
Конечно же военные занимаются этим, чтобы потом просто отдать технологию в гражданский сектор.
Можно залить прошивки на многие специальные задачи. Ещё пара датчиков — и, например, быстрое определение типа замка и его вскрытие. Или, проще, ускоренная перезарядка.
UFO just landed and posted this here
Мне вот интересно что у них с питанием протеза то?
От тепла тела, скорее всего. Вряд ли на батарейках — уж больно сложно менять их будет.
Что мешает таскать батарею на поясе?
Заодно утяжелитель будет — если вы понимаете о чём я.
Заодно утяжелитель будет — если вы понимаете о чём я.
За батареей нужно следить, таскать и для таких задач, имхо, излишне. Сколько потребляет такой девайс? Нужна ли ему мощная батарея?
А про утяжелитель — нет, не понимаю.
А про утяжелитель — нет, не понимаю.
Сколько потребляет такой девайс? Нужна ли ему мощная батарея?Движки Вы тоже от тепла тела собрались питать?
Не вижу других вариантов, кроме как какой-нибудь LiFePO аккумулятор. И, скорее всего, в корпусе протеза. Протез будет заряжаться по ночам на одной тумбочке со смартфоном :)
Вот интересно, как его отсоединить на ночь, если он подключен к голым нервам, т.е., фактически, вживлен в организм.
Тут логично предположить, что к нервам он будет подключен намертво, а вот от этого «интерфейса» сама рука будет отсоединяться. Возможно, на вживленную часть будет даже надеваться скругленная мягкая заглушка. Не думаю, что разработчики планируют, что человек будет спать с протезом — его можно нечаянно повредить во сне, да и в целом некомфортно будет, он же твердый.
RHSP — Robot<->Human serial port
Знакомый Капитан подсказывает, что протез, который хорошо работает, но требует подзарядки каждый день, все же немного лучше, чем голая культя или пиратский крюк… хотя… нет, впрочем, пиратский крюк можно надеть вместо искусственной кисти, если приспичит.
Похвально.
Мне сразу вспомнился вот этот репортаж
www.youtube.com/watch?v=lUK-4c_6-rI
www.youtube.com/watch?v=lUK-4c_6-rI
Интересно, как организована обратная связь? По какому принципу происходит кодирование/декодирование нервных импульсов? Как их раскодировали изначально? На каких этапах работа подобных прототипов находится сейчас и какие перспективы?
Если на хабре есть специалисты (а они должны быть), которые могли бы расписать популярно про устройство нейроинтерфейсов с обратной связью (железная и софтверная часть) — думаю, статья бы набрала огромную популярность.
Если на хабре есть специалисты (а они должны быть), которые могли бы расписать популярно про устройство нейроинтерфейсов с обратной связью (железная и софтверная часть) — думаю, статья бы набрала огромную популярность.
Напрягаться с кодированием-декодированием не нужно. Человеческий мозг весьма быстрообучаем, и хорошо адаптируется к любым изменениям и потокам информации. Например, он может воспринимать визуальную информацию через раздражение луковиц языка.
А можно ссылки какие-нибудь хорошие на эту тему?
Погуглите «brainport ». Например старая статья на мембране.
Жду новых протезов от Tai Yong Medical и Sarif Industries.
I never Ask for this… )))
Остается надеяться, что в будущем такие протезы станут социальным стандартом для людей, потерявших конечности. Что особенно актуально для военнослужащих, получивших увечья при исполнении. Одним словом, военным медикам на заметку.
Неплохо. Жаль только, что они реализовали работу только большого пальца и «всех остальных» вместе. Было бы интересно посмотреть, насколько точны движения, на примере работы «мелкой моторики» этого протеза.
Сохранение противопоставления большого пальца всем остальным главная задача при хирургии кисти при травмах. Это основа ее функционирования. То есть ни решили основы. Думаю со временем доберутся и до остальных функций.
Ну очень напоминает Ghost in the shell. К протезу явно нужно сначала привыкнуть. Скоро до кибермозга доберемся!
[Стандартный комментарий про Deus Ex: Human Revolution]
Скорее, это действительно искусственные конечности, лишь немногим уступающие по функциональности «родным».
Желтовато, и слишком обнадеживает людей. Зачем такое писать? Реальная рука это не только способ хватать ложку, реальная конечность сильная и ее можно раскачать, у нее есть ощущения не только у пальцев, сами пальцы весьма гибкие, а если пользоваться эспандером, то еще и крепкие. Протез конечно хороший, но до аналогов рук я дмаю нам ждать еще лет 100-200. И дети наши не увидят этого прорыва и не факт что внуки увидят.
Хватит вам, каких-то 20 лет назад никто не мог и подумать о тех компьютерных технологиях и вычислительных мощностях, что есть сегодня. В наше время технологии развиваются невероятно быстро. Я бы, скорее, назвал срок лет в 40-50.
Вы однако невероятный оптимист. Не будет ни чего через 40-50 лет. И с комьюторами сравнивать это не коректно, и не только из за уровня сложности, но и из-за того что компьютеры постояно создают рынок, а если научатся делать настоящие руки то значит разберутся с основным — с нервами, а это путь к пересадке глаз и ко всему, а это это убьет рынки и рабочие места. Не кому кроме больных это не нужно. Так что это будет разрабатываться долго и упорно.
Те же глаза, всего в мире ближе к 300 миллионам слепых и сплоховавших людей, из них слепых вроде около 40 миллионов. Это огромный рынок с миллиардными оборотами, который кормит кучу людей. Жизнь такова, ничего не попишешь. Так что даже наши правнуки не факт, что увидят этот прорыв, ведь что такое 60 лет это пшик, когда тебе переваливает за 20-25 то время летит с бешеной скоростью и его постоянно не хватает.
Те же глаза, всего в мире ближе к 300 миллионам слепых и сплоховавших людей, из них слепых вроде около 40 миллионов. Это огромный рынок с миллиардными оборотами, который кормит кучу людей. Жизнь такова, ничего не попишешь. Так что даже наши правнуки не факт, что увидят этот прорыв, ведь что такое 60 лет это пшик, когда тебе переваливает за 20-25 то время летит с бешеной скоростью и его постоянно не хватает.
Не хочу вступать в спор, но ваши аргументы схожи с аргументами противников любого технического прогресса: индустриализация лишит тысячи людей рабочих мест, компьютеры будут работать за целый отдел и т.д. Это кого-нибудь остановило? Для кого-то прибыльно текущее положение дел, но всегда найдутся те, кто захочет урвать свой кусок на новом развивающемся рынке и потеснить сегодняшних законодателей мод. В этом вся прелесть рыночной экономики. Главное, чтобы был спрос, а он будет, не сомневаюсь.
Я написал что основная проблема это убийство рынка, и даже не рабочих мест. Рынка просто не будет, а сокращение рабочих мест станет всего лишь результатом, того что профессии просто будут не актуальны в таких объемах.
То что есть пока — вот эти имплантанты — это все так игрушки за бешеные деньги. Это пока не чему не угрожает.
В общем жизнь покажет, но экономически это никому не нужно.
То что есть пока — вот эти имплантанты — это все так игрушки за бешеные деньги. Это пока не чему не угрожает.
В общем жизнь покажет, но экономически это никому не нужно.
По вашей логике «экономически никому не нужно было» отменять рабство, расширять социальную политику, гарантировать минимальную з. п. и многое другое, что не сводится к одной только сиюминутной рыночной целесообразности.
Посмотрите, например, на краудфандинговые сервисы. Благодаря своей модели финансирования они позволяют собирать средства и создавать за них то, с чем ни за что бы не захотела связываться коммерческая компания, стремящаяся максимизировать прибыль. Социальные, образовательные, экологические проекты, а также все более фундаментальная наука. По Вашей логике никаким образом не должны были появиться такие проекты, как Linux, Wikipedia, Khan Academy, теперь уже и железный Open Source. Технологии рулят экономикой, а не наоборот.
Посмотрите, например, на краудфандинговые сервисы. Благодаря своей модели финансирования они позволяют собирать средства и создавать за них то, с чем ни за что бы не захотела связываться коммерческая компания, стремящаяся максимизировать прибыль. Социальные, образовательные, экологические проекты, а также все более фундаментальная наука. По Вашей логике никаким образом не должны были появиться такие проекты, как Linux, Wikipedia, Khan Academy, теперь уже и железный Open Source. Технологии рулят экономикой, а не наоборот.
отменять рабство
Ну вот вы и подкрепили мою версии. :). В той же Америке рабство отменили относительно недавно, а помните как легко оно отменялось (кстати интересная деталь: демократы были как раз против отмены :) )?
краудфандинговые сервисы
Пока плохой пример, сколько успешного вышло после финансирования, давайте игры от именитых разработчиков не будем брать в расчет (хотя я кроме Тима никого не помню). Та же Ойа судя по новостям оказалась шлаком.
Ну, а остальное, Linux и windows не сравнимы по объемам.
Вообще, мы друг друга не понимаем, я вам говорю о то, что рынок умрет, а вы мне приводите пример Linux. Он что windows задушил и это, что OS совершенно не похожая на другую OS там управление мыслями?
Уместным сравнением стал бы, скажем двигатель работающий на воде из под крана, я думаю нефтяники будут рады такому изобретению.
Спасибо за дискуссию, думаю она у нас затянулась. :)
Речи не было о том, что «рынок умрет». Речь о том, что помимо привычного нам рынка, на котором создают только то, что пользуется массовым платежеспособным спросом, есть кое-что еще. Исходный спор был о темпах развития технологий:
Вот в этом абзаце Вы написали полнейший бред. Вообще меня уже насторожил Ваш уровень грамотности, но давайте пока его проигнорируем и разберемся в сути. Почему это регенерация нервов и пересадка глаз должна «убить рынки и рабочие места»? Ниже вы писали о каком-то рынке, который якобы представляют слепые. Однако именно из-за того, что они слепые, их сегодняшние возможности на рынке ограничены, их рабочие места — по большому счету благотворительность. Теперь представим себе рынок искусственных глаз. Самая простая бизнес-модель: человек берет кредит, ему делают операцию, он становится зрячим и получает возможность заработать гораздо больше и отдать этот кредит. В чем проблема? Технологии и так постоянно разрушают старые рынки и создают новые. Те же компы разрушили столько, что прогнозы о разрушении всех этих аналоговых индустрий цифровыми лет 40 назад никто тем более не воспринимал всерьез.
Во-первых, «больные» сами по себе огромнейший рынок, хоть и зарегулированный, благодаря которому движется прогресс в медицине, а во-вторых, такие технологии позволяют и расширять возможности «здоровых» людей, увеличивать их работоспособность и так далее. Разумеется, по некоторым направлениям бюрократы чуть дольше будут совать палки в колеса, но так или иначе эта сфера уже сейчас становится выгоднее, чем перекачанные баблом социалки-шмоциалки. Туда идут стартапы, туда идет большая наука, выше уже упоминали, что туда идут военные. Где тормоз? Да, здесь нужно постоянно креативить в бизнес-моделях, задействовать возможности некоммерческого сектора. Но рано или поздно эффективные экономические модели будут найдены. 40-50 лет экспоненциального развития технологий (включая ИТ) — это огромный срок.
Не будет ни чего через 40-50 лет. И с комьюторами сравнивать это не коректно, и не только из за уровня сложности, но и из-за того что компьютеры постояно создают рынок, а если научатся делать настоящие руки то значит разберутся с основным — с нервами, а это путь к пересадке глаз и ко всему, а это это убьет рынки и рабочие места. Не кому кроме больных это не нужно. Так что это будет разрабатываться долго и упорно.
Вот в этом абзаце Вы написали полнейший бред. Вообще меня уже насторожил Ваш уровень грамотности, но давайте пока его проигнорируем и разберемся в сути. Почему это регенерация нервов и пересадка глаз должна «убить рынки и рабочие места»? Ниже вы писали о каком-то рынке, который якобы представляют слепые. Однако именно из-за того, что они слепые, их сегодняшние возможности на рынке ограничены, их рабочие места — по большому счету благотворительность. Теперь представим себе рынок искусственных глаз. Самая простая бизнес-модель: человек берет кредит, ему делают операцию, он становится зрячим и получает возможность заработать гораздо больше и отдать этот кредит. В чем проблема? Технологии и так постоянно разрушают старые рынки и создают новые. Те же компы разрушили столько, что прогнозы о разрушении всех этих аналоговых индустрий цифровыми лет 40 назад никто тем более не воспринимал всерьез.
Не кому кроме больных это не нужно.
Во-первых, «больные» сами по себе огромнейший рынок, хоть и зарегулированный, благодаря которому движется прогресс в медицине, а во-вторых, такие технологии позволяют и расширять возможности «здоровых» людей, увеличивать их работоспособность и так далее. Разумеется, по некоторым направлениям бюрократы чуть дольше будут совать палки в колеса, но так или иначе эта сфера уже сейчас становится выгоднее, чем перекачанные баблом социалки-шмоциалки. Туда идут стартапы, туда идет большая наука, выше уже упоминали, что туда идут военные. Где тормоз? Да, здесь нужно постоянно креативить в бизнес-моделях, задействовать возможности некоммерческого сектора. Но рано или поздно эффективные экономические модели будут найдены. 40-50 лет экспоненциального развития технологий (включая ИТ) — это огромный срок.
UFO just landed and posted this here
А как насчет полного протезирования с подключением к мозгу?
www.youtube.com/watch?v=C7H_M8-dBHc
www.youtube.com/watch?v=C7H_M8-dBHc
Не совсем понятно, почему все протезы стараются сделать похожими на человеческие конечности — ведь можно обучить человека управлять более специфическими устройствами, раз уж используются нервные окончания.
Скорее всего будущее протезирования — это цифровой порт, к которому будут подключаться любые устройства.
Скорее всего будущее протезирования — это цифровой порт, к которому будут подключаться любые устройства.
Проблема не в операторе манипулятора, а в окружающей среде. Люди довольно специфически относятся к непривычному, и срабатывает реакция страха. Это сделает инвалидов изгоями.
Более специфическое устройство… Такое?
habrahabr.ru/post/151395/
habrahabr.ru/post/151395/
UFO just landed and posted this here
Ага, зато если подключить экскаватор напрямую, то можно значительно повысить эфективность. Ясное дело, что никто не будет заморачиваться с экскаватором, но мало ли областей, где приходится извращаться, чтоб сделать управление двумя руками и десятью пальцами.
Вам никогда не хотелось иметь ещё одну руку? Дело тут не в протезировании, с помощью описанной в статье технологии её можно подключить даже к абсолютно здоровому человеку.
Или например музыкант, у которого больше пальцев чем у обычного человека? Более длинные пальцы или пальцы — инструменты с обратной связью для выполнения хирургических операций? Автомобиль, элементы управляения которого являются конечностями? Повернуть руль проще, чем пошевелить пальцем, переключение передач — то же самое.
У меня не хватает фантазии, чтоб придумать все возможности применения таких технологий.
Вам никогда не хотелось иметь ещё одну руку? Дело тут не в протезировании, с помощью описанной в статье технологии её можно подключить даже к абсолютно здоровому человеку.
Или например музыкант, у которого больше пальцев чем у обычного человека? Более длинные пальцы или пальцы — инструменты с обратной связью для выполнения хирургических операций? Автомобиль, элементы управляения которого являются конечностями? Повернуть руль проще, чем пошевелить пальцем, переключение передач — то же самое.
У меня не хватает фантазии, чтоб придумать все возможности применения таких технологий.
Если все разовьется до более-менее стабильного профита, то по-любому найдутся фанатики, которые согласятся отрезать здоровую конечность, чтобы поставить искусственную.
Будущее из Deus Ex не за горами.
В идеале все же придумать, как использовать энергию тела для питания всех этих протезов. Человек — итак аккумулятор. Было бы глупо цеплять еще один, когда мы вырабатываем и используем большое количество энергии… на настоящие руки, мыслительную деятельность, постоянно бьющееся сердце хватает, а на какой-то протез, тем более вместо 1 из утраченных конечностей, не хватит?
В идеале все же придумать, как использовать энергию тела для питания всех этих протезов. Человек — итак аккумулятор. Было бы глупо цеплять еще один, когда мы вырабатываем и используем большое количество энергии… на настоящие руки, мыслительную деятельность, постоянно бьющееся сердце хватает, а на какой-то протез, тем более вместо 1 из утраченных конечностей, не хватит?
Природной энергетической системы человека вполне достаточно для своих органов, а вот искусственные не такие эффективные. Достаточно сравнить, например, живую почку и аппарат типа такого ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0
Напомнило эпизод из Звездных войн оригинальных, когда Люку заменили отрубленную руку на протез и робот для проверки чувствительности пальцев штрыкал его иголкой. :)
Почти как DHARMA Initiative
и еще напомнило вот это:Презентация TEDMED 2010-года (под катом видео)
Sign up to leave a comment.
Протез от DARPA — настоящее технологическое чудо