Comments 17
«Все смешалось в доме Обломовых»…
Мне нравится заданный вами диапозон причин и следствий. Напоминает Тоффлера.
Ха, забыли про один хороший способ рынки заново расширить. Устраиваем войну, разносим вдребезги половину государств, получаем быстрорастущие рынки на восстановлении всего многообразия.
Да, конечно. Понятный способ, всех загнать в дикость. Только вот все производства сейчас имеют технологические цепочки через весь мир. Всё слишком взаимозависимо. Если кто-то это сделает, он опустит и свой уровень тоже.
Я не сам выдумал это. Наслушался лекций Олега Григорьева по экономике и выступлений Михаила Хазина. Создал у себя в голове вроде бы непротиворечивую модель и пытаюсь представить следствия из нее.
Я не сам выдумал это. Наслушался лекций Олега Григорьева по экономике и выступлений Михаила Хазина. Создал у себя в голове вроде бы непротиворечивую модель и пытаюсь представить следствия из нее.
Интересно, но я придерживаюсь идеологии проекта «венера» — можно сказать коммунистическая идеология, но это не совсем верно на мой взгляд. Тоже советую её изучить.
«В сознании многих, особенно молодых и работающих в сфере IT, отношение к p2p-технологиям имеет коннотацию чего-то бунтарского, противостоящего не просто централизованным технологиям, а централизованным структурам, в том числе и государствам.»
Это именно мое мнение. Только я не отношусь к «молодым». Тем не менее, считаю главной проблемой современного периода то, что люди не могут узнать мнение других людей не опасаясь накруток или махинаций. И именно p2p технологии (и только они) могут в этом помочь.
Кроме того, я считаю, что любое государство (возможно, за редким исключением) НЕ заинтересовано в существовании неподконтрольных ей систем такого рода. Поэтому, думаю, что государство никогда не будет заниматься их созданием.
Это именно мое мнение. Только я не отношусь к «молодым». Тем не менее, считаю главной проблемой современного периода то, что люди не могут узнать мнение других людей не опасаясь накруток или махинаций. И именно p2p технологии (и только они) могут в этом помочь.
Кроме того, я считаю, что любое государство (возможно, за редким исключением) НЕ заинтересовано в существовании неподконтрольных ей систем такого рода. Поэтому, думаю, что государство никогда не будет заниматься их созданием.
Зато в них заинтересован бизнес зачастую. На них можно делать деньги. А кто сильнее у нас в эпоху глобализации?
Насчёт сегодняшних государств я согласен. Но всё изменится, когда сверхприбыли будет получать не откуда. Если расширение закончилось, то остаётся либо насилие, либо повышение эффективности. Прибегающие к насилию в условиях высоко развитых технологий обречены, поскольку у них будет уменьшаться количество людей, способных поддерживать эти технологии. Власть просочится сквозь пальцы, и это будет объективный закономерный процесс.
Вот пример внедрения новой технологии за счёт старой в условиях невозможности расширения.
Наступит время, и государства будут вынуждены внедрять новые технологии, в том числе и пиринговые.
Вот пример внедрения новой технологии за счёт старой в условиях невозможности расширения.
… Эстония стала первой страной, которая легально провела голосование через Интернет как одно из средств подачи голосов. Система выдержала реальные испытания и была признана успешной эстонскими чиновниками. Парламентские выборы 2007 года с использованием системы Интернет-голосований также прошли успешно.
Наступит время, и государства будут вынуждены внедрять новые технологии, в том числе и пиринговые.
Мне кажется, вы забываете про такой потенциал роста, как создание новых потребностей. Капитализм еще долго проживет.
Изменения будут, но по-моему не такие, как вы описываете. На первый план выйдут другие ключевые ресурсы, такие как доступ к высоким технологиям, вычислительные мощности. Но принципы географической «разности потенциалов» и централизованное управление останутся.
Изменения будут, но по-моему не такие, как вы описываете. На первый план выйдут другие ключевые ресурсы, такие как доступ к высоким технологиям, вычислительные мощности. Но принципы географической «разности потенциалов» и централизованное управление останутся.
В замкнутой системе действуют законы сохранения.
Представьте упрощённую картину:
Все люди имеют работу и зарплату. На работе они что-то производят, а потом это же и покупают. В среднем прибыли нет.
Появилась потребность. Кто-то решил создавать соответствующий ей продукт. Но он столкнётся с ситуацией, когда не может нанять персонал, ведь никого больше нет.
Только если на смену старой технологии придёт новая, требующая меньше людей, на рынок труда выйдут освободившиеся люди, которые перейдут в отрасль создания нового продукта.
Старые производства хотят продавать свои товары как минимум на ту же сумму, что и раньше. И новое производство тоже хочет продать. А людей у нас осталось столько же.
Выхода два. Или эмиссия денег под новый рынок или всеобщее снижение цен.
Собственно эмиссия сейчас и поддерживает капитализм. Она покрывает и новые рынки и прибыль. (В СССР, кстати, в таком случае снижали цены, а не печатали деньги).
Как я уже упоминал, вся эмиссия сейчас в США уходит сразу на финансовые рынки и не влияет на реальный сектор экономики. Когда этот пузырь лопнет, мало никому не покажется. И это надолго отобьёт охоту использовать эмиссию.
Значит, возвращаясь к теме, с производства нового продукта тоже нельзя будет получить прибыль. А это уже не капитализм.
Представьте упрощённую картину:
Все люди имеют работу и зарплату. На работе они что-то производят, а потом это же и покупают. В среднем прибыли нет.
Появилась потребность. Кто-то решил создавать соответствующий ей продукт. Но он столкнётся с ситуацией, когда не может нанять персонал, ведь никого больше нет.
Только если на смену старой технологии придёт новая, требующая меньше людей, на рынок труда выйдут освободившиеся люди, которые перейдут в отрасль создания нового продукта.
Старые производства хотят продавать свои товары как минимум на ту же сумму, что и раньше. И новое производство тоже хочет продать. А людей у нас осталось столько же.
Выхода два. Или эмиссия денег под новый рынок или всеобщее снижение цен.
Собственно эмиссия сейчас и поддерживает капитализм. Она покрывает и новые рынки и прибыль. (В СССР, кстати, в таком случае снижали цены, а не печатали деньги).
Как я уже упоминал, вся эмиссия сейчас в США уходит сразу на финансовые рынки и не влияет на реальный сектор экономики. Когда этот пузырь лопнет, мало никому не покажется. И это надолго отобьёт охоту использовать эмиссию.
Значит, возвращаясь к теме, с производства нового продукта тоже нельзя будет получить прибыль. А это уже не капитализм.
Sign up to leave a comment.
Государство и p2p