Comments 27
Вот так всегда: на самом интересном месте!
+17
Так как речь идет о советском наследии, вооружении и ракетах, хотел бы подкинуть идею желающим. Как-то ехали с командиром РВСН в отставке, и он рассказал о том, что для управления ракетными установками РВСН в СССР была создана децентрализованная цифровая сеть на подобие чата между ракетными установками, чтобы передавать точные координаты целей, шифровки. Также он сказал, что создание происходило параллельно с созданием подобной системы в США. По времени это примерно совпадает с созданием Arpanet. Повторю, что факты непроверенные. Было бы интересно узнать больше по этой теме.
+1
Факты то проверенные.
Например, для ПРО был создан специальный комплекс ЭВМ, при этом было сделано резервирование не только всех блоков ЭВМ, но и каналов связи. Длина самих каналов связи доходила до 200 км.
История создания данной серии ЭВМ.
Еще один вариант в компьютерном музее.
Например, для ПРО был создан специальный комплекс ЭВМ, при этом было сделано резервирование не только всех блоков ЭВМ, но и каналов связи. Длина самих каналов связи доходила до 200 км.
История создания данной серии ЭВМ.
Еще один вариант в компьютерном музее.
0
Я поставил перед собой очень тяжелую задачу, так как хочу опровергнуть высказывание, что мы никогда не догоним ни Америку, ни Японию в развитии вычислительной техники. Хочу убедить вас в том, что это они нас пока не догнали и, наверное, ещё лет 10 — 20 не догонят, если будут так двигаться.
B. C. Бурцев, академик РАН
Интригует В.С.Бурцев :) Жалко, что картинки не отображаются.
0
О, земляк!
0
UFO just landed and posted this here
Опасался что «многобукв» оттолкнут читателей. Тема грандиозная.
0
Вы лучше бы разбили повествование на логические части, сейчас как раз много букв и сумбурно получилось.
+5
Желание в очередной раз рассказать «как оно было» похвально, но получилось ни о чём. Начало — и сразу «продолжение следует».
А ведь можно бы было, например, начать рассказ с истории разработки V-2, которая, несмотря на ваше утверждение о том, что «многим известны Фау-1 и Фау-2», известна не так хорошо, как история советского ракетного оружия. Первая настоящая баллистическая ракета, первопредок всех современных ракет — в ней столько интересных и новых, на то время, инженерных решений.
К примеру, на первых V-2 рули были молибденовые, что было очень дорого. Недостаток ресурсов заставил инженеров озаботиться поиском нового материала, выдерживающего температуру реактивной струи — и оказалось, что можно делать рули из гораздо более дешёвого графита.
Или же тот факт, что V-2 летала на этиловом спирту, в общем-то по той же причине недостатка ресурсов. В Германии был недостаток продуктов переработки нефти, а вот спирт имелся в больших количествах.
Или, если уж говорить про советские ракеты, интересен тот факт, что Королёв, изучивший трофейные V-2, не хотел повторять то, что уже было сделано немецкими инженерами, он рвался начать работу над собственной ракетой. Но руководство страны в приказном порядке велело сначала научиться делать копии (что и было сделано — так была создана Р-1), что, в итоге, пошло на пользу всем, т.к. даже копирование оказалось гораздо сложнее, чем все думали, и инженеры смогли наработать необходимый опыт.
Чёрт, да я так долго могу =)
А ведь можно бы было, например, начать рассказ с истории разработки V-2, которая, несмотря на ваше утверждение о том, что «многим известны Фау-1 и Фау-2», известна не так хорошо, как история советского ракетного оружия. Первая настоящая баллистическая ракета, первопредок всех современных ракет — в ней столько интересных и новых, на то время, инженерных решений.
К примеру, на первых V-2 рули были молибденовые, что было очень дорого. Недостаток ресурсов заставил инженеров озаботиться поиском нового материала, выдерживающего температуру реактивной струи — и оказалось, что можно делать рули из гораздо более дешёвого графита.
Или же тот факт, что V-2 летала на этиловом спирту, в общем-то по той же причине недостатка ресурсов. В Германии был недостаток продуктов переработки нефти, а вот спирт имелся в больших количествах.
Или, если уж говорить про советские ракеты, интересен тот факт, что Королёв, изучивший трофейные V-2, не хотел повторять то, что уже было сделано немецкими инженерами, он рвался начать работу над собственной ракетой. Но руководство страны в приказном порядке велело сначала научиться делать копии (что и было сделано — так была создана Р-1), что, в итоге, пошло на пользу всем, т.к. даже копирование оказалось гораздо сложнее, чем все думали, и инженеры смогли наработать необходимый опыт.
Чёрт, да я так долго могу =)
+21
UFO just landed and posted this here
Такая статья видится мне пересказом книг, что я прочёл; получится, что я увеличиваю информационную энтропию и присваиваю себе труд авторов этих книг. Так что просто могу порекомендовать источники.
Кроме неоднократно упоминавшейся в околокосмических топиках квадралогии Бориса Евсеевича Чертока «Ракеты и люди» стоит прочесть:
— «Королёв: факты и мифы» за авторством известного публициста и журналиста Ярослава Голованова. Голованов, по сути, написал биографию великого конструктора, которую собирался, но так и не смог написать сам Сергей Павлович. Встречаясь с самим Королёвым, людьми его окружения, по крупицам собирая и анализируя информацию из всех доступных источников, Голованов пытается создать портрет Королёва не только как гения, открывшего человечеству новую эру, но и как личности, далеко не ординарной, но всё-таки человеческой. Книга даёт понимание мотивов, побудивших Королёва принимать то или иное решение: там, где это можно подтвердить — все выводы подтверждаются документами или записями очевидцев; там, где можно лишь указать вероятность — приводится тщательнейщий анализ всех событий, позволяющий такую вероятность вывести. Факты и мифы вынесены в название книги неспроста — даже самые лестные и приятные события, не происходившие на самом деле, в книге отнесены именно к разряду вымышленных — так, например, сделан вывод о том, что знаменитая встреча Королёва с Циолковским, как бы обеспечившая некоторую преемственность, — миф. Королёв и Циолковский действительно встречались, но не там и не так, как хотелось бы, возможно, самому Сергею Павловичу.
— «Вся правда о программе Apollo» за его же авторством. Название, конечно, ещё то, да и приписка на обложке — «Битва за Луну» не улучшает первого впечатления. А книга, тем не менее, интересная. Не столько в информационном плане — уж сейчас-то, в эпоху википедии, каждый может узнать ту самую пресловутую «правду», сколько своей аналитикой и выводами.
Ни для кого не секрет, что программа полётов на Луну была для США вопросом национального престижа, который после советских успехов в космосе был предельно низок. Меньше чем за десять лет, путём вбухивания гигантских сумм и фантастического форсирования космической отрасли, США показали, что, мол, yes, we can.
Также сейчас принято считать, что проект был полностью успешным, однако у Голованова на этот счёт свой взгляд. Не отрицая политического успеха (впрочем, на этот счёт тоже есть сомнения), он задаёт вопрос: какой смысл был в Apollo, если единственным продолжением (и финалом) программы стал единственный полёт «Союз-Аполлон»? Проект без развития оказался тупиковой ветвью, увы — слишком преждевременным и дорогостоящим он был.
Правда автор почему-то не упоминает о том, что единственная американская космическая станция «Скайлэб» тоже была пасынком «Аполлона» — оболочка станции была переделанным топливным баком одной из ступеней «Сатурна», да и выводилась на орбиту она тем же Сатурном — но принципиального значения это не имеет, станция была только одна, развития в эту сторону программа также не получила. Печально, но после достижения основной декларируемой цели — победы в лунной гонке — проект просто перестал быть интересен и американским политикам и американским налогоплательщикам.
Чувствуется, что автор сознательно удерживает себя от прямого охаивания американского правительства — идиоты, загубили такой проект! Более того — он отдаёт должное тому, что было достигнуто благодаря «Аполлону» — появилась NASA, и теперь от космических программ США уже не отбрехаться — потому что это значит, что всё, что было сделано, было сделано зря, а этого там очень не любят.
Итого получается достаточно взвешенный анализ, в котором, несмотря на очевидное «просвечивание» авторских взглядов, для выводов используются всё-таки факты, а не вымысел.
— «Тайны ракетных катастроф. Плата за прорыв в космос.» Александра Железнякова. Книга, как следует из названия, посвящена разной критичности авариям, произошедшим за всю известную человечеству историю ракетостроения. К счастью, это не ещë одна второразрядная книжонка, в которой большая часть посвящена «Аполлону-13», а меньшая — провалам советских программ, которые скрывались злыми властями. Никакой газетной желтухи, даже известнейшей аварии «Аполлона» уделено не так много внимания. Гораздо больше приведено информации о авариях, в которых непосредственной опасности людям не было: интереснейшая информация о запусках (и авариях) спутников с ядерными реакторами, фейлы межпланетных станций, история развития космических кораблей и станций с дотошным разбором мало-мальских отклонений от нормы — в общем всë, что как-то не было на слуху. Поскольку книжка относительно современная (2004 год), в ней рассматриваются и аварии кораблей «Союз-ТМА», ну и, конечно, гибель «Челленджера» и «Колумбии».
Информации в книге очень много (с некоторым удивлением обнаружил, что о некоторых авариях я не то, что не знал — даже и не подозревал, что они могли произойти) и изложена она интересно.
— По V-2 можно прочесть «ФАУ-2. Сверхоружие Третьего рейха.» (Любят у нас «опуполяризировать» документальную литературу путём броского именования — сравните с оригинальным названием: «V-2. The Nazi Rocket Weapon.») за авторством Вальтера Дорнбергера, организатора рабочей группы инженеров-ракетчиков, и непосредственного руководителя Вернера фон Брауна. С технической стороны книга достаточно поверхностная, но некоторые интересные факты упоминаются (например, информация про графитовые рули — оттуда). Но много интересной информации об организации производства на «Миттельверке» (только про рабскую силу Дорнбергер совсем не пишет =)), а самое интересное — описание взаимодействия с высшим руководством Германии. Оказывается, бюрократический бардак был даже там и тогда. По сути Дорнбергер перекладывает на фашистских министров и Гитлера лично всю ответственность за опоздание работ по программе. Мол, сначала Гитлер не увидел перспектив у оружия, а когда проекту дали зелёный свет — было слишком поздно. А потом перспективное производство начали тянуть к себе разные министры и генералы, что никак не шло работам на пользу. Также говорится о банальной недальновидности военных — мол, ракетчики уже к началу войны могли клепать реактивные самолёты и фаустпатроны, но они были никому не нужны.
— Историю РКК «Энергия» недавно оцифровали. Чтение не особенно увлекательное (не публицистика, всё-таки), но вот истории и фактов там больше, чем где-либо.
Для затравки хватит, думаю =)
Кроме неоднократно упоминавшейся в околокосмических топиках квадралогии Бориса Евсеевича Чертока «Ракеты и люди» стоит прочесть:
— «Королёв: факты и мифы» за авторством известного публициста и журналиста Ярослава Голованова. Голованов, по сути, написал биографию великого конструктора, которую собирался, но так и не смог написать сам Сергей Павлович. Встречаясь с самим Королёвым, людьми его окружения, по крупицам собирая и анализируя информацию из всех доступных источников, Голованов пытается создать портрет Королёва не только как гения, открывшего человечеству новую эру, но и как личности, далеко не ординарной, но всё-таки человеческой. Книга даёт понимание мотивов, побудивших Королёва принимать то или иное решение: там, где это можно подтвердить — все выводы подтверждаются документами или записями очевидцев; там, где можно лишь указать вероятность — приводится тщательнейщий анализ всех событий, позволяющий такую вероятность вывести. Факты и мифы вынесены в название книги неспроста — даже самые лестные и приятные события, не происходившие на самом деле, в книге отнесены именно к разряду вымышленных — так, например, сделан вывод о том, что знаменитая встреча Королёва с Циолковским, как бы обеспечившая некоторую преемственность, — миф. Королёв и Циолковский действительно встречались, но не там и не так, как хотелось бы, возможно, самому Сергею Павловичу.
— «Вся правда о программе Apollo» за его же авторством. Название, конечно, ещё то, да и приписка на обложке — «Битва за Луну» не улучшает первого впечатления. А книга, тем не менее, интересная. Не столько в информационном плане — уж сейчас-то, в эпоху википедии, каждый может узнать ту самую пресловутую «правду», сколько своей аналитикой и выводами.
Ни для кого не секрет, что программа полётов на Луну была для США вопросом национального престижа, который после советских успехов в космосе был предельно низок. Меньше чем за десять лет, путём вбухивания гигантских сумм и фантастического форсирования космической отрасли, США показали, что, мол, yes, we can.
Также сейчас принято считать, что проект был полностью успешным, однако у Голованова на этот счёт свой взгляд. Не отрицая политического успеха (впрочем, на этот счёт тоже есть сомнения), он задаёт вопрос: какой смысл был в Apollo, если единственным продолжением (и финалом) программы стал единственный полёт «Союз-Аполлон»? Проект без развития оказался тупиковой ветвью, увы — слишком преждевременным и дорогостоящим он был.
Правда автор почему-то не упоминает о том, что единственная американская космическая станция «Скайлэб» тоже была пасынком «Аполлона» — оболочка станции была переделанным топливным баком одной из ступеней «Сатурна», да и выводилась на орбиту она тем же Сатурном — но принципиального значения это не имеет, станция была только одна, развития в эту сторону программа также не получила. Печально, но после достижения основной декларируемой цели — победы в лунной гонке — проект просто перестал быть интересен и американским политикам и американским налогоплательщикам.
Чувствуется, что автор сознательно удерживает себя от прямого охаивания американского правительства — идиоты, загубили такой проект! Более того — он отдаёт должное тому, что было достигнуто благодаря «Аполлону» — появилась NASA, и теперь от космических программ США уже не отбрехаться — потому что это значит, что всё, что было сделано, было сделано зря, а этого там очень не любят.
Итого получается достаточно взвешенный анализ, в котором, несмотря на очевидное «просвечивание» авторских взглядов, для выводов используются всё-таки факты, а не вымысел.
— «Тайны ракетных катастроф. Плата за прорыв в космос.» Александра Железнякова. Книга, как следует из названия, посвящена разной критичности авариям, произошедшим за всю известную человечеству историю ракетостроения. К счастью, это не ещë одна второразрядная книжонка, в которой большая часть посвящена «Аполлону-13», а меньшая — провалам советских программ, которые скрывались злыми властями. Никакой газетной желтухи, даже известнейшей аварии «Аполлона» уделено не так много внимания. Гораздо больше приведено информации о авариях, в которых непосредственной опасности людям не было: интереснейшая информация о запусках (и авариях) спутников с ядерными реакторами, фейлы межпланетных станций, история развития космических кораблей и станций с дотошным разбором мало-мальских отклонений от нормы — в общем всë, что как-то не было на слуху. Поскольку книжка относительно современная (2004 год), в ней рассматриваются и аварии кораблей «Союз-ТМА», ну и, конечно, гибель «Челленджера» и «Колумбии».
Информации в книге очень много (с некоторым удивлением обнаружил, что о некоторых авариях я не то, что не знал — даже и не подозревал, что они могли произойти) и изложена она интересно.
— По V-2 можно прочесть «ФАУ-2. Сверхоружие Третьего рейха.» (Любят у нас «опуполяризировать» документальную литературу путём броского именования — сравните с оригинальным названием: «V-2. The Nazi Rocket Weapon.») за авторством Вальтера Дорнбергера, организатора рабочей группы инженеров-ракетчиков, и непосредственного руководителя Вернера фон Брауна. С технической стороны книга достаточно поверхностная, но некоторые интересные факты упоминаются (например, информация про графитовые рули — оттуда). Но много интересной информации об организации производства на «Миттельверке» (только про рабскую силу Дорнбергер совсем не пишет =)), а самое интересное — описание взаимодействия с высшим руководством Германии. Оказывается, бюрократический бардак был даже там и тогда. По сути Дорнбергер перекладывает на фашистских министров и Гитлера лично всю ответственность за опоздание работ по программе. Мол, сначала Гитлер не увидел перспектив у оружия, а когда проекту дали зелёный свет — было слишком поздно. А потом перспективное производство начали тянуть к себе разные министры и генералы, что никак не шло работам на пользу. Также говорится о банальной недальновидности военных — мол, ракетчики уже к началу войны могли клепать реактивные самолёты и фаустпатроны, но они были никому не нужны.
— Историю РКК «Энергия» недавно оцифровали. Чтение не особенно увлекательное (не публицистика, всё-таки), но вот истории и фактов там больше, чем где-либо.
Для затравки хватит, думаю =)
+13
К списку добавлю «Секреты американской космонавтики» от все того же А. Железнякова. До конца не прочел еще, но уже могу сказать, что книга интересная, информативная, почерпнуть есть что.
+1
Спасибо большое за список. Добавлю от себя еще одну книгу:
Антон Первушин «108 минут изменившие мир: вся правда о полете Гагарина» Не смотря на немного «желтое» название книга информативна и описывает освоение космоса в СССР с самого начала и до полета Гагарина. Много информации про ракетостроение, в том числе и про Фау-1/2.
Антон Первушин «108 минут изменившие мир: вся правда о полете Гагарина» Не смотря на немного «желтое» название книга информативна и описывает освоение космоса в СССР с самого начала и до полета Гагарина. Много информации про ракетостроение, в том числе и про Фау-1/2.
+2
Дневники генерала Каманина, выпущены под названием «Скрытый космос», в 4-х книгах. Несколько нудновато, но познавательно.
+1
Мысль о том, что человек освоил космос в 60-ых только благодаря ВМ и Холодной войнам, более чем логична. Кто знает, что было бы, не напади Гитлер на Европу и продолжи он сидеть в своей Германии и строить ФАУ-2.
А, с другой стороны, промышленность Германии бы стояла на месте. В итоге война «родила» не только фон Брауна для американцев, но и тяжелые отношения между собственно США и Союзом, которые привели человечество в космос за считанные десятилетия. А президенты всего-то хотели получить ракеты, которые доставили бы ядерное оружие на территорию противника…
А, с другой стороны, промышленность Германии бы стояла на месте. В итоге война «родила» не только фон Брауна для американцев, но и тяжелые отношения между собственно США и Союзом, которые привели человечество в космос за считанные десятилетия. А президенты всего-то хотели получить ракеты, которые доставили бы ядерное оружие на территорию противника…
0
Вот я внезапно задумался. «Ракеты и люди» Чертока — это, определенно, must read для всех, интересующихся советской космонавтикой. Но ведь это, де-факто, летопись ОКБ-1 — а есть ли подобного масштаба и охвата книги, посвященные КБ Янгеля и Челомея?
+3
>> наиболее экономически целесообразным было бы развитие крылатых ракет
Более чем спорное утверждение.
Не сказал бы, что бомбардировщики со свободнопадающими бомбами лучше. Я считаю, что лучше все в комплексе развивать. Собственно сейчас именно так и действуют.
Более чем спорное утверждение.
Не сказал бы, что бомбардировщики со свободнопадающими бомбами лучше. Я считаю, что лучше все в комплексе развивать. Собственно сейчас именно так и действуют.
0
В ключе Третьего рейха единственными ракетами, которые могли как-то повлиять на ход войны, были ракеты зенитные, но к большому счастью для союзников, что в авиации, что в ракетостроении почти до конца 44 года все были увлечены наступательным вооружением, что не позволило создать достаточно надежную систему обороны — в авиации игрались в «блицбомбер», в ракетостроении — в «Фау», а когда уже спохватились — было поздно. Впрочем, не исключено, что если бы система обороны таки была развернута, то вместо Хиросимы мы бы говорили о Гамбурге или Берлине.
0
Семёрка конечно хорошо на автар, но тема не раскрыта, плюсану за то что правильного автора читаете — Черток
0
А где про «ядерный щит родины»? И чьей родины, кстати? Насколько я помню, у России щита от ядерных ракет нет, есть только ПРО для защиты Москвы, а в масштабах целой страны система противоракетной обороны от стратегических ядерных ракет есть только у США, да и то, сможет перехватить разве что ракеты из Ирана или КНДР, если таки долетят, но не залп из КНР или РФ.
0
А тут диалектика — меч является щитом. Ядерные арсеналы своим существованием обеспечивают мир, потому что в ядерном апокалипсисе победителей быть не может.
0
Странно, что кто-то еще не в курсе значения выражения «ядерный щит». Ядерный щит — это средства нападения, а не защиты, как бы нелогично это не звучало.
0
А мне понравилось. Хотя, конечно, «продолжение следует» и неформатированность. :) Если бы по данном реферату автор по заявкам смог бы раскрыть затронутые темы — было бы здорово, но такое ощущение, будто это всего лишь краткое вступление перед изложением сабжевой проблемы. Буду ждать продолжения.
0
Сумбурно, неинформативно, тяжело читать из-за плохого владения русским языком. Статья сильно замусорена разговорными выражениями, особенно удручает пунктуация, при чтении спотыкаюсь постоянно. Не надо в статье писать «насколько я помню», возьмите да проверьте перед публикацией. Вы же инженер, разве можно писать то, о чём имеешь смутное представление?
«моя информация будет больше аналитической из открытых источников» — а где аналитика то? Просто пересказали краткое содержание первых нескольких глав из общеизвестных книг. В википедии материала больше.
«но постараюсь поменьше фантазировать» — да вообще не надо фантазировать, иначе скатитесь к уровню С. Каленика.
Прошу прощения за резкость, просто к теме неравнодушен, и такая халтура задела за живое.
Хотелось бы порекомендовать автору более явно обозначить идею статьи и тщательнее вычитывать материал перед публикацией.
«моя информация будет больше аналитической из открытых источников» — а где аналитика то? Просто пересказали краткое содержание первых нескольких глав из общеизвестных книг. В википедии материала больше.
«но постараюсь поменьше фантазировать» — да вообще не надо фантазировать, иначе скатитесь к уровню С. Каленика.
Прошу прощения за резкость, просто к теме неравнодушен, и такая халтура задела за живое.
Хотелось бы порекомендовать автору более явно обозначить идею статьи и тщательнее вычитывать материал перед публикацией.
+1
Sign up to leave a comment.
Освоение космоса и ядерный щит родины