Comments 53
Магии нет, только коды Матрицы.
Продолжайте обязательно дальше!
Уточните, пожалуйста, некоторые детали:
1. Должен ли маг для сотворения заклинаний знать свое истинное имя?
2. Возможна ли смена истинного имени объекта?
3. Гарантирована ли уникальность истинных имен?
4. При творении объекта данное ему имя будет истинным или именем автоматически создаваемой оболочки (а истинное имя для каждого объекта определяется в соответствии с некоторыми законами мироздания)?
5. Можно ли проверить уникальность имени оболочки?
6. Каким образом описывается граница объекта для создания оболочки, при помощи истинных имен других объектов?
1. Должен ли маг для сотворения заклинаний знать свое истинное имя?
2. Возможна ли смена истинного имени объекта?
3. Гарантирована ли уникальность истинных имен?
4. При творении объекта данное ему имя будет истинным или именем автоматически создаваемой оболочки (а истинное имя для каждого объекта определяется в соответствии с некоторыми законами мироздания)?
5. Можно ли проверить уникальность имени оболочки?
6. Каким образом описывается граница объекта для создания оболочки, при помощи истинных имен других объектов?
1. Нет.
2. Объект может иметь несколько истинных имен.
3. Нет.
На остальные вопросы постараюсь ответить вечером.
2. Объект может иметь несколько истинных имен.
3. Нет.
На остальные вопросы постараюсь ответить вечером.
4. Истинное имя объекта появляется вместе с именной областью (оболочкой).
5. Косвенно, проверяя экспериментально вероятность отклика.
6. При определении границы используются родовые имена.
5. Косвенно, проверяя экспериментально вероятность отклика.
6. При определении границы используются родовые имена.
Про родовое имя непонятно. Что это такое? Чем отличатся от истинного?
В целом получается, что истинные имена не нужны. Мы можем описать оболочку для любого объекта, и вместе с ней возникнет истинное имя. Сложность только в том, чтобы задать это имя уникальным. Собственно, знать истинное имя объекта получается необязательно — создал оболочку вместе с другим истинным именем и делай что хочешь.
В целом получается, что истинные имена не нужны. Мы можем описать оболочку для любого объекта, и вместе с ней возникнет истинное имя. Сложность только в том, чтобы задать это имя уникальным. Собственно, знать истинное имя объекта получается необязательно — создал оболочку вместе с другим истинным именем и делай что хочешь.
Родовое имя — это (в первом приближении) имя класса. Допустим «Стул», когда мне нужно работать с конкретным стулом. Или «Вещь», если слово «Стул» на истинном языке мне не известно.
Истинное имя — это имя, определенное с помощью именной области. Оно не обязано быть уникальным. Истинные имена, данные в глубокой древности (при создании?) и продолжающие существовать, называются исконными. Обычно они не известны.
Обо всем этом подробнее будет в статье, посвященной истинному языку.
Истинное имя — это имя, определенное с помощью именной области. Оно не обязано быть уникальным. Истинные имена, данные в глубокой древности (при создании?) и продолжающие существовать, называются исконными. Обычно они не известны.
Обо всем этом подробнее будет в статье, посвященной истинному языку.
Магикостатическое поле от заклятия «Detect Magic» должно беспрерывно терять энергию на создание электромагнитной волны свечения от намагиченных объектов.
А какова конечная цель построения именно такой магической модели?
Если написание моделирующей программы, следующей законам в посте, является самоцелью, то тогда вопросов нет — с нетерпением ждем продолжения и развития модели.
Если же есть желание путем подобного моделирования расширить существующую физическую модель мира до магической, то есть повод для дискуссии.
Если написание моделирующей программы, следующей законам в посте, является самоцелью, то тогда вопросов нет — с нетерпением ждем продолжения и развития модели.
Если же есть желание путем подобного моделирования расширить существующую физическую модель мира до магической, то есть повод для дискуссии.
Цель — написание моделирующей программы.
Расширить существующую физическую модель до магической было бы очень круто, но, мне кажется, очень сложно.
Расширить существующую физическую модель до магической было бы очень круто, но, мне кажется, очень сложно.
Если расширять существующую физическую модель мира до магической, то я бы выбрал иное направление. За основу взять предположение, что существует некоторое магическое поле, по своим свойствам аналогичное электро-магнитному полю.
Все предметы и существа обладают некоторой собственной частотой колебаний магического состояния и способностями улавливать, накапливать и отражать магию. Тогда простейшее заклинание должно строиться аналогично электро-магнитному колебательному контуру, сила заклинания будет равна частоте колебаний в данном контуре.
Все предметы и существа обладают некоторой собственной частотой колебаний магического состояния и способностями улавливать, накапливать и отражать магию. Тогда простейшее заклинание должно строиться аналогично электро-магнитному колебательному контуру, сила заклинания будет равна частоте колебаний в данном контуре.
Никогда не думал, что увижу такой заголовок на Хабре.
Торт!
Торт!
И я не думал. Но ведь забавно!
Очень скоро вы его увидите в куче других мест, разумеется, с затертыми копирайтами и удаленными «неправильными» предложениями. Но зато преподносимое, как секретные исследования ученых, которых скрывают власти.
P.S.: А вообще грустно, даже маги дошли до того, что пространство имен должно быть большим, а мы все на IPv4 топчемся :)
P.S.: А вообще грустно, даже маги дошли до того, что пространство имен должно быть большим, а мы все на IPv4 топчемся :)
> Количество маны, выделяемой для превращения, — случайная величина с нормальным распределением. Разумеется, математическое ожидание равно объему, который маг пытается использовать, а дисперсия зависит от уровня
Не уверен что это верно. В таком случае у мага с меньшим уровнем больше вероятность использовать маны меньше мат.ожидания, чем у высокоуровнего мага — у которого высокая вероятность попадания в мат.ожидание
Не уверен что это верно. В таком случае у мага с меньшим уровнем больше вероятность использовать маны меньше мат.ожидания, чем у высокоуровнего мага — у которого высокая вероятность попадания в мат.ожидание
Смешайте конину и ножки свиньи, Чтоб стали они, как веревки, туги, От Бронкса милльоны едят до Майами, Ключ к этой разгадке, конечно…
Забавная, но тупиковая статья. Сомневаюсь, что «физическая» магия и «магия имён» совместимы в одной непротиворечивой концепции.
Мне кажется не хватает каких-то элементарных магочастиц, взаимодействием которых можно было бы объяснить и вывести законы более высокого уровня. Мы начинаем уже с какого-то более или менее среднего уровня и не факт, что без базовых понятий построим логичную высокоуровневую модель.
Беда в том, что если начать с элементарных магочастиц, с почти достоверной вероятностью получится физика.
Проще начать с уровня, лежащего под уровнем интуиции. Для меня это средний уровень. Когда модель среднего уровня будет построена и принята на интуитивном уровне, можно будет перейти на уровень ниже. Возможно, потребуется несколько итераций для получения какого-то разумного и непротиворечивого результа.
Во блин. А мы шишками на ролёвках бросались, а оно вон как… Ишь ты…
Первые три аксиомы не отвечают духу истинной магии. Впрочем, ученые вначале тоже считали Землю плоской.
Возможно ли создание заклинания, переводящего объект из любого состояния в состояние несуществования (N)? Проще говоря — заклинание уничтожения объекта?
Если для некоторого объекта существует хотя бы одно заклинание q, способное перевести данный объект из любого состояния S в состояние несуществования N, то как для такого заклинания следует определять обратное ему !q?
Возможно, конфликт во втором постулате. Видимо, следует добавить ограничение, что S[0] и S[1] не равны N, либо допустить, что обратных заклинаний для q может быть бесконечное множество.
Если для некоторого объекта существует хотя бы одно заклинание q, способное перевести данный объект из любого состояния S в состояние несуществования N, то как для такого заклинания следует определять обратное ему !q?
Возможно, конфликт во втором постулате. Видимо, следует добавить ограничение, что S[0] и S[1] не равны N, либо допустить, что обратных заклинаний для q может быть бесконечное множество.
Вторая аксиома для вашего примера выглядит так:
Пусть объект находится в состоянии S. Тогда для любого q:S→N существует !q такое, что
m(S→N, q) = m(N->S, !q).
Пусть объект находится в состоянии S. Тогда для любого q:S→N существует !q такое, что
m(S→N, q) = m(N->S, !q).
Видимо, вы меня не правильно поняли.
Пусть существует q такое, что для S1 и S2 верно m1 = m(S1 -> N, q); m2 = m(S2 -> N, q). Причем даже в общем случае может быть m1 <> m2. При этом существуют q1 и q2 такие, что !m1 = m(N -> S1, q1); !m2 = m(N -> S2, q2). Очевидно, что в зависимости от исходного состояния и q1, и q2 являются обратным заклинанием для q.
На самом деле, сейчас понял, что проблема даже глубже. Мы ввели множество состояний S, на котором должна быть определена операция q, для которой мы вводим метрику m. Дальше следуют три свойства метрики m. Но операцию q мы не ввели и не указали ее свойств.
Пусть существует q такое, что для S1 и S2 верно m1 = m(S1 -> N, q); m2 = m(S2 -> N, q). Причем даже в общем случае может быть m1 <> m2. При этом существуют q1 и q2 такие, что !m1 = m(N -> S1, q1); !m2 = m(N -> S2, q2). Очевидно, что в зависимости от исходного состояния и q1, и q2 являются обратным заклинанием для q.
На самом деле, сейчас понял, что проблема даже глубже. Мы ввели множество состояний S, на котором должна быть определена операция q, для которой мы вводим метрику m. Дальше следуют три свойства метрики m. Но операцию q мы не ввели и не указали ее свойств.
Забавно, это не вы ли автор книжек про Ника Админа Рутовича? Уж больно похоже.
UPD: По стилю =)
UPD: По стилю =)
Тоже вспомнил эти книги)
Автор Ника — хабрапользователь Manson
Нет, я — не он. Только сейчас нагуглил. Надо будет почитать.
До того, как я прочитал эту статью, я думал, что книги про Ника — самые проработанные в плане теории магии.
Но теперь я передумал :) Математика решает! Больше математики!
Но теперь я передумал :) Математика решает! Больше математики!
А как же НИИЧАВО? :)
Главное. чтобы полученная магия выдержала проверку альтернативным Гарри Поттером:).
В частности, с точки зрения научного метода интересен вопрос: можно ли в принципе доказать, что мана не является особой формой материи и ее преобразование в энергию или наоборот принципиально невозможно? То есть может ли подобный «дуалистичный» мир существовать хотя бы в теории как доказанный факт? Или иными словами: можно ли экспериментально доказать, что «теорию всего» построить невозможно в принципе?
Будем исходить из следующих рассуждений: если бы это было в принципе возможно, то это бы означало на каком-то этапе принципиальную невозможность придумать новую теорию, отличающуюся от уже экспериментально проверенных на таких диапазонах величин, которые пока еще экспериментально не проверены. То есть что на этом этапе уже поставлены все возможные эксперименты со всеми возможными условиями и получены все возможные знания. Субъектом, являющимся частью познаваемого им мира, а не запускающего его извне как симуляцию. То есть строго доказать, что мана абсолютно никак не взаимосвязана с энергией и наоборот, внутри вселенной, где существует мана, мог бы только гипотетический всезнающий и всемогущий маг бесконечного уровня. То есть у рационально мыслящего Гарри есть все основания скептически относиться к аксиомам мудрецов о непреобразуемости упомянутых ресурсов и полагать их не более чем удобной абстракцией для повседневных практических целей, как в эпоху до Эйнштейна неявно предполагали невозможность получения атомной энергии, или как сейчас при производстве золота никто на практике не рассматривает возможность ядерного синтеза, хотя теоретически мы уже знаем, что такой способ есть.
В частности, с точки зрения научного метода интересен вопрос: можно ли в принципе доказать, что мана не является особой формой материи и ее преобразование в энергию или наоборот принципиально невозможно? То есть может ли подобный «дуалистичный» мир существовать хотя бы в теории как доказанный факт? Или иными словами: можно ли экспериментально доказать, что «теорию всего» построить невозможно в принципе?
Будем исходить из следующих рассуждений: если бы это было в принципе возможно, то это бы означало на каком-то этапе принципиальную невозможность придумать новую теорию, отличающуюся от уже экспериментально проверенных на таких диапазонах величин, которые пока еще экспериментально не проверены. То есть что на этом этапе уже поставлены все возможные эксперименты со всеми возможными условиями и получены все возможные знания. Субъектом, являющимся частью познаваемого им мира, а не запускающего его извне как симуляцию. То есть строго доказать, что мана абсолютно никак не взаимосвязана с энергией и наоборот, внутри вселенной, где существует мана, мог бы только гипотетический всезнающий и всемогущий маг бесконечного уровня. То есть у рационально мыслящего Гарри есть все основания скептически относиться к аксиомам мудрецов о непреобразуемости упомянутых ресурсов и полагать их не более чем удобной абстракцией для повседневных практических целей, как в эпоху до Эйнштейна неявно предполагали невозможность получения атомной энергии, или как сейчас при производстве золота никто на практике не рассматривает возможность ядерного синтеза, хотя теоретически мы уже знаем, что такой способ есть.
Для любого q существует !q такое, что m(S[0] → S[1], q) = m(S[1] → S[0], !q).
Заклинание !q называется обратным для q.
Немного сомнительное предположение. Почему количество маны на обратное превращение будет совпадать с количеством на прямое превращение?
Смотря что понимать под обратным преобразованием. Прибавление скорости и убавление — обратны друг другу, но положение объекта в пространстве при этом не возвращается к исходному. Возвращение к исходному состоянию может потребовать уже другой цепочки преобразований. Следует учитывать изменения идущие в результате естественных процессов. Классический приём обращения противника в хрупкий предмет и разбивания служит хорошей иллюстрацией )
Какие части речи есть в истинном языке? Нельзя ли сконструировать заклинание, оперирующее местоимениями в субьектном падеже, вместо истинных имен?
Это мне кажется более интуитивным, чем присвоение истинного имени (которое воспринимается скорее как неизменяемый уникальный идентификатор).
Это мне кажется более интуитивным, чем присвоение истинного имени (которое воспринимается скорее как неизменяемый уникальный идентификатор).
1. Предусматривает ли концепция такие понятия как «сознание», «носитель сознания», описывающие, например, зависимость сознания от носителя, выход за пределы текущего носителя, смену носителя, консервацию сознания при трансфигурации носителя или помещение в носитель не являющийся живым?
2. Предусматривает ли концепция на нижних уровнях такие понятия как «элементы», придающие мане «поляризацию», следствием которой будет соместимость с преобразованиями, например, западный классический крест независимых симметричных антагонистов «огонь»/«вода», «воздух»/«земля», либо восточная пентаграмма цикличных асимметричных взаимодействий. Обе системы обрели немало хороших реализаций и большое количество сторонников в воображаемых и не очень реальностях ) Это же свойство позволило бы ввести в модель астрологию и индивидуализацию мест силы, источников, носителей.
3. Так же стоило бы рассмотреть влияние форм, материалов, цветов и, в принципе, любых уже имеющихся состояний. Это должно привести к облегчению перехода в одни состояния и осложнению к переходу в другие. На первый взгляд все их можно представить как структурные единицы «текста заклинания».
4. Просто необходима реализация устоявшейся модели магических воздействий не посредством истинных имён, а в зависимости от класса субъекта и расстояния до него: различного типа талисманы от простейших в виде естественных объектов (четырёхлистник), до сложнейших (руный меч, иконографика).
2. Предусматривает ли концепция на нижних уровнях такие понятия как «элементы», придающие мане «поляризацию», следствием которой будет соместимость с преобразованиями, например, западный классический крест независимых симметричных антагонистов «огонь»/«вода», «воздух»/«земля», либо восточная пентаграмма цикличных асимметричных взаимодействий. Обе системы обрели немало хороших реализаций и большое количество сторонников в воображаемых и не очень реальностях ) Это же свойство позволило бы ввести в модель астрологию и индивидуализацию мест силы, источников, носителей.
3. Так же стоило бы рассмотреть влияние форм, материалов, цветов и, в принципе, любых уже имеющихся состояний. Это должно привести к облегчению перехода в одни состояния и осложнению к переходу в другие. На первый взгляд все их можно представить как структурные единицы «текста заклинания».
4. Просто необходима реализация устоявшейся модели магических воздействий не посредством истинных имён, а в зависимости от класса субъекта и расстояния до него: различного типа талисманы от простейших в виде естественных объектов (четырёхлистник), до сложнейших (руный меч, иконографика).
1. Пока нет даже в планах.
2. Свойства маны сейчас обдумываются.Один из вариантов — я его называю «цвет маны» — напоминает предлагаемую вами «поляризацию».
3. Энергетическая стоимость перехода (если я правильно понимаю «сложность») определяется расстоянием между состояниями. Так что все будет зависеть от определения метрики.
4. Так или иначе на внутреннем уровне любая магическая процедура сначала транслируется на истинный язык.
2. Свойства маны сейчас обдумываются.Один из вариантов — я его называю «цвет маны» — напоминает предлагаемую вами «поляризацию».
3. Энергетическая стоимость перехода (если я правильно понимаю «сложность») определяется расстоянием между состояниями. Так что все будет зависеть от определения метрики.
4. Так или иначе на внутреннем уровне любая магическая процедура сначала транслируется на истинный язык.
2. Да, первоначально хотелось назвать это «цветом» и это даже устоявшийся и наверно более предпочтительный термин, но он оказался в некотором противоречии с терминологией третьего пункта.
3. Тут наверно нужно пояснить мысль. Тем более, за сутки переваривания прояснились новые грани. Грубо это можно выразить таким образом: допустим, итогом действия свитка s1 с заклинанием q1 помимо прочих эффектов, становится формирование свитка s2 с заклинанием q2, у которого в свою очередь, одной из целей будет формирование свитка s1. Что в данном простейшем случае при должном снабжении процесса маной приведёт к появлению тактового генератора. (Наверно, здесь будет уместно вспомнить «красный порошок» из одного известного кубического мира) Слово «свиток» я здесь использую условно — как материальный носитель скрипта. В целом, если развить эту идею, то можно дойти до достаточно сложных скриптов (возможно целых «книг»), с элементами криптографии и обфускации для защиты от пытливых взглядов конкурирующих коллег по производству магических артефактов :-)
Ключевым моментом в этом вопросе будет является ли скрипт заклинания состоянием, либо это целиком нечто отдельное.
4. Наличие препроцессора открывает так же дополнительные перспективы без усложнения движка. :-)
5. И ещё один упущенный вопрос: предусмотривается ли передача информации и/или материи, создание каналов коммуникации и/или телепортов?
P.S. Вместо оправдания всем этим ужасам, наверно, можно было бы процитировать: «Я не психопат. Я просто мыслю творчески». :-)
P.P.S. А где-то можно присоединиться к разработке и мозговым штурмам? )
3. Тут наверно нужно пояснить мысль. Тем более, за сутки переваривания прояснились новые грани. Грубо это можно выразить таким образом: допустим, итогом действия свитка s1 с заклинанием q1 помимо прочих эффектов, становится формирование свитка s2 с заклинанием q2, у которого в свою очередь, одной из целей будет формирование свитка s1. Что в данном простейшем случае при должном снабжении процесса маной приведёт к появлению тактового генератора. (Наверно, здесь будет уместно вспомнить «красный порошок» из одного известного кубического мира) Слово «свиток» я здесь использую условно — как материальный носитель скрипта. В целом, если развить эту идею, то можно дойти до достаточно сложных скриптов (возможно целых «книг»), с элементами криптографии и обфускации для защиты от пытливых взглядов конкурирующих коллег по производству магических артефактов :-)
Ключевым моментом в этом вопросе будет является ли скрипт заклинания состоянием, либо это целиком нечто отдельное.
4. Наличие препроцессора открывает так же дополнительные перспективы без усложнения движка. :-)
5. И ещё один упущенный вопрос: предусмотривается ли передача информации и/или материи, создание каналов коммуникации и/или телепортов?
P.S. Вместо оправдания всем этим ужасам, наверно, можно было бы процитировать: «Я не психопат. Я просто мыслю творчески». :-)
P.P.S. А где-то можно присоединиться к разработке и мозговым штурмам? )
3. На мой взгляд заклинание не является объектом, и говорить о его состоянии (в смысле позиционирования в пространстве состояний) нельзя.
5. Да.
По поводу разработки (теоретической, пока что) и мозговых штурмов — было бы здорово! Нужно подумать только, как лучше это технически реализовать.
P.S. Sorry, техническая ошибка. Это ответ BlessMaster.
5. Да.
По поводу разработки (теоретической, пока что) и мозговых штурмов — было бы здорово! Нужно подумать только, как лучше это технически реализовать.
P.S. Sorry, техническая ошибка. Это ответ BlessMaster.
Я думал мне одному такая «бредятина» в голову приходит. Особенно когда покуришь )
Приглашаю всех ознакомиться с альтернативной статьей
Я вам на обе статьи отвечу в этом комментарии, лень и не хочется расписывать длинную статью о психологии восприятия.
Прочитайте в википедии третий закон Кларка: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии» и вдумайтесь.
Подход инженерного сообщества (а Хабр — это сообщество инженеров-конструкторов высокой квалификации) заключается в том, чтобы делать технологии как технологии, без всякого мистицизма, понимая механику без привлечения теологических и психологических конструкций. Налёт мистицизма появится позже — тем внешним наблюдателям, которые не понимают, как работает та или иная машинерия и какие внутри неё законы. «Любовь в глазах смотрящего», такая аналогия приходит в голову.
А вы видимо слишком серьёзно воспринимаете эту мистико-психологическую сторону и потому в инженерном сообществе будете подвергаться насмешкам. Читали «Янки при дворе короля Артура»? Там инженер слыл крутым магом, у вас ситуация наоборот: какой-то Мерлин пробрался в Нью-Орк 22го века и пытается удивить старыми фокусами физиков-ядерщиков. И… почему-то его фокусы не работают в 22 веке или кажутся дешёвым шулерством.
Прочитайте в википедии третий закон Кларка: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии» и вдумайтесь.
Подход инженерного сообщества (а Хабр — это сообщество инженеров-конструкторов высокой квалификации) заключается в том, чтобы делать технологии как технологии, без всякого мистицизма, понимая механику без привлечения теологических и психологических конструкций. Налёт мистицизма появится позже — тем внешним наблюдателям, которые не понимают, как работает та или иная машинерия и какие внутри неё законы. «Любовь в глазах смотрящего», такая аналогия приходит в голову.
А вы видимо слишком серьёзно воспринимаете эту мистико-психологическую сторону и потому в инженерном сообществе будете подвергаться насмешкам. Читали «Янки при дворе короля Артура»? Там инженер слыл крутым магом, у вас ситуация наоборот: какой-то Мерлин пробрался в Нью-Орк 22го века и пытается удивить старыми фокусами физиков-ядерщиков. И… почему-то его фокусы не работают в 22 веке или кажутся дешёвым шулерством.
дубликат, сорри. del me please
Sign up to leave a comment.
Введение в теорию магии