Comments 13
Бывший работник Майкрософт зарубил заявку на патент от Майкрософт основываясь на том, что «изобретение» изобретено за три года до этого работниками опять же из Майкрософт…
А не может Майкрософт исправить дату «изобретения» и имена авторов и заново подать заявку?
А не может Майкрософт исправить дату «изобретения» и имена авторов и заново подать заявку?
Патентное бюро получило немного тепла от этого?!
Ошибки. И опечатки (скорее ошибки): «повести!» -> «повезти!»
«В этом твоём документе много грамматических, фактологических и ментальных ошибок. Иди переписывай.»
/Некий пожарник/.
«В этом твоём документе много грамматических, фактологических и ментальных ошибок. Иди переписывай.»
/Некий пожарник/.
Угу.
The patent office got a little bit of heat about this.
Во-первых, не тепло, разумеется. Гнев, пыл, раздражение, ярость. Во-вторых, не ОТ этого, а ПО ПОВОДУ этого.
Патентное бюро по этому поводу слегка разъярилось.
The patent office got a little bit of heat about this.
Во-первых, не тепло, разумеется. Гнев, пыл, раздражение, ярость. Во-вторых, не ОТ этого, а ПО ПОВОДУ этого.
Патентное бюро по этому поводу слегка разъярилось.
Обратите внимание, что пункт 1 ссылается на пункт 2 и сужает его
Ну наоборот же.
Попробуйте что ли перечитывать перевод перед тем как его выкладывать, некоторые фразы в тексте совершенно бессмысленны, некоторые — фактически неверны.
Ну наоборот же.
Попробуйте что ли перечитывать перевод перед тем как его выкладывать, некоторые фразы в тексте совершенно бессмысленны, некоторые — фактически неверны.
Как человек, приложивший руку к написанию пары десятков патентов US и прочитавший во много раз больше оных, могу заметить следующее. Замечание касается упомянутой статьи Dan Shapiro «Как прочитать патент за 60 секунд».
В этой статье главным называется шаг Step 5: Find the independent claims, and read them. На самом деле, клеймы в патенте идут в самом конце и написаны крайне сухим формальным языком, где патентный адвокат пытается описать то, что он понял в идее патента и что по его мнению является новизной. Авторы идеи обычно либо совсем не читают этот раздел (там написана ужасная муть), либо читают на момент явной ерунды. Вся суть патента, подробное описание — оно сидит в detailed description, и именно его читают специалисты.
К сожалению, все эти патентные войны устраивают патентные юристы, один из которых написал то, что понял в патенте, другой прочитал его писанину по клеймам, третий проводил «патентный поиск» на момент пересечения отдельных клеймов и т. д.
По себе скажу, что никогда не читаю раздел клеймов чужих клеймов и только просматриваю по диагонали своих, чтобы просто не было ошибок\опечаток.
А то ведь можно было сравнивать произведения классиков по книжкам «краткое содержание школьного курса литературы на 150 страницах» :)
В этой статье главным называется шаг Step 5: Find the independent claims, and read them. На самом деле, клеймы в патенте идут в самом конце и написаны крайне сухим формальным языком, где патентный адвокат пытается описать то, что он понял в идее патента и что по его мнению является новизной. Авторы идеи обычно либо совсем не читают этот раздел (там написана ужасная муть), либо читают на момент явной ерунды. Вся суть патента, подробное описание — оно сидит в detailed description, и именно его читают специалисты.
К сожалению, все эти патентные войны устраивают патентные юристы, один из которых написал то, что понял в патенте, другой прочитал его писанину по клеймам, третий проводил «патентный поиск» на момент пересечения отдельных клеймов и т. д.
По себе скажу, что никогда не читаю раздел клеймов чужих клеймов и только просматриваю по диагонали своих, чтобы просто не было ошибок\опечаток.
А то ведь можно было сравнивать произведения классиков по книжкам «краткое содержание школьного курса литературы на 150 страницах» :)
По себе скажу, что никогда не читаю раздел клеймов чужих клеймов и только просматриваю по диагонали своих, чтобы просто не было ошибок\опечаток.
А зачем вы вообще их читали? Это, как бы, определяющий вопрос.
К сожалению, все эти патентные войны устраивают патентные юристы, один из которых написал то, что понял в патенте, другой прочитал его писанину по клеймам, третий проводил «патентный поиск» на момент пересечения отдельных клеймов и т. д.
Ну дык. А вы чего хотели? Может быть в других областях деятельности и не так, но в разработке ПО я не то, что не наблюдал использования патента для чего-либо конструктивного, я никогда и не слышал о том, чтобы кто-то использовал тексты патентов для чего-либо не связанного с судом!
Не знаю уж кем вы там работаете, но в большинстве контор, в которых работал я чтение патентов «в обычной жизни» строго-настрого запрещено: если про то, что ваши работники смотрели на патенты не дай бог кому-то станет известно, то вы налетите на «treble damages», что абсолютно никому не нужно. В случае если передаётся технология вместе с лицензией на сопутствующие патенты, то, как правило, есть более вменяемая документация, чем, собственно, текст патента и, соответственно, текст патента, опять-таки, никого не волнует.
Практически патенты в современном читаются только и исключительно в случае, когда кто-то пытается кого-то засудить или отбиться (ну и, теперь, можно подключиться к процессу пораньше и попробовать патент «завалить» до того, как он формально станет патентом) — и тут-то как раз важен один-единственный пункт 5. Что там написано в остальных пунктах — абсолютно неважно. Ни юристов, которые хотят кого-то засудить, ни юристов, которые хотят отбиться это всё не касается. Так зачем, собственно, остальные пункты читать? Чтобы понять что же, чёрт побери, изобрёл автор патента? Кого этого когда волновало: важно же не что он изобрёл, а насколько широкую трактовку его изобретения удалось протащить через патентный офис! И дальше нужно либо найти прецеденты чтобы аннулировать слишком «широкие» версии, либо найти отличия между тем, что написано в патенте и тем, что делается у вас в программе в «узких» версия, чтобы доказать что вы ничего не нарушаете.
А то ведь можно было сравнивать произведения классиков по книжкам «краткое содержание школьного курса литературы на 150 страницах» :)
Если ваша задача — доказать, что какая-то идея была уже у классиков (чтобы отбиться от иска в суде) — то это неплохой способ. Если вы хотите получить от чтения классиков удовольствие, то тогда, конечно нет. Но вот пытаюсь я себе предствить человека, который получает удовольствие от чтения патентов (причём ещё и делающего это вопреки явному запрету на эту деятельность) и… не могу, ну хоть убей. Наверное у меня слабое воображение.
А зачем вы вообще их читали? Это, как бы, определяющий вопрос.
К сожалению, все эти патентные войны устраивают патентные юристы, один из которых написал то, что понял в патенте, другой прочитал его писанину по клеймам, третий проводил «патентный поиск» на момент пересечения отдельных клеймов и т. д.
Ну дык. А вы чего хотели? Может быть в других областях деятельности и не так, но в разработке ПО я не то, что не наблюдал использования патента для чего-либо конструктивного, я никогда и не слышал о том, чтобы кто-то использовал тексты патентов для чего-либо не связанного с судом!
Не знаю уж кем вы там работаете, но в большинстве контор, в которых работал я чтение патентов «в обычной жизни» строго-настрого запрещено: если про то, что ваши работники смотрели на патенты не дай бог кому-то станет известно, то вы налетите на «treble damages», что абсолютно никому не нужно. В случае если передаётся технология вместе с лицензией на сопутствующие патенты, то, как правило, есть более вменяемая документация, чем, собственно, текст патента и, соответственно, текст патента, опять-таки, никого не волнует.
Практически патенты в современном читаются только и исключительно в случае, когда кто-то пытается кого-то засудить или отбиться (ну и, теперь, можно подключиться к процессу пораньше и попробовать патент «завалить» до того, как он формально станет патентом) — и тут-то как раз важен один-единственный пункт 5. Что там написано в остальных пунктах — абсолютно неважно. Ни юристов, которые хотят кого-то засудить, ни юристов, которые хотят отбиться это всё не касается. Так зачем, собственно, остальные пункты читать? Чтобы понять что же, чёрт побери, изобрёл автор патента? Кого этого когда волновало: важно же не что он изобрёл, а насколько широкую трактовку его изобретения удалось протащить через патентный офис! И дальше нужно либо найти прецеденты чтобы аннулировать слишком «широкие» версии, либо найти отличия между тем, что написано в патенте и тем, что делается у вас в программе в «узких» версия, чтобы доказать что вы ничего не нарушаете.
А то ведь можно было сравнивать произведения классиков по книжкам «краткое содержание школьного курса литературы на 150 страницах» :)
Если ваша задача — доказать, что какая-то идея была уже у классиков (чтобы отбиться от иска в суде) — то это неплохой способ. Если вы хотите получить от чтения классиков удовольствие, то тогда, конечно нет. Но вот пытаюсь я себе предствить человека, который получает удовольствие от чтения патентов (причём ещё и делающего это вопреки явному запрету на эту деятельность) и… не могу, ну хоть убей. Наверное у меня слабое воображение.
Читал патенты по разным причинам. Приходилось и по науке в университете, но в меньшей степени. Также по работе, когда не стояло задачи «сделать совершенно новое и потом запатентовать». Иногда читаешь патенты, чтобы понять, что существует из наработок в данной области, это как читать научные статьи по определенной тематике. А так, конечно, формально читать патенты запрещено — чтобы не дай бог ненароком не скопировать запатентованную идею к себе в систему.
К слову, патенты вроде «округлой формы экрана» не интересуют, у нас больше интерес по идейной части — если приводить пример, то это, скорей, патент про распознавание методом Виолы-Джонса и пр. (понятно, что есть отличные статьи по этому методу, но я привел в качестве примера). И, кстати, есть вполне вменяемые патенты, которые реально работают и при этом патентуют не какую-нибудь табуретку. К слову, многие патенты от Bell Labs / AT&T образца 60-70хх годов 20 века с одной стороны, описывали вполне себе новые идеи и изобретения (какой-нибудь эхоподавитель в телефонных сетях), с другой стороны, огромное количество патентов ссылаются на данные работы как на наиболее простые и общие изобретения. И по мне здесь патенты работают по существу, а не как сейчас каждый патентный адвокат пишет про одно, и в каждом абзаце добавляет фразу навроде «мы пишем про х, но без ограничения общности можно считать что то же самое работает и в y и в z, а вообще работает всегда и везде» и прочую чушь.
Также, не всегда патенты суть ресурс для патентный войн. Например, в моей текущей компании «работают» (т.е. приносят деньги) как раз старые патенты, оставшиеся в наследство с 70х годов. Современные — это больше т.н. писькомерка, когда стороны хотят привлечь инвесторов или заказчиков — мол, у нас по данной проблеме уже 30 патентов, хотя проблема совсем новая! Но, конечно, это не отменяет того правила, что патенты нужно писать хорошие, и патентовать действительно новые, нетривиальные, реально работающие вещи.
А что касается моего примера о кратком содержании — то да, можно ведь сказать, что две трети историй про любовь, месть, дружбу. Дьявол кроется в деталях :) Как глупо оценивать художественную литературу по тому, какая основная мысль в тексте, так и патенты только лишь по главному клейму. Из-за этого пытаются и применять разную терминологию, и запутать, и скрыть — хотя общая идея, например, такая: решение задачи распознавания в таких-то условиях. Но тогда данный клейм был бы слишком общим и похожим на другие, вот и изголяются кто как может.
К слову, патенты вроде «округлой формы экрана» не интересуют, у нас больше интерес по идейной части — если приводить пример, то это, скорей, патент про распознавание методом Виолы-Джонса и пр. (понятно, что есть отличные статьи по этому методу, но я привел в качестве примера). И, кстати, есть вполне вменяемые патенты, которые реально работают и при этом патентуют не какую-нибудь табуретку. К слову, многие патенты от Bell Labs / AT&T образца 60-70хх годов 20 века с одной стороны, описывали вполне себе новые идеи и изобретения (какой-нибудь эхоподавитель в телефонных сетях), с другой стороны, огромное количество патентов ссылаются на данные работы как на наиболее простые и общие изобретения. И по мне здесь патенты работают по существу, а не как сейчас каждый патентный адвокат пишет про одно, и в каждом абзаце добавляет фразу навроде «мы пишем про х, но без ограничения общности можно считать что то же самое работает и в y и в z, а вообще работает всегда и везде» и прочую чушь.
Также, не всегда патенты суть ресурс для патентный войн. Например, в моей текущей компании «работают» (т.е. приносят деньги) как раз старые патенты, оставшиеся в наследство с 70х годов. Современные — это больше т.н. писькомерка, когда стороны хотят привлечь инвесторов или заказчиков — мол, у нас по данной проблеме уже 30 патентов, хотя проблема совсем новая! Но, конечно, это не отменяет того правила, что патенты нужно писать хорошие, и патентовать действительно новые, нетривиальные, реально работающие вещи.
А что касается моего примера о кратком содержании — то да, можно ведь сказать, что две трети историй про любовь, месть, дружбу. Дьявол кроется в деталях :) Как глупо оценивать художественную литературу по тому, какая основная мысль в тексте, так и патенты только лишь по главному клейму. Из-за этого пытаются и применять разную терминологию, и запутать, и скрыть — хотя общая идея, например, такая: решение задачи распознавания в таких-то условиях. Но тогда данный клейм был бы слишком общим и похожим на другие, вот и изголяются кто как может.
В целом суть патента — MipMap, только в несколько упрощенном виде.
Sign up to leave a comment.
Joel Spolsky: Круг почета для Ask Patents