Опережая массовый рынок на 20-30 лет

    Прочитав на Хабре интересную статью о VM/370, добавлю, что архитектура IBM/370 и операционная система VM/370 в частности дали многим людям возможность приобщиться к современным технологиям и архитектурам OS и “железа” лет этак на 10/20/30 (в зависимости от возраста программиста) раньше, чем эти технологии стали общедоступными для всех нас на обычных PC.

    Например, еще в далеком 1972 году машины IBM/370 под управлением VM/370 имели:

    • 32-битную архитектуру и мультизадачную 32-битную OS. На PC это стало доступно только через 20 лет, в 1992 году для пользователей OS/2, а массовому юзеру – вообще через 23 года, в Windows 95.
    • Поддержку страничной виртуальной памяти (MMU) и подкачки. На PC такие возможности появились спустя 20 лет в OS/2. Аппаратная поддержка страничной памяти появилась на PC в 1986 году (через 14 лет после IBM/370), но операционные системы очень долго не умели ее использовать.
    • 16 регистров общего назначения. На PC до этого дошли только через 31 год, в 2003 году. Большое количество регистров сильно упрощает генерацию и повышает эффективность кода.
    • Аппаратную 128-битную арифметику с плавающей точкой и BCD-арифметику. На PC их нет и сейчас. :)
    • Загружаемый микрокод, что позволяет исправлять ошибки в нем не меняя процессор. На PC появился спустя 24 года, в Pentium MMX.
    • Архитектуру ввода/вывода с прямым доступом к памяти и очередями команд. На PC это стало доступно массовым пользователям спустя 26 лет в виде интерфейса ATA-4 (с UltraDMA).
    • Полную аппаратную поддержку виртуальных машин. На PC это стало доступно спустя 33 года в виде технологии Intel VT-x. Виртуализацию ввода/вывода (VT-d) добавили еще позже.

    Эти примеры наглядно показывают, что многие технологии можно освоить (или даже поучаствовать в их разработке :)) лет на 20-30 раньше, чем они станут популярными и доступными массовому пользователю.

    Similar posts

    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 68

      +5
      половина из этого была на Amiga в 1985г
        +10
        Да и для PC тут масса всего переврана. 80386 вышел в 1985. Первые «мультизадачные 32-битные ОС» и «MMU и подкачка» появились примерно одновременно с его выходом или плюс-минус пара лет — тот же Xenix в 1987 был уже полностью портирован на 80386. В 1989-1990 было уже несколько готовых портов BSD на 80386, но они попали в очередной круг юридических дрязг на тему «кому принадлежит и как лицензируется BSD».

        Увеличение количества регистров, вообще говоря, напротив, сильно усложняет генерацию (да и предсказуемость выполнения) кода.

        «Архитектура ввода/вывода с прямым доступом к памяти и очередями команд» — это некий странный конгломерат. «Архитектура» и «очереди команд» на самом деле существует в виде SCSI с ~1981-1982 года. Если речь про DMA — то поддержка DMA существует с ISA шины оригинального IBM PC (1981 год). ATA-4 и UltraDMA, вообще говоря, не были чем-то суперноваторским с технической точки зрения — DMA был и до них, новизна по сути только в новом аппаратном решении с 80-жильным кабелем, дававшим в разы большую помехоустойчивость, что позволило задрать частоты и уплотнить передачи.

        В общем, инженеров IBM PC есть, за что ругать — но отнюдь не за то, что они, дескать, тупые и не скопировали с «большого брата» всякие полезные фичи.
          +5
          1. Я специально отметил, что аппаратная поддержка страничной памяти появилась раньше ее поддержки в OS (на PC). Но, во-первых, она появилась на IBM/370 на 15 лет раньше, чем на PC. Чтобы понять масштаб времени в выражении “на 15 лет раньше” попытаемся вспомнить, как выглядел, например, Интернет в 1998 году. И сравним с современными сайтами. Это наглядно показывает сколько всего в мире меняется за 15 лет. Во-вторых, Xenix в 1987 году был так же широко известен и распространен, как, наверное, и сейчас. :) То есть, и тогда, и сейчас эту OS “живьем” видели и использовали отдельные люди.

          2. Большое количество регистров и их равноценность позволяют использовать давно известные и крайне эффективные алгоритмы их распределения, такие, как graph coloring аллокатор, которые в GCC были поддержаны только в 2005 году, спустя ~25 лет после их внедрения в компиляторы для мейнфреймов IBM. Кстати SSA (Static Single Assignment form) которая полностью видоизменила в лучшую сторону оптимизацию в GCC (тоже в районе 2005 года) была разработана в лабораториях IBM для mainframes во второй половине 80-х.

          3. На IBM PC был DMA, но ирония судьбы состоит в том, что он использовался для обмена данными с floppy-диском, но не с HDD :) (начиная с IBM PC AT). Из-за этого любой обмен данными с HDD грузил центральный процессор, и все сильнее по мере ускорения дисков в ходе их прогресса. Что было достаточно хорошо видно на графиках загрузки CPU вплоть до появления DMA в ATA.

          4. Очереди команд и out-of-order выполнение операций при работе с HDD сильно ускоряют конкурентную работу с диском на серверах и снижают время отклика. Эти возможности действительно были доступны в SCSI, но даже там они появилась не сразу. Коммерчески доступной эта технология стала в середине 90-х и использовалась в основном отдельными фанатами-энтузиастами, как раз-таки узнавшими о ее преимуществах по своему опыту работы с “большим железом”. В середине 90-х диск SCSI + топовый контроллер Adaptec или BusLogic с поддержкой очереди команд стоили порядка $750 (личный опыт), что по тем временам равнялось двум средним зарплатам программиста (в России), поэтому такие технологии были мало кому известны и понятны.

          5. Ни в коем случае я не намекаю, что инженеры PC “тупые”. Тем более, что частично люди разрабатывающие архитектуру PC, ОС для PC/серверов на базе PC, компиляторы для PC и т.п. это одни и те же люди с теми, кто разрабатывал в свое время архитектуру софта или железа для мейнфреймов. Речь совсем о другом – о том, что технологии зачастую появляются в узких секторах или на особых машинах лет на 20-30 (!) раньше, чем на массовом рынке. Причем это относится к технологиям софта в том числе, а не только к машиностроению или к hardware, связанным с физическим миром.
            +1
            Xenix в 1987 году был так же широко известен и распространен, как, наверное, и сейчас. :) То есть, и тогда, и сейчас эту OS “живьем” видели и использовали отдельные люди

            А IBM/370 не отдельные люди видели и использовали?
              +2
              Спасибо за развернутый ответ!

              Я еще немножко попридираюсь, если позволите:

              Вы говорите о PIO в ATA (и, возможно, ESDI); масса других дисковых интерфейсов использовали DMA и даже имели в то время память, понятие очереди команды, кэши и буферы — например, ST-506 (1980 год), тот же SASI/SCSI (1981-1982) и т.д. Да, это все стоило как самолет, было немассовым (хотя вообще странно говорить о массовости жестких дисков где-то до конца 80-х).

              Первый вид DMA (WDMA) в ATA появился в ATA-1, драфты публиковались где-то с 1991, контроллеры и материнские платы выпускались где-то со осени-зимы 1991, официально финализирован он в 1994.

              «Топовые» дисковые контроллеры и сейчас стоят порядка 1K$ — так что радикально на самом деле ничего не изменилось, разве что SCSI-диски стали пропорционально больше/быстрее и раза в 2-3 доступнее.

              А если по существу — то в целом с посылом «некоторые технологии появляются в узких секторах на N лет раньше, чем на массовом рынке» вы абсолютно правы, разве что с оценками этих самых N лет можно иногда поспорить.

              Если отвлечься от компьютерной тематики — вон, гражданских перелетов через космос сколько ждут уже — 52 года прошло, и все ни? Когда-нибудь будет — и тогда будем считать эту N даже не порядка 20-30 лет, а под 60-70-80, а может и больше.
          +1
          Аппаратную 128-битную арифметику с плавающей точкой и BCD-арифметику. На PC их нет и сейчас. :)

          Поправьте меня если ошибаюсь, но разве в SSE & AVX расширениях нет инструкций для обработки чисел с плавающей точкой?
            0
            Насколько я знаю они оперериют 64bit float.
              +1
              Ну это появилось совсем недавно — архитектура Kepler
                +1
                Разговор о процессорах, а не о видеокартах.
                Вообще, x87 поддерживает 80-битные числа. Только их почти никто не использует.
                Ну и двоично-десятичные числа в x86 тоже поддерживаются. Однако в x86-64 от них отказались, ибо НИНУЖНО.
                  0
                  Фактически они (двоично-десятичные числа) никогда не поддерживались. Для работы с ними существовали четыре унаследованные и фактически бесполезные команды, применимость которых была ограничена двухзначными (!) числами. Именно поэтому на практике они практически никогда не использовались и их убрали в современной архитектуре. Поддержка BCD актуальна для SQL и для работы с финансовыми данными, но из-за отсутствия поддержки в железе ее реализуют софтверно.
                    0
                    применимость которых была ограничена двухзначными (!) числами
                    Кто вам такое сказал? Да, в один байт влезало 2 разряда. Но вызовы этих команд точно также можно было делать по цепочке или в цикле, как и команд обычной арифметики.
                      0
                      по цепочке не прокатывает, поскольку для каждого разряда после суммы или вычитания необходимо было делать десятичную коррекцию — это собственно и была команда поддержки BCD, все это неймоверно усложняло алгоритмы и делало их медленными.
                      Вот была бы команда, которая 50-значные числа друг с другом хлоп-хлоп за какой-то десяток тактов, это было бы дело… а так и правда, проще реализовать на двоичной арифметике а потом преобразовать в нужный вид.
                        0
                        … а после десятичной коррекции можно было приступать в вычислению следующего разряда, не так ли?

                        PS у меня лабораторная работы была — сложение длинных чисел в двоично-десятичном коде, и я бы не сказал, что алгоритм получился сильно запутаннее или медленнее двоичного.
                          +1
                          Медленнее. Инфа 100%.

                          Сложите 10000 и 13000 в двоичном виде и в BCD. В двочном виде 1 команда — один такт. В BDC одних переносов туева хуча.
                            0
                            Безусловно Вы правы если говорить о чистых вычислениях. Но давайте сравним что будет быстрее — прочитать число из текстовой строки (условно — из каких-нибудь XML-данных) перекодируя его в binary, прибавить к нему единицу и перекодировать обратно в текст — или же сделать все тоже самое в BCD, заморачиваясь только (опционально) паковкой и распаковкой.
                        0
                        Это верно только для сложения и вычитания, но так же нужно заметить, что организация цикла по байтам была уже менее эффективной, чем софтверная реализация без процессорных команд.
                          0
                          Да, действительно, софтверная реализация выгоднее из-за большего основания СС. Но я бы не назвал это «никогда не поддерживались» — до тех пор, пока регистры данных оставались 16ти-битными, двоично-десятичные команды были вполне конкурентоспособными. Вот с появлением 32х-разрядных операций, позволивших уместить 9 разрядов в 4 байта, они актуальность окончательно потеряли.
                            0
                            Да, но регистры уже почти 20 лет 32-битные даже под Windows. Поэтому эти команды утеряли актуальность примерно два десятилетия назад. И их выполнение всегда занимало несколько тактов, а данные нужно было грузить в AL, поэтому я не уверен, что даже на 8086 они были выгоднее своей software эмуляции.

                            Для сравнения на IBM/370 можно было сложить, вычесть, умножить или поделить (!) два десятичных 31-разрядных (16-байтовых, речь идет о десятичных разрядах) числа одной машинной командой.
              +1
              Еще смешнее, что сейчас из браузера делают ОС, повторяя тоже самое что давно есть на десктопах OS, как пример Native Client. Многое идет по кругу.
                0
                а 128 ядер по моему уже было в спарках, но скоро будет и у нас.
                  +2
                  Потоков, не ядер.
                • UFO just landed and posted this here
                    +3
                    BCD умер в тот самый момент когда научились писать быстрые алгоритмы используя FFT, и реализовывать быстрый сопроцессор ALU для арифметики с FP
                      0
                      BCD имеют преимущество перед FP на действительно больших числах без потери точности вычислений. Это массовому пользователю не нужны такие вычисления, а попробуй организовать расчет на FP с разрядностью хотябы в 50 десятичных разрядов?
                      Ну да, ну да… не каждому простому смертному…
                        +1
                        Кто мешает считать в двоичном виде, переводя в десятичный вид результат?
                          0
                          Скорее всего теоретическое обоснование встраивания BCD в процессор было из-за деления, которое нужно для перевода и которое намного медленнее остальных операций (по крайней мере в старых процессорах).
                          А при выполнении операций непосредственно в BCD деление для перевода не нужно.

                          А потом на практике оказалось что десятичная арифметика нужна в тех областях где скорость вычислений не важна, поскольку узкое место не расчеты, а система хранения данных, которая на порядки медленнее расчетов:)

                          Хотя возможно, что основной причиной игнорирования BCD стало отсутствие соответствующей поддержки в мейнстримных языках.
                        0
                        BCD-числа по-прежнему актуальны в SQL (стандартные типы данных CURRENCY и DECIMAL это BCD, INTEGER с заданным числом цифр часто тоже реализуют через BCD, если заданная разрядность превышает разрядность платформы).
                          0
                          Это костыль из-за маломощности процессора, аналогичный текстовому режиму.

                          Разумеется, намного эффективнее считать в двоичном виде, но вывод результата человеку был медленнее, и придумали, чтобы эти BCD-разрядики с минимальными преобразованиями кидать в текстовую видеопамять.

                          Сейчас же одна лишь печать результата OpenType-шрифтом с его глифами и сплайнами в тысячи раз тяжелее, чем двоично-десятичное преобразование того, что печатаем. Но никто не заморачивается — мощностей с избытком.
                            0
                            Это при отображении пользователю. Но на сервере преобразование чисел в тексты, например, перед отправкой HTML или (особенно) XML занимает настолько большое время, что эту процедуру специально оптимизируют, в частности, давно разработаны и используются алгоритмы для преобразования binary -> decimal не содержащие во внутреннем цикле даже команды умножения.
                              0
                              Если речь об XML, то это трёхзвенка, из базы обычно выгребаются бинарники.
                              И я не поверю, что преобразование в dec является бутылочным горлом, когда есть приём данных из базы (по сети) и отправка далее клиенту (тоже сеть).

                              32-битные умножения ещё со времён Pentium не страшны, очень быстро выполняются.
                              Деление на константу компиляторы сейчас автоматом заменяют на умножение.
                              Если попытаться вычислить таблицу умножения, узкое место — запись в память.

                              Определённо, сейчас BCD выглядит как костыль из 70-х
                                0
                                Это смотря у кого – у самых требовательных к быстродействию систем данные лежат в оперативной памяти (и даже не в кэшах, а прямо доступны по указателям). А драйверы сетевой карты так написаны, что берут данные непосредственно с пользовательских страниц без промежуточного буфера. Так вот оказывается, что при формировании буферов с данными для отсылки генерация тысяч вставок содержащих очередные счетчики чего-либо, денежные суммы и т.п. занимает достаточно большое время и есть смысл оптимизировать процедуры конверсии – можно выиграть процентов 5-10 времени. А если бы в машине была бы встроенная BCD-арифметика, то можно было бы не перекодировать эти числа вообще. Потому, что в подавляющем большинстве случаев в реальном времени с этими данными не делается никакой содержательной работы, кроме прибавления/вычитания единицы (или денежной суммы взятой из очередной транзакции) и конверсий туда-сюда.
                        –1
                        Операции над BCD в x86 поддерживали двухзначные числа — поэтому на практике были бесполезными, и работу с нормальными BCD-числами приходилось делать используя длинный (и крайне нетривиальный для понимания другими людьми) код.
                        +8
                        Все это, конечно, здорово, но судьба мэйнфреймов и то, где они оказались, хорошо показывает то, что на самом деле нужно пользователю.
                        И это совсем не абстрактные биты и фичи.

                        А еще не стоит забывать, а то тут наблюдается некая эйфория в тексте, про то, что софт был закрытый, что он был жестко привязан к железу, что он был монопольно разрабатываемым производителем железа и фактически не существовало никакой движущей силы конкуренции ("- слушай свои Валенки"). Думаю, разбалованные свободой Линукса, вы бы взвыли на мэйнфрейме с его «фичами» минут через 15 использования.
                        • UFO just landed and posted this here
                            +1
                            Они оказались у меня на столе тогда, когда в них возникла потребность массового рынка, а не когда отдел разработки компании IBM решил, что мне это нужно.
                            С подобным подходом компании пролетают раз за разом, посмотрите историю процессоров, например.
                            • UFO just landed and posted this here
                                +1
                                Так и я о технологиях ;)
                                +1
                                Правда состоит в том, что они оказались у Вас на столе как раз именно потому, что отдел маркетинга в IBM так решил. :) Уже давно компании типа IBM, MS и т.п. создают новые, а не обслуживают имеющиеся потребности людей. Хотя вторым они тоже занимаются, но уже во вторую очередь или как косвенный результат основной инновационной деятельности. Именно эта магия — умение создавать новые потребности — позволяет компании заработать миллиарды (а не миллионы).
                                  –1
                                  А книга говорит что обслуживали потребности еще до появления мейнфреймов. Незнаю насколько это правда, но судя по всему корпорациям не чуждо сотрудничать с правительствами не только по прослушке и слежки за населением…
                              0
                              Мне почему-то кажется, что развитие IT-индустрии хорошо показывает, что о том, чего пользователь хочет, пользователь узнает из пресс-релизов.

                              что софт был закрытый, что он был жестко привязан к железу, что он был монопольно разрабатываемым производителем железа и фактически не существовало никакой движущей силы конкуренции

                              И что? Это что-то говорит об используемых технологиях? А что касается Linux и всего СПО… Ну, GNU/Hurd никак не могут закончить уже лет, наверно, 10, если не больше. Проект Singularity, по сути, реализующий ту же архитектуру, был успешно реализован за 5 лет. Так что, в закрытости разработки есть свои плюсы.

                              PS Не думаю, что многие из хабражителей работали бы непосредственно с мейнфреймом — скорее, с одной из гостевых ОС. Которая может быть любой.
                                –1
                                Неверно. Пользователь за все это еще и платит, свои, между прочим, деньги.
                                  –1
                                  Что именно неверно? Что производители consumer-устройств занимаются исключительно тем, что разводят пользователя на деньги? :)

                                  Может, у вас тогда есть объяснение, почему планшет от MS не взлетел, а вот тоже самое от Apple — летает до сих пор? Из рациональных объяснений — только разница во времени (что, потребности пользователей сильно изменились?) и маркетинг. Маркетинг мне кажется более вероятным.

                                  PS Может, вы тогда можете объяснить, какую такую потребность удовлетворяет Google Glass, которую не может удовлетворить обычный смартфон? Только, как обычно, с пруфлинками :)
                                  +2
                                  с одной из гостевых ОС. Которая может быть любой.

                                  «Автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет — черный» (с) Генри Форд

                                  Просто в отличие от людей, которые про мэйнфреймы узнали из постов на Хабре, мне в свое время приходилось иметь с ними дело непосредственно. Иллюзии это хорошо разрушает, поверьте. Никому из присутствующих не пожелаю переходить на мэйнфреймы по своей воле.
                                    0
                                    «Автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет — черный» (с) Генри Форд


                                    Не понял, к чему это? Или технологии виртуализации накладывают ограничения на то, какая ОС может использоваться в качестве гостевой?

                                    Просто в отличие от людей, которые про мэйнфреймы узнали из постов на Хабре, мне в свое время приходилось иметь с ними дело непосредственно. Иллюзии это хорошо разрушает, поверьте. Никому из присутствующих не пожелаю переходить на мэйнфреймы по своей воле.

                                    Мейнфреймы — понятие крайне растяжимое. Если вам есть, что рассказать про работу с ними — пишите, думаю, читатели Хабра будут вам благодарны :)
                                      0
                                      Не понял, к чему это? Или технологии виртуализации накладывают ограничения на то, какая ОС может использоваться в качестве гостевой?

                                      Вы правильно поняли.
                                        0
                                        Эм… Примеры в студию?
                                        PS И это не в порядке троллинга, это любопытство
                                          +1
                                          По сравнению с мэйнфреймами, ребята из Оракла вам покажутся веселой тусовкой либералов-анархистов. Там даже пукнуть громко нельзя, чтобы не нарушить лицензионные условия IBM.
                                            +1
                                            Так вы их, эти ограничения, приведете или нет?
                                              –3
                                              Пук.
                                  +1
                                  мне с этими «уникальными разработками, обогнавшими время» не нравится ещё вот что: люди работают, вкладывают своё время в то, что бы сделать крутую штуку, а потом её выбрасывают.

                                  Из-за естественных капиталистических причин (бабло) все эти разработки замораживаются и ложатся мертвым грузом, а потом другие люди должны заново это всё переизобретать.
                                    0
                                    Думаю, вы не совсем правы. Все-таки, аппаратная часть стала значительно производительней, что так же обуславливает возвращение к этим технологиям.
                                    0
                                    Мейнфреймы оказались именно там, куда их направляли, для чего разрабатывали. Больше 90% финансовых транзакций в мире происходят на них
                                      0
                                      … По крайней мере, по мере утверждениям самих производителей мэйнфреймов ;)
                                        0
                                        :) Вообщем, да :)

                                        Но вряд ли они уж совсем нагло врут. А потом, у меня приятель работает в одной глобально--страховой компании в Штатах. Подтверждает, что у них то так.
                                          0
                                          Ну они могут не «врать», а недоговаривать. Например считать AS/400 за мэйнфреймы, хотя это не совсем так, по существу. Или лукавить с тем, что считается «транзакциями». Или опускать, что транзакция транзакции рознь. И бывает операция снятия в банкомате, а бывает операции на NASDAQ.
                                          В общем тут фильтровать и фильтровать.
                                            0
                                            тушэ :)

                                            Но про транзакции не я первый вспомнил. Хотя эта сентенция тоже на языке вертелась. Но и говорить, что их совсем не осталось — тоже не верно.
                                      0
                                      Это ж сколько вам лапши на уши навесили? Да, софт разрабатывал прозводитель — ну так и сейчас софт разрабатывает производитель: Microsoft выпускает приставки и планшеты, Google — телефоны. А в те времена совместимые компьютеры выпускали IBM, Amdahl, Hitachi, UNIVAC. И это если проигнорировать ЕС ЭВМ!

                                      Закрытый, «жёсто привязанный к железу софт» — это как раз-таки изобретение персоналок! Который, правда, перекочевал со временем и на мэйнфреймы…
                                        +1
                                        Закрытый, «жёсто привязанный к железу софт» — это как раз-таки изобретение персоналок!

                                        Да что вы говорите! ;)

                                        Да, к хорошему быстро првыкаешь :)
                                        Подозреваю, что я старше вас примерно этак вдвое, и мне, в отличие от вас не надо узнавать о мэйнфреймах и их «чудесах» по рассказам на Хабре, я с ними имел дело непосредственно. А сейчас у вас, похоже, немножко «про СССР» такое, восприятие. Все же знают, как счастливо жилось при СССР, особенно твердо это знают люди, 1985 и позже годов рождения ;)
                                      +1
                                      На бумаге все хорошо, но после ЕС 1045 (аналог IBM 360), Искра 1030 турбо (аналог IBM PC) — казалась даром небес.
                                        +5
                                        Посмотрев как-то описание БЭСМ-6 в старой книжке был удивлён наличием виртуальной страничной адресации, с поддержкой подкачки с магнитного барабана, разделения прав доступа чтения/записи страниц и уровни выполнения (по типу ring0/3 в IA), наличия кеш-памяти, конвеерной обработки команд, асинхронной работы с памятью, системных вызовов.
                                          +2
                                          И все забыли DEC. Как насчет PDP-8 и PDP-11, на которых исходно был разработан Unix (с) в 1971? Лично мне DEC'овская архитектура всегда казалась существенно удобнее и логичнее. Середина 197х — 32-битная VAX VMS. РОН и аппаратная арифметика…
                                            +3
                                            Черт, зацепило. До сих пор само в памяти всплывает:

                                            012737
                                            000101
                                            177562
                                            000137
                                            001000

                                            Тестирование консольного сериала :(
                                            +1
                                            так то все верно, но эти железяки больше похоже на современные ibm system z. сколько вы таких видели? я пока только две. там и сейчас много чего интересного еще есть.
                                            это все закрытые аппаратные технологии, закрытые программные среды. проприетарное царство ранее почти полностью принадлежавшее ibm. микрософт и интел добились впечатляющих успехов как раз на эти 20-30 лет позже.
                                            поймите правильно, дело не в технологиях, а в их доступности на рынке. управляемый термоядерный синтез — тоже очень круто. но реактора у вас дома пока почему-то нет.
                                              0
                                              А у кого он есть? У меня дома нету термоядерной печки не потому что её в магазине нет, а потому что технологии нет.
                                              0
                                              хм, 20 лет. А не связано ли это с патентами?
                                                0
                                                В основном — не связано. Просто новые технологии, как в железе (что всем понятно), так и в софте (что менее очевидно и не всегда это так) сначала, сразу после изобретения, стоят очень дорого. Но постепенно затраты на их изначальную разработку окупаются, а уровень развития технологий в целом делает более дешевым массовое производство или возникает необходимость в массовом использовании (если мы говорим о софте) и технологии находят применение на массовом рынке уже по приемлемой цене. Хотя бывает, конечно, что технология сразу отлично подходит и для массового рынка.
                                                +1
                                                Вообще говоря, железо персоналок во многом повторяет путь развития мини, а мини повторили мейнфреймы:

                                                TX-0 -> PDP-8 -> MOS-6502
                                                S/360 -> PDP-11 -> Motorola 68K
                                                S/360 -> VAX -> i386

                                                При том, что реального влияния между ними мало: теория процессоров сильно продвинулась между шестьдесят четвертым и семьдесят девятым, а архитектуры все равно похожи.
                                                  +3
                                                  Вспоминая универ и лекции по ОС, база современных ЭВМ: виртуальная память, вытесняющая многозадачность в планировщике, DMA ввода-вывода были с 70х.

                                                  Only users with full accounts can post comments. Log in, please.