Comments 28
— Количество публикаций в наиболее престижных научных журналах (рейтинги ARWU, SCImago)
— Различным способом вычисленные индексы цитирования (рейтинги ARWU, ТHE, QS, SCImago)
— Экспертные оценки, то есть данные из различного рода анкет (рейтинги ТHE, QS)
— Количество выпускников, доля аспирантов среди учащихся, пропорция «сотрудник / студент» и тому подобные показатели (рейтинги ТHE, QS)
— Пропорция иностранцев среди студентов и сотрудников, совместные публикации с иностранцами (рейтинги ТHE, QS, SCImago)
Как вы совершенно верно заметили, исторически сложилось так, что ВУЗ у нас давал образование, а наукой занимались, в основном, НИИ. Поэтому, на мой взгляд, одним из самых объективных критериев, в наших условиях, будет процент выпускников, работающих по полученной специальности.
Впрочем, я думаю, что в целом мы будем двигаться в этом направлении, потому что даже если предположить большую эффективность советской системы, сохранить её в современном мире вряд ли возможно: ты либо строишь у себя локальный парадиз, либо вливаешься в общую систему, пусть не самую разумную. Всё равно участие в глобальном процессе принесёт больше плодов, чем гордое эффективное одиночество.
К сожалению, с частью «по специальности» есть большая проблема. Вот, например, выпускник философского факультета, у которого в дипломе написано «философ», где работает по специальности? Соответствие диплома текущей работе очень трудно формализовать.
В моём вузе статистика занятости ведётся, но чем конкретно заняты выпускники — не отслеживают.
В моём вузе статистика занятости ведётся, но чем конкретно заняты выпускники — не отслеживают.
Вот, например, выпускник философского факультета, у которого в дипломе написано «философ»
А так реально пишут? Посмотрел коды специальностей:
09.00.00 Философские науки
09.00.01 Онтология и теория познания
09.00.03 История философии
09.00.04 Эстетика
09.00.05 Этика
09.00.07 Логика
09.00.08 Философия науки и техники
09.00.11 Социальная философия
09.00.13 Религиоведение, филосовская антропология, философия культуры
Я думаю, можно понять, по специальности человек работает или нет, даже для философа.
По-моему, пишут «философ».
Но это лишь одна из проблем. Другая, например, состоит в том, что даже в идеальном случае таким способом можно сравнивать вузы лишь внутри страны или даже региона, но не на международном уровне. Где-то экономический подъём, где-то спад, где-то нужны программисты, а где-то агрономы.
Если всех агрономов Краснодарского сельхоза расхватали за день, а Московского за год, это говорит больше о том, где требуются агрономы, а не о качестве образования.
Но это лишь одна из проблем. Другая, например, состоит в том, что даже в идеальном случае таким способом можно сравнивать вузы лишь внутри страны или даже региона, но не на международном уровне. Где-то экономический подъём, где-то спад, где-то нужны программисты, а где-то агрономы.
Если всех агрономов Краснодарского сельхоза расхватали за день, а Московского за год, это говорит больше о том, где требуются агрономы, а не о качестве образования.
неплохо написано, только начало за здравие (рейтинги), а конец за упокой (состояние научного сообщества).
Мне кажется, что российская модель НИИ (РАН) — ВУЗ, вполне работоспособна и менять ее или подстраивать под английский стандарт большого смысла не имеет.
Вообще это неплохая идея для проекта, навроде wiki, только для ВУЗов, где можно комбинировать официальную информацию и рейтинги с мнением людей, которые там учатся-работают. Нечто похожее (нечто — в смысле в зачаточном состоянии) есть на неофициальном сайте физфака МГУ.
Мне кажется, что российская модель НИИ (РАН) — ВУЗ, вполне работоспособна и менять ее или подстраивать под английский стандарт большого смысла не имеет.
Вообще это неплохая идея для проекта, навроде wiki, только для ВУЗов, где можно комбинировать официальную информацию и рейтинги с мнением людей, которые там учатся-работают. Нечто похожее (нечто — в смысле в зачаточном состоянии) есть на неофициальном сайте физфака МГУ.
С российской моделью одно плохо — зарплата не позволяет достойно жить. С западными таких проблем вроде нет.
А рейтинг — вопрос цели. Что он должен показывать?
А рейтинг — вопрос цели. Что он должен показывать?
он должен давать возможность ориентироваться среди множества ВУЗов, нет?
Да, именно так.
Вообще я не хотел создавать впечатление окончания «за упокой». Просто так получилось, что больше внимания уделил проблемам, а не достижениям, но про достижения вы и так все знаете (о них на любом сайте «новостей науки» пишут), а вот подводные камни неплохо бы знать.
При этом в целом я удовлетворён современным научным процессом, несмотря ни на что. Люди в общем-то занимаются интересными вещами и не перебиваются с хлеба на воду. А большего хочется всегда.
Вообще я не хотел создавать впечатление окончания «за упокой». Просто так получилось, что больше внимания уделил проблемам, а не достижениям, но про достижения вы и так все знаете (о них на любом сайте «новостей науки» пишут), а вот подводные камни неплохо бы знать.
При этом в целом я удовлетворён современным научным процессом, несмотря ни на что. Люди в общем-то занимаются интересными вещами и не перебиваются с хлеба на воду. А большего хочется всегда.
Я не считаю модель НИИ — ВУЗ успешной. Те кто работает в этой тематике и освежает знания ежедневно опытным путем — не учат. А те, кто учит — наоборот.
На мой взгляд, разговоры о жизнеспособности и нежизнеспособности советской модели малоосмысленны, потому что в её рамках невозможно участвовать в общемировом научном процессе. Ну то есть на условном Западе студенты начиная с магистратуры ездят по конференциям, работают в разных лабораториях над проектами, в том числе в других вузах, пишут научные статьи и так далее.
Условно советский студент в такой ситуации будет неконкурентоспособен. Предположим, вы окончили магистратуру некоего российского вуза и хотите поучиться в Европе (почему нет, ещё Пётр I предлагал). Первое, что вас спросят — это какие научные публикации у вас имеются и в каких научных проектах участвовали. Если ответы отрицательные, никуда вас не возьмут.
Условно советский студент в такой ситуации будет неконкурентоспособен. Предположим, вы окончили магистратуру некоего российского вуза и хотите поучиться в Европе (почему нет, ещё Пётр I предлагал). Первое, что вас спросят — это какие научные публикации у вас имеются и в каких научных проектах участвовали. Если ответы отрицательные, никуда вас не возьмут.
В советское время не было бакалавриата и магистратуры, а аспирантуры были и при НИИ, так что с конкурентноспособностью и возможностью печататься и ездить на конференции было бы все нормально, если выбрать правильную базу для сравнения.
И те, кто хотел заниматься научной работой они и в условном союзе могли работать во время учебы на НИИ и потом поступать туда в аспирантуру и это не было большой проблемой ибо практика, когда сотрудники этих НИИ параллельно где-нибудь преподают была нормой и всегда можно было узнать какой НИИ чем занимается.
Однако, даже в советской модели наука была и в ВУЗах, а не только в НИИ, так что разговоры о невозможности общемирового процесса по этой причине довольно спорны.
И те, кто хотел заниматься научной работой они и в условном союзе могли работать во время учебы на НИИ и потом поступать туда в аспирантуру и это не было большой проблемой ибо практика, когда сотрудники этих НИИ параллельно где-нибудь преподают была нормой и всегда можно было узнать какой НИИ чем занимается.
Однако, даже в советской модели наука была и в ВУЗах, а не только в НИИ, так что разговоры о невозможности общемирового процесса по этой причине довольно спорны.
Я не буду спорить, потому что единственный объективный способ выяснить истину — это поставить эксперимент, то есть развивать отдельно связку «НИИ-вуз», и отдельно «университет-всё-в-одном» и оценить результаты.
Сам я предполагаю, что советские построения эффективно могут работать в рамках советской формации экономики, а при условном капитализме их ждут проблемы. Но в целом это как рассуждать, что важнее — армия или флот. Мы на кухне можем спорить сколько угодно, а по факту речь идёт о крупном стратегическом выборе на уровне государства, с которым придётся работать.
Ну и повторю наблюдение из своего текста, что и на Западе существуют National Labs, то есть НИИ, так что одно другому не мешает.
Сам я предполагаю, что советские построения эффективно могут работать в рамках советской формации экономики, а при условном капитализме их ждут проблемы. Но в целом это как рассуждать, что важнее — армия или флот. Мы на кухне можем спорить сколько угодно, а по факту речь идёт о крупном стратегическом выборе на уровне государства, с которым придётся работать.
Ну и повторю наблюдение из своего текста, что и на Западе существуют National Labs, то есть НИИ, так что одно другому не мешает.
[оценочное суждение]
А стратегический выбор скорее несет очень печальные последствия в виде окончательной деградации того, что еще есть…
[/оценочное суждение]
А стратегический выбор скорее несет очень печальные последствия в виде окончательной деградации того, что еще есть…
[/оценочное суждение]
С другой стороны, вы же не будете отрицать, что на Западе система работает сравнительно гладко?
Почему вы думаете, что у нас её скопировать нельзя? Непривычно, да, но и на английском писать непривычно.
Почему вы думаете, что у нас её скопировать нельзя? Непривычно, да, но и на английском писать непривычно.
Копирование внешнего вида приводит к Потемкинским деревням. С копированием же сути есть большие проблемы…
А чью науку и чью страну Вы хотите развивать?
Еще каких-то 100 лет назад языком науки был немецкий, лет 50 назад среди мировых языков естественных наук был Русский. Сейчас даже американцы заявляют, что незнание других языков, например, китайского начинает создавать проблемы как минимум биологам.
Так что извините, но пока еще в истории не было прецедента, чтобы уровень развития науки в стране не коррелировал с уровнем использования языка страны в научном общении.
И заметьте, что я не говорю о том, что не нужно знать и использовать английский, но не нужно развивать миф, что если писать только на английском, то это как-то поможет.
но и на английском писать непривычно
А чью науку и чью страну Вы хотите развивать?
Еще каких-то 100 лет назад языком науки был немецкий, лет 50 назад среди мировых языков естественных наук был Русский. Сейчас даже американцы заявляют, что незнание других языков, например, китайского начинает создавать проблемы как минимум биологам.
Так что извините, но пока еще в истории не было прецедента, чтобы уровень развития науки в стране не коррелировал с уровнем использования языка страны в научном общении.
И заметьте, что я не говорю о том, что не нужно знать и использовать английский, но не нужно развивать миф, что если писать только на английском, то это как-то поможет.
Вы говорите так, словно существует некая «Россия» и «Весь Остальной Мир». Я не призываю копировать американцев, немцев или французов. Я призываю лишь создать такую систему (с поправкой на местные реалии), которая может легко интегрироваться с системами других стран.
Почему-то в каждой стране свои особенности, но эти особенности не мешают представителям разных стран (как студентам, так и сотрудникам вузов) работать над совместными проектами, ездить по обмену и писать совместные статьи. А у нас почему-то постоянно возникают с этим какие-то сложности.
По поводу английского — я настаиваю, что писать надо на английском именно потому, что я хочу развивать нашу (российскую) науку и нашу (российскую) страну. Если вы пишете совместную работу с немцем и японцем — вы её на русском языке писать будете? Или вы выбираете соавторов не по соответствию теме и таланту, а по знанию русского языка?
А если вы пишете только на своём языке для своих — с какой целью?
Я уже приводил пример, когда использование национального языка оправдано, но это редкий случай. Представьте, что вы пишете книгу или снимаете фильм. Вы предпочтёте иметь пять тысяч читателей/зрителей или пятьсот тысяч?..
Мне в целом всё равно, какой язык будет средством международного общения — что английский, что китайский, что эсперанто. Но писать статьи по математике или физике на русском не вижу никакого смысла. И уж тем более не понимаю, чем это поможет развить национальную науку.
Опять же, давайте понимать, что в мире множество хороших стран, и никто в них не занимается пропагандой национального языка в качестве научного, и английский никому не мешает. Вот бакалавров можно учить на родном языке, так все и делают.
Почему-то в каждой стране свои особенности, но эти особенности не мешают представителям разных стран (как студентам, так и сотрудникам вузов) работать над совместными проектами, ездить по обмену и писать совместные статьи. А у нас почему-то постоянно возникают с этим какие-то сложности.
По поводу английского — я настаиваю, что писать надо на английском именно потому, что я хочу развивать нашу (российскую) науку и нашу (российскую) страну. Если вы пишете совместную работу с немцем и японцем — вы её на русском языке писать будете? Или вы выбираете соавторов не по соответствию теме и таланту, а по знанию русского языка?
А если вы пишете только на своём языке для своих — с какой целью?
Я уже приводил пример, когда использование национального языка оправдано, но это редкий случай. Представьте, что вы пишете книгу или снимаете фильм. Вы предпочтёте иметь пять тысяч читателей/зрителей или пятьсот тысяч?..
Мне в целом всё равно, какой язык будет средством международного общения — что английский, что китайский, что эсперанто. Но писать статьи по математике или физике на русском не вижу никакого смысла. И уж тем более не понимаю, чем это поможет развить национальную науку.
Опять же, давайте понимать, что в мире множество хороших стран, и никто в них не занимается пропагандой национального языка в качестве научного, и английский никому не мешает. Вот бакалавров можно учить на родном языке, так все и делают.
Я говорю так, только по тому, что я вижу, как это реализуется изнутри в конкретно существующей России и меня, да и многих, это очень огорчает. А противопоставляете как-раз таки Вы. Но я не хотел уводить диалог в плоскость противопоставлений…
Если я пишу совместную работу, то скорее всего язык будет английский, как общий знаменатель известных нам языков и требуемого языка издательства.
Если Вы считаете что использование национальных языков не коррелирует с уровнем науки в этих странах, то прокомментируйте, пожалуйста, процитированное мною мнение американского ученого (ссылку к сожалению сейчас представить не могу, но если необходимо, то я найду ее завтра, когда будет техническая возможность).
Если книга/фильм такова (открытие), что ради ее прочтения другие будут учить язык, то совершенно не важно на каком языке книга.
Английский никому не мешает по тому, что его никто не пропагандирует. Когда надо используют, когда не надо не используют.
Мне он тоже не мешает, но вот мнения, что нет языка кроме английского и наблюдаемой действительности противоречат и историческим фактам.
Если я пишу совместную работу, то скорее всего язык будет английский, как общий знаменатель известных нам языков и требуемого языка издательства.
Если Вы считаете что использование национальных языков не коррелирует с уровнем науки в этих странах, то прокомментируйте, пожалуйста, процитированное мною мнение американского ученого (ссылку к сожалению сейчас представить не могу, но если необходимо, то я найду ее завтра, когда будет техническая возможность).
Если книга/фильм такова (открытие), что ради ее прочтения другие будут учить язык, то совершенно не важно на каком языке книга.
Английский никому не мешает по тому, что его никто не пропагандирует. Когда надо используют, когда не надо не используют.
Мне он тоже не мешает, но вот мнения, что нет языка кроме английского и наблюдаемой действительности противоречат и историческим фактам.
Какое мнение? О проблемах незнания китайского?
Я с этим мнением не согласен, потому что от поощрения национального языка внешнему миру не горячо и не холодно, хуже только данной стране. Скажем, в годы расцвета советской науки все значительные советские журналы тут же переводились на английский и печатались за границей. То есть условным американцам было пофигу, на каком языке создавалась статья — они свой перевод всегда имели. Так что и учить русский незачем.
Плохо учёным внутри страны, потому что они варятся в собственном соку и не выигрывают от перекрёстного опыления. Если при этом они достигают каких-то успехов, прекрасно, но уж точно это происходит не благодаря добровольному затворничеству, а вопреки ему.
По поводу «нет языка кроме английского» — в общем-то я думаю именно так. Но повторюсь, я вовсе не фанат английского, просто мне довелось жить именно в эту историческую эпоху. Если бы я жил триста лет назад, этим языком была бы латынь, а если бы сто — немецкий. Какая разница? Один язык удобнее трёх, и мне неважно, как этот язык нзывается.
Но честно говоря, мне кажется, что сейчас у английского уж очень большая фора. Грубо говоря, в конце XIX века немцы смогли всего за несколько десятилетий создать огромный корпус научных трудов на немецком, который сумел перебить латынь. Сейчас я даже не представляю, сколько прорывных работ надо напечатать на языке Х, чтобы язык Х приобрёл хоть сколько-нибудь существенное значение в мире.
Я с этим мнением не согласен, потому что от поощрения национального языка внешнему миру не горячо и не холодно, хуже только данной стране. Скажем, в годы расцвета советской науки все значительные советские журналы тут же переводились на английский и печатались за границей. То есть условным американцам было пофигу, на каком языке создавалась статья — они свой перевод всегда имели. Так что и учить русский незачем.
Плохо учёным внутри страны, потому что они варятся в собственном соку и не выигрывают от перекрёстного опыления. Если при этом они достигают каких-то успехов, прекрасно, но уж точно это происходит не благодаря добровольному затворничеству, а вопреки ему.
По поводу «нет языка кроме английского» — в общем-то я думаю именно так. Но повторюсь, я вовсе не фанат английского, просто мне довелось жить именно в эту историческую эпоху. Если бы я жил триста лет назад, этим языком была бы латынь, а если бы сто — немецкий. Какая разница? Один язык удобнее трёх, и мне неважно, как этот язык нзывается.
Но честно говоря, мне кажется, что сейчас у английского уж очень большая фора. Грубо говоря, в конце XIX века немцы смогли всего за несколько десятилетий создать огромный корпус научных трудов на немецком, который сумел перебить латынь. Сейчас я даже не представляю, сколько прорывных работ надо напечатать на языке Х, чтобы язык Х приобрёл хоть сколько-нибудь существенное значение в мире.
ну я бы не сказал что прям вот никто не занимается. В Германии очень поощрают написание статей на немецком и многие пишут в местные журналы, знаю еще примеры в Квебеке любителей французского.
Знаете, это какие-то взаимоисключающие параграфы — ну как давайте бороться с курением и при этом как-то развивать табачную промышленность, потому что рабочие места и доходы в бюджет.
Если человек пишет статью не на английском, эта статья автоматически уходит куда-то в пассив, и на рейтинге учёного такая статья отразится слабенько. Вместо того, чтобы получить индекс C1, он получает C2, где C2 заведомо меньше С1. Я не понимаю, кому оно надо?
Причём будем честны: сейчас эксклюзива нет, то есть нет такой статьи, которой нет замены. На любую тему находятся разные примерного одного уровня хорошести исследования, и мотивация читать оригинал на незнакомом языке не особенно высока (за редким исключением).
В конце концов, кто-то прочитает оригинал и напишет своё исследование «по мотивам», ну и получит свои цитаты.
У нас в Японии тоже такие любители «исконно-посконного» есть, но в моём кругу общения отношение к таким людям прохладное. Ведь они в основной массе никакие не поборники национальной культуры, а попросту конъюнктурщики. Если в условном списке «журналов, рекомендуемых к использованию» присутствуют локальные журналы, в них всегда конкуренция ниже, и пробиться в них проще.
Ну то есть сами понимаете, что попасть в «Вестник Усть-Урюпинского университета» гораздо проще, чем в «IEEE Transactions», но если их уравнять в правах, то ребята, которых не публикуют в IEEE, наклепают десять статей в Усть-Урюпинск, и потом гордо добавят десять публикаций в своё резюме.
Иными словами, я бы не принимал за чистую монету эти высказывания «поощряльщиков». Среди них полно людей, лоббирующих свои собственные интересы (повышение статуса себя, своего журнала, своего вуза), а глобальное качество работы их волнует куда меньше.
Если человек пишет статью не на английском, эта статья автоматически уходит куда-то в пассив, и на рейтинге учёного такая статья отразится слабенько. Вместо того, чтобы получить индекс C1, он получает C2, где C2 заведомо меньше С1. Я не понимаю, кому оно надо?
Причём будем честны: сейчас эксклюзива нет, то есть нет такой статьи, которой нет замены. На любую тему находятся разные примерного одного уровня хорошести исследования, и мотивация читать оригинал на незнакомом языке не особенно высока (за редким исключением).
В конце концов, кто-то прочитает оригинал и напишет своё исследование «по мотивам», ну и получит свои цитаты.
У нас в Японии тоже такие любители «исконно-посконного» есть, но в моём кругу общения отношение к таким людям прохладное. Ведь они в основной массе никакие не поборники национальной культуры, а попросту конъюнктурщики. Если в условном списке «журналов, рекомендуемых к использованию» присутствуют локальные журналы, в них всегда конкуренция ниже, и пробиться в них проще.
Ну то есть сами понимаете, что попасть в «Вестник Усть-Урюпинского университета» гораздо проще, чем в «IEEE Transactions», но если их уравнять в правах, то ребята, которых не публикуют в IEEE, наклепают десять статей в Усть-Урюпинск, и потом гордо добавят десять публикаций в своё резюме.
Иными словами, я бы не принимал за чистую монету эти высказывания «поощряльщиков». Среди них полно людей, лоббирующих свои собственные интересы (повышение статуса себя, своего журнала, своего вуза), а глобальное качество работы их волнует куда меньше.
Огромное спасибо за статью.
Пробрало до глубины. А некоторые мысли как будто бы из моей собственной головы взяты — это больше всего и впечатлило. Значит я не сошел с ума и не одному мне видны проблемы в науке и образовании.
Очень полезная статья!
Пробрало до глубины. А некоторые мысли как будто бы из моей собственной головы взяты — это больше всего и впечатлило. Значит я не сошел с ума и не одному мне видны проблемы в науке и образовании.
Очень полезная статья!
Спасибо за статью! Сейчас заканчиваю год обмена в европе. Не вижу своего вуза в ни в одном из рейтингов. Раньше немного грустно было. Когда попал сюда(Европу) и вник в местный научно-образовательный суп, понял, что приоритеты совершенно иные быть должны, нежели я полагал. И ваша статья на примере остальных стран только подтвердила это.
Хочу добавить лишь, что пообщавшись с местными, выяснилось, что по большей части, как только человек получает CDI(постоянный контракт, профессора), он успокаивается, и его научная активность снижается разительно, если не до мизерного уровня(лишь бы был хоть какой результат), как в некоторых поведанных мне историях.
Хочу добавить лишь, что пообщавшись с местными, выяснилось, что по большей части, как только человек получает CDI(постоянный контракт, профессора), он успокаивается, и его научная активность снижается разительно, если не до мизерного уровня(лишь бы был хоть какой результат), как в некоторых поведанных мне историях.
Хоть статья и о рейтингах, но главный посыл, который прослеживается — что нашу систему нужно менять. Считаю, что систему образования в пост-советских государствах все-таки нужно реформировать — у студентов должно быть больше свободы как в траектории обучения, так и в сроках обучения. Ну и возможность изучать разные курсы по желаемым форматам — какие-то курсы можно учить на дистанционной основе по кейсам, а какие-то только постоянно общаясь с преподавателем. Думаю, что хорошо сделанный учебный курс вполне может сэкономить преподавателю много времени для того, чтобы заняться наукой.
По поводу публикаций. Думаю, что многих ученых уже трудно будет заставить учить английский язык ради публикаций в зарубежных журналах. Хорошие зарубежные публикации можно и нужно переводить на русский язык. Аналогично — публикации на русском языке можно переводить на английский у публиковать в соответствующих журналах. Ну я так предполагаю, что часто все так и происходит. И было бы куда лучше, когда наши ученые публиковались на любом языке в наших же журналах, а не в зарубежных. Ведь публикация в любом случае поднимает рейтинг того издания, в котором оно публикуется и соответствующей страны и очень отдаленно влияет на рейтинг страны автора публикации. Да — ученый получит большее признание, но этим все и ограничится. Поэтому университеты должны нести посыл «публиковаться в своих журналах — поднимать их рейтинг», а не «публикуемся в зарубежных журналах — поднимаем их рейтинги».
По поводу публикаций. Думаю, что многих ученых уже трудно будет заставить учить английский язык ради публикаций в зарубежных журналах. Хорошие зарубежные публикации можно и нужно переводить на русский язык. Аналогично — публикации на русском языке можно переводить на английский у публиковать в соответствующих журналах. Ну я так предполагаю, что часто все так и происходит. И было бы куда лучше, когда наши ученые публиковались на любом языке в наших же журналах, а не в зарубежных. Ведь публикация в любом случае поднимает рейтинг того издания, в котором оно публикуется и соответствующей страны и очень отдаленно влияет на рейтинг страны автора публикации. Да — ученый получит большее признание, но этим все и ограничится. Поэтому университеты должны нести посыл «публиковаться в своих журналах — поднимать их рейтинг», а не «публикуемся в зарубежных журналах — поднимаем их рейтинги».
Вы не совсем правы: публикация в общем не особенно поднимает рейтинг издания, потому что имеет значение не сам факт публикации, а её ценность для сообщества, то есть индекс цитирования. Если вы пишете на русском языке для «Вестника Усть-Задрюпинского университета», то получите ноль цитат на публикацию, только и всего. Я не вижу смысла поддерживать ненужные издания, которые никто не читает. Если вы хотите сделать хороший журнал, который читают, это достойное желание, но объективно этих журналов не может быть так много, как их у нас имеется.
А по поводу «большее признание для учёного» — да, именно так. Если вы патриот своего вуза, то пусть вас греет мысль, что ваш вуз тоже получит с этого бонус, т.к. подсчитывается индекс цитирования по вузу. Неважно, где вы публикуетесь, система учитывает ваше место работы, так что если вы опубликуетесь в Nature и получите кучу цитат, это будет иметь куда больший позитивный эффект для вуза, нежели публикация в «своём» журнале. Как раз «свой» журнал не несёт ничего, даже если он хорош, потому что связь «вуз — журнал» не отслеживают. То есть для рейтинга вуза не имеет значения, что именно данный вуз издаёт данный журнал.
А по поводу «большее признание для учёного» — да, именно так. Если вы патриот своего вуза, то пусть вас греет мысль, что ваш вуз тоже получит с этого бонус, т.к. подсчитывается индекс цитирования по вузу. Неважно, где вы публикуетесь, система учитывает ваше место работы, так что если вы опубликуетесь в Nature и получите кучу цитат, это будет иметь куда больший позитивный эффект для вуза, нежели публикация в «своём» журнале. Как раз «свой» журнал не несёт ничего, даже если он хорош, потому что связь «вуз — журнал» не отслеживают. То есть для рейтинга вуза не имеет значения, что именно данный вуз издаёт данный журнал.
Вообще, я с Вами согласен, что в России (и в пост-советских странах) очень много журналов, публикации в которых не представляют большой ценности. На многие такие публикации и рецензии никто не делает. Хотя с другой стороны и такие публикации нужны — в первую очередь для самих авторов статей. И есть в России и именитые журналы, на которые ссылаются авторитетные ученые всех стран. К сожалению, таких журналов мало.
Ну а теперь давайте перейдем в крайность, по аналогии с Вашей (какой-нибудь «Вестника Усть-Задрюпинского университета» и «IEEE Transactions»). Если все наши ученые откажутся от публикаций в отечественных журналах и будут отправлять научные труды в журналы IEEE. Допустим, ежегодно российские ученые (а также студенты, магистранты и прочие) публиковали порядка 100.000 статей (к сожалению, точных данных не нашел). Предположим, что хотя бы 20.000 получили положительные рецензии и были допущены к публикации. Остальные труды, соответственно, остаются в дальней полке и ждут своего часа или дорабатываются. Допустим, за каждую статью придется заплатить порядка $200. Тогда выходит, что наши ученые инвестируют в экономику США порядка 4 миллионов долларов только за публикацию статей. Еще они будут покупать журналы, чем еще больше поддержат зарубежные журналы. Конечно, прекрасно — теперь наши ученые имеют статьи в зарубежных изданиях. Но — остальные 80.000 статей куда-то нужно же девать, а выше было сказано, что публикация в «Вестнике Усть-Задрюпинского университета» толка никакого не даст. Для большего ужаса представим, что они вообще нигде не будут публиковаться. Тогда выйдет, что наши все журналы закроются, ведь никто не будет в них публиковаться, тысячи работников останутся без работы и экономика страны лишится десятков миллионов долларов.
Естественно, что это абсурд, но доля разумных мыслей там имеется. Значит, все-таки мы должны публиковаться в наших журналах. И ученые, и академики и чиновники это должны понимать. Ведь это как шахматная партия — нужно думать на несколько шагов вперед.
В данном случае, было бы лучше, если бы статьи публиковались в именитых отечественных журналах, а если они не являются таковыми, то их нужно раскручивать, приглашать зарубежных ученых публиковать свои труды в наших журналах и в первое время может даже самим доплачивать за отличные статьи.
Но мое мнение, что все-таки должен быть веб-портал для ученых на подобии Хабра, где каждый публикует свои труды в электронном виде, получает рецензии от других ученых. По желанию, он может отдать эту статью для публикации в журналы или сборники научных трудов. Тогда, данная система решит несколько проблем, когда многие полезные наработки оказываются никому неизвестными только из-за того, что публиковались в журналах, которые никто не читает.
P.S.: Вообще, считаю, что данную мысль можно развернуть на отдельную статью.
Ну а теперь давайте перейдем в крайность, по аналогии с Вашей (какой-нибудь «Вестника Усть-Задрюпинского университета» и «IEEE Transactions»). Если все наши ученые откажутся от публикаций в отечественных журналах и будут отправлять научные труды в журналы IEEE. Допустим, ежегодно российские ученые (а также студенты, магистранты и прочие) публиковали порядка 100.000 статей (к сожалению, точных данных не нашел). Предположим, что хотя бы 20.000 получили положительные рецензии и были допущены к публикации. Остальные труды, соответственно, остаются в дальней полке и ждут своего часа или дорабатываются. Допустим, за каждую статью придется заплатить порядка $200. Тогда выходит, что наши ученые инвестируют в экономику США порядка 4 миллионов долларов только за публикацию статей. Еще они будут покупать журналы, чем еще больше поддержат зарубежные журналы. Конечно, прекрасно — теперь наши ученые имеют статьи в зарубежных изданиях. Но — остальные 80.000 статей куда-то нужно же девать, а выше было сказано, что публикация в «Вестнике Усть-Задрюпинского университета» толка никакого не даст. Для большего ужаса представим, что они вообще нигде не будут публиковаться. Тогда выйдет, что наши все журналы закроются, ведь никто не будет в них публиковаться, тысячи работников останутся без работы и экономика страны лишится десятков миллионов долларов.
Естественно, что это абсурд, но доля разумных мыслей там имеется. Значит, все-таки мы должны публиковаться в наших журналах. И ученые, и академики и чиновники это должны понимать.
В данном случае, было бы лучше, если бы статьи публиковались в именитых отечественных журналах, а если они не являются таковыми, то их нужно раскручивать, приглашать зарубежных ученых публиковать свои труды в наших журналах и в первое время может даже самим доплачивать за отличные статьи.
Но мое мнение, что все-таки должен быть веб-портал для ученых на подобии Хабра, где каждый публикует свои труды в электронном виде, получает рецензии от других ученых. По желанию, он может отдать эту статью для публикации в журналы или сборники научных трудов. Тогда, данная система решит несколько проблем, когда многие полезные наработки оказываются никому неизвестными только из-за того, что публиковались в журналах, которые никто не читает.
P.S.: Вообще, считаю, что данную мысль можно развернуть на отдельную статью.
> Допустим, за каждую статью придется заплатить порядка $200.
Нет, не допустим :) Деньги за публикацию берут лишь ОТДЕЛЬНЫЕ журналы, и в целом это не мейнстрим. Хорошие традиционные журналы, как правило, для авторов бесплатны.
> Но — остальные 80.000 статей куда-то нужно же девать
Остальные — это те, которые не получили положительных рецензий? Ну вообще-то в теории их желательно было не писать вообще, и, соответственно, публиковать их не надо нигде. По факту, их, конечно, опубликуют в каком-нибудь «научном отстойнике», что не делает чести ни учёному, ни журналу-«отстойнику». Не публиковать ведь всякий бред. Журнал не только публикует, он в некотором смысле гарантирует качество работы, то есть если в статье доказывается некий постулат, я, в принципе, могу с гораздо большей степенью доверять ему, нежели простой заметке в интернете.
> Значит, все-таки мы должны публиковаться в наших журналах.
Это ровно та же логика что и «куплю „Жигули“, чтобы поддержать отечественного производителя». Фактор патриотизма нельзя недооценивать, но всему есть пределы. Если «Жигули» не хуже импортной машины аналогичного класса, я совсем не прочь их купить. Если же мне предлагают корыто по цене автомобиля — нет, спасибо. Я ж только за всё хорошее; пожалуйста, развивайте свои журналы! Вот китайцы и индусы сейчас завели дикое количество англоязычных СВОИХ журналов. В основной массе ерунда, но на их почве может что-то и вырасти. Надо начинать процесс, но не с агитации «за Родину», а с реальной работы на местах. Раскрутка, пиар, приглашения к сотрудничеству, доплата — конечно же, с большим удовольствием. Но это задача журнала, а не учёных. У нас с журналами разные интересы, и так и должно быть для общего блага.
> Но мое мнение, что все-таки должен быть веб-портал для ученых на подобии Хабра, где каждый публикует свои труды в электронном виде, получает рецензии от других ученых.
Оно есть — arXiv.org. С рецензиями сложнее, это всё-таки труд, на который не каждый пойдёт.
Нет, не допустим :) Деньги за публикацию берут лишь ОТДЕЛЬНЫЕ журналы, и в целом это не мейнстрим. Хорошие традиционные журналы, как правило, для авторов бесплатны.
> Но — остальные 80.000 статей куда-то нужно же девать
Остальные — это те, которые не получили положительных рецензий? Ну вообще-то в теории их желательно было не писать вообще, и, соответственно, публиковать их не надо нигде. По факту, их, конечно, опубликуют в каком-нибудь «научном отстойнике», что не делает чести ни учёному, ни журналу-«отстойнику». Не публиковать ведь всякий бред. Журнал не только публикует, он в некотором смысле гарантирует качество работы, то есть если в статье доказывается некий постулат, я, в принципе, могу с гораздо большей степенью доверять ему, нежели простой заметке в интернете.
> Значит, все-таки мы должны публиковаться в наших журналах.
Это ровно та же логика что и «куплю „Жигули“, чтобы поддержать отечественного производителя». Фактор патриотизма нельзя недооценивать, но всему есть пределы. Если «Жигули» не хуже импортной машины аналогичного класса, я совсем не прочь их купить. Если же мне предлагают корыто по цене автомобиля — нет, спасибо. Я ж только за всё хорошее; пожалуйста, развивайте свои журналы! Вот китайцы и индусы сейчас завели дикое количество англоязычных СВОИХ журналов. В основной массе ерунда, но на их почве может что-то и вырасти. Надо начинать процесс, но не с агитации «за Родину», а с реальной работы на местах. Раскрутка, пиар, приглашения к сотрудничеству, доплата — конечно же, с большим удовольствием. Но это задача журнала, а не учёных. У нас с журналами разные интересы, и так и должно быть для общего блага.
> Но мое мнение, что все-таки должен быть веб-портал для ученых на подобии Хабра, где каждый публикует свои труды в электронном виде, получает рецензии от других ученых.
Оно есть — arXiv.org. С рецензиями сложнее, это всё-таки труд, на который не каждый пойдёт.
Довольно интересно описано, спасибо за статью. Надеюсь что реально абитуриенты будут серъезно относится к выбору вузов и некоторые маразмы отечественного обучения о которых приходится иногда слышать пропадут.
Sign up to leave a comment.
О рейтингах вузов: отделяем зёрна от плевел