Comments 20
Давненько задаюсь вопросом: почему не делают несколько блоков головок в жестких дисках? это бы сократило время доступа и увеличило IOPSы.
С чем это связано? Со всякими воздушными возмущениями? Взаимным влиянием головок?
Были ли вообще попытки сделать такие диски?
С чем это связано? Со всякими воздушными возмущениями? Взаимным влиянием головок?
Были ли вообще попытки сделать такие диски?
Интересная мысль, если подумать, многие «выгодные» решения не выгодны с точки зрения маркетинга, думаю этим можно много объяснить. Хотя может моих знаний не достаточно, чтобы учесть какие-то тонкости, но про маркетинг много где очень верно.
Чтение в основном линейно, и один блок прочитает средний файл за то же время, что и два.
Чтобы оптимизировать это, необходимо усложнять алгоритм (то есть замедлять обработку), увеличивать буфер обмена чтобы файл влез по кусочкам, (а кэш-память штука дорогая).
Необходимо дополнительное место под вторую голову и увеличенную электронику, при этом вероятность поломки увеличивается в два раза, а цена — увеличивается непропорционально, без увеличения объёма диска.
Ну и самое на мой взгляд важное — к тому времени, как появилась техническая возможность создать такую компоновку, появились рейд-массивы, и смысл многоголовочных систем потерялся.
Чтобы оптимизировать это, необходимо усложнять алгоритм (то есть замедлять обработку), увеличивать буфер обмена чтобы файл влез по кусочкам, (а кэш-память штука дорогая).
Необходимо дополнительное место под вторую голову и увеличенную электронику, при этом вероятность поломки увеличивается в два раза, а цена — увеличивается непропорционально, без увеличения объёма диска.
Ну и самое на мой взгляд важное — к тому времени, как появилась техническая возможность создать такую компоновку, появились рейд-массивы, и смысл многоголовочных систем потерялся.
Чтение далеко не всегда линейно, да и никто не отменял паттерны, где одновременно идут операции чтения и записи. При наличии 2х блоков головок, IOPSы могут удвоиться.
Допустим головки расположены диаметрально противоположно, тогда при размере кэша больше чем пол дорожки, скорость линейного чтения больших объемов удвоится. Никаких сложных алгоритмов тут не видно.
Головки находятся над разными частями диска, значит меньше нужно ждать пока диск повернется к нам нужным сектором — время доступа в среднем сокращается (диск на 7200 сделает полный оборот чуть больше чем за 8мс, т.е. в среднем надо ждать 4 мс, при двух блоках головок — вдвое меньше).
Головки могут находиться над разными дорожками, значит время перехода с дорожки на дорожку будет ниже.
На счет цен — не соглашусь, память штука совсем не дорогая, да и механику/блины мы не удваиваем, а значит цена не удваивается (как в случае зеркала).
Чисто физически, никто не мешает вам сунуть в 3,5" корпус блины от 2,5" винта, и 2-3 блока головок.
Про рейды в принципе согласен, да и с маркетологами как правило все не просто. Но если бы дело было только в них, то кто-нибудь, когда-нибудь все равно бы выпустил такие винчестеры. Я о таких не слышал, поэтому и интересуюсь.
Так что пока склоняюсь к тому, что есть какие-то технологические ограничения.
Допустим головки расположены диаметрально противоположно, тогда при размере кэша больше чем пол дорожки, скорость линейного чтения больших объемов удвоится. Никаких сложных алгоритмов тут не видно.
Головки находятся над разными частями диска, значит меньше нужно ждать пока диск повернется к нам нужным сектором — время доступа в среднем сокращается (диск на 7200 сделает полный оборот чуть больше чем за 8мс, т.е. в среднем надо ждать 4 мс, при двух блоках головок — вдвое меньше).
Головки могут находиться над разными дорожками, значит время перехода с дорожки на дорожку будет ниже.
На счет цен — не соглашусь, память штука совсем не дорогая, да и механику/блины мы не удваиваем, а значит цена не удваивается (как в случае зеркала).
Чисто физически, никто не мешает вам сунуть в 3,5" корпус блины от 2,5" винта, и 2-3 блока головок.
Про рейды в принципе согласен, да и с маркетологами как правило все не просто. Но если бы дело было только в них, то кто-нибудь, когда-нибудь все равно бы выпустил такие винчестеры. Я о таких не слышал, поэтому и интересуюсь.
Так что пока склоняюсь к тому, что есть какие-то технологические ограничения.
UFO just landed and posted this here
Головка как раз в случае отказа сваливается внутрь(наружу) и не мешает. ИМХО дублированные головки (особенно в случае SAS драйвов с дублированными контроллерам) моглибы дать ощутимый прирост и резерв по отказоустойчивости.
Хотя если верить статистике смарта раньше всего загибаются блины, потом шпиндель (моторчик шаговый), а потом уже или головки или контроллер горит, но в штатных условиях эксплуатации что головки с качелькой, что контроллер — практически вечны.
Теоретически воткнуть дублированный шаговый моторчик с другой стороны идея неплохая, но подшипники изнашиваться будут одинаково и собственно жить они будут сравнимое время, да и выигрыша в скорости чтения не будет.
Хотя если верить статистике смарта раньше всего загибаются блины, потом шпиндель (моторчик шаговый), а потом уже или головки или контроллер горит, но в штатных условиях эксплуатации что головки с качелькой, что контроллер — практически вечны.
Теоретически воткнуть дублированный шаговый моторчик с другой стороны идея неплохая, но подшипники изнашиваться будут одинаково и собственно жить они будут сравнимое время, да и выигрыша в скорости чтения не будет.
Насколько я знаю, у IBMовскиих дветысячикаких-то было две головки. Но это были негерметичные диски, с герметикой наверное сложнее.
Ну начнем с того, что для второй головки в корпусах актуальных размеров просто нет места. Увеличить размер не получится, так как диски будут не совместимы с современными корпусами, а уменьшить другие компоненты внутри корпуса будет затруднительно по понятным причинам. Т.е. если уменьшить пластины, уменьшится объем, а уменьшать читающую головку, сохранив доступ ко всем цилиндрам диска, тоже вряд ли выйдет. К тому же это приведет к повышению себестоимости из-за большего количества частей, затрат на разработку и значительное перепиливание логики.
спустя всего несколько лет:
https://habr.com/ru/companies/seagate/articles/539968/
правда, в продаже я подобные накопители так и не увидел, и, похоже, проект таки похоронили (последние на сайте сигейта exos 2x18 на 18ТБ, в то время, как «нормальные» диски уже до 24ТБ дошли)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Там кусочек шагового двигателя левого нижнего винта с этой картинки habr.habrastorage.org/post_images/4cc/4d8/240/4cc4d8240b6501ccc6d6f4c6ae1abf0b.jpg
Тема FASTRAND, Memory Cell и MSS не раскрыта.
На моём первом писюке (386 SX-40 с 4-мя метрами памяти) был как раз ST-225 на 20 МБ, половинного размера. В варианте без пластиковой лицевой морды. У меня на нём фидошная пойнт-станция крутилась. При старте системы звук был как у запускающего двигатель вертолёта. И так всю ночь ;-)
Есть интересное видел разборки IBM Model 3390 mod2 1.89GB. модель 1989 года
Ещё есть такой баян :)
Погрузка 305 RAMAC на самолёт :)
Погрузка 305 RAMAC на самолёт :)
Спасибо за отличный обзор!
Sign up to leave a comment.
История накопителей в рекламе. Часть 1: 1956-1991 годы