Пусковая петля или не стоит верить всему написанному в интернете

    Данная статья, возможно не тянет на полноценную статью, но тем не менее по ряду причин хотелось бы её опубликовать именно в таком виде, а не в виде комментария.

    Итак, не разводя воды сразу к сути:

    Прочитав статью "пусковая петля: запуск полезного груза на орбиту за 3$/кг" я обрадовался поднятой теме, но ссылка на статью на трендлабе насторожила (дальше будет понятно почему), ладно бы ссылка в P.S., автор благоразумно даёт только ссылку и не вытаскивает «факты» оттуда, в основном беря данные с сайта launchloop.com, но тем не менее частота упоминания в комментариях тренлабовской статьи и частота принятия её за авторитетный источник удручает. Причина в этом проста: я являюсь автором той статьи. Будь моя воля, то я бы написал об этом в комментариях к оригинальной статье, но статья по причине поездки была прочитана только вчера. Будучи автором статьи я могу утверждать одно: та статья никоим образом не является серьёзным техническим расчётом, многие цифры взяты с потолка, проведена лишь базовое согласование данных и расчётов; моей компетенции однозначно не хватает для корректного расчёта и конструирования подобных конструкций. Таким образом я хотел бы призвать аудиторию Хабра относиться к проверке фактов более внимательно и не принимать на веру всё что здесь пишут или на что ссылаются.

    Думаю, полезно будет рассказать о контексте в котором статья была написана. Возможно хабравчане помнят объявленный тут конкурс от трендклаба на тему «космос будущего» (ссылку к сожалению найти не получается), обладая некоторым количеством свободного времени и интересом к космосу я решил поучаствовать, в результате чего была написана данная статья. В канве повествования требовался дешёвый способ массовых запусков в космос, из соображений интересности и хоть какой-нибудь реализуемости была выбрана петля Лофстрома, благо в отличие от космического лифта она относительно малоизвестна. После написания статьи захотелось немного пофантазировать на тему строительства данной петли, отчего и появилась статья из-за которой вы сейчас читаете данный текст. Думаю отлично отображает уровень моей компетенции оценки судей того конкурса. Цитата:

    Сразу скажем, результаты оказались немного не такими, как мы предполагали. Нам в редакции, к примеру, очень понравились «Хроники освоения космоса», однако остальные члены жюри их оценили не высоко.

    Таким образом прошу относиться к моим статьям на трендлабе не более как к (надеюсь) интересному чтиву на научно-фантастические темы приправленные простыми расчётами, базовым согласованием данных и отсылками на разные факты и организации, но никоим образом не как к серьёзной и авторитетной инженерной статье.

    В качестве грустного факта: статья на тренлабе отображается на первой странице в выдаче гугла по запросам «петля Лофстрома» и «пусковая петля».

    Думаю, на этом всё. Спасибо за внимание!

    P.S.: Я никоим образом не критикую материалы расположенные на launchloop.com и саму идею пусковой петли. Наоборот, я был бы очень рад если бы данная идеи действительно была реализуема и когда-нибудь всё-таки была осуществлена на практике.

    UPD: В трендлабовскую статью добавлен соответствующий дисклеймер, надеюсь в будущем он поможет избежать недоразумений подобных произошедшему.

    Only registered users can participate in poll. Log in, please.

    Что по вашему мнению лучше сделать со статьёй на тренлабе?

    • 21%Оставить как есть403
    • 66.5%Добавить дисклеймер об неавторитетности данной статьи1275
    • 2.9%Удалить57
    • 9.3%Не знаю180
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 40

      +76
      Будьте осторожнее, а то, однажды, выйдите в сеть через несколько дней, а там свергли правительство благодаря вашей статье.
        +3
        Если это марксисты, то я не марксист. ©
          0
          А если это верблюды, то я не верблюд?
        +4
        Не вижу ничего плохого в статье. Я бы даже посоветовал автору выйти с этим проектом на кикстартер ) Конечно нерешенных проблем и домыслов в статье хватает, но если не мечтать и не делать предположения, то можно так никогда и не выбраться из «земной колыбели».
          +10
          Проблема в том, что подобные движения, особенно не подкреплённые требуемой компетенцией могут дискредитировать саму идею, поэтому нужно быть осторожнее. Так что людям стоящим за launchloop.com возможно можно предложить попробовать выйти на кикстартер с предложением построить модель пусковой петли в роли proof of concept, но давать эту задачу любителям однозначно не стоит.
          +4
          Однозначно добавить дисклаймер и больше ничего не делать, сохранить как есть нельзя по очевидным в этом топике причинам, удалять свой же труд обидно и нерационально, все равно копии по инету останутся. Я например ее прочитал с удовольствием и интересом.
          • UFO just landed and posted this here
              +3
              Думаю, оптимальнее начинать с более масштабной модели, длиной 100-300 метров. Во-первых, сечение петли будет похожих размеров с полномасштабным проектом, во-вторых в сантиметровый проект засунуть цепь движущуюся со скоростью больше первой космической будет чрезвычайно проблематично по сравнению с преимуществами получаемыми от миниатюризации, особенно учитывая дефлекторы.
              • UFO just landed and posted this here
                  0
                  Сложно предполагать, зависеть всё будет от очень многих факторов, в первую очередь конечно от проекта. В качестве ориентира можно использовать данную статью, в ней они предполагают 572 млн. долларов, поэтому цену несколько сот метрового проекта можно оценить несколько миллионов долларов. Хотя включая пессимизм и учитывая необходимость испытаний (т.е. грубо говоря нескольких попыток) я бы оценил цену в несколько десятков миллионов долларов.

                  Но не стоит забывать, что на мою компетенцию опираться точно не стоит.

                  P.S.: Как забавный вариант обоснования, можно предложить мини петли как высокоскоростные поезда в районах где прокладка дорожной инфраструктуры сложна или невозможна.
                  • UFO just landed and posted this here
                  +5
                  О чем Вы говорите?! Разница в процессах столь разных масштабов нелинейна. Даже мосты крупные просто так не смасштабируешь. Разного рода колебательные процессы и нелинейности материала приводят к таким являниям, которых Вы никогда не увидите в микро-масштабах настольной или даже дворовой модели.
                    0
                    Я бы не назвал масштаб объекта длиной 300 метров настольным или дворовым. Про нелинейность, вы, конечно, совершенно правы, но учтите контекст, во-первых речь шла о построении модели, т.е. proof of concept'a, а во-вторых о строительстве средствами краудфандинга. Да, мне бы тоже хотелось бы что бы попробовали построить прототип хотя бы на несколько сотен километров, но где же взять столько средств? Собрать же на такой масштаб в теории вполне возможно. В случае если провалится постройка «дворовой» модели, то говорить о полномасштабной будет разумеется нельзя, в случае же успеха уже можно будет думать об увеличении масштабов. Кроме того, даже такой проектик наверняка даст кучу полезной экспериментальной информации и покажет применимость теоретических выкладок, которыми оперируют сторонники данного проекта. Таким образом, думаю, что такой «дворовый» масштаб отлично подойдёт в качестве первого шага на пути экспериментов. Кроме того подобная мини-петля уже сама по себе будет отличным демонстратором технологий и физики, которые интуитивно не очень понятны рядовым гражданам.
                      +1
                      «В случае если провалится постройка «дворовой» модели, то говорить о полномасштабной будет разумеется нельзя, в случае же успеха уже можно будет думать об увеличении масштабов.»

                      ХМММ… С этой позиции с Вами соглашусь пожалуй. Разберемся с детскими проблемами, можно и к взрослым переходить.

                      Как там у сопроматчиков?

                      «Сдал сопромат — можешь жениться» (с)
                      0
                      К слову о достоверности информации в интернете — я видел ролик, в котором доказывалось что это видео фейк.
                  • UFO just landed and posted this here
                      0
                      С вакуумом и магнитными подвесками «заморачиваются» не случайно, не забывайте, что для того что бы появилась хоть какая-то подъёмная сила, необходимо что бы ротор был раскручен до скорости превышающей первую космическую. Таким образом описанная вами кустарная схема ничего продемонстрировать не сможет, ибо в воздушной среде движущиеся части мгновенно воспламенятся, как и любые места трения.
                      • UFO just landed and posted this here
                  +10
                  Я, конечно, понимаю, что нужно было ответить «добавить дисклеймер». Но все же я за то, чтобы оставить как есть. Может быть, редакция первого канала, например, наткнётся на Вашу статью и сделает на её основе аж целый репортаж, приняв всё за чистую монету =)
                    +2
                    Ну зачем Вы так?!

                    Столько людей уже начало верить в этот новый миф, а теперь, из-за Вас у них могут возникнуть сомнения.

                    А теперь этим людям нужно будет хотя бы себе самим признаться в своей необразованности, либо продолжать верить в петлю.

                    Пишите больше похожих статей (про петли) — может уровень образованности повысится.
                      +16
                      В современной эпохе это довольно сильная проблема…

                      Статьи и факты, вызывающие любые эмоции (в нашем случае разыгравшуюся фантазию), легко запоминаются и вирусно распространяются.
                      По настоящему же ценные материалы сложны для понимания, ведь нужно напрячь мозг, сосредоточится, осмыслить, соответственно распространяются они только в узком кругу, и не находят поддержки масс.

                      И это печально.
                        +1
                        Потому надо писать 2 статьи, одну «нудную» со всеми сложными фактами и расчетами, а вторую популистическую с отсылками к главной. Только вот я таких не видел :-(
                        +4
                        <шутка>Кстати, а с чего вам верить что это ваша статья? Может быть, вы просто пытаетесь скомпроментировать идею петли?</шутка>
                          +2
                          Скрытый текст
                            0
                            Не думай о секуднах свысока…
                            0
                            Дисклеймер добавлен, если хотите могу добавить на время ещё какую-нибудь случайную строчу указанную вами. :)
                              0
                              Это я к тому, что верить нельзя никому. Мне можно все надо проверять собственным здравым смыслом.
                            0
                            Трендклаб уже давно не тот, заглохли конкурсы — заглохло все, остался спам (странно, что его еще кто-то регулярно удаляет) и индивидуальные опусы в стиле «Я умный».

                            Можно в конце добавить UPDATE и рассказать про эту историю с хабром, что давайте все-таки учиться отличать реальные проекты от фантастики.
                              0
                              Авторы Трендклаба срослись с хабром и пишут регулярно здесь. А надежда на воскрешение проекта у нас ещё есть :)
                              0
                              Я так понимаю, про Гарика Сукачева в этом посте уже все слышали?
                                +2
                                Есть похожее понятие для вики — Лента_Мёбиуса, это когда журналисты для публикации в прессе берут недостоверную информацию из Википедии, а в дальнейшем редакторы Википедии, прочитав публикацию, добавляют на неё ссылку в викистатью, как на авторитетный источник информации.
                                  +1
                                  image
                                  XKCD 978
                                    0
                                    Добавил в статью )
                                0
                                Проверка фактов и хабр — вещи несовместимые…
                                  0
                                  Вот еще один псевдонаучный сайт, тоже верить ему не стоит naked-science.ru/

                                  Only users with full accounts can post comments. Log in, please.