Comments 81
А что Вы хотели, наши политики и спецслужбы не отстают от "модных" тенденций. Я уже вижу заголовки статей: "КГБ России - на пике моды".
ну, откровенно, я это себе так представляю: сидят за 486-м пентиумом, неспешно сворачивают пасьянс при входе расхлюстанного начальника и берутся пеарить после его разнарядки
хотя, пожалуй, я отстал от жизни; эти ребята давно ездят на дорогих иномарках с синими фонариками, а сопровождают их черненькие как их пеар гелендвагены с профилями добрых молодцев на заднем ряду за опущенными до предела стеклами и автоматиками в руках на коленях
хотя, пожалуй, я отстал от жизни; эти ребята давно ездят на дорогих иномарках с синими фонариками, а сопровождают их черненькие как их пеар гелендвагены с профилями добрых молодцев на заднем ряду за опущенными до предела стеклами и автоматиками в руках на коленях
UFO just landed and posted this here
полностью согласен
(ссылка дана правильно)
сайты соцновостей на себя возьмете? ))
(ссылка дана правильно)
сайты соцновостей на себя возьмете? ))
UFO just landed and posted this here
маленький офф: всем так же рекомендую посмотреть фильм "дух времени"
весьма познавательно (есть некоторые натяжки в подаче информации, но общая канва предельно ясна и крайне важна для максимального распространения среди людей)
весьма познавательно (есть некоторые натяжки в подаче информации, но общая канва предельно ясна и крайне важна для максимального распространения среди людей)
Здесь ссылки в комментах, кому интересно:
http://zoob.ru/2008/01/26/zeigeist/
http://zoob.ru/2008/01/26/zeigeist/
Ещё фильм подобного содержания - "Деньги - пирамида долгов"
Лично был свидетелем фальсификации исторических фактов в википедии. Не раз, не два. Обидно..
давно пора, наверное, "не читать до обеда русскую википедию".
с другой стороны, про МГУ была там очень хорошая статья.
с другой стороны, про МГУ была там очень хорошая статья.
пля, откуда вы такие беретесь. это не критика - это безосновательные и бездоказательные обвинения. я бы не только убрал эту чушь - но и подал бы в суд на авторов за клевету.
ну а если хоть на минуту предположить, что основательные и доказательные?!
ссылками и на то, и на другое материал изобилует
ссылками и на то, и на другое материал изобилует
Какими ? Сплошные "некоторые источники утверждают" (какие ?), "в статье такой-то говорится, что в документах, которые исчезли, написано то-то" (если они исчезли, то откуда вы знаете, что в них написано ?), "по утверждению публициста/журналиста/бизнесмена" (с какой стати им верить ?). Если они могут что-то доказать - почему не опубликуют документы, а не собственные измышления ? А рассуждения из разряда "а почему бы и не так" никогда доказательствами не являлись.
а Вы, как я погляжу, статью-то не открывали? Вы, как мне кажется, любитель оплачивать из налогов "школьные порталы"? В статье-то как раз всё с именами, с датами. "Как отмечает исследователь В. Прибыловский", "во главе с Мариной Салье и Юрием Гладковым", "Олег Лурье и Инга Савельева опубликовали" - это видимо Ваше "некоторые источники утверждают". Противно.
Дружок, я ее как раз открывал, и не увидел ссылки ни на один документ, а вот сплошные "как отмечает исследователь Вася Пупкин" там, действительно, присутствуют в немеряных количествах. А уж что касается ущемлений политической свободы - так это вообще жесть, достаточно на список подписантов посмотреть, а уж то, что Березовскому пришлось отвалить за его опубликование 1 млн вечнозеленых, говорит о том, что западная пресса подобный бред только за деньги публиковать согласна.
Мы, кажется, не друзья.
А по существу вопроса есть что возразить ?
Просто мы отталкиваемся от разных предпосылок, вот и всё. =) Вы, как мне кажется, склонны рассматривать подобные статьи через призму невинности наших политических деятелей, мы же считаем их априори виновными, причём, пожалуй, это априори всё же основано на наблюдениях и определённых фактах.
Таким образом, спорить нам, по сути, не о чем, разубеждать Вас у меня лично нет никакого желания.
Таким образом, спорить нам, по сути, не о чем, разубеждать Вас у меня лично нет никакого желания.
Считать кого-то априори виновным - это очень опасная штука. Например, я тоже могу за миллион зеленых тиснуть от имени какого-нибудь "исследователя" серию статеек, в которых голословно написать, что гражданин persibiz - вор, серийный убийца, и вообще всячески подавляет демократию у себя на кухне. Если у меня есть не миллион, а десять миллионов, то соответственно серий статей будет десять, от разных "исследователей". И что это собственно докажет ? Мне - ничего, а вот граждане gryzzly и HappyMorning все это примут за чистую монету, они ж "демократической прессе" в рот смотрят, потому что она им заменяет мозги за неимением таковых.
В целом я разделяю ход ваших мыслей, просто смущает такое ваше негативное отношение к демократической прессе. ;) В конце концов, не все же такие плохие и продажные, довольно часто печатаются вещи честные и явно не из пальца высованные, это прослеживается по реакции властей.
В любом случае, по сравнению с прессой "недемократической" это отдушина.
В любом случае, по сравнению с прессой "недемократической" это отдушина.
Я не против демократической прессы как таковой, я против бездумного принятия на веру любой ее продукции. Лично для меня все эти "исследователи Васи Пупкины" не являются какими-то авторитетами, чтобы я безоговорочно верил каждому их слову. Меня больше интересуют документы, подписи, цифры. А демократическая пресса страдает тем, что она не подает спорные мнения и бесспорные факты раздельно, как мухи и котлеты, а старается их смешивать и выдавать одно за другое таким образом, чтобы неподготовленный человек воспринял как истину всю статью целиком. Это известный прием, который имеет название "правдивая ложь". Поэтому к продукции прессы нужно с большой осторожностью относиться.
уважаемый ОлегД, спасибо за выводы о наличии моих мозгов и наставлении на путь истинный, а то я ведь не могу верить своим глазам (которые видели и отъем бизнеса и политпреследования за имением большого количества знакомых в настолько разных сферах жизни, что свои мозги порастерял), ведь мне же больше нечему верить: ни логике, ни интуиции, ни здравому смыслу, ни глазам, все ушло вместе с мозгами; и, конечно же, разрозненные факты это просто отголоски оплаченных миллионов, ну как же иначе!..
Вот и напишите свою статью "Критика Владимира Путина -2", в которой приведите все виденные вами факты, документально подтвердите их, а затем докажите, что в том, что они имели место, виноват гражданин Путин.
Коррупция и откаты зло;
национализация ЮКОСА, защита национальных интересов в большой игре добро;
рейдерство опять зло.
В данном случае на зло повлиять не так просто. Один Путин с этим не справится, тут нужна поддержка всего общества.
национализация ЮКОСА, защита национальных интересов в большой игре добро;
рейдерство опять зло.
В данном случае на зло повлиять не так просто. Один Путин с этим не справится, тут нужна поддержка всего общества.
присоединяюсь
мне кажется, что мы совершенно-совсем не друзья
мне кажется, что мы совершенно-совсем не друзья
какими доказательствами? "так утверждает Березовский" не катит.
Читал ту статью в конце прошлого года, там в соответствии с правилами были даны ссылки на источники информации, другое дело насколько они достоверны..
полностью поддерживаю, конкретики и фактов ни в статье ни в ссылках на источники нет.
вы, как я понимаю, позитивно относитесь к каким-нибудь "нашим" или "мгеру? Там подобных хватает.
Вот и еще один прецедент на подумать.
UFO just landed and posted this here
хе-хе... а мы вот ее смотрим
в жизни
кажный день
и в инете, млин (чего только стоили бесконечные медиа-блоки и баннеры "россия за п." на всех медиаресурсах)...
в жизни
кажный день
и в инете, млин (чего только стоили бесконечные медиа-блоки и баннеры "россия за п." на всех медиаресурсах)...
Кстати рассматривая как очень свежую идею новояза (для не читавших: на основе "старояза", тобишь английского разрабатывался новый язык, упрощенный, основная цель которая была ограничение образного мышления разговаривающих. Например, все возможные мысли и действия, против законов введенных правительством, обозначались одним словом, кажется преступмысль ), в разговоре со студентами филологами, оказалось что подобные процессы происходят, конечно на порядки меньше и с современными в их развитии языками.
Ну а про какой-нибудь министерство правды я вообще молчу.
А роман действительно мощный, после прочтения ходил в непонятной прострации дня два. Гениальная вещь, грандиозная и правдивая.
Ну а про какой-нибудь министерство правды я вообще молчу.
А роман действительно мощный, после прочтения ходил в непонятной прострации дня два. Гениальная вещь, грандиозная и правдивая.
и более того очень и очень пророческая
Только книжка эта как раз про Советскую Россию (и с ее истории и списана была чуть менее, чем полносьтью, как и Скотный Двор)
PS не преступомысль, а мыслепреступление)
PS не преступомысль, а мыслепреступление)
UFO just landed and posted this here
Дело известное, когда на пресс-конференции какой-нибудь корпорации CEO говорит "я бы не стал называть наш продукт такими обидными словами, а назвал бы... вот так вот" (мягко и безъяйцево), журналисты радуются и кричат: "84!"
Какие-то хлипкие у вас доказательства. Если учесть, что вокруг господина Мутина царит истерия и уже сформировался определенный культик личности, то редактировать подобный образом данную статью может любой, от 15-ти летнего зомбированного подростка, члена движения «Маши», до мелкого патриотичного чиновничечка, делать выводы о умышленной предвыборной акции, санкционированной кем-то смешно. Ну кто принимает решение о том, кому отдать свой голос, после прочтения википедии?
Кстати, будь я на месте СПС, и имея такие же фиговые рейтинги и никакую поддержку — я бы как раз этим и занимался — пытался бы привлечь внимание молодежи в интернете, голосовать они по большей части не голосую, но их много.
Так что не нужно делать таких скоропалительных и далеко-идущих выводов.
Кстати, будь я на месте СПС, и имея такие же фиговые рейтинги и никакую поддержку — я бы как раз этим и занимался — пытался бы привлечь внимание молодежи в интернете, голосовать они по большей части не голосую, но их много.
Так что не нужно делать таких скоропалительных и далеко-идущих выводов.
боже упаси что-то доказывать
просто почитайте, подумайте... ))
по большому счету, важнее донести сам материал, а не того, кто этот материал редактирует или представляет его к удалению (кроме того, вполне доверяю олегу_козыреву в его изысканиях)
просто почитайте, подумайте... ))
по большому счету, важнее донести сам материал, а не того, кто этот материал редактирует или представляет его к удалению (кроме того, вполне доверяю олегу_козыреву в его изысканиях)
каждый найдет свою аудиторию, которые со временем поверят и будут своим сынам и внукам рассказывать со слюной у рта, а насчет истерии и культа уважаемого Мутина, - тут согласен. +1
Стоить правильно сформулировать вопрос: насколько можно доверять сетевой энциклопедии, которую может редактировать кто угодно?
Википедия это суммарно хорошо. Просто читая не стоит забывать как её делают. И это лучше, чем читать журнал внушающий доверие солидностью языка и именами корреспондентов, материалы в котором заказаны на несколько лет вперёд. И там, и там есть вероятность дезы, но в Вике она очевиднее.
Википедия это суммарно хорошо. Просто читая не стоит забывать как её делают. И это лучше, чем читать журнал внушающий доверие солидностью языка и именами корреспондентов, материалы в котором заказаны на несколько лет вперёд. И там, и там есть вероятность дезы, но в Вике она очевиднее.
Всегда интересно смотреть, когда кто-нибудь не разбирающийся в теме приходит и начинает обвинять людей в том, о чём они сами даже не догадываются. При этом совершенно не важно, прав он или нет. Но ведь всем интересно. А обвинить всегда есть в чём:
Сторона А: Википедию ругают за недостаточное качество.
Это действительно так, но есть правила, призванные это качество повышать. Одно из них — недопустимость ответвления мнений (http://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ОМ), про которое тут ещё никто не упомянул. Так вот,
Сторона Б: Когда в Википедии начинают повышать качество и приводить статьи в соответствие с правилами, её начинают обвинять в цензуре.
Вот и думайте.
Сторона А: Википедию ругают за недостаточное качество.
Это действительно так, но есть правила, призванные это качество повышать. Одно из них — недопустимость ответвления мнений (http://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ОМ), про которое тут ещё никто не упомянул. Так вот,
Сторона Б: Когда в Википедии начинают повышать качество и приводить статьи в соответствие с правилами, её начинают обвинять в цензуре.
Вот и думайте.
ВП:ОМ — не правило, вероятно поэтому его никто не упомянул.
Формально — нет. На практике последние года два (о том, что было раньше, судить не возьмусь) оно достаточно активно всеми применяется. Т. е. относится к числу традиций. А традиции, в свою очередь, при отсутствии несогласия с ними существенной части сообщества, причисляются к лику группе неких регулирующих норм, которые работают независимо от того, стоит на них ярлык «правило», или пока этот вопрос не был настолько критичным, чтобы была нужна его формализация.
>Материал не претендует на объективность (что не является поводом к его удалению, не правда ли?)
Неправда. Википедия — это энциклопедия, а не политический блог.
Неправда. Википедия — это энциклопедия, а не политический блог.
"Генеральский эффект" продолжает массивное наступление по всем фронтам ;-)
ИМХО тема немного раздута, хотя бы потому что с такими заголовками можно обсудить очень многие статьи в википедии...
Не понимаю все-таки, почему официальные лица никак не поймут, что если говно не трогать, оно и не воняет. Если сравнить количество людей, читающих про Путина в википедии, и прочитавших про викишпионов во многих новостях, то получается, что даже если они своего добьются, у большей части людей "осадочек" все равно останется =)
ИМХО тема немного раздута, хотя бы потому что с такими заголовками можно обсудить очень многие статьи в википедии...
Не понимаю все-таки, почему официальные лица никак не поймут, что если говно не трогать, оно и не воняет. Если сравнить количество людей, читающих про Путина в википедии, и прочитавших про викишпионов во многих новостях, то получается, что даже если они своего добьются, у большей части людей "осадочек" все равно останется =)
Горячие эстонские парни не спорьте! Те, кому по долгу службы положено защищать, могут наконец расслабиться и выпить пивка ("уж за полночь..."). Остальным - пожелание не бороться с ветряными мельницами - приберегите силы для чего-нибудь более реального.
Ну вот, сейчас ФСБ почитает статью и пойдет регаться в Википедии :)
Статью с критикой Путина считаю нужной, т.к. она отражает мнения многих людей и политических сил. Все ссылки в статье есть, то есть автор от своего лица ничего не утверждает и не добавляет. Все ссылки в статье есть. Статья действительно отражает факт - Путина критикуют различным образом в СМИ. Политическая цензура налицо.
Статью с критикой Путина считаю нужной, т.к. она отражает мнения многих людей и политических сил. Все ссылки в статье есть, то есть автор от своего лица ничего не утверждает и не добавляет. Все ссылки в статье есть. Статья действительно отражает факт - Путина критикуют различным образом в СМИ. Политическая цензура налицо.
trust no 1 (c) x-files. вспомнилось что-то...
как по мне... так политике в википедии вообще не место.
как по мне... так политике в википедии вообще не место.
кто-надо отследил все айпишники комментирующих и захабривающих и сохранил статистику на серверах вконтакте с привязкой к "настоящим именам". пускай лежит.
Что же вы начинаете историю? Если видели, что кто-то убрал неугодные правительству факты, то добавьте их. Это же Википедия, там может править каждый, в том числе _и Вы_. Критика Путина выставлена на удаления? Выскажите свои аргументы в защиту статьи.
Выть о спец. службах каждый может…
Выть о спец. службах каждый может…
все будет хорошо. свободное сообщество не победить.
Путин к основному материалу статьи вообще никакого отношения не имеет. Большая часть статьи оффтопик, который который после очистки от демшизы может быть основным предметам в специальных статьях. Павлу Шехтману, написавшему большую часть материала из «Критики Путина», возможно, получающему зарплату у кого-то из Freedom_House, я бы посоветовал направить энергию в более мирные цели. Президенты приходят и уходят, а с министерствами и ведомствами нам жить и работать.
* Коррупцию при Путине и при Ельцине надо переместить статью "Коррупция в России", в критику <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/Прокуратура" Российской Федерации">Генпрокуратуры и критику гражданского общества, неспособного справиться с коррупцией;
* авария подлодки "Курск" в статью про подлодку "Курск", в критику ВМФ и министерства обороны;
* взрывы жилых домов, теракты в Беслане и на Дубровке в статьи посвящённые этим терактам, и в критику МВД и в статью "Терроризм";
* Обвинения в нарушении прав человека и «сворачивании» демократии в отдельную статью Права человека в России;
* Политковская в статью про Политковскую
* Литвиненко в статью про Литвиненко, про Соеденённое Королевство, про МИД России;
* "Злоупотребление правосудием" в критику судебной системы России;
* "Обвинения в сдаче геополитических позиций России и недофинансировании армии" про министерство обороны...
* Коррупцию при Путине и при Ельцине надо переместить статью "Коррупция в России", в критику <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/Прокуратура" Российской Федерации">Генпрокуратуры и критику гражданского общества, неспособного справиться с коррупцией;
* авария подлодки "Курск" в статью про подлодку "Курск", в критику ВМФ и министерства обороны;
* взрывы жилых домов, теракты в Беслане и на Дубровке в статьи посвящённые этим терактам, и в критику МВД и в статью "Терроризм";
* Обвинения в нарушении прав человека и «сворачивании» демократии в отдельную статью Права человека в России;
* Политковская в статью про Политковскую
* Литвиненко в статью про Литвиненко, про Соеденённое Королевство, про МИД России;
* "Злоупотребление правосудием" в критику судебной системы России;
* "Обвинения в сдаче геополитических позиций России и недофинансировании армии" про министерство обороны...
википедию спамят в промышленных масштабах
А иначе - глупобыбыло :)
А иначе - глупобыбыло :)
Вот и дождались, статью удалили и теперь она ссылается на просто путина.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Wikipedia: Информационные войны и черный пиар