Comments 21
Народ а чего минусуем? Офигенные же абстрактно прикладные рассуждения. Ну да не совсем IT но, блин, как сформулировани то.
UFO just landed and posted this here
Спасибо за поддержку. Ведь, редко кто соглашается со статьёй, в которой сила определена, как градиент энергии, объёмная плотность энергии, — как обычное давление, а гравитационный потенциал, — как квадрат орбитальной (первой космической) скорости.
А когда ставится жирный крест на ОДНОРОДНОМ поле с его упрощённым уравнением W = mgh, то математики (и даже многие физико-математики) сразу становятся в позу.
Приходится всё это преодолевать. Спасибо, что не в одиночестве.
А когда ставится жирный крест на ОДНОРОДНОМ поле с его упрощённым уравнением W = mgh, то математики (и даже многие физико-математики) сразу становятся в позу.
Приходится всё это преодолевать. Спасибо, что не в одиночестве.
Минуснул.
Мое мнение как читателя — отстой. Вступление? О чем текст? Как определить, нужно ли мне тратить на него свое время?
Невнятный вывод, отвратительный стиль изложения, раздражающий диалог, разрушающий общую мысль.
Как физик — ничего не понял, потому что как читатель ниасилил.
Завтра напишу пост о том, как лучше писать статьи (если уважаешь читателя и ценишь его время). Я долго искал рекомендации к написанию статей на хабр, но что-то не нашел, так что буду делится опытом.
Мое мнение как читателя — отстой. Вступление? О чем текст? Как определить, нужно ли мне тратить на него свое время?
Невнятный вывод, отвратительный стиль изложения, раздражающий диалог, разрушающий общую мысль.
Как физик — ничего не понял, потому что как читатель ниасилил.
Завтра напишу пост о том, как лучше писать статьи (если уважаешь читателя и ценишь его время). Я долго искал рекомендации к написанию статей на хабр, но что-то не нашел, так что буду делится опытом.
Кратко, смысл статьи в следующем:
В каком-то учебнике было написано, что движение поезда является равномерным и прямолинейным (гравитационное поле однородное). Но я же видел, не все поезда так двигаются. Следовательно, весь дальнейший материал учебника ставится под сомнение.
В каком-то учебнике было написано, что движение поезда является равномерным и прямолинейным (гравитационное поле однородное). Но я же видел, не все поезда так двигаются. Следовательно, весь дальнейший материал учебника ставится под сомнение.
Не имею возможности прочитать текст поста еще раз, но то что вы объяснили, звучит как бред.
Это не претензия в ваш огород, возможно вы просто переформулировали слова автора и так получилось ;)
Это не претензия в ваш огород, возможно вы просто переформулировали слова автора и так получилось ;)
К сожалению, не могу редактировать. Корректнее было бы написать:
В учебнике примером равномерного прямолинейного движения приводится движение поезда (а примером однородного поля — гравитационное поле). С последним автор не согласен, и, думая что все математики считают любое гравитационное поле однородным, собирается предложить свою теорию гравитации (статья уже в черновиках).
В учебнике примером равномерного прямолинейного движения приводится движение поезда (а примером однородного поля — гравитационное поле). С последним автор не согласен, и, думая что все математики считают любое гравитационное поле однородным, собирается предложить свою теорию гравитации (статья уже в черновиках).
Ни к чему хорошему это не приведет.
Третья часть уже была, лично ставил минус. Ещё больший бред, чем эта.
Думаю, что стиль изложения специально выбирался таким, чтобы адекватный человек ничего не понял.
В данному случае, достаточно посмотреть на последний абзац:
Думаю, что стиль изложения специально выбирался таким, чтобы адекватный человек ничего не понял.
В данному случае, достаточно посмотреть на последний абзац:
В подтверждение этому открываем Краткий курс математического анализа (Бермант, Араманович, 2005) и на стр. 520 в разделе «Теория поля» читаем:
«Векторное поле называется однородным, если А(Р) — постоянный вектор, т.е. Ах, Аy и Az — постоянные величины.
Примером однородного поля может служить, например, поле тяжести».
Теперь Вы и сами видите, что математики гравитационное поле называют «полем тяжести» и «всерьёз» считают его однородным. И это не просто безобидное заблуждение, ибо оно мешает нам осознать Природу гравитации. Однако, об этом мы поговорим немного позже.
Во-первых, Вы, как адекватный человек (Ваше определение), в данном случае правильно поняли, что «Теория поля» в математическом анализе основана на упрощённом ОДНОРОДНОМ поле. Нас же с Вами окружает НЕОДНОРОДНОЕ гравитационное поле. И с этим мы уже вынуждены считаться.
Во-вторых, Вы в своём комментарии применили словечко «бред». Не могли бы Вы уточнить, на чём конкретно эта оценка основана? И, пожалуйста, с аргументами.
Сможете? Ибо здесь уже заметна удручающая система выставления оценок без аргументации. Конкретные доводы таким «оценщикам» явно «не по зубам».
Надеюсь, Вам это тоже не очень нравится.
Во-вторых, Вы в своём комментарии применили словечко «бред». Не могли бы Вы уточнить, на чём конкретно эта оценка основана? И, пожалуйста, с аргументами.
Сможете? Ибо здесь уже заметна удручающая система выставления оценок без аргументации. Конкретные доводы таким «оценщикам» явно «не по зубам».
Надеюсь, Вам это тоже не очень нравится.
Цитата: «Это не претензия в ваш огород, возможно вы просто переформулировали слова автора и так получилось».
Комментарий: Возможно, так и получилось, но уверенности у Вас нет.
Однако, странный Вы, SouAge оппонент. Ведь существует святое правило: «если не уверен, то зачем «бороздить» не свой огород?»
Или проще (специально для Вас): «не уверен – не обгоняй». Неужели забыли?
Или у Вас так принято? Однако, подумайте над этим. Мы все на Вас ещё надеемся.
Комментарий: Возможно, так и получилось, но уверенности у Вас нет.
Однако, странный Вы, SouAge оппонент. Ведь существует святое правило: «если не уверен, то зачем «бороздить» не свой огород?»
Или проще (специально для Вас): «не уверен – не обгоняй». Неужели забыли?
Или у Вас так принято? Однако, подумайте над этим. Мы все на Вас ещё надеемся.
Раз уж «ниасилил», то надо «минуснуть». Не так уж и важно, о чём статья, ибо «Как физик — ничего не понял».
Переспросить, уточнить или самому прочесть внимательнее и разобраться — не в нашей практике. Главное — выставить оценку. Бывает и такое.
Лучше бы Вы не тратили своё «драгоценное» время. Конкретных аргументов, всё равно, у Вас так и не нашлось. А без них можно «заболтать» любую идею. Надеюсь, Вы меня на этот раз поняли.
Переспросить, уточнить или самому прочесть внимательнее и разобраться — не в нашей практике. Главное — выставить оценку. Бывает и такое.
Лучше бы Вы не тратили своё «драгоценное» время. Конкретных аргументов, всё равно, у Вас так и не нашлось. А без них можно «заболтать» любую идею. Надеюсь, Вы меня на этот раз поняли.
Согласен с Вами — в голове сначала возникает «отстой». Ведь, не до каждого и не сразу доходит осознание новизны довольно простых законов Природы. Нам же подавай что-нибудь позаковырестее, со сложнейшими математическими выкладками, не имеющими физического смысла. Чтобы мало, кто понимал суть проблемы, но вёл себя как министры голого короля (моя любимая сказка).
А ребёнок прокричал: «смотрите, король то голый». Но ведь, это всего лишь ребёнок и министры спокойны. Они то люди взрослые…
Вот, только сомневаюсь: если «ниасилил» простую статью, то сказку про голого короля с «подтекстом» трудно будет «асилить». Бывает.
А ребёнок прокричал: «смотрите, король то голый». Но ведь, это всего лишь ребёнок и министры спокойны. Они то люди взрослые…
Вот, только сомневаюсь: если «ниасилил» простую статью, то сказку про голого короля с «подтекстом» трудно будет «асилить». Бывает.
science-freaks.livejournal.com/58784.html чтобы два раза не ходить
Спасибо за ссылку.
Думаю, всем будет интересно посмотреть на образчик выставления оценок впопыхах (без единого аргумента).
Думаю, всем будет интересно посмотреть на образчик выставления оценок впопыхах (без единого аргумента).
Обратите внимание на объективность выставляемых оценок.
Сама приведенная здесь ссылка оценивается положительно, а благодарность за эту ссылку оценивается отрицательно. Вот и вся цена бездумным оценкам, которые можно выставлять без аргументации.
Или я ошибаюсь?
Сама приведенная здесь ссылка оценивается положительно, а благодарность за эту ссылку оценивается отрицательно. Вот и вся цена бездумным оценкам, которые можно выставлять без аргументации.
Или я ошибаюсь?
Подводим итоги.
За три дня статью прочитали 2260 пользователей.
Восемь добавили эту статью в «избранное».
Один (grossws) попытался обсудить спорные моменты.
И только один (SouAge) «ниасилил» и не привёл ни единого аргумента своей оценке.
Для статьи, в которой есть существенная новизна, такой расклад совсем не плох.
Спасибо всем за участие. Даже тем, кто «ниасилил», ибо без таких всё будет слишком приторно.
Благодарю.
Искренне Ваш, Валерий Пивоваров.
За три дня статью прочитали 2260 пользователей.
Восемь добавили эту статью в «избранное».
Один (grossws) попытался обсудить спорные моменты.
И только один (SouAge) «ниасилил» и не привёл ни единого аргумента своей оценке.
Для статьи, в которой есть существенная новизна, такой расклад совсем не плох.
Спасибо всем за участие. Даже тем, кто «ниасилил», ибо без таких всё будет слишком приторно.
Благодарю.
Искренне Ваш, Валерий Пивоваров.
Уважаемый Валерий.
Из 19 комментариев в этой ветке, больше половины (9 если быть точным) принадле…
Тут я остановился и задумался. Имею возможность ответить вам как личности (за ваши выводы касательно меня) и по существу, насчет «неоднородной теории поля». Я даже ознакомился с чуть более понятной статьей на membrana.ru (к сожалению, портал давно покинул нас) и вникнул в тему более глубоко. Но обнаружил там достаточно очевидные ошибки в логике, поэтому повесил мысленный ярлык «псевдонаука».
Так или иначе, я воспользуюсь дедушкиным методом и не буду кормить тролля.
После всего что было в этом посте, у меня есть к вам только один вопрос по сути:
Кто дал вам инвайт?
Из 19 комментариев в этой ветке, больше половины (9 если быть точным) принадле…
Тут я остановился и задумался. Имею возможность ответить вам как личности (за ваши выводы касательно меня) и по существу, насчет «неоднородной теории поля». Я даже ознакомился с чуть более понятной статьей на membrana.ru (к сожалению, портал давно покинул нас) и вникнул в тему более глубоко. Но обнаружил там достаточно очевидные ошибки в логике, поэтому повесил мысленный ярлык «псевдонаука».
Так или иначе, я воспользуюсь дедушкиным методом и не буду кормить тролля.
После всего что было в этом посте, у меня есть к вам только один вопрос по сути:
Кто дал вам инвайт?
Не менее уважаемый SoulAge!
9 комментариев из 19-ти — это меньше половины, но никак не больше. Однако, это мелочь, а существенно иное.
Первое: не существует «неоднородной теории поля». НЕОДНОРОДНЫМ является само гравитационное поле и именно этот ФАКТ математики и даже многие физико-математики не могут взять в толк. Подтверждение этому я приводил в самой статье. Поэтому она многим и не нравится.
Второе: если Вы обнаружили «достаточно очевидные ошибки», то почему не привели здесь хотя бы одну? Тогда бы мы могли с Вами вместе посмотреть, насколько она очевидна. Именно так и ведётся нормальная дискуссия. Однако Вы не привели здесь ни одной конкретной ошибки. Почему? Не потому ли, что просто не нашли, а признаться в этом мужества не хватает. Не так ли?
Третье: сам хотел бы узнать, кто дал мне инвайт. Пока Вы голословно черните мою статью, восемь человек уже перевели мой пост в «избранное», но они мне, к сожалению, не представились. Надеюсь, Вы не считаете их коллекционерами «ошибок» (тем более, существующих только в Вашем воображении).
Надеюсь, теперь Вы меня поняли. Или я ошибаюсь?
9 комментариев из 19-ти — это меньше половины, но никак не больше. Однако, это мелочь, а существенно иное.
Первое: не существует «неоднородной теории поля». НЕОДНОРОДНЫМ является само гравитационное поле и именно этот ФАКТ математики и даже многие физико-математики не могут взять в толк. Подтверждение этому я приводил в самой статье. Поэтому она многим и не нравится.
Второе: если Вы обнаружили «достаточно очевидные ошибки», то почему не привели здесь хотя бы одну? Тогда бы мы могли с Вами вместе посмотреть, насколько она очевидна. Именно так и ведётся нормальная дискуссия. Однако Вы не привели здесь ни одной конкретной ошибки. Почему? Не потому ли, что просто не нашли, а признаться в этом мужества не хватает. Не так ли?
Третье: сам хотел бы узнать, кто дал мне инвайт. Пока Вы голословно черните мою статью, восемь человек уже перевели мой пост в «избранное», но они мне, к сожалению, не представились. Надеюсь, Вы не считаете их коллекционерами «ошибок» (тем более, существующих только в Вашем воображении).
Надеюсь, теперь Вы меня поняли. Или я ошибаюсь?
Sign up to leave a comment.
Беседа 2. Потенциальная энергия