Comments 39
Стать очень понравилась, спасибо автору. Всячески его поддерживаю в этой теории.
Это шутка?
Вы принципиально не отвечаете на комментарии и критику в прошлых ваших статьях?
Позволю себе процитировать дословно свой комментарий, на который вы не ответили и который лишь усугубляется с появлением вашей новой статьи.
Третий пост подряд вы нас задвигаете мысль «Давайте перепрограммируем себя». Но даже не потрудились объяснить зачем это перепрограммирование нужно. Конечно, на хабре много народу любят прогать, но действие без цели — что корабль без капитана. Вместо того, чтобы просто в двух словах сказать итоговые цели и методы их достижения вы начинаете пафосно уже третью статью давить лозунгами: «Вы все еще верите в свободу своих решений или же все мы «рабы греха»?», «Вся наша свобода заключена во временной промежуток равный 200 миллисекундам!», «Во времена Джордано Бруно общество было не готово принять новое. Конец его печален, а пример показателен.», «Шаблоны нашего мышления как раз и являются такими ветками, а задача сознания вовремя понять, что шаблоны устарели, устранить ненужные и создать новые.». И, чёрт побери, даже расставляете их не в каждом предложении, а прямо как старик Милтон завещал, раз предложений в 20-30, разбавив их водой и банальными примерами из повседневной логики: «Ни одно животное на это не способно, а забота о потомстве — это просто базовая программа на аппаратном уровне», «Рассмотрим еще пример. Вы просыпаетесь с утра не выспавшимся и разбитым, на улице холодно и грязно, а надо еще собираться и идти на осточертевшую работу.», с которыми 80% населения будут по умолчанию согласны. К сожалению, на Хабре процент людей, которые могут писать коментарии ниже. Тут народ въедлевый. Читает и Докинза и Хокинса, способен анализировать прочитанное. Знаете… Я не зря упомянул этих двух авторов. У обоих из них была своя теория поведения человека. Но она кардинально отличалась от воззрений науки, общепринятых в обществе. Но почему-то обе из них получили успех. Может потому что они были построены на базе логики и доказательств, а не на базе лозунгов? От ваших трудов, простите, больше веет Гурджиевым, саентологией и классическими схемами MLM.
Давайте так, по простому. Предположим что ваша мысль, которую вы излагаете третью статью, это научное исследование (по крайней мере так вы его пытаетесь представить). Научному исследованию должен быть свойственен набор простых признаков: «Цель и задача исследования»(цель это то, что вы хотите достичь вашем исследовании, задача это набор проблем которые вы хотите решить), «Научная новизна»(то, что нового у вас есть по сравнению с существующими исследованиями), «Практическая ценность» (что на практике ваше исследование будет решать и чем поможет простому человеку), «Результаты исследования» (вкратце, что было достигнуто и путём каких методов). Давайте вы их напишете. Каждый из этих пунктов это 2-3 предложения. Без воды и аллегорий. 12 предложений на всё. Меньше, чем доклад по английскому в 8 классе. И всё. Всем станет ясно, о чём идёт речь и я могу поспорить, что если есть хоть крупица смысла, то минусы стремительно трансформируются в плюсы.
Ну а не напишете… Я боюсь что всем всё уже стало ясно, но… Немножко по-другому…
Если вы боитесь, что вас запрограммируют, то можете просто проигнорировать эту информацию.
Я представил упрощенную модель общества, выраженную через сущности, используемые в программировании. Практическая ценность для меня пока не понятна. Особых целей тоже никаких не преследую.
Ну и непонятна цель ваших вопосов. Что они позволят вам понять?
Я представил упрощенную модель общества, выраженную через сущности, используемые в программировании. Практическая ценность для меня пока не понятна. Особых целей тоже никаких не преследую.
Ну и непонятна цель ваших вопосов. Что они позволят вам понять?
Вы утрудились прочесть написанное? Вот между прочим я осилил ваши 4 опуса. Отвечайте по существу, без НЛПшных нападков в стиле "Если вы боитесь, что вас запрограммируют, то можете просто проигнорировать эту информацию.". Цель-новизна-ценность-результаты. До тех пор, пока вы на рассказываете это — всё что вы пишите неструктурированный бред воспалённого мозга, как вы сам правильно отметили.
Тогда предлагаю лично вам воспринимать это как бред. С какой целью вы пишете комментарии к каждой статье? Зачем устраивать мне допрос? Я не несу какую-то новую науку. На вопрос по поводу новизны вы сможете ответить сами. Пока мне подсказали только ссылку на исслевания по квантовому сознанию, стало быть подход не нов. Целей я никаких не преследую. Ценность может показать только время, а результаты как раз и отображены в статье. Чего вы еще от меня хотите мне не вполне понятно.
Мне не нравиться, когда на Хабре есть псевдонаучные статьи. Я высказываю своё мнение на этот счёт. И указываю сообществу на то, что ваш текст является потугами легализовать очередную псевдонаучную логическую махинацию.
Структура Хабра устроена таким образом, что после таких замечаний сольют карму либо мне, либо вам. Я готов поставить свою карму на то, чтобы ресурс оставался чистым от очередных Петриков. Смотрю, что вы тоже упорны в своих начинаниях.
Структура Хабра устроена таким образом, что после таких замечаний сольют карму либо мне, либо вам. Я готов поставить свою карму на то, чтобы ресурс оставался чистым от очередных Петриков. Смотрю, что вы тоже упорны в своих начинаниях.
Третий пост подряд вы нас задвигаете мысль «Давайте перепрограммируем себя». Но даже не потрудились объяснить зачем это перепрограммирование нужноСреда изменяется быстрее, чем базовые инстинкты, поэтому лучше научиться перепрограммировать последние, чтобы человек оптимальнее функционировал. Например, когда-то, в условиях нехватки пищи, сформировалось удовольствие от приёма жирной пищи. Сейчас оно лишь вредит, неплохо бы его подправить (на овсянку, и т.п.). И вообще, transhuman.ru/biblioteka/filosofiya-religiya/iskusstvennoe-programmiro
Давайте проверять эту теорию.
В современном научном подходе проверка теорий делается не приведением горстки фактов, которые в неё укладываются, а формулировкой эксперимента, который бы мог её опровергнуть. И дальнейшим проведением этого самого эксперимента с анализом результатов.
Если вы со своими измышлениями претендуете хоть на что-то выше уровня астрологии — самое время подумать над фальсифицируемостью.
Что вы, что вы! Автор претендует на то, что теория полна и внутренне непротиворечива!;)
Где автор такое написал? Не надо делать необоснованных выводов.
Тем, что три поста подряд отказываетесь отвечать на любую разумную критику делая вид что её не существует?
Разумная критика — это указание на неточности. Вы же требуете какого-то отчета с не вполне понятными целями.
Разумная критика это когда у автора нет в тексте системных ошибок в принципах подхода к его работе и формулированию результатов. Если принципы подхода являются основой конфликтной ситуации, то в научном сообществе принят канонический критерий формулирования, которому выше я предложил вам следовать. Им пользуются в своих работах как физики/математики, так и биологи, философы, химики. Подход является универсальным.
До тех пор пока статья не написана нормально вам указывают не на ошибки в логике, которых у вас предостаточно, а на системные ошибки. Вы не будете указывать на поломанный кирпич в кладке, пока у вас дом построен вверх ногами и без дверей. Но вы требуете именно указывать на поломанные кирпичи и ошибки маляров.
Все критики сходятся к одному: представьте полную и замкнутую модель без воды и с сравнением с известными работами, тогда будет разговор по существу. А то, что тут сейчас — это псевдонаучная чушь.
До тех пор пока статья не написана нормально вам указывают не на ошибки в логике, которых у вас предостаточно, а на системные ошибки. Вы не будете указывать на поломанный кирпич в кладке, пока у вас дом построен вверх ногами и без дверей. Но вы требуете именно указывать на поломанные кирпичи и ошибки маляров.
Все критики сходятся к одному: представьте полную и замкнутую модель без воды и с сравнением с известными работами, тогда будет разговор по существу. А то, что тут сейчас — это псевдонаучная чушь.
Я ведь в самом начале указал, что в настоящее время можно провести исключительно мысленный эксперимент. И косвенно подтвердить его эмпирическими данными.
Поясню относительно обезьяны.
Так как обезьяна «не обладает собственным сознанием», то её базовая программа неизменна одна — физическое выживание особи.
В том, что она кричит, не больше альтруизма, чем в случаях, когда человек кричит: «у него пистолет», «пожар», «мы тонем» и прочее. Человек — что — в этот момент вдруг страшно захотел спасти всех остальных? Да ничего похожего. Альтруизм начинается тогда, когда человек вступит в схватку с вооруженным преступником, бросится в огонь (чтобы кого-то спасти) или уступит место на лодке другому. Но даже эти случаи нужно с предельной осторожностью толковать как альтруистические (об этом — ниже). А пока он завопил и бежать — это чистой воды эгоизм. Хищник бросается за кем-то одним, и спастись в этой ситуации у отдельной особи намного больше шансов. Да и для естественного отбора полезней: если побегут все, то погибнет — с высокой вероятностью — самый слабый. То же самое, по сути, делали и примитивные народы, принося в жертву своим богам женщин, агнцев или овец. То есть самых слабых.
С обезьянами (и прочими «без сознания») всё в порядке как раз именно потому, что они действуют, исходя из незамутнённых рассудком (в отличие от «обезьян-космонавтов» из фильма «Бойцовский клуб») базовых программ, первейшая из которых — физическое выживание. А вот у человека с появлением ума начинаются проблемы: он разотождествляется со своей «обезьяньей» частью, и, как следствие, начинает бороться за выживание того, с чем он себя отождествляет.
И тогда, например:
— Богач может кинуться в горящий дом, чтобы спасти свои деньги.
— Писатель в критической ситуации может спасать не себя, а свою рукопись.
— Ученый согласен, чтобы его сожгли на костре (к слову о любви всех религий), но от своих убеждений он не откажется.
Какая обезьяна это сделает? А для человека это — едва ли не нормативное поведение. И все еще скажут: какой молодец. Сам погиб, но рукопись спас. Или: сам погиб, но от своих умных убеждений не отказался. Какой альтруизм! Какой вдохновляющий пример самопожертвования!
Хотя в действительности — это ровно все та же самая стратегия выживания. Только целью выживания — сюрприз! — у человека является не сама особь (как у глупых обезьян), а то, с чем особь себя отождествляет. Если с рукописью, до главное, чтобы рукопись «выжила». Все остальное (включая собственную смерть) — несущественно.
Так как обезьяна «не обладает собственным сознанием», то её базовая программа неизменна одна — физическое выживание особи.
В том, что она кричит, не больше альтруизма, чем в случаях, когда человек кричит: «у него пистолет», «пожар», «мы тонем» и прочее. Человек — что — в этот момент вдруг страшно захотел спасти всех остальных? Да ничего похожего. Альтруизм начинается тогда, когда человек вступит в схватку с вооруженным преступником, бросится в огонь (чтобы кого-то спасти) или уступит место на лодке другому. Но даже эти случаи нужно с предельной осторожностью толковать как альтруистические (об этом — ниже). А пока он завопил и бежать — это чистой воды эгоизм. Хищник бросается за кем-то одним, и спастись в этой ситуации у отдельной особи намного больше шансов. Да и для естественного отбора полезней: если побегут все, то погибнет — с высокой вероятностью — самый слабый. То же самое, по сути, делали и примитивные народы, принося в жертву своим богам женщин, агнцев или овец. То есть самых слабых.
С обезьянами (и прочими «без сознания») всё в порядке как раз именно потому, что они действуют, исходя из незамутнённых рассудком (в отличие от «обезьян-космонавтов» из фильма «Бойцовский клуб») базовых программ, первейшая из которых — физическое выживание. А вот у человека с появлением ума начинаются проблемы: он разотождествляется со своей «обезьяньей» частью, и, как следствие, начинает бороться за выживание того, с чем он себя отождествляет.
И тогда, например:
— Богач может кинуться в горящий дом, чтобы спасти свои деньги.
— Писатель в критической ситуации может спасать не себя, а свою рукопись.
— Ученый согласен, чтобы его сожгли на костре (к слову о любви всех религий), но от своих убеждений он не откажется.
Какая обезьяна это сделает? А для человека это — едва ли не нормативное поведение. И все еще скажут: какой молодец. Сам погиб, но рукопись спас. Или: сам погиб, но от своих умных убеждений не отказался. Какой альтруизм! Какой вдохновляющий пример самопожертвования!
Хотя в действительности — это ровно все та же самая стратегия выживания. Только целью выживания — сюрприз! — у человека является не сама особь (как у глупых обезьян), а то, с чем особь себя отождествляет. Если с рукописью, до главное, чтобы рукопись «выжила». Все остальное (включая собственную смерть) — несущественно.
> Альтруизм начинается тогда, когда человек вступит в схватку с вооруженным преступником, бросится в огонь (чтобы кого-то спасти) или уступит место на лодке другому.
Да ну? Вы не учитываете что обезьяна — социальное существо (так-же как и человек). Одной без стада ей выжить намного сложнее. Соответственно, орет она при опасности как раз для предупреждения своего стада, частью которого она является. Альтруизм это или нет — не важно. Но рационально такое поведение вполне объяснимо.
Да ну? Вы не учитываете что обезьяна — социальное существо (так-же как и человек). Одной без стада ей выжить намного сложнее. Соответственно, орет она при опасности как раз для предупреждения своего стада, частью которого она является. Альтруизм это или нет — не важно. Но рационально такое поведение вполне объяснимо.
Безусловно. Но я и не утверждал, что особь пытается покинуть стаю. Естественно, она спасает себя и своих сородичей: это самая эффективная стратегия выживания. Стая может и отвлечь хищника («как тараканы разбежались»), и дать отпор (контратака), и «принести жертву» кровожадному зверю самого слабого (естественный отбор).
Я лишь утверждаю, что когда обезьяна кричит, в этом нет никакого альтруизма: обезьяна привлекает внимание стаи к хищнику, инициируя групповую реакцию на угрозу (которая, как я уже сказал, обеспечивает максимальные шансы на выживание каждой отдельной особи), вот и всё.
Я лишь утверждаю, что когда обезьяна кричит, в этом нет никакого альтруизма: обезьяна привлекает внимание стаи к хищнику, инициируя групповую реакцию на угрозу (которая, как я уже сказал, обеспечивает максимальные шансы на выживание каждой отдельной особи), вот и всё.
Но это не является локальным максимумом для отдельной особи. Отдельной особи было бы выгоднее молчать в тряпочку и предоставить честь проявлять такое «псевдоальтруистическое» поведение другим.
Совершенно верно. Но для этого нужно осознавать свою «отдельность» от стаи, а это по силам только человеку. Который охотно пользуется этой возможностью.
«Осознавать свою принадлежность к стае» они тоже не могут. Зачем вообще само понятие «осознавать»?
Есть стая, где все особи «псевдоальтруисты». Произошла мутация — часть особей уже не кричит о хищнике. Шансы выжить у них больше, следовательно потомства в среднем будет больше, следовательно в стае скоро «эгоистичное» поведение будет доминировать.
Есть стая, где все особи «псевдоальтруисты». Произошла мутация — часть особей уже не кричит о хищнике. Шансы выжить у них больше, следовательно потомства в среднем будет больше, следовательно в стае скоро «эгоистичное» поведение будет доминировать.
… после чего в эту стаю приходят хищники, и одну за другой съедают всех «молчащих» обезьян — ведь предупредить их было некому. Борьба за существование на уровне популяций (а не отдельных особей) проиграна. Выживают популяции, в которых «альтруистический ген» активен и поддерживает необходимый процент альтруистов.
Во-первых не факт, что вымирает. Всего-лишь распространяется не столь хорошо, как могла бы при наличии альтруистов.
А во-вторых это далеко не единственный аргумент против популяционного подхода к естественному отбору, сторонником которого, похоже является psyberia.
Я пытаюсь плавно подвести к той мысли, что естественный отбор действует не на уровне популяций, но и не на уровне особей.
А во-вторых это далеко не единственный аргумент против популяционного подхода к естественному отбору, сторонником которого, похоже является psyberia.
Я пытаюсь плавно подвести к той мысли, что естественный отбор действует не на уровне популяций, но и не на уровне особей.
Я не совсем понимаю, к чему Вы клоните.
Лично я поставил под сомнение тезис автора об обезьянах-коммунистах, которые кричат, чтобы «привлечь к себе внимание хищника». Только и всего.
Лично я поставил под сомнение тезис автора об обезьянах-коммунистах, которые кричат, чтобы «привлечь к себе внимание хищника». Только и всего.
Я клоню к не очень простой теме о том, что естественный отбор происходит на уровне генов (на самом деле все еще сложнее и надо читать уже про расширенный фенотип). И закрепляются те модели поведения, что приводят к воспроизведению вызвавших их генов. Так что программа обезьяны чуть сложнее чем выжить — она в том, чтобы обеспечить воспроизведение собственных генов. В простейшем случае для этого надо размножиться, но можно и помочь размножиться родственным особям — у некоторых социальных млекопитающих размножаются только доминантные особи, а остальные им «альтруистично» помогают. Бывают и случаи самопожертвования среди социальных животных.
Сама база размышлений довольно интересная. Только выводы, мягко говоря, не бесспорны.
Вы правда в это верите или набиваете «мои статьи на хабре выпускались»?
Зачем я это прочитал?
Я читаю ваши посты и каждый раз поражаюсь, где вы берете карму, чтобы их писать, вас же постоянно минусуют. Для меня это выглядит так — вы поняли какую то важную для вас штуку в своей жизни и пытаетесь ей поделиться. Кстати, слова про осознанность мне вполне отзываются, я пишу диссертацию про гештальт терапию и это ее ключевое понятие, если я вас правильно понимаю. Но вот способ, которым вы своим пониманием пытаетесь поделиться, выглядит, мягко говоря, невпечатляющим. Может вам стоит попробовать другие пути? Я думаю, нечто подобное делали Ошо и Кастанеда, несмотря на всю антинаучность, ребята оказали сильное влияние на человеческую культуру. Может, стоит забить на попытки представить это, как научную теорию?
Вот тут я согласен. Совершенно нормально, когда люди что-то такое очень важное для себя поняли, и пытаются этим поделиться с другими. Но меня очень раздражает, когда некую субъективную ценность пытаются преподнести как научную теорию, с претензией на объективную ценность. Я в этом вижу страх человека что его внутренняя ценность на самом деле вовсе не ценность, что субъективные ценности это вообще херня какая-то, никому не интересная, и исходя из этого страха человек пытается придать научность тому, чему до науки как до луны раком — просто чтобы избежать такого (само-)обесценивания.
Субъективные переживания имеют ценность. Для конкретного человека, нередко, гораздо бОльшую, чем, может, вся его объективная жизнь. Они не нуждаются в науко-визации для подтверждения своей ценности. Скорее наоборот, это обесценивает.
Субъективные переживания имеют ценность. Для конкретного человека, нередко, гораздо бОльшую, чем, может, вся его объективная жизнь. Они не нуждаются в науко-визации для подтверждения своей ценности. Скорее наоборот, это обесценивает.
Ещё один заминусованный пост про это.
Научные теории, которые сейчас считаются аксиоматическими, столетия назад так же пробивались сквозь такие же стены непониманимания, закостенелости мышления и мировоззренческой инерциальности. Вот только в наше время за такое в застенки не посадят и не сожгут. Благо, на реальной жизни автора подобные революционные статьи вообще никак не отразятся. Так держать
Научные теории, которые сейчас считаются аксиоматическими, столетия назад так же пробивались сквозь такие же стены непониманимания, закостенелости мышления и мировоззренческой инерциальности. Вот только в наше время за такое в застенки не посадят и не сожгут. Благо, на реальной жизни автора подобные революционные статьи вообще никак не отразятся. Так держать
Sign up to leave a comment.
Нейросистема: революция сознания