Comments 26
Сорри, если глупый вопрос, а что мешает закрепить монетку на расстоянии метра от телескопа, нежели городить нечто фундаментальное на большем расстоянии?
Атмосфера?
Тоже хотел спросить об этом. Возможно потому что можно менять расстояние в больших пределах, чем если бы это была монетка на штанге.
Скорее законы физики, а именно корпускулярно-волновой дуализм. Не могу с ходу провести полное теоретическое обоснование, но на первый взгляд с близко расположенной к телескопу монеткой свет скорее всего будет вести себя как волна и «обогнет» ее. На бОльших расстояниях эффект видимо будет менее заметен.
ОК, возьмём монетку диаметром метр, повесим на пятиметровой штанге, там уж точно никакого дуализма быть не должно, нет?
Люди, вы это серьёзно? Это точно не шутка? Какой, к бесу, корпускулярно-волновой дуализм? Длина волны видимого света — 400-800нм, чтобы волна начала вести себя, как частица у вас монетка должно быть сравнимого размера!
Тут всё проще и банальнее и упирается в простейшую геометрическую оптику. ГРИП, если точнее. Он зависит от желаемого кружка рассеяния, причём чем меньше желаемый кружок, тем дальше требуется отодвигать «монетку», чтобы она попала в ГРИП. А тут мы собрались рассматривать планеты аж в другой солнечной системе — представляете какой кружок рассеяния нужен? Вот NASA посчитала и определила, что «монетка» должна быть на расстоянии 37'000 километров. Ну и диаметр у «монетки» должен быть соответствующий…
Тут всё проще и банальнее и упирается в простейшую геометрическую оптику. ГРИП, если точнее. Он зависит от желаемого кружка рассеяния, причём чем меньше желаемый кружок, тем дальше требуется отодвигать «монетку», чтобы она попала в ГРИП. А тут мы собрались рассматривать планеты аж в другой солнечной системе — представляете какой кружок рассеяния нужен? Вот NASA посчитала и определила, что «монетка» должна быть на расстоянии 37'000 километров. Ну и диаметр у «монетки» должен быть соответствующий…
Размер этой монетки должен быть настолько мал (вполне может быть меньше длины волны), что наблюдатель видел бы лишь дифракционную картину.
Монетку на расстоянии метра телескоп даже не заметит. Максимум, чего вы таким образом сможете добиться — ухудшить качество изображения. Как вы думаете почему учёные так трепетно относятся к затмениям и летают по всему миру чтобы заснять их? Именно потому что «затмить» солнце монеткой не получается.
Про затмения вы немного не правы, коронограф — ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84
Банальная дифракция. Размер отверстия в такой монетке должен быть меньше длины волны.
Точность крепления монетки должна быть невероятно высокой. Если принять максимальный видимый угловой размер звезды — 0,055", как у Бетельгейзе, то, чтобы закрыть её диск монетку надо отвести от телескопа на 40 км, и закрепить там с точностью 5 мм. Чтобы звезда не «ушла» из под монетки, её нужно двигать со скоростью 10 км/ч причём точность движения должна оставаться прежней — 5 мм. Поэтому такой вариант неприемлем.
Насчёт статьи: идея конечно хорошая, но вопрос опять же упирается в точность установки. Тут точность нужна ещё выше, учитывая большие скорости космических аппаратов. Если принять в расчёт величины из статьи, то получается что такой экран закроет диск диаметром 0,2", и если наблюдаемая звезда находиться довольно далеко, то в эту область могут попасть и наиболее яркие планеты, а планеты, которые находяться дальше от звезды будет довольно сложно наблюдать из-за их удалености от звезды и, как следствие, слабой осещенности центральной звездой.
Насчёт статьи: идея конечно хорошая, но вопрос опять же упирается в точность установки. Тут точность нужна ещё выше, учитывая большие скорости космических аппаратов. Если принять в расчёт величины из статьи, то получается что такой экран закроет диск диаметром 0,2", и если наблюдаемая звезда находиться довольно далеко, то в эту область могут попасть и наиболее яркие планеты, а планеты, которые находяться дальше от звезды будет довольно сложно наблюдать из-за их удалености от звезды и, как следствие, слабой осещенности центральной звездой.
Простите, я не в теме, а потому вопрос: правильно ли понимаю, что свет от звёзд такой яркий, что мешает издалека увидеть планеты? А тут как бы звезду чуть прикрывают и можно что-то увидеть.
Заодно встроить солнечные батареи в этот «подсолнух» и можно… Ну что-нибудь точно можно будет ещё сделать =)
Солнечные батареи не позволят так эффективно складываться и вообще не нужны. Наблюдаемые звёзды слишком далеко, чтобы давать хоть какую-нибудь энергию. А от Солнца и телескоп запитается.
Гибкие солнечные батареи, судя по гуглу существуют. А (относительно) халявная электростанция на орбите ещё никому не мешала — тем более не зависящая от атмосферных явлений.
С другой стороны придётся выбирать, либо прикрывать звёзды, либо ловить лучи добра от Солнца. Ладно, не подумал. Но ведь главное идея, а «зачем» — это уже другой вопрос =)
С другой стороны придётся выбирать, либо прикрывать звёзды, либо ловить лучи добра от Солнца. Ладно, не подумал. Но ведь главное идея, а «зачем» — это уже другой вопрос =)
Навеяло…
Судя по всему, предполагается использовать технологию Swarm — «роя». Когда несколько разделенных спутников взаимодействуют друг с другом. DARPA в такую влило $400 млн. и отказалась за неэффективностью. Поэтому не удивляет стоимость в ярд летающего зонтика и простенького телескопа. Выстроить их в одну линию с нужной звездой — та еще задачка.
А почему именно такая «цветочная» форма? Это конструктивная особенность или требование для оптики?
UFO just landed and posted this here
Что-то корабль Icarus из фильма Пекло (Sunshine, 2007) напомнило:
Интересно, можно ли будет это использовать любителям-астрономам. Были бы подобные дипскай объекты лучше видны в хороший наземный телескоп, при условии затемнения источника света?
Sign up to leave a comment.
Starshade — поиск обитаемых планет