Comments 84
"Обучатся", "переучится".
Делать что - обучаться.
Сделают что - обучатся.
Считайте меня занудой, но бесит жутко.
Делать что - обучаться.
Сделают что - обучатся.
Считайте меня занудой, но бесит жутко.
Самое забавное, что лучшие нейрокомпьютеры (Каспаров, Крамник и пр.) уже проигрывают классическим в шахматы...
у них оперативку нарастить нельзя
В мозг? Оперативку?
ну да в мозг )
"Блю Фритцы" всякие ого-го напичканы, а Каспарову с Крамник,
можно только веник вставить )
как соревноваться в таких условиях?
у них же и частоты шин разные и системы охлаждения,
но самое главное это память, её то им и не хватает,
ну для обсчёта всех возможных вариантов
"Блю Фритцы" всякие ого-го напичканы, а Каспарову с Крамник,
можно только веник вставить )
как соревноваться в таких условиях?
у них же и частоты шин разные и системы охлаждения,
но самое главное это память, её то им и не хватает,
ну для обсчёта всех возможных вариантов
Веник? Ну, судя по событиям, Каспарову веником пыль из головы вымести хорошо было бы.
А если серьёзно, у них ведь свои плюсы есть. Я, кстати, не уверен, что человек и дальше будет проигрывать компу. Просто его не так давно стали рассматривать как противника, к матчу с которым нужно готовиться персонально (с учётом плюсов и минусов противника и своих собственных).
А если серьёзно, у них ведь свои плюсы есть. Я, кстати, не уверен, что человек и дальше будет проигрывать компу. Просто его не так давно стали рассматривать как противника, к матчу с которым нужно готовиться персонально (с учётом плюсов и минусов противника и своих собственных).
а мне кажется, что шахматы как раз такая игра, где все возможные комбинации теоретически можно просчитать, т.е. с повышением мощностей компьютера - у человека остаётся меньше шансов на успех.
пока только теоретически, это числа с десятками нулей
Поинтересуйся как-нибудь на досуге, сколько там всех возможных комбинаций, сколько состояний реально просчитать, соотнеси с законом Мура, и увидишь, что теоречтически конечно число всех комбинаций по факту является хорошим проближением бесконечности.
поинтересовался, никаких приближений к бесконечности:
"...
Рассматривая вариации каждого дебюта, мы видим, что первый из играющих имеет в среднем 28, 30, 32 способов разыгрывания 2, 3 и 4 ходов в отдельности; при этом для второго игрока соответствующие числа будут 29, 31 и 33. В начале партии оба игрока имеют выбор из 20 ходов для первого хода; другой игрок имеет в то же время 20 ответов на каждый ход, и в его распоряжении 20 х 20 = 400 ответов для первого хода, а потому число 400 представляет первый член геометрической прогрессии, служащей для вычисления возможного числа комбинаций в разыгрывании партий. Предполагая, что число возможных ответов при каждом ходе всегда одно и то же, каков бы ни был предыдущий ход, получим количество способов разыгрывания только первых четырех ходов с каждой стороны равным 318 979 564 000. Следовательно, если играть безостановочно, делая одно сочетание в минуту, то понадобилось бы более 600 000 лет для прохождения их всех.
..."
а "Дип Фриц" в 2004 году считал уже 3,5 млн вариантов в секунду
"...
Рассматривая вариации каждого дебюта, мы видим, что первый из играющих имеет в среднем 28, 30, 32 способов разыгрывания 2, 3 и 4 ходов в отдельности; при этом для второго игрока соответствующие числа будут 29, 31 и 33. В начале партии оба игрока имеют выбор из 20 ходов для первого хода; другой игрок имеет в то же время 20 ответов на каждый ход, и в его распоряжении 20 х 20 = 400 ответов для первого хода, а потому число 400 представляет первый член геометрической прогрессии, служащей для вычисления возможного числа комбинаций в разыгрывании партий. Предполагая, что число возможных ответов при каждом ходе всегда одно и то же, каков бы ни был предыдущий ход, получим количество способов разыгрывания только первых четырех ходов с каждой стороны равным 318 979 564 000. Следовательно, если играть безостановочно, делая одно сочетание в минуту, то понадобилось бы более 600 000 лет для прохождения их всех.
..."
а "Дип Фриц" в 2004 году считал уже 3,5 млн вариантов в секунду
Может, заодно и посмотришь, что такое геометрическая прогрессия?
а может ты наконец-то сам что-нибудь посмотришь?
Да что тут смотреть. Ты же сам все написал.
У тебя 400 вариантов после первого хода, и коэффициент геометрической прогрессии при этом растет, уже после третьего хода вариантов - порядка тридцати. Даже если предположить, что их всего 20 в среднем, это означает, что на десятом ходу вариантов примерно 10^13. Десятый ход - это только самое-самое начало.
Дип Фриц считает 3,5*10^6 вариантов в секунду, и уже на десяток ходов ему понадобится 0.3*10^7 секунд, то есть примерно месяц безостановочной работы. Не забываем, что количество партий растет геометрически! Возьмем 12й ход: вариантов примерно 4*10^15, Дип Фритцу нужно 10^9 секунд, а это 30 лет.
Сколько обычно длится партия? Ну, скажем, ходов 40 полюбому просчитать надо, согласен?
примерно 10^44 лет.
ЭТО НА 34 _ПОРЯДКА_ больше, чем время существования вселенной.
У тебя 400 вариантов после первого хода, и коэффициент геометрической прогрессии при этом растет, уже после третьего хода вариантов - порядка тридцати. Даже если предположить, что их всего 20 в среднем, это означает, что на десятом ходу вариантов примерно 10^13. Десятый ход - это только самое-самое начало.
Дип Фриц считает 3,5*10^6 вариантов в секунду, и уже на десяток ходов ему понадобится 0.3*10^7 секунд, то есть примерно месяц безостановочной работы. Не забываем, что количество партий растет геометрически! Возьмем 12й ход: вариантов примерно 4*10^15, Дип Фритцу нужно 10^9 секунд, а это 30 лет.
Сколько обычно длится партия? Ну, скажем, ходов 40 полюбому просчитать надо, согласен?
примерно 10^44 лет.
ЭТО НА 34 _ПОРЯДКА_ больше, чем время существования вселенной.
да,
но во-первых все ходы считать не надо,
мне кажется алгоритмы работы таких компьютеров несколько сложнее, можно к примеру держать в памяти все известные дебюты и их исходы и отталкиваться от них,
а вторых не надо заострять внимание на "Дип Фриц", технологии то развиваются, вон тут про БлюДжин какой-то пишут:
"Blue Gene, the fastest supercomputer in the world and the descendent of Deep Blue, uses 131,000 processors to routinely handle 280 trillion operations every second."
т.е. темпы прироста мощностей измеряются порядками
и стоит ли при этом биться об заклад, что число исходов шахматной парии останется недостижимо искусственному супер мозгу?
но во-первых все ходы считать не надо,
мне кажется алгоритмы работы таких компьютеров несколько сложнее, можно к примеру держать в памяти все известные дебюты и их исходы и отталкиваться от них,
а вторых не надо заострять внимание на "Дип Фриц", технологии то развиваются, вон тут про БлюДжин какой-то пишут:
"Blue Gene, the fastest supercomputer in the world and the descendent of Deep Blue, uses 131,000 processors to routinely handle 280 trillion operations every second."
т.е. темпы прироста мощностей измеряются порядками
и стоит ли при этом биться об заклад, что число исходов шахматной парии останется недостижимо искусственному супер мозгу?
Ты с темы-то не съезжай.
Ты что сказал?
>поинтересовался, никаких приближений к бесконечности
Самое время поинтересовать законом Мура, и выяснить, что прирост мощностей тоже идет отнюдь не порядками, а вдвое каждый год. Тоже, кстати, геометрическая прогрессия, но коэффициент гораздо меньший.
Надежд нет :)
Ты что сказал?
>поинтересовался, никаких приближений к бесконечности
Самое время поинтересовать законом Мура, и выяснить, что прирост мощностей тоже идет отнюдь не порядками, а вдвое каждый год. Тоже, кстати, геометрическая прогрессия, но коэффициент гораздо меньший.
Надежд нет :)
извиняюза глупый вопрос, но не совсем понял откуда 1013? по моему должно быть 1020
Вдогонку: люди-шахматисты тоже апгрейдиться могут. Новой теорией.
Мощно! :)
Я как-то отталкиваясь от своего опыта написания парсеров адвентюр (like Infocom, была серия успешных экспериментов для русского языка) считал сколько памяти мне потребуется для решения той же задачи нейронной сетью. Выходила астрономическая величина. А теперь вспомните какие ресурсы нужны для Ifocom-ких адвентюр? Для шахмат всё будет ещё хуже, нам же необходимо непрерывно обучаться и проверять ВСЕ состояния. Это задачка для квантового компьютера. Поэтому не удивительно.
А вот пишут, что в Го компьютеры до сих пор играют очень слабо - там комбинаций гораздо больше, чем в шахматах.
То, что Вы написали о нейросетях, вне всякого сомнения интересно, но несколько однобоко, а местами и неверно.
Существуют различные методики обучения нейросетей, подразделяющиеся на две группы "с учителем" (это, то про что Вы написали "Да, нейросеть способна на самообучение, но для этого требуется заранее знать все ответы.") и "без учителя" (это то, про что Вы не упомянули) :-)
Кроме этого самообучение и обучение сети не одно и тоже. Для разных топологий нейросетей подходят одни, и противопоказаны другие алгоритмы обучения.
Если Вам это действительно интересно, настоятельно рекомендую к прочтению книгу Ф. Уоссермена "НЕЙРОКОМПЬЮТЕРНАЯ ТЕХНИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА". Там все изложено очень доступно, с примерами.
Существуют различные методики обучения нейросетей, подразделяющиеся на две группы "с учителем" (это, то про что Вы написали "Да, нейросеть способна на самообучение, но для этого требуется заранее знать все ответы.") и "без учителя" (это то, про что Вы не упомянули) :-)
Кроме этого самообучение и обучение сети не одно и тоже. Для разных топологий нейросетей подходят одни, и противопоказаны другие алгоритмы обучения.
Если Вам это действительно интересно, настоятельно рекомендую к прочтению книгу Ф. Уоссермена "НЕЙРОКОМПЬЮТЕРНАЯ ТЕХНИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА". Там все изложено очень доступно, с примерами.
За книгу спасибо, обязательно почитаю. Насчет того, что однобоко, то это было почти неизбежно. Основная цель написания статьи - это разобраться в связи нейросетей и Искусственного Интеллекта. При этом, конечно, нельзя было обойти стороной их принцип функционирования. Но, чтобы статья не разрослась до огромных размеров, пришлось кое-чем пожертвовать.
UFO just landed and posted this here
спасибо.
частично вспомнил курс лекций по нейронным сетям из института)
частично вспомнил курс лекций по нейронным сетям из института)
Сразу видно, что автор не очень любит нейронные сети :). Необходимость иметь набор правильных ответов — это не такая сильная проблема. Разве ребёнок при рождении не похож на нейронную сеть без обучения? :) Кроме того «программировать» нейронные сети можно на уровне их архитектуры. Например, есть сети, которые реализую аналогии или восстанавливают картину по повреждённым данным.
Да есть, и они прекрасно справляются со своими обязанностями. Как компьютер. А так как с мышлением человека они едва ли связаны, то я не смотрю на них как на основную составляющую ИИ. Нужна другая модель.
Но и модель «чёрного ящика» плохо подобралась к этим человеку. Да и в любом случае вопрос в том, чего мы хотим достигнуть. Система, которая может автоматически работать, обучаться «методом тыка» и менять принцип мышления — чем вам не свойства человеческого мозга :). А именно для такой задачи скорее всего более подойдёт (в будущем времени, заметьте) нейронная сеть. Для моделирования логики, автоматического доказательства теорем и подобным мыслительным действиям в идеальном мире (это не ирония, под «идеальным» понимается, например, математическая модель мира) — «чёрный ящик».
К сожалению, не очень информативно, в стиле "кибернетика для чайников". Поделитесь хоть ссылками, по которым собирали информацию.
UFO just landed and posted this here
Довольно сумбурное изложение, но вина тут не только автора. Как он верно заметил - до сих пор никто (из широкой публики) не понимает, а зачем, собственно? Отсюда и горы теорий, хребты гипотез и целые тектонические плиты предположений.
По делу. Сейчас стыдливым молчанием обходят тот факт, что нейросеть размерностью больше нескольких слоев попадает под "проклятие размерности" и становится крайне сложна в обучении. То есть, дальше нескольких перцептронов, дело, на практике не продвинулось.
В целом же, исследователи пока бросаются из крайности в крайность. Одни делают робота, который умеет только балансировать шестом или, скажем, компьютерную систему, которая умеет проводить меддиагностику, и только. Каждый из них по отдельности со своей задачей справляется, но вот робот, который бы ходил по канату и выдавал рецепты, будет лишь механическим соединением двух принципиально различных, никак не взаимодействующих систем. Таким способом, понятно, ничего не выйдет. Потому что, что экспертные системы, что имитаторы физических действий остаются именно имитаторами, недействующими моделями интеллекта. Как модель паравоза в масштабе 1:43 - красиво, похоже, узнаваемо, но... Не то.
Вторая группа исследователей наоборот, пытается сразу смастерить полное подобие человека, с интуицией, чувствами, алогичностью (зачем??), совмещающего в себе хорошего друга, классного музыканта, заботливую домохозяйку и прошаренного топ-менеджера. Здесь, само собой, тоже ничего не выходит, ибо непонятно от чего отталкиваться при моделировании. Это дело, по-своему, похоже на ту же модель паравоза, только действующую, где вместо котла, пара и угля, стоит батарейка и моторчик. Этот вроде даже ездит, но опять... Опять не то.
Есть предположение, что существует предел сложности создаваемых вещей. То есть, нельзя создать автомат, сходный по сложности с создателем. Так что, возможно, чтобы создать аналог человека, надо быть как минимум природой или богом, или сверхсуществом, или, на крайний случай - НЛО.
Единственный выход их этой ситуации - создать самоусложняющийся автомат. Тут мы, правда, упремся в элементную базу. Хотя и из этого положения выход есть. Это создание распределенной сетевой (в смысле в интернете) системы.
По делу. Сейчас стыдливым молчанием обходят тот факт, что нейросеть размерностью больше нескольких слоев попадает под "проклятие размерности" и становится крайне сложна в обучении. То есть, дальше нескольких перцептронов, дело, на практике не продвинулось.
В целом же, исследователи пока бросаются из крайности в крайность. Одни делают робота, который умеет только балансировать шестом или, скажем, компьютерную систему, которая умеет проводить меддиагностику, и только. Каждый из них по отдельности со своей задачей справляется, но вот робот, который бы ходил по канату и выдавал рецепты, будет лишь механическим соединением двух принципиально различных, никак не взаимодействующих систем. Таким способом, понятно, ничего не выйдет. Потому что, что экспертные системы, что имитаторы физических действий остаются именно имитаторами, недействующими моделями интеллекта. Как модель паравоза в масштабе 1:43 - красиво, похоже, узнаваемо, но... Не то.
Вторая группа исследователей наоборот, пытается сразу смастерить полное подобие человека, с интуицией, чувствами, алогичностью (зачем??), совмещающего в себе хорошего друга, классного музыканта, заботливую домохозяйку и прошаренного топ-менеджера. Здесь, само собой, тоже ничего не выходит, ибо непонятно от чего отталкиваться при моделировании. Это дело, по-своему, похоже на ту же модель паравоза, только действующую, где вместо котла, пара и угля, стоит батарейка и моторчик. Этот вроде даже ездит, но опять... Опять не то.
Есть предположение, что существует предел сложности создаваемых вещей. То есть, нельзя создать автомат, сходный по сложности с создателем. Так что, возможно, чтобы создать аналог человека, надо быть как минимум природой или богом, или сверхсуществом, или, на крайний случай - НЛО.
Единственный выход их этой ситуации - создать самоусложняющийся автомат. Тут мы, правда, упремся в элементную базу. Хотя и из этого положения выход есть. Это создание распределенной сетевой (в смысле в интернете) системы.
Собственно, вопрос в целеполагании... Видимо, среди базовых практических целей ИИ создание рациональных агентов. Агентов, умеющих принимать "правильное решение". Соответственно, копировать человека со всеми его недостками совершенно незачем. Но понять, как он думает, как реализуется мышление очень важно. В целом, нейронаука и ИИ идут рука об руку: ИИ позволяет моделировать процессы мышления, а достижения нейронауки пополняют теоретическую базу ИИ. Думаю, что им предстоит еще долгий путь, прежде чем найдутся ответы на практически, видимо, не очень ценные, но важные философские вопросы: кто мы? можем ли мы создать таких же как мы?
Очевидно можем. Каждый день женщины рожают.
Как-то искусственно вопроизводить человека, на мой взгляд, бессмысленно. Что, конечно, не отменяет ни необходимости познания человеческого мышления, ни задачи создания ИИ.
Как-то искусственно вопроизводить человека, на мой взгляд, бессмысленно. Что, конечно, не отменяет ни необходимости познания человеческого мышления, ни задачи создания ИИ.
Не соглашусь с вам в одном пункте.
У человека нет недостатков!!! =)
У человека нет недостатков!!! =)
Потирая многочисленные послеоперационные шрамы - есть, кости хрупкие :). Сухожилия, тоже не очень прочные.
Одно радует - способности к регенерации у человека в определённых пределах просто потрясающие.
Одно радует - способности к регенерации у человека в определённых пределах просто потрясающие.
Смешно, да.
По-моему, при моделировании алогичного и САМОобучающего ИИ без понятийной системы не обойтись. То есть стоит отталкиваться только от психологии, а не от "элементной базы человека". На мой взгляд, составляющие части мышления - такие как логика, интуиция, память, другие - можно каким-то проанализировать и, следовательно, смоделировать приближенную модель. А потом сравнивать эту модель с мышлением человека и усовершенствовать.
Возможное применение такого ИИ, не ориентированного на конкретную задачу, больше похоже на фантастику. Например, исследователь вулканов/океанов/космоса/Земной коры, робот-вояка из "Звездного десанта", работники на атомных ЭС, спасатели - те области, где без человеческого мышления не обойтись, а человеку лезть не хочется.
Возможное применение такого ИИ, не ориентированного на конкретную задачу, больше похоже на фантастику. Например, исследователь вулканов/океанов/космоса/Земной коры, робот-вояка из "Звездного десанта", работники на атомных ЭС, спасатели - те области, где без человеческого мышления не обойтись, а человеку лезть не хочется.
а зачем нужно создавать машину, которая будет [quote] такой же алогичный, обладал интуицией, способностью рождать идеи, принимать решения, чувствовать, сопереживать, ...[/quote] Можно ее родить, а потом выучить.
Так о том и речь. Разве только ради самоутверждения... )
Рожденного и обученного на на заведомое уничтожение не пошлешь и массовое производство (улыбка) не наладишь.
И живут они(мы) не долго, скажем даже очень мало. Для чего нужно жить по дольше ? Наверно е чтоб хоть что-то понять в этом мире. А не копошиться на месте. Процесс передачи знаний нынешний(передача знаний следующим за нами поколениям) в принципе не плох, но вы представьте как он бы улучшился бы, если обьем знаний конкретного индивидуума увеличился хотя бы в двое. А для этого нужно время.
Созданного и самообучающегося то же не пошлёш. Он тоже будет жить хотеть если реально станет самостоятельно мыслить.
Принципиальное отличие компьютерной нейросети от человеческого мозга заключается хотя бы в том, что мозг умеет динамически изменять свою организацию. Постоянно происходят изменения конфигурации: нейроны "отсоединяются" и "присоединяются" друг к другу. Иными словами, топология сети не является неизменной, до чего компьютерным алгоритмам ещё более чем далеко. Поэтому называть банальный статичный граф с весами "нейросетью" слишком круто. Это бизнес-название, не более того.
По поводу "зачем нам нужен ИИ". Лично мне не особенно нужен компьютер, с "алогичным мозгом, максимально приближенным к человеческому". Получится что-то вроде Бендера из Футурамы: вместо того, чтобы работать, он предпочтёт бухать и развлекаться. Я бы сказал, что существуют некоторые задачи, традиционно относимые к "сфере ИИ". Точно так же как другие задачи относят к алгебре, а третьи к теории графов. Это просто удобный термин, который позволяет сразу сообразить, что к чему.
Говорить о том, что нынешние алгоритмы, решающие прикладные задачи, "достаточно хороши" тоже рановато. Вот вам прикладной ИИ: машинный перевод (плох!), распознавание образов (хотя бы пусть сортирует яблоки, груши, апельсины и лимоны но любые, при любом освещении и размере!), распознавание речи (не такое убогое, как сейчас). Даже в играх не всё так просто ОК, шахматы проехали, а го? Или даже банальный футбол чтобы стилистика разных команд отличалась, был "почерк"?
Если вы не считаете это ИИ, то я вспомню определение: "ИИ это то, что ещё не создали". Как только человеку удаётся запихнуть в компьютер некое умение, магия тут же пропадает, и данная задача моментально перестаёт казаться "настоящим тестом на интеллект".
По поводу "зачем нам нужен ИИ". Лично мне не особенно нужен компьютер, с "алогичным мозгом, максимально приближенным к человеческому". Получится что-то вроде Бендера из Футурамы: вместо того, чтобы работать, он предпочтёт бухать и развлекаться. Я бы сказал, что существуют некоторые задачи, традиционно относимые к "сфере ИИ". Точно так же как другие задачи относят к алгебре, а третьи к теории графов. Это просто удобный термин, который позволяет сразу сообразить, что к чему.
Говорить о том, что нынешние алгоритмы, решающие прикладные задачи, "достаточно хороши" тоже рановато. Вот вам прикладной ИИ: машинный перевод (плох!), распознавание образов (хотя бы пусть сортирует яблоки, груши, апельсины и лимоны но любые, при любом освещении и размере!), распознавание речи (не такое убогое, как сейчас). Даже в играх не всё так просто ОК, шахматы проехали, а го? Или даже банальный футбол чтобы стилистика разных команд отличалась, был "почерк"?
Если вы не считаете это ИИ, то я вспомню определение: "ИИ это то, что ещё не создали". Как только человеку удаётся запихнуть в компьютер некое умение, магия тут же пропадает, и данная задача моментально перестаёт казаться "настоящим тестом на интеллект".
А мне очень понравилось. Тем более что сам на психолога учусь, и к развитию ИИ (спорить на счет развития не будем:) интерес питаю.
Спасибо за статью!
Спасибо за статью!
странно что ни слова о науке, которая значительно ближе к проблемам понимания функционирования человеческого мозга, чем комп. нейросети, а именно о нейромоделировании
> Далее эти вопросы подаются на вход, а ответы на выход
Мощно задвинул ;-)
Мощно задвинул ;-)
...Скажем прямо, что хотим, чтобы Искусственный Интеллект был максимально приближен к человеческому...
терминатор... я робот... и контроль - матрица...
терминатор... я робот... и контроль - матрица...
По-моему то, что отличает ИИ от традиционной двоичной вычислительной машины и от нейросети - это способность обучать себя, а не быть обученным. Именно это и отличает железо от разума... Нейросеть и компьютер - относительно узкоспециальные логические устройства. Любое саморазвитие происходит по заданному шаблону, и даже если этот шаблон модифицируется - это тоже задано базовым алгоритмом. А вот модели, способной адаптивно изменять шаблон для обучения, тем самым лишаясь всяких шаблонов - ещё нет. Потому что это ИИ.
Вы абсолютно точно сформулировали то что я хотел написать :)
Способность обучаться можно представить как банальное программирование. То есть если вы запрограммировали машину на выполнение определенного действия - считайте что вы ее научили этому действию.
Если машина выполняет как то не так как вы задумывали - значит вы ее неправильно обучили.
Так что если говорить о ИИ как о "способности обучаться", то можно говорить что каждый компьютер - ИИ который нужно обучить на языке программирования.
Способность обучаться можно представить как банальное программирование. То есть если вы запрограммировали машину на выполнение определенного действия - считайте что вы ее научили этому действию.
Если машина выполняет как то не так как вы задумывали - значит вы ее неправильно обучили.
Так что если говорить о ИИ как о "способности обучаться", то можно говорить что каждый компьютер - ИИ который нужно обучить на языке программирования.
Человеческий детёныш воспитанный волчьей стаей или обезьянами не способен на сомообучение.
Комментарии необратимо исчезают. Авторы, фиксите движок! Или используйте нормальный POST-запрос без аякса. По-видимому, за время написания комментария истекло время сессии и привет, ни тебе Ctrl+Z, ни Back. С другой стороны это указывает, что пора завести собственный блог:).
Ыы, теория психологии не связана с физиологией... Никогда не слышали про такую весчь, как психофизиология? Это так, просто позабавило ))) А уж о влиянии внутреней химии организма на психику так вообще написано много чего, и очень даже успешо используется. И математические теории в психологии есть.
Вообще если говорить о нейронных сетях, то крутится все вокруг доказанный пунктов, что если у нас есть некая функция от входного вектора, то мы может такую вот систему правильно приближать выходным вектором эту функцию с достаточно высокой точностью и большой вероятностью. Но чем сложнее функция, тем больше требуется размер самой сети для аналогичного по точности приближения.
Потому вопрос об ИИ, похожем на человека, теоретически может так решаться, если , но реально - даже не стоит, пока размер сетей не будет преближаться к миллиардам нейронов с миллионами связей каждый.
Вообще если говорить о нейронных сетях, то крутится все вокруг доказанный пунктов, что если у нас есть некая функция от входного вектора, то мы может такую вот систему правильно приближать выходным вектором эту функцию с достаточно высокой точностью и большой вероятностью. Но чем сложнее функция, тем больше требуется размер самой сети для аналогичного по точности приближения.
Потому вопрос об ИИ, похожем на человека, теоретически может так решаться, если , но реально - даже не стоит, пока размер сетей не будет преближаться к миллиардам нейронов с миллионами связей каждый.
Желание человека создать себе подобного, было, будет и всегда останется. Реализуемо ли оно, покажет время. Нейронные сети это всего попытка воспроизвести образ мышления. Как по мне весьма удачная. Если вспомнить историю нейронных сетей, то некоторое время они вообще считались тупиковой ветвью, пока, наконец, не решили задачу XOR. Поэтому можно только догадываться, как они будут развиваться. Реалия это экспертные системы, на нейронных сетях.
Немного не в тему... но может кто работает с пакетом NeuroSolutions? было бы интересно пообщаться :)
UFO just landed and posted this here
А что такое интеллект? А что именно нужно от ИИ? Для начала давайте заглянем в толковый словарь Ожегова. Там есть 2 основных толкования:
1 "мыслительная способность, умственное начало у человека"
2 "(от лат. intellectus - познание - понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания"
Как мы видим, интеллект - это неотъемлемая часть человека. Соответственно ни о какой искусственности не может быть и речи. Вариант "познание, понимание, рассудок" - это очередная куча определений, которые не сильно друг с другом связаны. Давая каждому из этих определений свое определение мы можем утонуть в бочке схоластических рассуждений, которые выведут куда угодно. Начнем с познания. В общем смысле познание - это наполнение базы данных. Соответственно систему, состоящую из любого сервака с базой данных и входящий со стороны поток - это уже ИИ. Возьмем сервер, поставим монитор траффика, который собирает все приходящие служебные пакеты и пишет на винт. Вот он - бриллиант инженерной мысли, тяжелый труд и бессонные ночи азиатских инженеров... и давняя мечта человечества! Не нравится? Слишком грубо? База данных должна быть не с абстрактными данными, а должна содержать результат целенаправленного изучениея окружающего пространства? Отлично, чуть сложнее, но тоже не проблема. Ставим простейшего робота, который посреди пустыни катается по расходящейся спирали и всеми датчиками собирает инфу, которая пишется непрерывно на винт. Опять не нравится? Да что вы такие привередливые??? Ладно, уболтали! Добавим сюда понимание. Что такое понимание? Это анализ произошедших ранее событий и принятие решений на основе неудачного или наоборот удачного исхода в прошлом. Значит наш робот должен делать выводы. Это легко! Робот собирает информацию о препятствиях впереди себя. Если высота и другие характеристики препятствия укладываются в диапазон значений, преодоленных ранее (простейший SQL-запрос), значит можно ехать. Если характеристики больше, чем у ранее помеченных как непроходимые участков, значит и этот не канает. Если величины не укладываются в рамки, значит можно ехать вперед. Проехал - расширяй диапазон проходимых мест, не проехал - планка проходимых мест опустилась. Дайте мне мотивацию (денег побольше), необходимые материалы и достаточно небольшой промежуток времени и такой ИИ я сам построю. Блин, опять неувязочка вышла. Слишком просто все, хочется еще рассудок сюда приплюсовать. А вот здесь засада нереальная! Что такое рассудок? У кого рассудка больше: у имбицила с отставанием в развитии или у пьяного студента МГИМО? Ладно, про студентов МГИМО молчу. У меня друг с ними пил, так они не то, чтодо помутнения рассудка, а до потери пульса могут набухаться. Сравним имбицила с преподом МГУ после 5 кружек пива или бутылки водки. А вообще можно сравнивать величину рассудка, если не знаем, в чем он вообще измеряется? Это как с частотой. В свое время ученые пытались придумать, в чем бы измерять частоту. Так ни к чему не пришли и на вопрос отвечают одно - Hz, по-русски ХЗ! Так что мы собираемся строить, если даже не можем определиться с характеристиками простого интеллекта. Тот же яндекс обладает кучей параметров, которые мы бы употребляли, описывая человеческий разум. Он исследует, чего то копошится, дает достаточно разумный ответ... зачастую... если искать порнуху. ИИ должен быть самообучающимся? Вот движку яндекса как то понравилась порнуха, он целыми ночами напролет ее и изучает себе тихонько. По крайней мере, когда подростки-толкиенисты решили найти шмотки для своих игр и ввели в поисковике фразу "кожа для ролевых игр", то они ТААКОЕ нашли. Поняли, что в своих играх что то явно упустили. Так что хватит заниматься ерундой, а марш на яндекс искать фотографии мокрых котят по запросу "мокрая киска", а дальше как фантазии хватит! И потом не говорите, что не видели ИИ!
1 "мыслительная способность, умственное начало у человека"
2 "(от лат. intellectus - познание - понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания"
Как мы видим, интеллект - это неотъемлемая часть человека. Соответственно ни о какой искусственности не может быть и речи. Вариант "познание, понимание, рассудок" - это очередная куча определений, которые не сильно друг с другом связаны. Давая каждому из этих определений свое определение мы можем утонуть в бочке схоластических рассуждений, которые выведут куда угодно. Начнем с познания. В общем смысле познание - это наполнение базы данных. Соответственно систему, состоящую из любого сервака с базой данных и входящий со стороны поток - это уже ИИ. Возьмем сервер, поставим монитор траффика, который собирает все приходящие служебные пакеты и пишет на винт. Вот он - бриллиант инженерной мысли, тяжелый труд и бессонные ночи азиатских инженеров... и давняя мечта человечества! Не нравится? Слишком грубо? База данных должна быть не с абстрактными данными, а должна содержать результат целенаправленного изучениея окружающего пространства? Отлично, чуть сложнее, но тоже не проблема. Ставим простейшего робота, который посреди пустыни катается по расходящейся спирали и всеми датчиками собирает инфу, которая пишется непрерывно на винт. Опять не нравится? Да что вы такие привередливые??? Ладно, уболтали! Добавим сюда понимание. Что такое понимание? Это анализ произошедших ранее событий и принятие решений на основе неудачного или наоборот удачного исхода в прошлом. Значит наш робот должен делать выводы. Это легко! Робот собирает информацию о препятствиях впереди себя. Если высота и другие характеристики препятствия укладываются в диапазон значений, преодоленных ранее (простейший SQL-запрос), значит можно ехать. Если характеристики больше, чем у ранее помеченных как непроходимые участков, значит и этот не канает. Если величины не укладываются в рамки, значит можно ехать вперед. Проехал - расширяй диапазон проходимых мест, не проехал - планка проходимых мест опустилась. Дайте мне мотивацию (денег побольше), необходимые материалы и достаточно небольшой промежуток времени и такой ИИ я сам построю. Блин, опять неувязочка вышла. Слишком просто все, хочется еще рассудок сюда приплюсовать. А вот здесь засада нереальная! Что такое рассудок? У кого рассудка больше: у имбицила с отставанием в развитии или у пьяного студента МГИМО? Ладно, про студентов МГИМО молчу. У меня друг с ними пил, так они не то, чтодо помутнения рассудка, а до потери пульса могут набухаться. Сравним имбицила с преподом МГУ после 5 кружек пива или бутылки водки. А вообще можно сравнивать величину рассудка, если не знаем, в чем он вообще измеряется? Это как с частотой. В свое время ученые пытались придумать, в чем бы измерять частоту. Так ни к чему не пришли и на вопрос отвечают одно - Hz, по-русски ХЗ! Так что мы собираемся строить, если даже не можем определиться с характеристиками простого интеллекта. Тот же яндекс обладает кучей параметров, которые мы бы употребляли, описывая человеческий разум. Он исследует, чего то копошится, дает достаточно разумный ответ... зачастую... если искать порнуху. ИИ должен быть самообучающимся? Вот движку яндекса как то понравилась порнуха, он целыми ночами напролет ее и изучает себе тихонько. По крайней мере, когда подростки-толкиенисты решили найти шмотки для своих игр и ввели в поисковике фразу "кожа для ролевых игр", то они ТААКОЕ нашли. Поняли, что в своих играх что то явно упустили. Так что хватит заниматься ерундой, а марш на яндекс искать фотографии мокрых котят по запросу "мокрая киска", а дальше как фантазии хватит! И потом не говорите, что не видели ИИ!
Очень хорошо, что вы сами привели определение интеллекта, а то я сам как-то запамятовал. Мне больше нравится тот вариант, что про человека.
Так или иначе тот искусственный интеллект, которого я себе представляю является хоть и не точной копией человеческого, то хотя бы очень близок к нему. Только представьте себе тот момент, когда он произнесет "Я мыслю, следовательно я существую!" Что же касается баз данных, лазерного сканирования и всего такого, то на это я могу сказать вот что - для хранения его памяти достаточно будет текстового файла. Ведь нам не с памятью же общаться придется, а с ее хозяином. Но не будем раскрывать всех секретов прежде времени =)
Если все пойдет по плану, то первое общее описание модели мышления появится уже в начале следующей недели.
Так или иначе тот искусственный интеллект, которого я себе представляю является хоть и не точной копией человеческого, то хотя бы очень близок к нему. Только представьте себе тот момент, когда он произнесет "Я мыслю, следовательно я существую!" Что же касается баз данных, лазерного сканирования и всего такого, то на это я могу сказать вот что - для хранения его памяти достаточно будет текстового файла. Ведь нам не с памятью же общаться придется, а с ее хозяином. Но не будем раскрывать всех секретов прежде времени =)
Если все пойдет по плану, то первое общее описание модели мышления появится уже в начале следующей недели.
Самое смешное, что сейчас ученые строят то, не знаю что. Любой нормальный и серьезный проект должен включать в себя тех.задание, которое описывает конечный результат. На данном этапе написать его невозможно, т.к. даже специалисты по мозгу толком не могут определить характеристики таких расплывчатых понятий, как интеллекто, воображение, познание и т.д. Поэтому ученые сейчас копают в ту сторону, в которую получается, а не в ту, которую реально надо бы. Но за бабки, потраченные романтически настроенными инвесторами приходится отчитываться, вот и делают видимость работы. Любой здравомыслящий человек задал бы вопрос: при чем здесь ИИ и дискретные компы? Да, на них удобно ученым гонять в кваку. А мозг человека аналоговый! Чтобы понять сложность реализации ИИ на дискретном (цифровом) компьютере проведу параллели: Берем хороший ленточный магнитофоном, ламповый усилитель, хорошую аудиозапись и связку типа комп+звуковая карта+mp3. Из-за дискретизации возникают обязательные потери. Многократное преобразование ЦАП/АЦП+кодирование+нормализация+сжатие... То, что получилось на выходе, не будет слушать ни один уважающий себя меломан. То же самое получится с ИИ! Когда в конце концов изучат принципы работы мозга, поймут, что вообще надо делать, тогда приступят к реализации на аналоговых компах (знаете такие? если нет - яндекс вам в руки). Постепенно решат ( и уже есть первые шаги в этой области), что аналог ИИ лучше и проще строить на протеинах и белках. В питательный раствор помещают клетки со специально измененной ДНК инфузории-туфельки и других амеб, которые начинают упорядоченную деятельность по образованию синапсов наподобие нашей нервной системы. Потом допрут, что надо бы клетки различных участков человеческого мозга помещать в раствор стволовых клеток. В целом, самым великим достижением науки будет человеческий мозг в банке, который выращен из отдельных клеток. Если он и будет полноценным, то его придется учить по ОЧЕНЬ специальной программе. Ребенок видит то, с чем сталкивается ежеминутно и на основе этого учится. Этот же мозг будет лишен того набора органов, которые позволяют ребенку общаться с окружающим миром. Как обучать с нуля такого робота - хрен его знает! Намного проще выковырнуть мозг у умершего человека и запихнуть в банку. Только не сойдет ли тот с ума, вот в чем вопрос. В фильме "робот-полицейский" достаточно наглядно показывали, как опытные образцы роботов с человеческим мозгом сходили с ума. Ученым предстоить решить такую гору проблем, что интеллект, подобный человеческому в ближайшие 50 лет ожидать не стоит. Самый простой способ - снять презерватив и какой-никакой интеллект через 7 лет пойдет в школу. По крайней мере это намного быстрее... и приятней.
P.S. Не стесняйтесь плюсовать!
P.S. Не стесняйтесь плюсовать!
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
История Искусственного Интеллекта, часть 2. Нейросетевой ИИ — неизбежно или невозможно?