Pull to refresh

Comments 14

>> Однако условия на Марсе не отвергают возможность существования примитивной жизни приспособленной к экстремальным условиям

Вот сразу примитивной… а если такие условия создали намного более сложные и далеко не примитивные виды? Это ж мы их найти не можем, кто сказал что они не смеются над нами?
Биологическая прогрессивная эволюция условно подчиняется тем же законам, что и технологический прогресс. Я собственно о законе Мура. Т.е. чем сложнее система, тем быстрее она развивается, как снежный ком. Потому на Земле эволюция одноклеточных продолжалась значительно дольше, чем развитие от рыбы до человека (3 млрд лет, против 500млн). И это в более или менее постоянных условиях и верном увеличении энергии получаемой от Солнца. На Марсе все было наоборот, воды становилось все меньше, климат холоднее, радиации больше. Потому крайне сомнительно что там дело дошло хотя бы до губок.
Я согласен, мы так думаем и понимаем, нам так доказали и это истинна. Тут я даже не спорю, но если мы говорим о надеждах и вере в то, что на Марсе есть жизнь, и не БЫЛА а ЕСТЬ, то возможно там не работают наши законы эволюции, возможно там нет привычных нам губок или инфузорий или еще бог знает чего\кого. Я просто предположил, что там все было не так, что не наличие/отсутствие нужного кол-ва воды сыграло роль, а что-то другое, что привело к появлению более развитых видов, хотя и написал это с чувством иронии.
Если охватить не только биологию и технологии, но и историко-культурные процессы, то мы заметим что там тоже действуют законы очень схожие с биологической эволюцией. Об этом подробно написано в «Эгоистичном гене» Докинза («меметика»). Потому само собой напрашивается идея о универсальности этих природных механизмов. Как к примеру используя один и тот же язык программирования можно создавать разнообразные программы и алгоритмы приспособленные к определенным задачам, так и жизнь на разных планетах может развиваться по схожим принципам, отличаясь лишь в виду разных условий адаптаций.
Мне вот интересно, почему в большинстве случаев по умолчанию подразумевается, что внеземные цивилизации намного опередили землян в своем развитии (технологии, интеллект, оружие и.т.д.). Может все наоборот и большая часть из них еще с каменными дубинками за местными мамонтами бегают?
Обычно, такое умолчание используют в ситуациях, когда рассматривают прилет этих самых внеземных цивилизаций на Землю или потенциальную возможность обнаружить нас с больших расстояний, а в этом случае опережение точно есть и очень существенное.

А дальше по аналогии распространяют и на те ситуации, когда мы куда-то прилетели и что-то там обнаружили или не обнаружили.
>>Во всяком случае тесты на присутствие живой органики, проведенные аппаратами серии Viking в 70ых, не позволили сделать однозначные выводы на этот счет.

Интересно, а каковы были причины неоднозначности?
Феникс нашел в почве Марса перхлораты, которые очень агрессивны к органической жизни. Потому и предположили что образцы Викингов могли быть смешаны с перхлоратами, а то и вовсе они искали в неудачном месте (тесты в Антарктиде так же дают однозначно негативные результаты, хотя жизнь там есть, правда в скальных породах).
Долгий процесс катастрофического изменения — оксюморон. В толковом словаре Ожегова — 2. Неожиданное и грандиозное событие в истории планеты, влияющее на её дальнейшее существование (спец.).
Если Марс потерял атмосферу из-за низкой гравитации, как она вообще могла там образоваться (накопиться) изначально? Неужели деятельность вулканов может дать настолько положительный баланс?
Я конечно не эксперт в этом вопросе, но скорее всего, атмосфера могла существовать благодаря довольно сильному магнитному полю Марса, но в следствии остывания ядра, магнитное поле Марса сильно ослабло и более не могло противостоять солнечному ветру, в итоге атмосферу просто «сдуло».
Ну если есть вода — то сколько времени затратится на терраформирование до уровня Земли? Если скажем убрать ограничения по энергетике? Лет 500 хватит?
Sign up to leave a comment.

Articles