Comments 81
У меня есть пара вопросов как к человеку, разбирающемуся в теме.
1. чем искксственный интеллект отличается от обычного. В чем этот признак. Если ИИ порожден другим ИИ, считается ли он искксственным?
2. Приближаясь к разнице по поводу «роботов действующих по программе», не считаете ли вы что в человеке тоже заложена некая базовая «прошивка» и он работает по ней? Что его в этом случае отличает от робота?
1. чем искксственный интеллект отличается от обычного. В чем этот признак. Если ИИ порожден другим ИИ, считается ли он искксственным?
2. Приближаясь к разнице по поводу «роботов действующих по программе», не считаете ли вы что в человеке тоже заложена некая базовая «прошивка» и он работает по ней? Что его в этом случае отличает от робота?
1. Для ответа надо сформулировать, что такое интеллект? А потом уже можно будет сформулировать искусственный, естественный, серый, мягкий и т.п…
2. В отличие от компьютера (на базе полупроводниковых технологий), который построен на бинарной логике, мозг не работает с 0 и 1, и алгоритмов в понимании компьютерном у него нет. Мы можем генерить алгоритмы, но то что их генерирует — не алгоритм, а нечто более сложное. Да и вообще невозможно сделать алгоритм, который будет генерировать любые алгоритмы (советую ознакомиться с теоремой Геделя).
2. В отличие от компьютера (на базе полупроводниковых технологий), который построен на бинарной логике, мозг не работает с 0 и 1, и алгоритмов в понимании компьютерном у него нет. Мы можем генерить алгоритмы, но то что их генерирует — не алгоритм, а нечто более сложное. Да и вообще невозможно сделать алгоритм, который будет генерировать любые алгоритмы (советую ознакомиться с теоремой Геделя).
Я знаком с теоремой Геделя о неполноте. Вы можете раскрыть свою мысль, как из нее вытекает то, что невозможно создать алгоритм, который генерит любые алгоритмы (хотя понимаю, куда вы клоните)? Это могло бы опровергнуть вообще все мое построение.
На эту тему есть топик с 200+ ответами на IXBT. Спор начат в 2005 году, в вялотекущем режиме идет до сих пор :)
Таким образом, разница в интеллектах в 1. типизации и алгоритмах приведения 2. Сложном алгоритме генерации простых алгоритмов.
Я просто неприемлю что для «нечто более сложного» невозможно создать алгоритм.
Касательно «алгоритма, который может генерировать любые алгоритмы» — почему нет? У нас есть исходная информация, информация о возможностях, есть представление конечного результата. по сути в середине у нас сложный алгориьм для генерации последовательности.
Я просто неприемлю что для «нечто более сложного» невозможно создать алгоритм.
Касательно «алгоритма, который может генерировать любые алгоритмы» — почему нет? У нас есть исходная информация, информация о возможностях, есть представление конечного результата. по сути в середине у нас сложный алгориьм для генерации последовательности.
Проблема совсем в другом ключе — автор указал в первом ответе направление: то что Вы, лично, считаете интеллектом, им не является в понимании психологической науки. А соответственно, говорить о таких вещам как «натуральный» или «искусственный» в этом ключе бессмысленно. В качестве примера приведу разделение на виды интеллекта в прикладном аспекте:
1. Теоретический
2. Практический
2.1 Практический — инструментальный
2.2 Практический — социальный.
Так же существует большое разнообразие по типам интеллекта: от языкового, до пространственного.
Когда говорят об искусственном интеллекте все эти детали считают второстепенными, но, они составляют 99% того, что психология считает интеллектом. В IT же, в это слово вкладывают способность к логическим умозаключениями. Так что, это совсем разные понятия.
1. Теоретический
2. Практический
2.1 Практический — инструментальный
2.2 Практический — социальный.
Так же существует большое разнообразие по типам интеллекта: от языкового, до пространственного.
Когда говорят об искусственном интеллекте все эти детали считают второстепенными, но, они составляют 99% того, что психология считает интеллектом. В IT же, в это слово вкладывают способность к логическим умозаключениями. Так что, это совсем разные понятия.
Нашел вот такую статью на хабре. Вкратце автор говорит о том, что это верно только в случае изолированности системы от окружающего мира.
1. Мне кажется, вы только что сами задали вопрос и ответили на него, по крайней мере, я это так понимаю. Искусственный — значит сделан другим, неважно, был автор искусственный или нет. Как называть эту вложенность, даже не знаю, пусть роботы сами придумывают.
2. Очень глубокий вопрос. Коротко — не считаю. Мне представляется наиболее разумной трехфакторная теория развития человека, в которой развитие человека определяется тремя факторами — его физиологией, то есть физическими ограничениями, окружением, то есть мамами папами и средой, и его собственной активностью. Вот третий компонент здесь самый важный, на мой взгляд. Например характерна проблема близнецов, которые вроде всем похожи, а развиваются совсем по разному и могут стать совершенно разными людьми.
Это самая трудная вещь в моделировании. В психологии есть понятие активность, например, активность у Ротенберга, там часть крыс научали беспомощности (подавляли поисковую активность) с помощью тока, а потом показывали, что такие крысы сильно чаще умирали от привитого рака, чем обычные. То есть активность влияет на физиологию. Я представляю себе это так — засчет такого вот сложного устройства мира из химических соединений появилась жизнь, обладающая своим «потоком», которая в процессе филогенеза превратилась в психику, а затем и в личность.
Здесь важно, что личность в психологии неразрывно связана с такими понятиями, как воля и свобода, которые не очень хорошо разработаны. Я собираюсь коснуться этой темы в одной из статей. По-хорошему, это самая неразработанная проблема психологии.
2. Очень глубокий вопрос. Коротко — не считаю. Мне представляется наиболее разумной трехфакторная теория развития человека, в которой развитие человека определяется тремя факторами — его физиологией, то есть физическими ограничениями, окружением, то есть мамами папами и средой, и его собственной активностью. Вот третий компонент здесь самый важный, на мой взгляд. Например характерна проблема близнецов, которые вроде всем похожи, а развиваются совсем по разному и могут стать совершенно разными людьми.
Это самая трудная вещь в моделировании. В психологии есть понятие активность, например, активность у Ротенберга, там часть крыс научали беспомощности (подавляли поисковую активность) с помощью тока, а потом показывали, что такие крысы сильно чаще умирали от привитого рака, чем обычные. То есть активность влияет на физиологию. Я представляю себе это так — засчет такого вот сложного устройства мира из химических соединений появилась жизнь, обладающая своим «потоком», которая в процессе филогенеза превратилась в психику, а затем и в личность.
Здесь важно, что личность в психологии неразрывно связана с такими понятиями, как воля и свобода, которые не очень хорошо разработаны. Я собираюсь коснуться этой темы в одной из статей. По-хорошему, это самая неразработанная проблема психологии.
UFO just landed and posted this here
Все зависит от того, какую вы этику используете, как мне кажется. Даже скорее, вопрос стоит в определении слова «искусственный». Но мне любопытно, зачем вам это? Ну, то есть, какая разница, как это называть?
UFO just landed and posted this here
Забавно… для меня это один вопрос — можно ли понять настолько, чтобы сделать работающую модель. И вот получится ли смоделировать интеллект, мне не кажется очень важным, важнее понять, как реализовать саморазвивающуюся систему и как определить среду ее существования. Наверняка у живой сущности может появиться что-то, выполняющее роль интеллекта для упорядочивания информации, но это все не обязательно должно быть интеллектом. Обладает ли интеллектом нейронная сеть, обученная распознавать капчу?
Вам может будет полезна книга «Свобода воли» Сэма Харриса.
Было бы интересно почитать про структуру личности.
UFO just landed and posted this here
Ну, это вы лукавите. Вы не знаете, каких данных она насосалась, но так может сказать любой автор арифметического архиватора. Он не знает, что за «слова» в словаре архиватора. Но вы знаете принципы, по которым оно «научилось», вы знаете, как его заставить делать правильно и как испортить, вы его отлаживаете и добавляете фичи. Это всё даёт понятие «знание».
Вероятнее всего, в тот момент, когда нейросети на выходе будут давать некий тьюринг-полный ответ (то есть отвечать программой), тогда ситуация усложнится. До этого момента «ах, я не знаю, какие пикселы для моей программы значат больше» — это такое жеманство.
Вероятнее всего, в тот момент, когда нейросети на выходе будут давать некий тьюринг-полный ответ (то есть отвечать программой), тогда ситуация усложнится. До этого момента «ах, я не знаю, какие пикселы для моей программы значат больше» — это такое жеманство.
SVM — это метод опорных векторов.
Самое смешное, что он придуман русскоговорящими учеными Вапником и Червоненкисом ;)
Самое смешное, что он придуман русскоговорящими учеными Вапником и Червоненкисом ;)
Я не знаю какие именно детали картинки, к примеру, которую ему скармливают для нахождения, например, лица, он считает важными, а какие нет. Читая замечательную книгу Джефа Хоккинга «On Intelligence», я почерпнул, что мы, люди, по сути тоже выбираем какие-то части лица, которые и определяют факт того, что то, что мы видим — это лицо. Так в чем же разница?
Разница в том, что для вас в повседневной жизни как раз должно быть непонятно, как вы узнаете, что то, что вы видите — лицо, а один из вариантов программной реализации распознавания лиц основывается на нахождении тех деталей лица, тех элементов, которые вы обнаруживаете не задумываясь. Так что те люди, которые пишут эти алгоритмы прекрасно осознают какие совокупности пикселей и почему будут указывать на вероятное присутствие лицевых фич. Прочитайте про каскад Хаара.
Много букв, никакой «теоретической психологии» я не увидел, только досужие рассуждения про «грабить корованы».
Я согласен с вами. Я начал писать статью про Выготского, но введение превратилось в отдельную статью. Довольно страшновато, все таки тему психологии не очень жалуют на хабре. В этой статье для меня важна идея про искусственную личность в противопоставление искусственному интеллекту, как принципиально другой подход.
Если вы сможете её излагать примерно так же, как излагается физика или химия — why not? Так, чтобы оно было воспроизводимо, чтобы соблюдались критерии фальсифицируемости и т.д.
Я сейчас смотрю crash course psychology — у меня нет никаких нареканий к тому, что они описывают и рассказывают. Поменьше гуманитарщины и эмоций (автора) — и всё будет ок.
Но у меня есть большое сомнение, что это всё можно применить к компьютерам. По крайней мере в этом самом crash course psychology постоянно звучит «это не знаем», «это не понимаем» и т.д. — то есть стройной общепринятой нетривиальной теории, обладающей предсказательной силой пока никто не предложил.
Я сейчас смотрю crash course psychology — у меня нет никаких нареканий к тому, что они описывают и рассказывают. Поменьше гуманитарщины и эмоций (автора) — и всё будет ок.
Но у меня есть большое сомнение, что это всё можно применить к компьютерам. По крайней мере в этом самом crash course psychology постоянно звучит «это не знаем», «это не понимаем» и т.д. — то есть стройной общепринятой нетривиальной теории, обладающей предсказательной силой пока никто не предложил.
Все обстоит именно так. Никакой общепринятой теории нет, то, что идет в курсе «Общая психология» — это набор разрозненных знаний, подтвержденны экспериментально, которые просто собраны в одном месте. И мне кажется, это связано как раз с тем, что очень мало кто всерьез пытается применить компьютеры к этому знанию. Было бы очень здорово, если бы в психологию пришло побольше людей с естественнонаучным складом ума и попытались бы там навести порядок.
Но, к сожалению, там сейчас нет возможности все излагать, как физику и химию (да даже и как биологию). Я зацепился именно за Выготского, поскольку в его теории просматривается пересечение с теорией самоорганизущихся систем, планирую в будущем заняться этой областью знаний, чтобы подвести под нее математическую модель.
Но, к сожалению, там сейчас нет возможности все излагать, как физику и химию (да даже и как биологию). Я зацепился именно за Выготского, поскольку в его теории просматривается пересечение с теорией самоорганизущихся систем, планирую в будущем заняться этой областью знаний, чтобы подвести под нее математическую модель.
Мой вам совет — если вы не хотите к вам настороженного отношения в стиле «опять эти гуманитарии нам лезут рассказывать что мы должны делать» — сначала что-то напишите рабочее (пусть даже минимальный прототип), а потом рассказывайте.
Рассказ с ссылкой на рабочий код на гитхабе будет выглядеть в 100500 раз более авторитетно, чем любое абстрактное суждение.
Это я вам в рамках «предполагайте добрые намерения» говорю. Хотя есть некоторое желание махнуть рукой и сказать, что «фричество какое-то».
Другими словами, ничто не убеждает человека, как результаты эксперимента.
Рассказ с ссылкой на рабочий код на гитхабе будет выглядеть в 100500 раз более авторитетно, чем любое абстрактное суждение.
Это я вам в рамках «предполагайте добрые намерения» говорю. Хотя есть некоторое желание махнуть рукой и сказать, что «фричество какое-то».
Другими словами, ничто не убеждает человека, как результаты эксперимента.
Спасибо за совет, сам точно так же считаю. Надеюсь когда-нибудь лет через пять так и сделать. Но без хорошей постановки ТЗ и теоретического обоснования, какую гипотезу эксперимент проверяет, мне не кажется это возможным сделать сейчас. Я с этой идеей варюсь уже второй год и только сейчас стало приходить понимание, что здесь можно сделать. Эти статьи я собираюсь написать, как проверку теорий на прочность (выше уже теоремой Геделя срезают принципиальную возможность).
Путь к фричеству. Никакая теория не может жить без практики. То есть сначала практика, а потом уже попытка понять «и что это у меня такое получилось?». Иначе это будет маниловщина, «если бы да кабы» и теории, не относящиеся к реальности.
Возможно вы тут описались, вы требуете, чтобы я предьявил программу, а потом говорите, что если сначала проактика, а потом уже попытка понять, то это непонятно, что такое.
Если бы вы были моим менеджером и потребовали от меня эстимейта на уточнение требований и разработку прототипа, то я бы сказал — грубо пять лет. Оцениваю так — два года на утряску моих жизненных задач — я планирую все-таки защититься, переехать за границу и устроиться там, по возможности в постдок, в идеале работать в каком-нибудь институте и заниматься этой задачей, как докторской, потом год на изучение мат аппарата открытых систем, год на создание ТЗ и год на разработку прототипа.
А для того, чтобы не заниматься разработкой вечного двигателя, я как раз и хочу поделиться с IT-сообществом, получить обратную связь, увидеть, насколько это все формализуемо и реализуемо. Так же мне бы хотелось привлечь интерес айтишников к психологии, на мой взгляд, они весьма ценят науку и хотелось бы, чтобы психологией занимались не чистые гуманитарии, а люди с естественнонаучным взглядом, что может хорошо ее подвинуть.
Если бы вы были моим менеджером и потребовали от меня эстимейта на уточнение требований и разработку прототипа, то я бы сказал — грубо пять лет. Оцениваю так — два года на утряску моих жизненных задач — я планирую все-таки защититься, переехать за границу и устроиться там, по возможности в постдок, в идеале работать в каком-нибудь институте и заниматься этой задачей, как докторской, потом год на изучение мат аппарата открытых систем, год на создание ТЗ и год на разработку прототипа.
А для того, чтобы не заниматься разработкой вечного двигателя, я как раз и хочу поделиться с IT-сообществом, получить обратную связь, увидеть, насколько это все формализуемо и реализуемо. Так же мне бы хотелось привлечь интерес айтишников к психологии, на мой взгляд, они весьма ценят науку и хотелось бы, чтобы психологией занимались не чистые гуманитарии, а люди с естественнонаучным взглядом, что может хорошо ее подвинуть.
Вы очень категоричны насчет невозможности теории без практики.
История знает много примеров, когда сначала придумывались умозрительные заключения, а потом по прошествии достаточно большого времени они находили практическое применение.
Чтобы не быть голословным — тензоры или лямбда-исчисление.
История знает много примеров, когда сначала придумывались умозрительные заключения, а потом по прошествии достаточно большого времени они находили практическое применение.
Чтобы не быть голословным — тензоры или лямбда-исчисление.
Предположение, гипотезы — основа знаний и процесса получения\создания знания. Эксперимент — его связующие и образующее звено. Теория без практики существовать может и ждать своего часа. Практика без теории — не существует никогда. Просто не все видят эту самую теорию за ширмой практических догм. (Бозон Хиггса — 50 лет от теории до практического ощутимого эксперимента).
Думается, научившись понимать и отыскивать конечный полезный приспособительный результат, то есть максимально подробно ответить на вопрос «зачем это сделала природа/человек?» вполне возможно предположить, каким образом этого результата можно достичь и смоделировать его. Зачем от горячего утюга мы отнимаем руку — чтобы сохранить (энтропию). Из этих кирпичей личность сложится сама и вдруг. Совокупность процессов в голове у ребёнка до 3 лет — ещё не личность. Накопит результатов действия, переживаний этих самых результатов до критического объёма и вуаля! Ищите самые простые биологические силлогизмы, когда их станет много, они превратятся в систему.
>зачем это сделала природа/человек?
Может это быть ответом?
Может это быть ответом?
Увы, но большинство статей в хабе «искусственно интеллект» такие.
По-моему психологии пока еще очень далеко до синтеза. Она пока занимается анализом и еще даже не научилась измерять и количественно оценивать изучаемые ею процессы. Только их проявления (статистически). По уровню развития примерно как физика до Архимеда. Поэтому построенная на ее основе «искусственная личность» может вести себя похоже на человека — делать вид, что у него есть потребности, эмоции, смыслы, но сравнимыми способностями обладать не будет. Как первые попытки полететь — идеи были красивые и достойные, но уровень развития науки не дотягивал. А для игр и т.п. может подойти.
Мне нечего вам тут возразить. Но мне кажется, если бы не было Архимеда и Да Винчи, возможно, Эйнштейн и Циолковский появились бы сильно позже.
Вы описали философского зомби.
Поправьте, если я ошибаюсь, но эмоции — это субъективные ощущения от взаимодействия нервной и эндокринной систем. Ума не приложу, зачем компьютеру эндокринная система, поэтому всё это представляется мне бездумным копированием с человека, или, в лучшем случае, — новой формой искусства, но никак не ключевой для человечества технологией.
То, что вы описали — это понимание роли эмоций Джеймсом. Насколько я понимаю, сейчас к этой теории относятся, как к устаревшей. Существуют другие подходы и несмотря на точно такой же раздрай в психологии эмоций, наиболее хорошо подтверждены экпериментально в теориях эмоций, построенных на измерении.
Но в целом речь не идет о том, чтобы копировать с человека его психическое устройство. Я вижу возможность развития здесь в том, чтобы понять основные принципы филогенеза в развитии психической жизни и попробовать смоделировать эволюционный процесс, который приведет к созданию чего-то подобного. Будут ли там эмоции или что-то другое, это вопрос десятый.
Но в целом речь не идет о том, чтобы копировать с человека его психическое устройство. Я вижу возможность развития здесь в том, чтобы понять основные принципы филогенеза в развитии психической жизни и попробовать смоделировать эволюционный процесс, который приведет к созданию чего-то подобного. Будут ли там эмоции или что-то другое, это вопрос десятый.
Это непомерно интересно, пишите!
Обожаю тему ИИ, Айзека Азимова, люблю пофилософствовать на эту тему за чашкой чая на кухне, но хоть убей не представляю, как на данном этапе человеческого развития, мы можем смоделлировать ИИ, определяющего нечто, описанное как:
Как мало мы знаем об интеллекте, сознании! Только задумайтесь — мы даже не полностью способны контроллировать процессы мышления! попробуйте перестать думать, отключите внутренний диалог. Получилось? Нет? Йоги годами учаться создавать тишину внутри себя, останавливать поток мыслей.
Вообщем, до понимания сути сознания, интеллекта, процесов мышления нам далеко, а создать то, что мы не понимаем невозможно.
себе подобного, о существе, которое будет как-то относиться к окружающему миру, и не просто относиться, но и переживать это отношение. Это существо, которое не будет служить целям человека, но само ставить себе цели. Помните притчу о слепых мудрецах и слоне? так вот, мы — слепые мудрецы, мы не видим слона, не понимаем как он устроен, как он функционирует, все что мы можем, это наблюдать различные аспекты его жизнедейтельности и строить предположения, которые приближают нас к созданию профанации интеллекта.
Как мало мы знаем об интеллекте, сознании! Только задумайтесь — мы даже не полностью способны контроллировать процессы мышления! попробуйте перестать думать, отключите внутренний диалог. Получилось? Нет? Йоги годами учаться создавать тишину внутри себя, останавливать поток мыслей.
Вообщем, до понимания сути сознания, интеллекта, процесов мышления нам далеко, а создать то, что мы не понимаем невозможно.
Кстати, внутренний диалог на небольшое время я останавливать умею, хотя непонятно, как это доказать. По поводу того, что мы мало знаем, согласен, но, как мне кажется, тут важно понимать, что конкретно нужно знать. Я как раз представляю себе путь не в точном моделировании того, что сейчас знает психология о психике, а использовать знания о принципах развития психики.
Мне кажется, искусственное существо не обязательно должно обладать тем же устройством психики, я представляю себе эксперимент, как создание прототипа саморазвивающейся программы, моделирование открытой среды, которая будет иметь доступ к человеческой культуре или какой-то области человеческого знания\деятельности и эволюционный алгоритм.
Принципы развития, которые предлагается использовать, я собираюсь раскрыть в статье про теорию Выготского, на мой взляд, они довольно абстрактны и не привязаны к психофизиологическому устройству человека.
Мне кажется, искусственное существо не обязательно должно обладать тем же устройством психики, я представляю себе эксперимент, как создание прототипа саморазвивающейся программы, моделирование открытой среды, которая будет иметь доступ к человеческой культуре или какой-то области человеческого знания\деятельности и эволюционный алгоритм.
Принципы развития, которые предлагается использовать, я собираюсь раскрыть в статье про теорию Выготского, на мой взляд, они довольно абстрактны и не привязаны к психофизиологическому устройству человека.
Кстати, внутренний диалог на небольшое время я останавливать умею, хотя непонятно, как это доказать.
Верю вам на слово! Сам на несколько секунд способен прерывать «бетономешалку», но что такое — жить в абсолютной тишине даже представить не могу.
Принципы развития, которые предлагается использовать, я собираюсь раскрыть в статье про теорию Выготского, на мой взляд, они довольно абстрактны и не привязаны к психофизиологическому устройству человека.
Очень интересно будет почитать!
жить в абсолютной тишине даже представить не могу.—
то нирвана
Именно её и сложно представить. :)
думаю йоги гады, что то от нас скрывают
Они ничего не скрывают, просто это мало кому нужно.
Ух ты, я тоже хочу вступить в эту беседу…
Остановить внутренний диалог для меня давно не проблема. Да простит меня Большой брат за то что я не говорил ему об этом раньше. Но я зашел уже дальше внутреннего диалога.
Давайте вообще подумаем что такое диалог?
Мы мыслим словами на своем языке. Каждый человек ассоциирует слова по своему. Да много людей их ассоциируют весьма похоже потому что говорят на одном языке. Однако только мы понимаем что наши слова значит конкретно для нас. Наше сеть нейронов уникальна следовательно и нейроны слов разные. Да они описывают одни и те же действия и предметы. Однако если сказать стакан. То кто-то представит стеклянный советский, кто-то икеевский, кто-то другой. И это большой роли не будет играть.
Иными словами слова это не больше чем стереотипы — шаблоны нейросети. Когда мы мыслим голосом и ведем внутренний диалог, мы мыслим стереотипами и отталкиваемся от стереотипов и архетипов. А теперь представте, как мыслят дети не имеющие этих стереотипов? У них нет слов. Вы пробовали мыслить без слов?
Я пробовал, но долго это делать не получалось. Однако могу предоставить аналогию мышления без слов. Есть такая игрушка tankionline.com — можете взять любую другую. Но у меня есть опыт игры в нее. Потому и возьму ее за пример. Когда я в нее играю я не проговариваю где кто находится как надо было сделать или что либо другое. Мне сложно отследить как я принимаю решения. Я делаю это без слов. Я контролирую любимые положения снайперов, контролирую положения вражеских игроков и их оружие. Контролирую область видимости и их боезапас. И все это без слов. Человек моет мыслить не прибегая к словам. И делать это более успешно.
В детстве до школы я очень хорошо читал 7+8 решал мгновенно без всяких палочек. И вот пошел в школу и начались 59 +94. И началось это в столбик считать надо или надо применять какие то правила… И все… Развития устного счета остановилось я начал мыслить словами… Да я позднее нашел другие способы быстрого устного счета. Но они уже все связаны со словами. Я решал быстрее чем одноклассники в уме, но все равно медленнее чем до школы. Потому что мыслил словами.
Возьмите Аутистов. некоторые из них очень быстро считают. Думаете они это делают словами? Чертас два они это делают словами. Я люблю поиграть в шахматы для удовольствия. Я давно стараюсь смотреть ходы не словами — мысленно выделяю клетки и они можно сказать становятся, как бы, немного светлее. Именно так я смотрю какие фигуры что атакуют в том числе и конь.
Возьмите проблему изучения новых языков. Мы все заучиваем слова… Мы привязываем новые слова к старым стереотипам. Заучиваем схемы предложений. И за 7 лет изучения английского в школе почти ничего не выучиваем. В топку все эти методы обучения!!! Они медленные и не развивают нас. Чтобы изучить новый язык нудно думать на этом языке. Нужно изолировать нейросеть русского языка и построить новую на английском языке.
Чтобы научится ездить на велосипеде не нужно проговаривать куда рулить, когда нажимать пидали, нам не нужно это осозновать. Нужно научить нейросеть делать это не задумываясь. Точно так же и с английским языком или любым другим.
Наш мозг это уникальная штука. Он может обучаться с ошеломляющей скоростью. Но рабы наших мыслей. Попробуйте как-нибудь сделать какую-нибудь вещь которую вы делаете используя внутренний голос без внутреннего голоса.
Я хорошо помню тот момент, когда я начал проговаривать слова других людей у себя в уме, чтобы лучше понимать что они говорят. Я понял что тогда я ошибся. Бросьте это дело. И вы будете запоминать самую важную информацию сказанную вам, а не их слова.
Бросайте привыкать к тому что нужная информация всегда рядом и вы будете запоминать ее лучше. Бросайте пересматривать фильмы по 10 раз и вы улучшаете свою память.
И может быть когда-ниубть после нескольких лет тренировок мы сможем избавиться от рабства медленного мышления словами. И сможем отслеживать свои мысли без слов. И сможем учиться на порядок быстрее.
Мы уже научили свой мозг проговаривать словами все действия которые нам нужно сделать, к примеру: 'Хочу пить' и мы проговаривая это берем воду и пьем… Разве мы не можем контролировать жажду без слов и понимать чего мы хотим без слов. Можем! Но не умеем.
О чем же мы думаем пока наш мозг не сформировал мысли в слова? Это главная загадка. Я пишу этот текст и заранее не знаю, что я напишу. Мой мозг интерпритирует мысли, которые я еще осознанно не осознал, в слова которые я и вы знаем и понимаем. При этом если я чувствую заранее где я могу ошибиться, хотя я до конца еще не осознаю, что у меня получиться в итоге. Но стоит мне все это проговорить и я уже осознанно знаю о чем думаю.
Иными словами мои мысли они не содержаться в словах они появились до слов. Они думают и обрабатываются с реальностью еще до того как я это произнес в своей голове и запомнил. Вот как контролировать эти мысли, которые рождаются до слов и есть загадка.Еще более сложная вещь запоминать их без слов. И еще более сложная вещь осознанно обрабатывать их с реальностью без слов.
Сейчас я тренируюсь говорить и печатать без предварительной обработки словами в голове. Но при этом контролировать то что я говорю. Не знаю как, но постепенно я добиваюсь определенного успеха и начинаю без слов понимать, что я могу позволить себе сказать, а что нет. Для разных людей разные приоритеты. По начало много ошибался в построении предложений и форме слов. Но чем дальше тем лучше у меня это получается. Возможно мне помогает в этом программирование где я так же мыслю не словами. Где у меня в голове храниться структура программы и мне не приходится проговаривать, как оно там работает пока не встречаю чужой код.
В общем пора бросать это дело — мыслить словами… И пора мыслить словами только для обмена информацией между собой. А для размышлений перейти на более совершенный и более быстрый уровень мышления.
Остановить внутренний диалог для меня давно не проблема. Да простит меня Большой брат за то что я не говорил ему об этом раньше. Но я зашел уже дальше внутреннего диалога.
Давайте вообще подумаем что такое диалог?
Мы мыслим словами на своем языке. Каждый человек ассоциирует слова по своему. Да много людей их ассоциируют весьма похоже потому что говорят на одном языке. Однако только мы понимаем что наши слова значит конкретно для нас. Наше сеть нейронов уникальна следовательно и нейроны слов разные. Да они описывают одни и те же действия и предметы. Однако если сказать стакан. То кто-то представит стеклянный советский, кто-то икеевский, кто-то другой. И это большой роли не будет играть.
Иными словами слова это не больше чем стереотипы — шаблоны нейросети. Когда мы мыслим голосом и ведем внутренний диалог, мы мыслим стереотипами и отталкиваемся от стереотипов и архетипов. А теперь представте, как мыслят дети не имеющие этих стереотипов? У них нет слов. Вы пробовали мыслить без слов?
Я пробовал, но долго это делать не получалось. Однако могу предоставить аналогию мышления без слов. Есть такая игрушка tankionline.com — можете взять любую другую. Но у меня есть опыт игры в нее. Потому и возьму ее за пример. Когда я в нее играю я не проговариваю где кто находится как надо было сделать или что либо другое. Мне сложно отследить как я принимаю решения. Я делаю это без слов. Я контролирую любимые положения снайперов, контролирую положения вражеских игроков и их оружие. Контролирую область видимости и их боезапас. И все это без слов. Человек моет мыслить не прибегая к словам. И делать это более успешно.
В детстве до школы я очень хорошо читал 7+8 решал мгновенно без всяких палочек. И вот пошел в школу и начались 59 +94. И началось это в столбик считать надо или надо применять какие то правила… И все… Развития устного счета остановилось я начал мыслить словами… Да я позднее нашел другие способы быстрого устного счета. Но они уже все связаны со словами. Я решал быстрее чем одноклассники в уме, но все равно медленнее чем до школы. Потому что мыслил словами.
Возьмите Аутистов. некоторые из них очень быстро считают. Думаете они это делают словами? Чертас два они это делают словами. Я люблю поиграть в шахматы для удовольствия. Я давно стараюсь смотреть ходы не словами — мысленно выделяю клетки и они можно сказать становятся, как бы, немного светлее. Именно так я смотрю какие фигуры что атакуют в том числе и конь.
Возьмите проблему изучения новых языков. Мы все заучиваем слова… Мы привязываем новые слова к старым стереотипам. Заучиваем схемы предложений. И за 7 лет изучения английского в школе почти ничего не выучиваем. В топку все эти методы обучения!!! Они медленные и не развивают нас. Чтобы изучить новый язык нудно думать на этом языке. Нужно изолировать нейросеть русского языка и построить новую на английском языке.
Чтобы научится ездить на велосипеде не нужно проговаривать куда рулить, когда нажимать пидали, нам не нужно это осозновать. Нужно научить нейросеть делать это не задумываясь. Точно так же и с английским языком или любым другим.
Наш мозг это уникальная штука. Он может обучаться с ошеломляющей скоростью. Но рабы наших мыслей. Попробуйте как-нибудь сделать какую-нибудь вещь которую вы делаете используя внутренний голос без внутреннего голоса.
Я хорошо помню тот момент, когда я начал проговаривать слова других людей у себя в уме, чтобы лучше понимать что они говорят. Я понял что тогда я ошибся. Бросьте это дело. И вы будете запоминать самую важную информацию сказанную вам, а не их слова.
Бросайте привыкать к тому что нужная информация всегда рядом и вы будете запоминать ее лучше. Бросайте пересматривать фильмы по 10 раз и вы улучшаете свою память.
И может быть когда-ниубть после нескольких лет тренировок мы сможем избавиться от рабства медленного мышления словами. И сможем отслеживать свои мысли без слов. И сможем учиться на порядок быстрее.
Мы уже научили свой мозг проговаривать словами все действия которые нам нужно сделать, к примеру: 'Хочу пить' и мы проговаривая это берем воду и пьем… Разве мы не можем контролировать жажду без слов и понимать чего мы хотим без слов. Можем! Но не умеем.
О чем же мы думаем пока наш мозг не сформировал мысли в слова? Это главная загадка. Я пишу этот текст и заранее не знаю, что я напишу. Мой мозг интерпритирует мысли, которые я еще осознанно не осознал, в слова которые я и вы знаем и понимаем. При этом если я чувствую заранее где я могу ошибиться, хотя я до конца еще не осознаю, что у меня получиться в итоге. Но стоит мне все это проговорить и я уже осознанно знаю о чем думаю.
Иными словами мои мысли они не содержаться в словах они появились до слов. Они думают и обрабатываются с реальностью еще до того как я это произнес в своей голове и запомнил. Вот как контролировать эти мысли, которые рождаются до слов и есть загадка.Еще более сложная вещь запоминать их без слов. И еще более сложная вещь осознанно обрабатывать их с реальностью без слов.
Сейчас я тренируюсь говорить и печатать без предварительной обработки словами в голове. Но при этом контролировать то что я говорю. Не знаю как, но постепенно я добиваюсь определенного успеха и начинаю без слов понимать, что я могу позволить себе сказать, а что нет. Для разных людей разные приоритеты. По начало много ошибался в построении предложений и форме слов. Но чем дальше тем лучше у меня это получается. Возможно мне помогает в этом программирование где я так же мыслю не словами. Где у меня в голове храниться структура программы и мне не приходится проговаривать, как оно там работает пока не встречаю чужой код.
В общем пора бросать это дело — мыслить словами… И пора мыслить словами только для обмена информацией между собой. А для размышлений перейти на более совершенный и более быстрый уровень мышления.
Я говорю о более глубоком процессе мышления. Наглядно-образное мышление точно также требует контроля и памяти, как и мышление словами. Да оно быстрее особенно в стрелялках. Но оно не совсем то о котором я говорю. Я бы это сравнил с образным мышлением только в том случае если ты не осазнал, какие образы ты применил. Мне сложно сказать что это потому что я еще не знаю что это и как этим пользоваться и тренировать.
Как это работает?
Ну к примеру говоришь ты с человеком. И тут же ты понимаешь, что он ошибается потому что ты знаешь, какие то факты которые он не знает. И пока ты его не перебьешь или не перестанешь возможно на мгновение слушать, чтобы осознать всю глубину его ошибки и взвесить все за и против ты не запомнишь суть этой ошибки.
Поэтому мы часто проговоаривем про себя: «Это не так и запоминаем, что не так чтобы вернуться» — Если нам важен собеседник. Я говорю о том что мы еще не осознали что не так, но уже зарание у нас есть информация что это не правильно. Мы успели осознать только ошибку другого человека, но еще не успели осознать наш правильный вариант. Иными словами наш мозг исправляет такие равенства:
22-53=-31 — не может в принципе такого быть вообще. тут есть ошибка, ее нужно осознать: Тут мозг может дать ответ сразу не давая нам осознать почему он такой — 222. 225-3=222 Вот оно что, пару символов местами поменять все сошлось.
Точно также ездя на велосипеде мы не осознно вертим руль и занимаем положение тела так, чтобы держать равновесие. И делаем это очень быстро.
Вот именно о том неосознанном процессе обработки информации я и говорю.
Как это работает?
Ну к примеру говоришь ты с человеком. И тут же ты понимаешь, что он ошибается потому что ты знаешь, какие то факты которые он не знает. И пока ты его не перебьешь или не перестанешь возможно на мгновение слушать, чтобы осознать всю глубину его ошибки и взвесить все за и против ты не запомнишь суть этой ошибки.
Поэтому мы часто проговоаривем про себя: «Это не так и запоминаем, что не так чтобы вернуться» — Если нам важен собеседник. Я говорю о том что мы еще не осознали что не так, но уже зарание у нас есть информация что это не правильно. Мы успели осознать только ошибку другого человека, но еще не успели осознать наш правильный вариант. Иными словами наш мозг исправляет такие равенства:
22-53=-31 — не может в принципе такого быть вообще. тут есть ошибка, ее нужно осознать: Тут мозг может дать ответ сразу не давая нам осознать почему он такой — 222. 225-3=222 Вот оно что, пару символов местами поменять все сошлось.
Точно также ездя на велосипеде мы не осознно вертим руль и занимаем положение тела так, чтобы держать равновесие. И делаем это очень быстро.
Вот именно о том неосознанном процессе обработки информации я и говорю.
клиповое мышление
Не… этим страдают ярые фанаты тв3 и фильмов марвела(не в обиду фанатам, но Новый Поучек это нечто...). Хотя впринципе по некоторму описанию подходит)). Но анализ информации идет в полную силу, только он безсознательный. И при желании можно проконтролировать на каком основании сделал этот вывод, но только словами или образами.
Ух, ну и дела. По-моему вы сильно угнали не в ту степь с «мышлением без слов» на примере игр, потому что это типичнейший навык, недаром стрелялки называют «спиномозговиками». Вы же не проговариваете такие навыки, как например чистка зубов или ходьба.
Я вот тоже в несколько похожем месте потерял суть спора. Хотел прокомментировать ваш комментарий, он гораздо более содержательный.
По Выготскому (как раз пишу про него статью) все эти навыки (чистка зубов, ходьба, игра в стрелялки), получены человеком путем овладения своими биологическими возможностями посредством культурных средств, как-то человек этому обучился у других людей, так или иначе. Больше того, сама по себе речь в культурно-исторической психологии является тем самым ultimate культурным средством, без которого даже появление мышления, как такого, невозможно (работа «Мышление и речь»).
На примере стрелялок я представляю себе это так — естественные функции организма, как внимание, воображение (мы же стреляем в монстров, а не в пиксели), память, организуются посредством культурных средств — нас же кто-то научил играть в компьютерные игры, или в крайнем случае, используя уже знакомые нам приемы работы с компьютером, мы разобрались, как играть в стрелялки.
А то, что помогает кому-то лучше стрелять, чем остальные, или быстро разбираться в экономике игры — это возможности наших биологических систем, над которыми надстроены высшие. У кого-то нервная система быстрее работает, и соответственно, реакция и точность выше, у кого-то лучше развита память (хотя уже культурная, все-таки), он быстрее разбирается в ситуации и совершает более эффективные действия в бою.
Поэтому главным смыслом умения «останавливать внутренний диалог» я для себя вижу упражнение в навыке управлять собой, какой-то своей подсистемой. Все таки, если отбросить метафизику и религию, и нирвана и самадхи — метафоры какого-то состояния сознания, шаг на историческом пути человечества осмыслять самое себя. Для меня это состояние осознанности, когда действия совершаются с полным пониманием своих потребностей и возможностей. Мне кажется, методика буддизма близка приемам некоторых гуманистических психотерапевтических техник, например гештальт-терапии.
По Выготскому (как раз пишу про него статью) все эти навыки (чистка зубов, ходьба, игра в стрелялки), получены человеком путем овладения своими биологическими возможностями посредством культурных средств, как-то человек этому обучился у других людей, так или иначе. Больше того, сама по себе речь в культурно-исторической психологии является тем самым ultimate культурным средством, без которого даже появление мышления, как такого, невозможно (работа «Мышление и речь»).
На примере стрелялок я представляю себе это так — естественные функции организма, как внимание, воображение (мы же стреляем в монстров, а не в пиксели), память, организуются посредством культурных средств — нас же кто-то научил играть в компьютерные игры, или в крайнем случае, используя уже знакомые нам приемы работы с компьютером, мы разобрались, как играть в стрелялки.
А то, что помогает кому-то лучше стрелять, чем остальные, или быстро разбираться в экономике игры — это возможности наших биологических систем, над которыми надстроены высшие. У кого-то нервная система быстрее работает, и соответственно, реакция и точность выше, у кого-то лучше развита память (хотя уже культурная, все-таки), он быстрее разбирается в ситуации и совершает более эффективные действия в бою.
Поэтому главным смыслом умения «останавливать внутренний диалог» я для себя вижу упражнение в навыке управлять собой, какой-то своей подсистемой. Все таки, если отбросить метафизику и религию, и нирвана и самадхи — метафоры какого-то состояния сознания, шаг на историческом пути человечества осмыслять самое себя. Для меня это состояние осознанности, когда действия совершаются с полным пониманием своих потребностей и возможностей. Мне кажется, методика буддизма близка приемам некоторых гуманистических психотерапевтических техник, например гештальт-терапии.
Именно. Мне сложно обяснить словами, как оно работает. Мышление это ходьба, езда на велосипеде и тд… А слова и образы которые мы контролируем только тормозят процесс… Вот если бы мы научились мыслить без слов запоминать без слов и контролировать весь процесс без слов, а слова использовать только для общения… Мы бы сэкономили мозгу уйму времени в которое мы представляем или проговариваем.
Ага и скатиться до уровня собаки, отлично справляющейся без речи, бегая за палкой или принося тапки.
))) Фишка в том чтобы контролировать эти процессы без слов и подняться выше. Собака живет эмоциями и рефлексами. Интеллект живет не в словах которые мы проговариваем…
Это ваши догадки с домыслами или вы специалист в сфере разума?
Я читал очень много мнений, что разум и язык производят друг друга.
Я читал очень много мнений, что разум и язык производят друг друга.
Выглядит, как догадки с домыслами. Вы абсолютно правильно заметили, что разум и язык (скорее речь) производят друг друга. Без слов человека не будет, как такового.
Нет я не специалист. Это мои догадки и домыслы. Однако если я захочу сказать какую либо мысль на английском и не могу найти слов, я вполне себе осознаю, что хочу сказать не произнося в своей голове русский аналог.
Общение словами с самим собой медленное. Это же нужно проговорить мысли… Думаю мозг способен это делать куда быстрее. И разум от этого никуда не денется.
Общение словами с самим собой медленное. Это же нужно проговорить мысли… Думаю мозг способен это делать куда быстрее. И разум от этого никуда не денется.
Мне представляется, то, о чем вы говорите, в классификации Ю.Б.Гиппенрейтер называется неосознаваемые автоматизмы. Вот тут кусочек ее лекий по общей психологии, она довольно удачно, по мнению многих, разложила известные психологии явления неосознаваемых процессов www.psychology.ru/library/00018.shtml
Спасибо за статью. Да это скорее неосознаваемые автоматизмы. И в идеале я бы хотел узнать что такое когда рояль исчезла, а музыка осталась!!! Я в плане мышления. Но полагаю что тогда по теории это может перейти в конец на бессознательный уровень…
Я начал было читать текст по той ссылке, но увидел, что он имеет descriptive характер, а не explanatory. То есть автор не объясняет процессы, а лишь даёт им названия и описывает поверхностные их характеристики, а у читателя от непонимания может появиться иллюзия понимания. Это похоже на правду?
Да, именно descriptive. Автор выстраивает очень удачную категоризацию бессознательных явлений, по которой можно практически любое явление можно отнести к той или иной категории. Четкого понимания того, как это работает у нее внутре, на данный момент нет, есть ряд разработок отдельных явлений которые могут или не быть валидными (психоанализ занимается бессознательными побудителями сознательных действий, например).
Вы сей час описали половину теории Гальперина о «умственных действиях».
при жизни достигается самадхи, а не нирвана. Насколько мне известно, буддисты верят, что Гаутама достиг нирваны лишь одновременно с физической смертью
А книгу «Конитивная психология» Р. Солсо вы читали? (книгу легко найти в интернете). Вообще в психологии проблемой изучения мыслительных процессов человека, а также попытками их имитации на компьютере больше всего занимались когнитивные психологи.
Вопрос у топикстартеру, c/c++? DarkSouth? В личку, есть дело.
Очень интересно. Только не вижу ссылок на продолжение или на намеченные статьи. Постигли дзен и решили никому не рассказывать? (:
О! Не знал, что у меня сохранился эккаунт, решил, что после Великого Разделения меня кикнули с хабра. Продолжения пока нет, если честно, несколько разочаровался в аудитории хабра, не хватает открытости мышления, не писал здесь больше ничего. В целом состояние дел таково:
— Пытался выделить ключевые аспекты модели на уровне физики и фундаментальных взаимодействий, но понял, что никаких мощностей не хватит, чтобы это обсчитывать.
— Поднялся на уровень молекулярной биологии и понял, что решительно не хватает знаний, сейчас читаю учебник Альберта, правда, идет тяжело, пока прочел процентов 10%, но очень увлекательно. Сейчас уверен, что устройство клетки — основной ключ к тому, чтобы понять, какие свойства включить в модель.
— В моем пятилетнем плане (где-то наверху писал) пока застрял на первом шаге — вывезти семью за границу (Австралия), жду визу уже второй год. Буду пытаться устроиться там в какой-нибудь research centre, сейчас отвечают в стиле — приезжайте, тогда и поговорим.
— Из кода есть только маленький playground, чтобы гонять разного рода модели, пока не эволюционные https://github.com/kirhgoff/life-server, правда давно в нем не копался. Читаю про нейронные сети, как дойдут руки начну делать эволюционную модель.
— Пытался выделить ключевые аспекты модели на уровне физики и фундаментальных взаимодействий, но понял, что никаких мощностей не хватит, чтобы это обсчитывать.
— Поднялся на уровень молекулярной биологии и понял, что решительно не хватает знаний, сейчас читаю учебник Альберта, правда, идет тяжело, пока прочел процентов 10%, но очень увлекательно. Сейчас уверен, что устройство клетки — основной ключ к тому, чтобы понять, какие свойства включить в модель.
— В моем пятилетнем плане (где-то наверху писал) пока застрял на первом шаге — вывезти семью за границу (Австралия), жду визу уже второй год. Буду пытаться устроиться там в какой-нибудь research centre, сейчас отвечают в стиле — приезжайте, тогда и поговорим.
— Из кода есть только маленький playground, чтобы гонять разного рода модели, пока не эволюционные https://github.com/kirhgoff/life-server, правда давно в нем не копался. Читаю про нейронные сети, как дойдут руки начну делать эволюционную модель.
Действительно, раньше я вчитывался в статьи на хабре, теперь уже просто пробегаюсь глазами, хватает. Практически все наступают на одни и те же грабли и создают (или пытаются создать), как вы говорили, «более совершенные каменные топоры». Возьмем, к примеру, чат. В примитивном виде алгоритм общения с ботом выглядит так: есть набор готовых фраз (к примеру, 20 штук) и на любую вашу фразу приводится рандомная из этого набора. Далее алгоритм усложняется, появляется 100 фраз и добавляется некая логика, что если присутствует какое-то слово, то берется фраза из первого десятка, если другое слово, то берется фраза из второго десятка. Фактически, это аналог китайской комнаты, вы сидите, вам под дверь просовывается фраза из китайских иероглифов, а у вас есть словарь китайских фраз. В первом случае вы отвечаете рандомной фразой. Во втором случае у вас появляются свои записи, что, вот если такой иероглиф есть, то нужно выбирать фразы из конца книги. Что же дают нам нейронные сети? По сути они пропускают через себя терабайты информации. Вместо одного китайского разговорника их будет много. А в журнал подсказок будет записываться куча информации о статистических зависимостях (корреляциях) между иероглифами. Таким образом, нейронные сети лишь выполняют работу по второму алгоритму более качественно. Но сам алгоритм не усложняется и не меняется, а проблема как раз в том, что алгоритм изначально неверный.
Невозможно описать язык, используя слова из этого языка. К примеру, возьмем толковый словарь — мы не можем прогнать его через нейронные сети и надеяться, что сеть сама выделит смысл слов, этого не будет никогда, получится лишь имитация. Может получиться хорошая, но это не то, что нужно.
Первое, что нужно сделать, это научить машину выделять смысл слов. Можно это представить, когда мы (русскоговорящие и мыслящие на русском) начинаем изучать другой язык, к примеру, английский. Нам говорят, что стол — table. После этого факта, когда в тексте встречается слово table, я вспоминаю, что эти буковки значат на моём родном языке, представляю себе мысленно этот стол, и вместе с этим вытаскивается вся физическая информация об этом физическом объекте — диапазоны длины, ширины, высоты и другие свойства. Поэтому человек и не путает слова-омонимы. Именно они и разбивают в хлам стратегию нейронных сетей. Пример, который я нашел в другой статье, «он видел их семью своими глазами». Слово «семью» можно воспринять как число или как слово семья. И, чтобы разобрать эту фразу через нейронные сети, требуются огромнейшие вычислительные мощности, анализ кучи зависимостей, статистики и прочего. Всё это крайне неэффективно и, с некоторой точки зрения, даже глупо и вредно. Так что же делать? Необходимо машине понимать смысл слов. Из вышесказанного должно быть понятно, что для этого нельзя использовать естественный язык. А значит, требуется записать смысл каждого слова на другом языке, понятном компьютеру. Как вариант, за основу можно взять объектно-ориентированное программирование. Приведу определение из справочника c# Герберт Шилдт: «Класс представляет собой шаблон, по которому определяется форма объекта. В нем указываются данные. По существу, класс представляет собой шаблон, по которому определяется форма объекта». Добавим сюда наследование — «создание иерархических классификаций». По сути, можно таким образом описать весь наш физический мир и получится математическая модель мира. Для простого общения достаточно такого уровня, где лишь общие характеристики. То есть достаточно описать фиалку в ообщем и не описывать все их 157 видов с размерами и цветами лепестков у каждого вида. Можно даже добавить некоторое схематичное обозначение каждого объекта. Детализация будет влиять на потребляемые ресурсы. При наличии такого смоделированного мира и привязки слов на естественном языке к объектам классов, слова-омонимы больше не будут тревожить. Каждая фраза сможет быть смоделирована (даже отрисована в виде мультфильма, прям как в нашей голове). Вернемся к предложению «он видел их семью своими глазами». Вместо синонимов подставляются объекты, берем за основу человека. У него есть в свойствах количество глаз. И так как их не семь, то этот вариант отпадает. Так же в модель нашего мира нужно заложить физику. Только тогда будет некое мышление у машины, она сможет моделировать ситуации в своём виртуальном мире, но так как слова на естественном языке привязаны к объектам виртуального мира, то и общение будет возможно на естественном языке. Если будут ошибки в общении, то сразу ясно, что они идут из-за неполноты виртуального мира и правятся только необходимые куски, без исправления всей системы. Соответственно, в эту модель будет легко включить наше «долгосрочное планирование», что отличает людей от машин.
Пока это не выполнено, можно даже не переходить к моделированию личности, толку не будет.
Резюмируя:
Пункт 1. Создать модель реального мира в компьютере. Процесс похож на создание игровых движков. Задача объемная и сложная, одному человеку неподъемная, хотя кто знает ) Для работы с ней достаточно мощности обычного игрового компьютера. (на самом деле, в игровых движках очень много ресурсов отъедается на визуализацию, а ей пока можно пренебречь, то есть компьютера хватит не очень мощного), это к вашему первому затыку. Моллекулярная биология и устройство клетки, на данном этапе уж точно не нужно. Это ко второму затыку.
Пункт 2. Только после реализации первого пункта и возможности примитивного предметного общения — моделирование личности. Это тоже большая и сложная задача. Сюда нужно впихнуть всю психологию. То есть из тонны мусора, противоречий и, что вы там говорите, на текущий момент есть в психологии необходимо построить четкую и ясную систему. Так как мы взяли за основу ООП, то, значит, нужно описать в терминах ООП, а именно, определить базовый класс и наследовать от него. К примеру, взять за основу боль и через неё описать чувства — страх, любовь, инстинкты. Я не говорю, что это именно так, но для моделирования этого будет достаточно. Построили модель, проверили, если немного не укладывается, то подправить, если совсем беда — то искать другую модель. Все цели человека нужно описать через какую-то базовую величину, можно взять эндорфин. Я не буду спорить, он ли первичен, или из-за него получается радость, меня это не интересует. Мы лишь моделируем, и я могу в своей модели сказать, что для человека всё идёт от уровня эндорфина в крови. К примеру, катанию на велосипеде соответствует 3 еденицы, а занятию сексом — 27 едениц. Цель у искусственной личности будет получение этого эндорфина. Тогда и возможно будет «долгосрочное планирование», ведь можно три дня кататься на велосипеде, а можно три дня уламывать подружку и получится намного больше этого самого эндорфина. Усложнять систему и проверять свои модели можно лишь при наличии математической модели. Если вы думаете, что со всеми этими психологическими заморочками построить такую систему невозможно, то пообщайтесь с цыганами или гадалками. Они за короткий промежуток времени строят такую систему. Достаточной сложности.
Всё в ваших руках — дерзайте )
Невозможно описать язык, используя слова из этого языка. К примеру, возьмем толковый словарь — мы не можем прогнать его через нейронные сети и надеяться, что сеть сама выделит смысл слов, этого не будет никогда, получится лишь имитация. Может получиться хорошая, но это не то, что нужно.
Первое, что нужно сделать, это научить машину выделять смысл слов. Можно это представить, когда мы (русскоговорящие и мыслящие на русском) начинаем изучать другой язык, к примеру, английский. Нам говорят, что стол — table. После этого факта, когда в тексте встречается слово table, я вспоминаю, что эти буковки значат на моём родном языке, представляю себе мысленно этот стол, и вместе с этим вытаскивается вся физическая информация об этом физическом объекте — диапазоны длины, ширины, высоты и другие свойства. Поэтому человек и не путает слова-омонимы. Именно они и разбивают в хлам стратегию нейронных сетей. Пример, который я нашел в другой статье, «он видел их семью своими глазами». Слово «семью» можно воспринять как число или как слово семья. И, чтобы разобрать эту фразу через нейронные сети, требуются огромнейшие вычислительные мощности, анализ кучи зависимостей, статистики и прочего. Всё это крайне неэффективно и, с некоторой точки зрения, даже глупо и вредно. Так что же делать? Необходимо машине понимать смысл слов. Из вышесказанного должно быть понятно, что для этого нельзя использовать естественный язык. А значит, требуется записать смысл каждого слова на другом языке, понятном компьютеру. Как вариант, за основу можно взять объектно-ориентированное программирование. Приведу определение из справочника c# Герберт Шилдт: «Класс представляет собой шаблон, по которому определяется форма объекта. В нем указываются данные. По существу, класс представляет собой шаблон, по которому определяется форма объекта». Добавим сюда наследование — «создание иерархических классификаций». По сути, можно таким образом описать весь наш физический мир и получится математическая модель мира. Для простого общения достаточно такого уровня, где лишь общие характеристики. То есть достаточно описать фиалку в ообщем и не описывать все их 157 видов с размерами и цветами лепестков у каждого вида. Можно даже добавить некоторое схематичное обозначение каждого объекта. Детализация будет влиять на потребляемые ресурсы. При наличии такого смоделированного мира и привязки слов на естественном языке к объектам классов, слова-омонимы больше не будут тревожить. Каждая фраза сможет быть смоделирована (даже отрисована в виде мультфильма, прям как в нашей голове). Вернемся к предложению «он видел их семью своими глазами». Вместо синонимов подставляются объекты, берем за основу человека. У него есть в свойствах количество глаз. И так как их не семь, то этот вариант отпадает. Так же в модель нашего мира нужно заложить физику. Только тогда будет некое мышление у машины, она сможет моделировать ситуации в своём виртуальном мире, но так как слова на естественном языке привязаны к объектам виртуального мира, то и общение будет возможно на естественном языке. Если будут ошибки в общении, то сразу ясно, что они идут из-за неполноты виртуального мира и правятся только необходимые куски, без исправления всей системы. Соответственно, в эту модель будет легко включить наше «долгосрочное планирование», что отличает людей от машин.
Пока это не выполнено, можно даже не переходить к моделированию личности, толку не будет.
Резюмируя:
Пункт 1. Создать модель реального мира в компьютере. Процесс похож на создание игровых движков. Задача объемная и сложная, одному человеку неподъемная, хотя кто знает ) Для работы с ней достаточно мощности обычного игрового компьютера. (на самом деле, в игровых движках очень много ресурсов отъедается на визуализацию, а ей пока можно пренебречь, то есть компьютера хватит не очень мощного), это к вашему первому затыку. Моллекулярная биология и устройство клетки, на данном этапе уж точно не нужно. Это ко второму затыку.
Пункт 2. Только после реализации первого пункта и возможности примитивного предметного общения — моделирование личности. Это тоже большая и сложная задача. Сюда нужно впихнуть всю психологию. То есть из тонны мусора, противоречий и, что вы там говорите, на текущий момент есть в психологии необходимо построить четкую и ясную систему. Так как мы взяли за основу ООП, то, значит, нужно описать в терминах ООП, а именно, определить базовый класс и наследовать от него. К примеру, взять за основу боль и через неё описать чувства — страх, любовь, инстинкты. Я не говорю, что это именно так, но для моделирования этого будет достаточно. Построили модель, проверили, если немного не укладывается, то подправить, если совсем беда — то искать другую модель. Все цели человека нужно описать через какую-то базовую величину, можно взять эндорфин. Я не буду спорить, он ли первичен, или из-за него получается радость, меня это не интересует. Мы лишь моделируем, и я могу в своей модели сказать, что для человека всё идёт от уровня эндорфина в крови. К примеру, катанию на велосипеде соответствует 3 еденицы, а занятию сексом — 27 едениц. Цель у искусственной личности будет получение этого эндорфина. Тогда и возможно будет «долгосрочное планирование», ведь можно три дня кататься на велосипеде, а можно три дня уламывать подружку и получится намного больше этого самого эндорфина. Усложнять систему и проверять свои модели можно лишь при наличии математической модели. Если вы думаете, что со всеми этими психологическими заморочками построить такую систему невозможно, то пообщайтесь с цыганами или гадалками. Они за короткий промежуток времени строят такую систему. Достаточной сложности.
Всё в ваших руках — дерзайте )
Sign up to leave a comment.
Использование психологического знания в построении искусственной личности