How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 57

UFO just landed and posted this here
Насколько я понял, речь идет именно о торможении, вместо которого можно было бы использовать рекуперацию.
Расчет аэродинамических потерь выглядит логичным — ведь речь идет о грузовиках и автобусах, которые больше 120 не разгоняются.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
При этом на собственно перемещение автомобиля уходит всего 34% процента топлива

А «собственно перемещение» это что? Это и есть преодоление трения + сопротивления воздуха :)
Total votes 13: ↑12 and ↓1+11
Ну да. Я имел ввиду, что остальное просто сгорает.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Если внимательно посмотреть диаграмму, AIRDRAG входит в ENERGY FOR MOVING VEHICLE.
Стоит добавить, что в отсутствии рекуперации энергии при торможении, появится добавка затрат энергии на разгон. Вот только для грузовиков равномерно ползущих по автострадам эта составляющая не так велика.
This comment wasn’t rated yet0
«Собственно перемещение» — это, прежде всего, преодоление силы гравитации.
Был один умный мужик, по фамилии Ньютон, ему еще, говорят, яблоко на голову упало…
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Да, если это перемещение на Луну.
При движении по ровной поверхности — именно трение и сопротивление воздуха. В реале плюс ещё вертикальное перемещение, но оно, как и ускорения, легко рекуперируется.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну да, при не согласии с оппонентом, из за недостаточной образованности, — на хабре самый простой способ, это плюнуть в карму. :)
Теперь по делу:
1. сопротивление воздуха, это тоже просто трение и больше ничего. Поэтому в вашей системе координат определение термина "«собственно перемещение» " сокращается до " это преодоление только трения".

2. Раз уж про трение. Как вы думаете, откуда берется трение качения? (колес по асфальту) и какую роль в его наличии играет Дед Ньютон? Вы действительно думаете, что тело, перемещающееся прямолинейно относительно поверхности земли не преодолевает силу гравитации? (а мужики то в НАСА не знают… вы им щас кучу денег и сил на исследования в области работы механизмов при гравитации отличной от земной сэкономили, не влияет же, нечего тут изучать)

3 .«В реале плюс ещё вертикальное перемещение, но оно, как и ускорения, легко рекуперируется.» — такое мог сказать человек, котороый вообще ничего не знает про рекуперацию кинетической энергии движущегося транспортного средста.
Над вот этим «легко рекуперируется» — уже длительное время бьются очень умные люди и пока не очень успешно.
Легко рекуперировать при торможении можно 10-15%% от энергии, затраченной на разгон. а из остальныех 75% борются за каждый процент.

4. И на последок, как вы думаете, какой процент времени реальное транспортное средство движется равномерно, прямолинейно и в горизонтальной плоскости?
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Раз уж про трение. Как вы думаете, откуда берется трение качения? (колес по асфальту) и какую роль в его наличии играет Дед Ньютон? Вы действительно думаете, что тело, перемещающееся прямолинейно относительно поверхности земли не преодолевает силу гравитации?

Если уж взялись учить, то хоть формулируйте корректно. При прямолинейном перемещении вдоль поверхности земли сила гравитации не преодолевается. Преодолевается именно сила трения, которая в свою очередь является произведением веса на коэффициент трения качения, составляющий ~ 1%.
This comment wasn’t rated yet0
Ну да, при не согласии с оппонентом, из за недостаточной образованности, — на хабре самый простой способ, это плюнуть в карму. :)

Простите, но вы обознались. Ни карму, ни коммент ваш я не трогал.
1. сопротивление воздуха, это тоже просто трение и больше ничего.
Согласен.
Вы действительно думаете, что тело, перемещающееся прямолинейно относительно поверхности земли не преодолевает силу гравитации?
Да, действительно думаю. Если не приплетать сюда вес тела, который зависит от гравитации. А его не надо приплетать, так как последняя — константа.
Легко рекуперировать при торможении можно 10-15%% от энергии, затраченной на разгон. а из остальныех 75% борются за каждый процент.
Просто никакая рекуперация невозможна на ДВС, коих подавляющее большинство. Когда войдут в массы, например, электромобили, технологии подтянутся.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Просто никакая рекуперация невозможна на ДВС, коих подавляющее большинство. Когда войдут в массы, например, электромобили, технологии подтянутся.


Так уж сложилось, что электромобили, это моя давняя любовь… и говоря о рекуперации, и ее сложности, я подспудно имел ввиду именно электрический привод…
Так вот, именно у электромобилей отличным результатом считается рекуперировать на торможении 20% от энергии потраченной на разгон.
Почему? потому, что для привода авто от электромотора трансмиссия или не нужна совсем, или нужна очень простая, а вот для торможения — нужна как минимум весьма сложная трансмиссия, потому как, чтобы двигатель в режиме генератора, или отдельный генератор эффективно отбирал кинетическую энергию, его крутить надо очень быстро, а крутить можно только от колес, а когда авто замедляется, они крутятся все медленнее. Нужен или повышающий вариатор, или много повышающих передач, и умного робота, чтобы их дергать. Ну и естественно нужен умный «электронный мозг», чтобы правильно управлять таким торможением. Не говоря уже о том, что тормозная система на авто — чуть ли не самая главная (с точки зрения безопасности).
В существующих ныне серийных электромобилях рекуперации или нет, или она существует в качестве маркетнигового лозунга.
This comment wasn’t rated yet0
Тоесть, даже если замкнуть выход «мотора» он прям совсем неэффективно тормозить будет?
This comment wasn’t rated yet0
Похоже, что это «открытие» совершили выпускники 6 класса средней школы, ведь именно в 6 классе изучают «КПД».
Да и вообще, вызывает сомнение компетентность людей, утверждающих, что из 75 000 миллионов литров топлива получается 200 000 миллионов килограмм СО2.
Total votes 18: ↑3 and ↓15-12
Ну, во-первых, никто не говорит об открытии. Речь идет о систематическом анализе общедоступных данных. Насчет сомнений в компетентности — дело ваше конечно, но индекс цитирования Холмберга и Эрдемира говорит сам за себя.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну расскажите, как из 75 миллиардов литров топлива получить 200 миллиардов килограмм CO2, если при сжигании топлива в уходящих газах содержится 10-15% об. CO2? С учетом плотности топлива это расхождение на 2 порядка. «Всего лишь».
Total votes 5: ↑2 and ↓3-1
В самом обзоре формула не приведена. Написано, что оценка эмиссии проводилась в соответствии с этим документом:
R Edwards, JF Larive, D Rickeard, W. Weindorf
Well-to-wheels analysis of future automotive fuels and powertrains in the European context. WTT Appendix 1-Version 4.0, Conversion factors and fuel properties. Joint Research Centre, European Commission, Ispra, Italy (2011)
На 13 странице этого документа, в частности, написано:
Диз. топливо: 3.16 kg CO2/kg
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Для тех кому лень подумать дополню: вес увеличивается от O₂, которого в топливе не было, но который «добавился» при сгорании
This comment wasn’t rated yet0
Если не литров а килограмм, то вполне сходится.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Что сходится, если у вас из одного кг получается три?
Total votes 9: ↑4 and ↓5-1
Рекомендую написать опровержение и отправить в редакцию журнала.
Total votes 12: ↑6 and ↓60
Вы не забывайте, что топливо окисляется кислородом воздуха, а не горит само по себе. Если я ничего не путаю, для сгорания 1 кг топлива требуется около 3 кг кислорода. С учётом всех продуктов горения как раз и выходит где-то 200 миллиардов.
Total votes 10: ↑9 and ↓1+8
Во-первых, эта пропорция теоретически составляет 1 к 2. А во-вторых, вы не забывайте, что при сжигании углеводородов в простейшем случае на выходе получается углекислый газ и вода в соотношении 1 к 2, т.е. количество СО2 никак не может быть больше количества сожжённого топлива. И это еще не учитывая плотность топлива указанную в литрах.
Total votes 12: ↑1 and ↓11-10
Очень грубый расчет. Пусть топливо это C8H18 (среднебольничный алкан), тогда доля углерода в нем 12 * 8 / ( 12 * 8 + 1 * 18 ) = 0.84. В тоже время доля углерода в CO2 будет 12 / ( 12 + 16 * 2 ) = 0.27(27). Соответственно из массовой единицы топлива мы получим 0,84 / 0,27(27) = 3,1 единицы углекислого газа.

75 000 * 3,1 = 232 500. Если же мы возьмем литраж, как в указано в тексте, то нужно еще умножить на плотность бензина, т… е на 0,71. 232 500 * 0,71 = 165 075 кг, что меньше заявленного. но не на порядок.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Так не бензин же, а солярка, с плотностью от 0.83 до 0.86, так что сходится в четвертом знаке.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Тут речь идёт не о бензине, а о дизтопливе, так что не 0,71, а 0.85. Но всё равно не дотягивает.
This comment wasn’t rated yet0
Срочно читать учебник химии, чтобы не позорить себя больше. Раздел Атомная масса и связанные с этим расчёты.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
«Все продукты горения» не годятся: изрядная часть — это просто вода, она не учитывается. Но даже если это учесть, то всё сходится. Дизтопливо — это тяжёлые углеводороды, то есть примерно CnH2n. После сгорания получаем n×CO2 (+ n×H2O, что мы игнорируем). По массе это 14-в-40. Итого: 75 * 40 / 14 = 214. Причём это ещё чуть-чуть завышенная оценка. Так что всё сходится. Но в статье пишут про литры — а это заметно меньше (плотность дизтоплива — от 0.83 до 0.86). Напоминает историю со спиртом.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Это правильная статья, такие вещи можно нести в народ. приятно здесь увидеть статью на мою проф. тему.Только это действительно не открытие. более того, не очень понятно, почему речь идет только о тяжелом транспорте. если говорить о суммарных потерях легковушек, то благодаря массовости будут не менее впечатляющие цифры. большие потери на трение — это свойство любого поршневого ДВС. скачкообразное снижение потерь возможно только при переходе на электричество. Но здесь возникает вопросы цветмета, массы, утилизации и тд. вопросом же снижения потерь на трение в двс и др. занимаются (и внедряют решения) уже не первый десяток лет. никаких америк в этой статье не открыто.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Приветствую, коллега.
Еще раз — я нигде не употреблял слово «открытие». Речь идет исключительно об анализе доступных данных в целях, так сказать, визуализации. Все знают, что «много» и даже «охеренно много». Но вот сколько именно? А теперь есть вполне конкретные аргументы в евро, которые понятны бюрократам, выделяющим деньги на науку.
Насчет доли легковушек — приведена цифра в 52%. Остальное можно экстраполировать.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Да никто и не говорит об открытии. Скорее статья для популяризации проблемы.

Вон темой выше люди удивлялись, как CO2 получается на выходе больше, чем изначального топлива. Это только подтверждает, что такие статьи нужны.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
Жду исследования на изучение трения в коленных суставах и напрасного расхода на них пельменей с пивом.
Total votes 8: ↑7 and ↓1+6
В каком классе Ньютона начинают изучать? Авторы видимо недоучились. На движение наземного колесного транспорта расходуется 50% приложенной энергии. От оставшейся половины и надо считать.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
На схеме 50% списали на тепловые потери работы двигателя, а обсуждается транспортное средство.
Для транспортного средства вцелом, энергию для движения (последний квадрат) надо поделить пополам.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
И с чего вы это взяли? Настоятельно рекомендую прочитать оригинальную статью, там все подробно написано, откуда берутся именно эти цифры.
This comment wasn’t rated yet0
Британские ученые изобрели КПД
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
А что на счет трения в тормозах? Были уже довольно давно идеи с маховиками, которые накапливают энергию при торможении. Вроде бы даже какие-то экспериментальные поезда в метро делали…
This comment wasn’t rated yet0
Пожалуй дополню ответ примером. В небезызвестной машине Tesla S используется рекуперация для возобновления заряда батареи. Интересно, что это даёт побочный эффект в виде увеличения жизни тормозов, так как они меньше используются.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Можно устроить некий вариатор, при котором слабое торможение идет на рекуператор, а сильное и экстренное происходят непосредственно за счет тормозов.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
вообще-то избавит. Как минимум избавит от сложной трансмиссии, кучи шестеренок в коробке передач и т.д.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Электрификация городских автобусов не только выгодна в плане повышения КПД, но также позволяет снизить и косвенные потери за счет трения — по оценке, такие потери в электрических ТС примерно вдвое меньше по сравнению с аналогичными дизельными
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
1) В генераторе не будет трансмиссии как минимум.
2) Использовать дизель-генераторы для питания транспорта — это извращение. А КПД промышленных электростанций почти в два раза выше, чем у дизеля.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Если я считаю что-то извращением — это отнюдь не значит, что я об этом ничего не знаю. И да — поинтересуйтесь сравнением КПД тепловоза и электровоза.
This comment wasn’t rated yet0
Погуглите на досуге про газотурбовоз или карьерный самосвал с питанием от контактной сети, и про причины их появления. Уверяю, откроете много интересного.
This comment wasn’t rated yet0
У них там опечатка, не «105 000 миллионов евро», а 100500

:)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr