Почему возникают теории заговора и как с ними бороться

В наш жидомасонский век заговоров и конспирологических теорий человеку бывает трудно понять что же на самом деле вокруг него происходит. И дело здесь не столько в ТВ, советских газетах и американских интернетах. Собака зарыта в природной тяге человека всё объяснять и классифицировать — тяга, которая так же сильна, как тяга поесть, или поспать. Понять, что происходит сейчас — значит предсказать, что будет происходить потом, — что, в свою очередь, позволит повысить вероятность выживаемости.

Паттерны, как основа самообучения


Благодаря многовековом процессу эволюции, среди нас остались только самые способные к обучению. Кто не обучался, тот погибал. Поэтому за всё это долгое время человек выработал свою собственную систему обучения, основной принцип которой заключается в паттернах.

Принцип действия этой системы самообучения довольно тривиален: все, что случается больше 1 раза — является кандидатом на то, чтобы стать паттерном. Все последующие паттерны, как правило, основываются на базе уже имеющихся паттернов. Так, начинающий горнолыжник будет обучаться езде на лыжах с помощью уже имеющейся у него информации о координации тела в пространстве, которую он мог получить либо научившись до этого кататься на велосипеде, либо же, например, научившись до этого кататься на коньках. Если же не было ни велосипеда, ни коньков, и вообще ничего, то обучение будет проходить на основе имеющейся у человека добытой опытным путем информации о прогулках в парке, или беге по кругу стадиона во время уроков физкультуры. Очевидно, что в таком случае обучение будет проходить значительно медленнее, чем если бы у человека уже был опыт занятий, максимально приближенных к спускам на горных лыжах. Конечно, бывают исключения, когда человек, например, заучил неправильный удар, который он отрабатывал дома годами, а потом попал к тренеру, который хватается за голову и говорит «лучше б ты пришел совсем без навыков (неправильных паттернов), чтоб я с нуля из тебя вылепил бойца». Здесь важно понимать, что такого рода дефективный паттерн, или антипаттерн будет даже мешать скорейшему обучению человека. В данном конкретном случае, модель «чем больше паттернов, тем лучше» — не работает.
Но в целом, если у человека есть толика сознательности и он соблюдает диету на правильные паттерны, то количество этих освоенных паттернов в его голове неуклонно будет повышать скорость обучения новым паттернам — человек будет схватывать на лету.

Избыточные паттерны


Но как быть, если нету этих базовых паттернов? На основе чего строить свое обучение?
С одной стороны, можно было бы просто забить и ничего не учить — оставить в этой области чистую страницу. Это было бы разумно например в ситуации, когда цыганка говорит тебе несколько слов на цыганском и ты безуспешно пытаешься соотнести их с чем-то, что уже знаешь, — что ведет к «подвисанию» мозга, который в таком состоянии достаточно легко поддается гипнозу. В случае сознательного отказа от «паттернования», человек бы не попал в ловушку с цыганкой. С другой же стороны, человек слишком боится не учиться — «А вдруг я что-то пропущу?», «Вдруг эта информация окажется для меня важной?». Он слишком боится не суметь объяснить ситуацию, в которой он находится, потому что это в итоге чревато смертью. Вот почему столько людей попадаются на цыганский гипноз — механизм паттернования работает всегда, а особенно резко он включается, когда вдруг оказывается, что в какой-то области знаний человек полный ноль. Это одна из причин, почему дети, у которых всё по нулям, так быстро учатся — им кроме конфет на завтрак, обед и ужин хочется кушать ещё и паттерны. И это одна из причин возникновения понятия Бога. Бог — это в первую очередь попытка человека объяснить то, что ему не удалось объяснить с помощью уже существующих у него паттернов. Не поддается объяснению наукой? Спишем это на паттерн под кодовым названием «Всевышний»! В таких случаях у программистов обычно используется строка UNKNOWN.

Еще одним примером избыточного паттернования является ситуация, когда человек досматривает занудный фильм, дочитывает скушную книгу, долистывает бестолковую бесплатную газету в метро. В этом случае человек снова становится жертвой своего страха перед будущим и несознательным желанием обучиться — «А вдруг в конце фильма будет что-то важное?», «Вдруг в конце книги будет мораль?», «Вдруг на последней странице газеты я увижу сообщение о магнитной буре, или о землетрясении?». Разумеется, для того, чтобы оправдать свою глупость и потраченное время, человек потом придумает тысячу извинений в духе «из любой книги можно почерпнуть что-то новое», или там «век живи — век будь в курсе всех новинок кино», но это уже тема для отдельного разговора.

С течением жизни паттернов у человека становится уже так много, что особого смысла продолжать самообучение нет. Зачем? Он и так знает как всё устроено в этом мире. Он умеет завязывать шнурки и знает, как приласкать котенка. Он знает как составлять резюме и как решать конфликтные ситуации — у него уже есть солидный набор для выживания. Что еще нужно?

Пройдут годы, и этот человек, даже несмотря на некоторую интеллектуальную недалекость, снискает себе славу «мудреца» — по выслуге лет. К такому человеку будут обращаться более молодые — не за интеллектом, но за опытом. Такие люди, как правило, знают всё обо всём, а если и не знают, то додумывают новый паттерн из уже имеющихся паттернов и в ту же секунду уже «знают». Вот только знание это буквально высосано из пальца — оно аккумулируется точно таким же способом, каким накапливается прибыль из несуществующих кредитных денег — производная из воздуха и только. Итого, у нас в стране целые кухни кишат идеальными стратегами, умудренными жизнью философами, экономистами от Бога, компетентными правовиками и отважными бойцами, которые уж точно знают, как надо управлять государством, а не «эти мудаки во власти, которые целенаправленно разваливают страну». Такие люди — побочный продукт своих же мозгов, заточенных на паттернование. Что еще интересно, так это то, что кроме иллюзий о собственной компетентности, избыточное паттернование чревато ещё одним недугом — выдумыванием конспирологических теорий.

Теория заговора, как попытка объяснить необъяснимое


Конспирологическая теория возникает тогда, когда человек не в состоянии объяснить что-либо на основе имеющихся у него паттернов — например, как так — человек произошел от обезьяны. Чтобы заполнить пробел в своих знаниях и при этом не разрушить уже существующие базовые паттерны, на которых стоят многие другие производные паттерны, человек придумывает теорию, которая могла бы всё объяснить. Например, на паттерне «человек — сын Божий» может базироваться гордость и уважение человека к себе и своему виду. Поскольку эта гордость могла морально помогать ему в худые времена, человек не хочет расставаться с этим паттерном и признавать, что человек произошел от обезьяны. Человек, соответственно, придумывает новый паттерн, который бы не пошатнул уже имеющуюся конструкцию. В результате получаем — «Господь создал человека по образу и подобию своему», или "… примерно 10 тысяч лет назад на территории современного Ирака была база пришельцев, которые в качестве эксперимента завезли на Землю людей". При этом тот факт, что человек уж больно смахивает на обезьяну — это конечно ничего не значащее совпадение. И вообще Дарвин давно умер. Что более вероятно? То, что человек — по сути животное, или то, что тысячи лет назад на Земле были загадочные поселения маленьких человечков, предположительно с планеты Нубиру, которые и были нашими предками? Вероятнее, конечно, что человек — просто обезьяна. Но ведь в это не хочется верить и с этим неудобно жить, особенно если ты хочешь считать себя крутым перцем, потомком Богов, великим творением высших сил. Именно поэтому в последнее время возникает такое количество конспирологических теорий о жидомасонском заговоре, золотом миллиарде, рептилоидах и пришельцах, которые правят миром и так далее.

Чем кормятся теории заговора?


Все эти конспирологические теории подкармливаются искренним желанием человека объяснить всё происходящее с помощью магического вопроса «Кому это выгодно?».

Этот вопрос часто используют, чтобы докопаться до сути вещей. Не знаешь, почему в стране происходят те или иные события? Задай вопрос — «кому это выгодно?». Хочешь узнать, почему началась война в Ираке? Спроси кому это выгодно. Хочешь узнать, кто устраивает беспорядки на Юго-Востоке Украины? Спроси кому это выгодно и получишь ответ. И модель эта материалистическая вроде бы и хороша, и может объяснить многие происходящие события. Тяжело что-либо противопоставить этому подходу, потому как жажда выгоды де-факто признается многими людьми, как часть природы любого человека.

Судя этой логике, за каждым событием кто-то стоит. Гений комбинаторики, он просчитал всю партию на 100 шагов вперед, предвидел и взвесил все варианты, подготовил план A, план B, план C и даже план D. Там ведь не дураки сидят! Они-то точно знают чего хотят. Эти продажные жидомасоны-рептилоиды.

Эта конспирологическая логика производит на свет отборные перлы:

1. Турчинов и Тимошенко целенаправленно разваливают Украину, потому что Путин обещал им денег.
2. Украину «сливают», как слили Крым. Опять же, за деньги от Путина.
3. Яценюк — агент госдепа, который организовывал революцию за денежки Обамы. Потому что НАТО просто мечтает свои базы держать еще и на Украине.
4. Весь мир в очередной раз сговорился против России. Эти буржуи мечтают погубить великую Русь, а русских людей сделать рабами.
5. Коломойский заправляет за свой счет танки и вертолеты, потому что хочет отжать бизнес Ахметова.
6. Революцию затеяли олигархи, чтобы поднять на всё цены и таким образом нажиться.
7. Тимошенко выпустили из тюрьмы, потому что Путину это было выгодно — она у него газ будет покупать по высокой цене.
8. На Майдане воевали в основном за деньги Кличко. И вообще это были профессиональные наемники из Польши и Черногории.
9. Юля посадила себя в тюрьму, чтобы за время отсидки накрутить падающий рейтинг.
10. Небесную сотню расстреливали по приказу Турчинова, чтобы революция продолжилась и он смог стать и.о. президента.
11. В одесском доме профсоюзов бойню организовал Яценюк — чтобы сплотить нацию вокруг трагедии.
12. Путин спланировал «кровавую субботу» на Майдане 30 ноября, чтобы отжать Крым и остальную Украину.
13. (а это уже моя теория) — Правый Сектор — это проект Кремля, который создавался специально, чтобы обосновать ввод войск РФ.

И так далее.

И хоть эти перлы и доставляют много положительных эмоций, неподготовленный обыватель против них бессилен, как бессилен безоружный человек против лома — всё из-за видимой «обоснованности», которая зиждется на понятиях выгоды и материализма. Если допустить, что человек делает то, что он делает из идейных соображений, то на это можно сказать — «он это делает, чтобы самоутвердиться, чтобы лучше о себе думать, чтобы, в конце концов, гормон дофамина фигачил в мозг, как наркоману и ему от этого был кайф». И в любом случае, даже за самым идейным человеком будет обязательно серый кардинал, денежный мешок, невидимая фигура, в руках которой все пляшут, как марионетки. Он-то и правит балом. Спокуха, посоны и мурки, всё схвачено, везде давно уже проникли свояки и кумовья. Эта сильная и устойчивая конструкция, тем не менее, имеет свою ахиллесову пяту.

Пользуйтесь на здоровье:


Когда начинается сильный ливень, водой заливает дороги и затапливает подземные переходы, продавцы зонтиков получают сверхприбыль. Почему шел дождь? Так-так, чтоб докопаться до истины надо задать тот самый вопрос — «кому это было выгодно?». Ага! — Вон те продавцы зонтиками сказочно озолотились на нём. Это они! Это они скинулись на самолет, который распылил в небе аэрозоль и вызвал дождь! А с ними в доле наверняка ещё и продавцы дождевиков и резиновых сапог, вот же ж сволочи!


Этот простой пример доказал, что в мире возможны случайные процессы, которые не были никем срежиссированы. Конечно, есть вероятность, что продавцы зонтиков и правда скинулись на самолет с аэрозолью и поэтому пошел дождь, но вероятность такого события крайне мала, а после применения принципа Бритвы Оккама так вообще ничтожна. Я, конечно, и так понимал, что в мире и в обществе бывают случайные процессы, но у некоторых товарищей по поводу событий в Украине так быстро и тихо сносит крышу, что пришлось срочно выискивать подобные методы, чтобы вправлять беднягам мозги. Этим небольшим примером можно поставить под сомнение абсолютно все теории заговора, которые все, как одна, основываются на идее, что мол «всё схвачено».

Есть и более легковесная версия:
Если светит Солнце, значит это кому-то надо.


И ведь все эти спекулятивные теории можно было бы довольно удачно препарировать с помощью Бритвы Оккама. Правда, тогда мир оказался бы намного проще и скучнее. Мир, в котором нет злого рока и неудач, нет генетической наследственности и широкой кости, мир в которым ты сам отвечаешь за то, что с тобой происходит, и, наконец, мир, в котором есть место случайностям, и, скорее всего, нет невидимой руки Большого Брата, которая стоит за каждым маломальским событием твоей жизни.
Share post

Similar posts

Comments 543

    +6
    Если светит Солнце, значит это кому-то надо.
    Послушайте!
    Ведь, если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно?
    Значит — кто-то хочет, чтобы они были?
    Значит — кто-то называет эти плевочки
                                       жемчужиной?
    Скрытый текст
    И, надрываясь
    в метелях полуденной пыли,
    врывается к богу,
    боится, что опоздал,
    плачет,
    целует ему жилистую руку,
    просит — чтоб обязательно была звезда! — клянется — не перенесет эту беззвездную муку!
    А после
    ходит тревожный,
    но спокойный наружно.
    Говорит кому-то:
    «Ведь теперь тебе ничего?
    Не страшно?
    Да?!»
    Послушайте!
    Ведь, если звезды
    зажигают — значит — это кому-нибудь нужно?
    Значит — это необходимо,
    чтобы каждый вечер
    над крышами
    загоралась хоть одна звезда?!
    © Маяковский
      +13
      Если Маяковский покончил с собой, значит, это кому-то было нужно))
        +8
        Например Маяковскому )
      +5
      Прошла зима,
      Настало лето — спасибо партии за это!
        +28
        Самое жесткое в теориях заговора — любая информация, противоречащая теории заговора, «прозревшим» объясняется той же теорией заговора. В итоге это рекурсия без конца примерно как религиозное «Бог специально позволяет твориться на Земле аду кутежа, чтобы все засомневались в его существовании, и так он испытывает твою веру», и рационально вывести из неё очень тяжело.
          +4
          Ага, какой-то сплошной inception — сон во сне. Мне пока ещё не удавалось достучаться до человека, который решил уверовать в свою очередную теорию заговора. Чем-то напоминает помешательство. Вот человек вроде бы адекватный и вменяемый, а через пару дней уже все у него враги. Кстати, вроде бы ещё есть фильм с Мелом Гибсоном — «Conspiracy Theory» — там главному герою все время мерещились заговорщики.
            +20
            Если у вас паранойя, это ещё не означает, что за вами никто не следит.
              +9
              Если вы не видите отдаленные предметы, это еще не значит, что на орбите Юпитера вращается фарфоровый чайник.
                +2
                А кто его знает. Может, ради забавы, его засунули в ракету с каким-нибудь космическим аппаратом и во время отстрела этого самого аппарата чайник выпал в открытый космос и остался на орбите? Мы этого никогда не узнаем %)
                  0
                  Тогда, вероятно, на той же орбите Юпитера есть летающий слон))
                    0
                    Ну только если мёртвый летающий слон… Но вряд ли в ракету вместе со спутником поместился слон или кто-то его туда отправил специально :)
                      0
                      <sarcasm>Карликовый слон, с гормональными нарушениями — немного крупнее крысы :-)
                      • UFO just landed and posted this here
                          +1
                          «Не науки ради, а чисто позырить.» (с)
                          • UFO just landed and posted this here
                              0
                              Доставку на место не получится, а вот старт и полет — вполне. Плюс куча фана от осознания самого факта :)
                              +1
                +1
                Кстати, вроде бы ещё есть фильм с Мелом Гибсоном — «Conspiracy Theory» — там главному герою всё время мерещились заговорщики.
                И в фильме оказалось, что он был прав. И про чёрные вертолёты, и про политические убийства, совершаемые людьми с насильственно искажённой психикой.
                  +2
                  На то это и кино :)
                    +2
                    Нет. На то это и КАССОВОЕ кино. Прикиньте — кино начинается как матрица, полно загадок, намеков на отгадки, истина где-то рядом, а в итоге оказывается, что весь мир — это, как в худших советских фильмах — сталевары которые варят сталь с 9 до 17.
                    +14
                    Вспоминается история, как Эрнест Хемингуэй долго лечился от паранойи, а теперь выяснилось, что за ним действительно следили.
                      +4
                      Его, кстати, залечили до самоубийства.
                        0
                        Заставили прошарить интернет на эту тему, не знал таких нюансов его жизни.
                  +11
                  Бог позволил Вашему комментарию появиться, так он испытывает веру других.
                    +4
                    А прикиньте, я в World of Warcraft играл, и там один warlock подобные еретические вещи толкал. Мол, это все чушь, мир не реален, можность моего файрболла прописана в коде и вычисляется по такой-то формуле, immolate импрувед, вероятность ресиста крайне мала, и вообще говорил про своих выдуманных полубогов — индийских программистов. Ну я его за время стана и зарубил.
                    +5
                    Вспомнился «Маятник Фуко»:
                    — …Все это привело к тому, что, если навстречу тебе выходил человек и говорил: добрый вечер, я розенкрейцер, это означало, что он не розенкрейцер. Уважающий себя розенкрейцер никогда так не скажет. Наоборот, он отрицает это как может.
                    — Но нельзя сделать вывод, что всякий отрицающий, что он розенкрейцер, им является, потому что вот я, например, отрицаю, что я розенкрейцерша. Но и действительно ею не являюсь.
                    — Однако подобное отрицание вызывает подозрение.
                    — Нет. Потому что — что должен делать порядочный розенкрейцер, когда он понимает, что люди не верят тем, кто заявляет, что они розенкрейцеры, и подозревают тех, кто утверждает, что они не розенкрейцеры? Он начинает говорить, что он розенкрейцер, чтобы сделать вид, что он не розен…
                    — Мать честная. Твое открытие означает, что все, кто говорит, что он розенкрейцер, на самом деле лгут, и, следовательно, они на самом деле розенкрейцеры! Если так, Ампаро, я отказываюсь идти у них на поводу. Поскольку у них везде шпионы, и в частности под этой нашей кроватью, пусть они понимают, что мы их понимаем. И пусть начнут говорить, что они не розенкрейцеры.
                    +10
                    Вы поставили интересный вопрос: чем подлинное знание отличается от псевдознания. Но я так и не получил ответа на этот вопрос. В принципе, поиск причинно-следственных связей — это база любой науки. Так чем же наука, на ваш взгляд, отличается от теорий заговоров? Большей или меньшей вероятностью? Больше или меньшей правдоподобностью? Почему происхождение человека от обезьяны более вероятно, чем происхождение от бога?
                      +2
                      Природа теорий заговоров и науки — одна.
                      Разница подлинного знания (наука) и псевдознания (теория заговора) заключается в доказательной базе.
                      Научная теория должна иметь под собой хоть какие-нибудь доказательства — будь то опыты, или расчет формул. Если этого нет, то эта научная теория превращается в ничего не значащую догадку — чем, по сути, и является теория заговора.

                      Пока теория заговора не получит какую-нибудь маломальскую доказательную базу, или журналистское расследование, она так и будет оставаться ничего не значащей догадкой, которых можно по 100 штук за день придумывать. Это и будет примером побочного продукта деятельности мозга.

                      Происхождение человека от обезьяны более вероятно тем, что обезьян все видели, а Бога — не все. Да и само определение Бога слишком расплывчато, чтобы тягаться с определением обезьяны. Обезьяну можно померять, а Бога нет. Поэтому обезьяна является более вероятным кандидатом на предка человека.
                        +4
                        Вы как-то не сильно разбираетесь в вопросе, если следовать вашим принципам получается так:

                        «Научная теория должна иметь под собой хоть какие-нибудь доказательства — будь то опыты, или расчет формул.»
                        Как-то это не вяжется с например постулированием постоянства скорости света.

                        «Происхождение человека от обезьяны более вероятно тем, что обезьян все видели, а Бога — не все.»
                        А почему тогда не обезьяны произошли от человека?
                          +8
                          >> «Научная теория должна иметь под собой хоть какие-нибудь доказательства — будь то опыты, или расчет формул.»
                          Как-то это не вяжется с например постулированием постоянства скорости света.

                          — Раз в год и ружье стреляет. Повезло. В итоге опыты ведь все равно доказали постоянство скорости света.

                          >> «Происхождение человека от обезьяны более вероятно тем, что обезьян все видели, а Бога — не все.»
                          А почему тогда не обезьяны произошли от человека?

                          — Если вы выйдете на улицу и проведете там некоторое время, то обнаружите обезьян, произошедших от человека.
                            +17
                            Я все-таки влезу в дискуссию. У нас с другими приматами общие предки. Современные обезьяны наши троюродные братья, грубо говоря. Степень родства устанавливается очень надёжно по анализу ДНК митохондрий. Она не меняется почти, в отличии от ДНК клетки. В итоге можно найти точку расхождения видов. Отвращение к идее родства — нормальная реакция. Обезьяны кажутся нам пародией на нас. Это другой вариант «зловещей долины». Биологическая задача этой реакции — минимизировать риски скрещивания с близкородственными видами.
                              +4
                              Как-то это не вяжется с например постулированием постоянства скорости света.
                              — Вы путаете науку и ее формализацию. Всякая теория в физике выражается как некоторая формальная система с аксиомами — и постоянство скорости света — одна из таких аксиом. При этом, постулирование происходит не в науке «вообще», а в конкретной теории. И эту теорию всегда нужно подтвердить (или опровергнуть) экспериментом — в отличии от теории заговора, которая не в принципе неопровержима.
                                +1
                                Вы правы, а я критиковал именно текст автора.
                                Кстати, я скорость света то проверяли? По серьёзному — в космосе с разгоном источника до заметных скоростей?
                                  0
                                  Проверяли не в космосе, а на ускорителях заряженных частиц. В космосе, при современном уровне развития техники — нереально.
                                    0
                                    а как в ускорителе разогнали источник? А можете качественную ссылку кинуть?
                                      0
                                      А, вы имели в виду абсолютность скорости света относительно источника. Извиняюсь, не понял о каком из следствий идет речь. Проверяется элементарно: свет от далеких звезд, летящих на нас с приличной скоростью, по прежнему имеет скорость света (но другую частоту).
                                        +1
                                        Этот вариант не подходит — это всё равно что три мудрых слепца пальпирующие Слона.
                                        И как раз вариант со звёздами имеет массу других объяснений.
                                          +2
                                          Разгоняли частицы, фиксировали многократное увеличение массы с полным соответствием СТО. Есть и много-много других фактов.

                                          На самом деле, самая лучшая демонстрация реальности СТО и ОТО — GPS. Там учитывается вообще всё, от относительности синхронизации и скорости света до вызванного гравитацией изменения течения времени.
                                            0
                                            Да нет, я имею в виду любимую «опровергаторами» чато про то что скорость источника света не влияет на стокрость света.
                                            0
                                            > И как раз вариант со звёздами имеет массу других объяснений.

                                            Например?
                                              +1
                                              Баллистическая теория Ритца например (как самая красивая)
                                                0
                                                Так жеж даже в википедии есть целый раздел с описанием экспериментов по её опровержению.
                                                Есть ли что-то, что подтверждается экспериментами?
                                                  +1
                                                  Когда я читал, не было ещё поставлено эксперимента, который бы опровергал её, я точно не помню какой требовался. Были только такие что игнорировали тот или иной важный принцип теории.

                                                  Вот кстати если бы запустили спутники, разогнали бы, и замерили скорость — её бы и опровергли.

                                                  UPD: А то иногда смешно читать выкладки «чистых» математиков, которые опровергают теории Эйнштейна.
                                                    0
                                                    Прочитал, что только 2011 году был поставлен эксперимент опровергающий баллистическую теорию. И, кажется, на сей раз всё корректно проведено.
                                                    Интересно было бы прочитать анализ эксперимента сторонником этой теории.
                                              +1
                                              И как раз вариант со звёздами имеет массу других объяснений.
                                              — Минуточку, дело не в объяснениях. Для любого явления можно придумать массу объяснений, начиная от «такова воля Господа». Дело в том, что наблюдение не противоречит теории, хотя могло бы.
                                  +25
                                  Не «доказательную базу». Ключевым формальным требованием к научной теории является её фальсифицируемость, то есть теория должна быть сформулирована таким образом, чтобы можно было поставить эксперимент, результаты которого могут опровергнуть эту теорию.

                                  Например, теория «массивные тела притягиваются друг к другу» научная, потому что легко описать эксперимент, который мог бы опровергнуть её (возьмите два массивных тела, если они будут отталкиваться или игнорировать друг друга, то моя теория не верна).

                                  А, например, гомеопатия к научным теориям не относится, потому что не допускает существования собственного опровержения.

                                  Конспирологические теории не допускают существования аргументов/экспериментов, которые бы их опровергали, потому научными не являются.
                                    +4
                                    А, например, гомеопатия к научным теориям не относится, потому что не допускает существования собственного опровержения.


                                    Вообще-то поставить эксперимент фальсифицирующий гомеопатию просто — попытаться осуществить гомеопатический терракт на крупном водохранилище.

                                    ^_^
                                      +3
                                      Я не эксперт в этом учении, но, насколько я понимаю, добиваясь крайне высокой степени разведения, на выходе будет получаться лекарство с минимальными побочными эффектами, а не бомба, нет? То есть научная составляющая гомеопатии звучит так: «чем меньше доза, тем меньше вред для организма». И это легко доказать/проверить в рамках допущений, которые принимают гомеопаты.

                                      А вот с доказательством эффективности сложно, потому что двойного слепого тестирования и плацебо половине пациентов они не признают (и как отличить плацебо от 30-ого разведения?).
                                        0
                                        Это они не признают, но с точки зрения фальсифицируемости, эта теория научна, хоть и не верна:)
                                          0
                                          как выглядит определение успеха? Я вот погуглил, с точки зрения гомеопатов выполнение правил является критерием успеха, а вовсе не выздоровление пациента.
                                            0
                                            Это они хитро придумали. Ещё хитрее чем концентрации активных веществ в своих таблетках порядка одной миллионной :)
                                              +1
                                              Одной 10^300-чной не хотите? По такой логике вся вода во вселенной — гомеопатическое средство от всех болезней максимальной эффективности.
                                                +9
                                                «Обсуждение в м.хабре гомеопатического препарата с концентрацией 10^-400 (!!!) сушеной печени барбарийской утки.

                                                Goodkat:
                                                Концентрация 10^-400 — это как?

                                                smirik:
                                                Это означает, что когда-то рядом с лекарством на расстоянии не более 1000 км пролетала барбарийская (мускусная) утка.

                                                Goodkat:
                                                В известной нам части вселенной около 10^80 атомов.
                                                10^-400 — утка пролетала в соседней вселенной :)

                                                smirik:
                                                Да, кстати. Вот так, ненавязчиво, мы доказали теорию существования параллельных Вселенных.»
                                                0
                                                концентрации активных веществ в своих таблетках порядка одной миллионной
                                                молекулы вещества на литр…
                                            +2
                                            Я не эксперт в этом учении, но, насколько я понимаю, добиваясь крайне высокой степени разведения, на выходе будет получаться лекарство с минимальными побочными эффектами, а не бомба, нет?


                                            Нет, там по мере разведения происходит амплификация и, емнип, инверсия эффекта.

                                            То есть можно вызвать гипогликимическую кому «правильно разбодяженным» сахаром.
                                              +3
                                              Как раз нет, из за своего возраста и некой псевдонаучности, гомеопатия как раз хорошо научно изучена. Сотни клинический исследований среди них много двойных слепых с контрольной плацебо-группой, и пяток обширных мета-исследований. В результате однозначный результат, если вкратце — эффект гомеопатии не выходит за рамки плацебо. Так что, можно сказать, что научно доказано, что гомеопатия не работает. Хотя если быть совсем точным, то научно нельзя доказать отсутствие чего-либо, так что формально это звучит, что «не было найдено свидетельств эффективности гомеопатии выходящих за рамки эффекта плацебо».
                                                0
                                                А эти эксперименты сами гомеопаты признают?
                                                  0
                                                  Угадайте
                                                    0
                                                    Угадываю: признают, но продолжают.
                                                      +1
                                                      Знакомая — гомеопат. Думаю, про эти эксперименты просто не знает, хоть и регулярно посещает гомеопатические семинары. Если узнает — уверен, не примет во внимание.
                                                        0
                                                        Где-то я это уже слышал. Ах, да, петиции. Их тоже «принимают во внимание».
                                            0
                                            А эксперимент по лечению гомеопатией не приведший к излечению — не опровергнет теорию об её эффективности?
                                              +2
                                              Излечение не входит в критерий успешности гомеопатии.

                                              Цитирую:

                                              Терапевтические идеи Ганемана могут быть сведены к трем основным позициям:

                                              Для достижения стойкого исцеления следует назначать лекарства, симптомы действия которых на здоровых испытателей подобны симптомам болезни пациента («подобное лечится подобным»). Испытания чистого действия лекарственных средств на здоровых испытателях (прувинги) должны проводиться с соблюдением ряда строгих условий, а их результаты фиксироваться определенным образом (Принцип чистого лекарствоведения). Механизм действия гомеопатического лечения заключается в том, что действие лекарства является своего рода лекарственной болезнью, которая в сущности является ответной реакцией организма на непривычный раздражитель, поэтому в случае подобия лекарственной и натуральной болезни эта ответная реакция организма преодолевает не только лекарственную болезнь, но и ту естественную болезнь, по поводу которой было назначено лекарство (Закон подобия натурального и лекарственного патогенезов).
                                              Для того чтобы лекарственная болезнь не подрывала ослабленные силы больного, а ответная реакция организма носила предсказуемый характер следует назначать минимальную дозу специальным образом разведенного и динамизированного лекарства, подобранного в соответствии с законом подобия (Similia minimus).
                                              Для излечения хронических случаев следует избирать терапевтичекую стратегию, учитывающую «миазматическую теорию хронических болезней», согласно которой центральную роль в затяжном течении хронической патологии и ее устойчивости к лечению служит инфекционное начало, названное Ганеманом «хроническим псорическим миазмом»[12]. Существуют работы, в которых предполагается, будто описанная Ганеманном клиническая картина «первичной псоры» эквивалентна симптоматике простого герпеса или папилломавирусной инфекции[13]

                                              Принципы Геринга

                                              В XIX веке ученик Ганемана Константин Геринг, обобщив изложенные в трудах учителя закономерности и, возможно, собственные наблюдения, сформулировал критерии, на основании которых, как считают гомеопаты, с высокой достоверностью можно судить о правильности лечебных мероприятий. В гомеопатической литературе они стали известны как принципы (или законы) Геринга. Согласно этим принципам в процессе выздоровления патологические очаги болезни и соответствующая им симптоматика должны смещаться[10][14]:

                                              от жизненно более важных органов и систем к менее важным;
                                              от более глубоких органов к более поверхностно расположенным;
                                              от верхних частей человеческого тела к нижним;
                                              от более свежих к более старым (принцип «обратного кино»)
                                              0
                                              А вы читали критику принципа фальсифицируемости Поппера?
                                                +1
                                                С философской точки зрения или по существу?
                                                  0
                                                  А вы перестали пить коньяк по утрам? С точки зрения использования критерия Поппера для оценки человеческих знаний.
                                                    0
                                                    На всякий случай уточню цитату из «Малыш и Карлсон» — для меня философия и «по существу» не являются противоположными понятиями.
                                                      0
                                                      для меня философия и «по существу» не являются противоположными понятиями.

                                                      Странно. В современном мире обычно наоборот.
                                                        0
                                                        У нас с вами, видимо, разные миры вокруг. У меня в институте философия и методология изучается для понимания того, как устроена наука и как добывается человеческое знание. А у вас?
                                                          –1
                                                          Как и у нас, у вас такого не было :) То, что могло казаться вам изучением того, как устроена наука, было на самом деле изучением того, как устроена античная наука. То, как устроена современная наука, по большей части основано на боевом опыте и ранее пройденных граблях, а не на античной философии.
                                                            +1
                                                            Мне все таки не хотелось бы, чтобы вы решали, что у меня было, а чего нет. Надеюсь этот спор вызван вашим интересом к другой точке зрения, а не желанием утвердить свою позицию, не разобравшись в оппонирующей.

                                                            Основной спор в таких ситуациях ведется в связи с разным пониманием слова «наука». Типичная проблема (причем часто это бывает у людей с естественнонаучным образованием) — подмена понятия «наука» понятием «классическая наука».

                                                            Несмотря на то, что такие классические науки, как физика, биология, химия очень четко устроены, к их гипотезам легко применим принцип фальсифицируемости, в них обычно очень просто построить эксперимент, существуют и другие области человеческого знания, которые бы тоже очень хотелось привести к этому состоянию. Но как построить эксперимент в истории или как фальсифицировать гипотезу? А ведь знание, полученное от изучения истории можно было бы попробовать применить для анализа текущих исторических процессов.

                                                            Или психология, которой я сейчас занимаюсь. Это целое дело, как построить научный эксперимент в психологии (рекомендую книжку Гудвина про научный эксперимент в психологии), так, чтобы он был валидным, чтобы гипотезы можно было фальсифицировать, ведь эксперимент в психологии нельзя сделать по лекалам естественнонаучного, поскольку там нарушается очень много базовых предположений, например, что исследователь избирательно контролирует свое воздействие на изучаемый обьект (который вообще-то является субьектом) и как нивелировать сторонние влияния, которых у человека полон мозг. Бихейвиористы облажались, например.

                                                            Вот чтобы понять, как имплицитное знание сделать эксплицитным, как понять, какие научные методы можно применять к совершенно различным предметам науки, и существует такая наука, как методология (рекомендую учебник Вераксы).

                                                            А про античную науку вы зря. Например Кант сотоварищи занимался как раз тем, как в принципе человек может познавать мир, что оказалось ни разу не простым вопросом, и многие его понимания нашли место в современной методологии.

                                                            В неклассических науках типа психологии, в которых нет уютных стройных общих теорий, приходится всегда отдавать себе отчет, какие философские принципы стоят за каждой теорией, точно так же, как необходимо знать все историческое развитие психологии вплоть от Аристотеля, чтобы понимать, как развивался не просто предмет психологии, но и устройство психики, поскольку каждый очередной прорыв в психологии в результате так или иначе становится частью культуры, и, как следствие, влияет на человеческую психику, меняя принципы, на которых базируется человеческая деятельность.

                                                              0
                                                              Но как построить эксперимент в истории

                                                              Тут возникает вопрос — являются ли «гуманитарные науки» вроде истории и психологии (где число мнений сравнимо с числом людей, и они все одновременно могут быть правы) науками. По-моему, категорически нет, ни при каких обстоятельствах. А раз они не являются науками — их существование никак не принижает важность критерия Поппера. Они не науки — следовательно, им не требуются воспроизводимость, фалисифицируемость и так далее.
                                                                +1
                                                                То есть, собственно, вы и делаете тот переход, о котором я сказал в самом начале своего комментария, про подмену понятия «наука». Мне кажется, ОИФН РАН, Caltech Division of the Humanities and Social Sciences или MIT School of Humanities, Art and Social Science будут очень расстроены вашим мнением на этот счет.

                                                                Если вы все таки не так категоричны, очень вам рекомендую почитать учебник по методологии (на самом деле очень интересно) или хотя бы, без обид, страничку про науку в википедии.
                                                                  +1
                                                                  вы и делаете тот переход, о котором я сказал в самом начале своего комментария

                                                                  Вы там что-то не то сказали. Именно для гуманитариев типична ошибка называть психологию (к примеру) наукой. Для технарей подобное нехарактерно.
                                                                  Мне кажется, ОИФН РАН, Caltech Division of the Humanities and Social Sciences или MIT School of Humanities, Art and Social Science будут очень расстроены вашим мнением на этот счет.

                                                                  Заметьте, везде оговорки вроде «social sciences». Но, как я уже говорил, гуманитарные науки — не науки. Там нет фактов, нет доказательств, есть только мнения.
                                                                  очень вам рекомендую почитать учебник по методологии

                                                                  А что конкретно мне там искать?

                                                                  Мне кажется, вы из тех, кто считает советское образование лучшим в мире и ни разу не устаревшим либо вообще неадекватным даже когда оно еще существовало… Что дальше — будете советовать мне читать марксизм-ленинизм, потому что вам его когда-то вколачивали в голову?
                                                                    +1
                                                                    Между прочим, марксизм-ленинизм очень многое дал конкретно психологии в ее развитии, во всем мире, и да, я очень уважаю советскую науку, как в психологии, так и, например в физике и математике (с остальными областями слабо знаком). К сожалению, мне его в голову не вдалбливали (может и к счастью), но работы Маркса и Ленина у меня в списке на прочтение.

                                                                    Мне кажется, научное знание не может быть устаревшим, если оно на самом деле научное. Законы Кеплера, который работал в середине прошлого тысячелетия, точно так же используются и сейчас. Вы думаете, дело в том, что он не был советским? Говорят ли вам что-то имена Фридмана, Черенкова, Ландау, Лурии, Выготского, Павлова? Я уверен, эти имена произносятся на лекциях в лучших современных вузах на любых языках.

                                                                    Но продолжать дискуссию мне стало не интересно. Как начинающий психолог я замечаю, что вы перешли из поиска понимания в споре к интерпретациям моей личности (кстати, совершенно далекой от правды) и мне кажется, интеллектуальный спор на этом завершается.
                                                                      0
                                                                      Прямо в яблочко :)

                                                                      Мне кажется, научное знание не может быть устаревшим, если оно на самом деле научное.

                                                                      Теория эфира. Теплород. Они все вполне научны. И научными же средствами опровергнуты, отброшены.
                                                                      Что до самой методологии — вот например что такое «5 сигма»? Когда появилось это понятие?
                                                                      Как начинающий психолог я замечаю, что вы перешли из поиска понимания в споре к интерпретациям моей личности

                                                                      Плохо же вас учат. С чего вы взяли, что я начинал с поиска понимания предмета спора? Мне интереснее изучить и понять ваше мышление, ваши заблуждения :) Впрочем, опять же, психология — не наука, в ней нет ничего точного, потому постоянные ошибки нормальны.
                                                                      кстати, совершенно далекой от правды

                                                                      И при этом вы подтвердили, что абсолютно точно описывающую вас.
                                                                0
                                                                Все что толком не квантифицируется — соцология, болтология, политология, история и т.д., по мере развития науки (той самой нормальной классической науки) либо всё больше обрастает данными, которые как раз таки можно проверить и верифицировать — данные геномики и подобное для истории, массивные эксперименты со сбором данных для социологии (гляньте social physics) и т.д., либо окончательно признаются не науками, а так, болтологией — предположениями и трактовками случайных рядов данных. Нет предсказательной силы и повторяемости — нафиг с пляжа.
                                                                  0
                                                                  Я не хочу повторять свою аргументацию, которую я привел выше. В качестве ответа — вот книжка, в которой описывается, как построить эксперимент в психологии, обладающий повторяемостью www.koob.ru/goodwin_james/issledovanie_v_psihologii

                                                                  Не смотря на пассаж, про болтологию, который кому то может показаться слекга оскорбительным, с последней вашей фразой абсолютно согласен, но не понимаю, как из того, что вы говорили выше, это вытекает. Да, научное знание требует предсказательной силы и повторяемости. Но как вы узнали, что это так? Кто сказал, что именно это правильно, а другие подходы неправильны. Вот за это и отвечает наука методология, которая очень даже сильно полагается на философию. И Поппер, который придумал свой столь известный принцип, занимался именно методологией, чрезвычайно хорошо понимая философию и рассуждая на ее основе.
                                                                    +1
                                                                    Да, научное знание требует предсказательной силы и повторяемости. Но как вы узнали, что это так? Кто сказал, что именно это правильно,

                                                                    Если не уточнять, что это сказали некие прагматисты, то это моё мнение, основанное на том, что такой подход приносит пользу и его плоды позволяют нам сейчас общаться, а иной лишь создаёт видимость, а то и вредит.
                                                                      0
                                                                      Согласен. Просто это верхушка айсберга развития человеческой науки и даже сам прагматизм — тоже философское течение. Я тут заступаюсь лишь за методологию и философию, которые как раз пытаются понять, как вообще подойти к тем феноменам окружающего мира, которые не получается изучать в классическом эксперименте, более того, как вообще поставить вопрос, что изучается? Неужели не интересно построить обьяснительную модель с хорошей предсказательной силой и возможностями для эксперимента там, в той области, где этого никто никогда не делал? Ведь, кроме материи, есть еще человеческая культура. Или же выкинуть все области знаний, кроме тех, в которых есть математика, но как то это не прагматично, жалко же, там люди много чего наделали. И как тогда начать с нуля, ведь эти люди уже продемонстрировали на своих ошибках, что применить привычный подход «в лоб» так просто не получается (вспомнить тех же бихейвиористов), кто придумает новый способ?

                                                                        0
                                                                        Начали то мы с критики критерия Поппера. Я спросил — критика философская или по существу. Что я имел в виду? «Философская» критика — это поиск в это критерии несостыковок и утрирование его до предела — применение его самому себе, аксиомам математики и т.д. — совершенно бесполезное занятие, кроме как для разминки ума. По существу же критика — это если был бы приведён пример какой-нибудь практической ситуации, когда критерий Поппера не помогал бы отделить зерна от плевел, полезную и научную теорию от псевдонаучной, бесполезной ерунды.
                                                                          0
                                                                          А как вы определяете зерна и плевела? Или, в более общем смысле — как вы определяете, полезно ли некое знание, или это ерунда? С помощью критерия Поппера. А как вы гарантируете, что больше ничего, кроме того, что фальсифицируемо, не ценно для развития науки? Ценно ли было то, что люди думали, что Солнце вращается вокруг Земли? Смогли бы они без этого понять потом, что все не так? Неизвестно.

                                                                          Научный метод появился не одномоментно, это был долгий процесс, и никто не гарантирует, что он остановился. Поэтому такие науки, как методология и философия никуда не уйдут, из них как раз вырастает научное знание.

                                                                          Критерий Поппера отсекает большую часть человеческого знания, которая еще не развилась до такого состояния, чтобы ему удовлетворять и, к сожалению, тем самым выбрасывается из рассмотрения как раз теми людьми, которые могли изменить ситуацию. И еще один из забавных ходов его оппонентов — нефальсифицируемость самого критерия Поппера. Как проверить, что знания, описываемые им, пользуясь вашей терминологией «полезные», а все остальные — ерунда? Мы же не можем построить второе человечество, снабдить его другим критерием и посмотреть, что получится, какого будет развития его науки, может они все станут экстрасенсами :). Надо думать, что делать там, где критерий Поппера неприменим, или применим не напрямую, отсюда методология.

                                                                            0
                                                                            Да этот критерий не священная корова, которую нужно строго охранять и всё такое. Просто инструмент, который позволяет провести быструю проверку на булшит — если какое-то знание не фальсифицируется и не позволяет ничего предсказать — это просто не наука, а хрень какая-то. Пусть развивается, доказывает свою полезность и всё такое, но не называется наукой, а например там искусство или философия или просто болтология. Если же разовьется до приличного состояния — то внезапно обнаружится, что будет этим критериям научности соответствовать.

                                                                            По второй части, про второе человечество — мы можем прекрасно сравнить темпы развития челевечества (или его частей) в периоды, когда знание добывалось научными методами (пусть даже критерии ещё не были сформулированы явно и строго) и когда мы верим всякой фигне.
                                                                            Сколько новых знаний и практической пользы принесли ученые-физики или математики и сколько теологи, астрологи, гомеопаты или там психоаналитики?
                                                                              0
                                                                              Вы снова говорите о практической пользе, не определив это понятие строго (полезна ли теория формирования умственных действий Гальперина?), что делает ваши рассуждения нефальсифицируемыми. Я предлагаю на этом поставить точку в дискуссии, мне кажется, мы поняли друг друга, а дальнейшие оценочные суждения, что называть наукой, а что болтологией, на мой взгляд, практической пользы не представляют.
                                                                              0
                                                                              И еще один из забавных ходов его оппонентов — нефальсифицируемость самого критерия Поппера. Как проверить, что знания, описываемые им, пользуясь вашей терминологией «полезные», а все остальные — ерунда?


                                                                              Попперовский подход не оперирует понятием «ерунда» (ЕМНИП).

                                                                              И бесполезность нефальсифицируемых теорий проистекает отнюдь не из того, что они не соответствуют «абстрактному философскому критерию», а из того, что такое знание не позволит нам лучше предсказывать окружающий мир и/или себя самих (по сравнению с нашей предсказательной способностью «без онного знания»)

                                                                              Это не значит что оно «фундаментально» бесполезно (может быть нам просто «приятно порассуждать» о невидимых инопланетянах живущих в головах политиков ;-), может мы пишем статью для SCP wiki), но с точки зрения предсказания событий в окружающей действительности такое «знание» влияния не оказывает.
                                                                                0
                                                                                То есть вы ставите знак равенства между полезностью знания и его предсказательной силой? Тогда чем полезны знания о поэтах Серебряного века, особенности их слога? Предположу за вас, что вы скажете, что ничем. Ничего эти знания не предсказывают. Но они могут быть полезны лингвисту, который сможет построить модель развития языковых конструкций и вывести какой-то предсказательный закон.

                                                                                Я выступаю в защиту этих знаний, которые (если я не ошибаюсь) отбрасываются критерием Поппера, но на самом деле могут оказаться полезны науке. В дополнении к критерию Поппера есть еще понятие научного способа добывать знания, а есть ненаучный, и можно написать отсебятины, а можно провести филологическое исследование, собрать все ссылки, проанализировать взаимное влияние и опубликовать в научном издании.
                                                                                  +1
                                                                                  То есть вы ставите знак равенства между полезностью знания и его предсказательной силой?


                                                                                  Но они могут быть полезны лингвисту, который сможет построить модель развития языковых конструкций и вывести какой-то предсказательный закон.


                                                                                  Стоп, так если будет предсказательный закон, то в чем проблема? =)

                                                                                  А если чуть более серьезно…

                                                                                  Поппер не предлагает, ЕМНИП, предать Священному Пламени Оппенгеймера все, что на данный момент не соответствует его критерию.

                                                                                  Считать ли знания о поэтах Серебрянного века наукой?
                                                                                  Ну, думаю просто каталог стихов наукой считать никак нельзя, а вот какая-нибудь филологическая конструкция вполне может быть научной.
                                                                                    0
                                                                                    Точно, данные =/= наука, сбор всяких исторических данных — ничем не отличается от сбора логов веб-сервером. А вот уже их анализ — может быть наукой, а может и не быть.
                                                                                    0
                                                                                    Да разве вам или кому-нибудь кто-то запрещает эти знания иметь, собирать или хранить? Да ради бога! Сейчас предсказательные модели строятся на основе малейших взаимодействий в мире и данные на всякий случай собираются все какие доступны — и данные о поэтах серебряного века пригодятся. Только если, кто сделает заявление — все поэты тогда писали ямбом, а в слове ямб 3 буквы, что ровно в 333 раза меньше, чем в числе зверя, значит они жидомасоны и контролировали русских царей — то мы сразу увидим, что это есть ерунда. Как мы это видим на таком простом примере? Просто применяем внутри себя критерии Попперов, Оккамов и подобные. В менее явных случаях мы будем делать тоже самое. Что тут долго рассуждать-то?
                                                                      0
                                                                      Бихейвиористы облажались, например.


                                                                      Поправка — «классические» Скинеровские бихейвиористы облажались.

                                                                      Современные (нео)бихейвиористы чувствуют себя неплохо, и даже придумали одну из немногих психотерапевтических методик обладающих терпимой (хоть и неидеальной) доказательной эффективностью (кстати, хабравчанам будет приятно знать что это — одна из немногих методик, которые могут проводиться компьютерной программой)

                                                                      Так что полегче с голубистами-то.
                                                                        0
                                                                        Все правильно! Очень приятно, что вы это заметили, я держал в запасе этот трюк, чтобы его привести в качестве примера, когда потребовался бы методологический ход для переосмысления самого предмета науки, хотел рассказать про эксперимент с мышами и лабиринтом, который поменял S->R на S->I->R (или как там это обозначалось).

                                                                        Как раз переход от классических бихейвиористов к небихейвиористам знаменовал собой отказ от естественнонаучного подхода в сторону неклассического (поскольку он тут не работает) и сделал психологию неклассической наукой.

                                                                        Под вашими словами готов подписаться двумя руками.
                                                                          0
                                                                          Я что-то не припомню чтобы необихейвиористы / behavior analysts отказывались от естественнонаучного подхода.

                                                                          Они максимум что так это признали возможность и существование «приватных событий/поведений» вроде бы

                                                                          Та же Relational frame theory насколько я ее понимаю вполне себе классически-естественнонаучна.
                                                                            0
                                                                            Возможно, я неточно выразился. Главное, что они поняли, если ничего не вру, что использование только внешних показателей, стимула и реакции, выбросив понятие «сознания» из рассмотрения в принципе, невозможно построить воспроизводимый эксперимент для системы с состоянием и ввели промежуточную переменную, которая имела психологическую природу, и, тем самым делала построение классического эксперимента на порядок труднее. Про этот эпизод бихейвиоризма я и говорю.
                                                                              +1
                                                                              А, вы про «приватные события» / «приватные поведения»?

                                                                              Ну, их вряд ли можно считать «выходящими за пределы естественных наук» (а то мы так договоримся до того, что внутреннее состояние процессоров — тайна :) ), но таки да, эти понятия выходят за пределы «голого» Скиннеризма
                                                    +11
                                                    Вы поставили интересный вопрос: чем подлинное знание отличается от псевдознания.


                                                    На этот вопрос есть несколько ответов.

                                                    Один из них — экспериментальная фальсифицируемость + последующий эксперимент.
                                                    Еще можно добавить к этому отсутствие избыточных сущностей.
                                                      +2
                                                      Еще достаточно мощное требование — предсказательная сила, в том числе как обобщение фальсифицируемости. Это уже относится к практической пользе, но тем не менее.
                                                      +3
                                                      Наука отличается повторяемостью и предсказательной силой теорий, которыми оперирует.
                                                        +1
                                                        А разве однозначное определение критериев для определения научности/не научности не является до сих пор важной проблемой.

                                                        Критерий повторяемости как раз опровергает теорию происхождения человека от обезьян, а скорее подтверждает обратное превращение.
                                                          0
                                                          обратное превращение


                                                          Есть примеры превращения человека в обезьяну?
                                                            0
                                                            Воспитанные животными люди.
                                                              0
                                                              Воспитанный животными человек буквально превращается в животное (он и так животное, но Вы поняли)?
                                                              +2
                                                              Если в погожий солнечный день вы выйдете на улицу и проведете там некоторое время, со временем вам удастся обнаружить обезьян, которые произошли от человека.
                                                                0
                                                                Разве что метафорических обезьян.
                                                                  +3
                                                                  Человек из обезьяны не сразу получился, на это ушли тысячелетия.
                                                                  Зуб даю, что если создать все необходимые условия, через тысячелетия из человека получится обезьяна.
                                                                  Вопрос в том, кто готов проводить такой долгосрочный и негуманный эксперимент.
                                                                    –2
                                                                    Если да кабы.
                                                            –44
                                                            Наука — таже религия, только вместо ряс — брюки и пиджаки, а вместо попов и послушников — доктора и кандидаты :)
                                                            99% вещей, которые постулирует наука вы никогда в жизни не видели, также как не видели бога, но вы в эти вещи верите, потому что иначе, чем верой это также не назовёшь. А существование бога отрицаете )
                                                            Вы же не видели, как электроны летают по своим орбитам, вам просто сказали, что это так, и вы это приняли.

                                                            Говоря о «повторяемости», вы подразумеваете «детерминизм»? Но…
                                                            «Согласно квантовой механике, процессы, происходящие в рамках атомов, являются принципиально вероятностными.»
                                                            Вот как, даже ваша наука пришла к тому, что не так уж всё и повторяемо.
                                                              +26
                                                              BULL-FUCKING-SHIT!

                                                              Нет никакой веры. Нет никакой религии.

                                                              Есть доверие к профессионалам. Есть доверие к воспроизводимым экспериментам. Есть проверка их результатов на соответствие теории. Есть тяжкий труд и годы монотонной работы. Есть смартфоны и микроволновки, в конце концов.
                                                                +13
                                                                «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.»
                                                                  +2
                                                                  И какой вывод я должен сделать?
                                                                    +19
                                                                    Ложки нет.
                                                                      +3
                                                                      Доверие к профессионалам возможно только между профессионалами одной или смежных областей.
                                                                      Доверие к воспроизводимым экспериментам может быть только у того кто сам его воспроизвёл. А часто это только «лабы».
                                                                      Неверная теория может дать соответствующие экспериментам результаты, особенно если результаты известны.

                                                                      А упомянутые вами технологии для большинства неотличимы от магии.
                                                                        +3
                                                                        У понятия доверия действительно есть такие фундаментальные ограничения или Вы взяли их из головы?

                                                                        Пользуетесь ли вы услугами сантехника? Доверяете ли вы сантехнику, который хорошо чинит краны? Являются ли технологии сантехника магией для Вас?

                                                                        Если вы считаете, что не можете доверять независимым группам ученых, получающих единые результаты в своих исследованиях, то добро пожаловать в клуб носителей шапочек из фольги. Если вы отрицаете доверие, то Вам следует в первую очередь перестать доверять себе. А потом отказаться от всех благ цивилизации.

                                                                        Да, неверная теория вероятно может дать похожие результаты. На этом все заканчивается или что?

                                                                        Не надо апеллировать к большинству и тому что оно чего-то там не понимает/считает магией. Это не аргумент вовсе.
                                                                          0
                                                                          Как-то не везёт мне с вашими аргументами. :)
                                                                          Если вы хотите чтобы доверие отличалось от веры — да, ограничения есть.

                                                                          Я пользовался услугами сантехника, и поэтому не доверяю им. Я сам провожу сантехнические работы. Для меня это совсем не магия. Или же я принадлежу другой школе магии.

                                                                          Как раз доверие и вера — стали необходимы из-за огромности научных знаний. Да и шапочки из фольги по сообщениям прессы о результатах исследования аспирантов в США усиляют диапазон радиоволн зарезервированный для военных.

                                                                          Вот как раз не заканчивается, если она уже «устоялась», новой теории даже более правильной получить признание становиться гораздо труднее.

                                                                          Это не аргумент.
                                                                            +1
                                                                            При чем тут мое хотение? Доверие нужно для существования вида и меня в частности. Вера некоторым нужна для удобства — я без нее прекрасно обхожусь.

                                                                            Дело не в Вашем личном опыте. Вы не считаете магией обыденные вещи, даже если они являются черным ящиком для Вас. Почему-то Вы доверяете созданному учеными пластику, из которого сделаны трубы? Все в вашей жизни устроено так, что Вам приходится доверять куче самых разных вещей и людей. И делаете Вы это потому, что это работает. Ваши аргументы легко свести к абсурду, вот в чем проблема.

                                                                            Доверие было необходимо для выживания и кооперации. Вера? Для манипуляций и удовлетворения экзистенциального голода.

                                                                            Да не то чтобы прям гораздо труднее. Если она работает, то как минимум будет принята во внимание. По мере накопления данных заменит или расширит старую. Нормальный процесс, не бросаться же в омут сразу с головой.

                                                                            Может проблема в том, что Вы не различаете понятия верить Х (ученым, науке), верить в Х (в счастливое будущее, например) и верить в Х (в некую сущность; это то, что я называю верой). Я противопоставляю первые два третьему.
                                                                              +1
                                                                              «Ваши аргументы легко свести к абсурду, вот в чем проблема.» Так я и хотел ваши аргументы довести до абсурда.

                                                                              Видимо вы путаете веру и религию.

                                                                              В последнем абзаце опечатка? А если нет, то чем почему одни сущности предпочтительнее для веры чем другие?
                                                                                +1
                                                                                А если нет, то чем почему одни сущности предпочтительнее для веры чем другие?
                                                                                Вы в чём-то правы в этом треде на самом деле (граница тут действительно местами тонкая между всем таким), хотя дискуссию ведёте через софизмы и цепляния к словам. Или вы действительно сами не понимаете разницы между «доверять учёным» и «верить в единорога» и надеетесь, что кто-то достаточно формальный критерий сможет привести, чтобы словоблудие подобное рассортировать?

                                                                                з.ы. тут особо ничего потому что добавить, кроме того, что уже сказали выше: доверие к учёным можно проверить, т.к. есть какие-никакие формальные критерии итд. А то, что кому-то там приходится действительно доверять, т.к. не каждый и не все опыты в своей жизни лично проводит (хотя научный метод этого и не требует как раз), и что для многих всё это на самом деле магия — это всё верно, но не вполне к месту.
                                                                                  0
                                                                                  Написал ниже, я ждал вместо «доверяете», чего-то научного и поскольку мне более всего симпатичен критерий фальсицируемости, то именно его упоминания.
                                                                                  +2
                                                                                  В последнем абзаце опечатка? А если нет, то чем почему одни сущности предпочтительнее для веры чем другие?


                                                                                  потому что свойства пластиков фальсифицируемы и верифицируемы, а «бог» (в типичных для большинства религий формулировке, во всяком случае) и «магия» — нет.

                                                                                  Проще говоря, пластики и компьютеры работают, молитвы — нет.

                                                                                  Если кто-то изобретет такую молитву, которая может убивать на расстоянии не хуже дрона, я уверую в его бога.
                                                                                    0
                                                                                    я, вероятно слишком витиевато, ожидал «фальсифицируемы и верифицируемы» вместо «доверяете»
                                                                                      0
                                                                                      *sigh...*

                                                                                      Есть доверие к воспроизводимым экспериментам.
                                                                                      Есть проверка их результатов на соответствие теории.
                                                                                      = верификация.

                                                                                      Про фальсификацию несколько раз писали до меня.
                                                                                        0
                                                                                        я и сам про неё писал. Просто вы вместо веры ввели доверие.
                                                                                      +12
                                                                                      Если кто-то изобретет такую молитву, которая может убивать на расстоянии не хуже дрона

                                                                                      Однажды напротив церкви открылся пивной бар. Церковь стала усиленно молиться, чтобы Господь избавил их от такого соседства. Через несколько дней в бар ударила молния и он сгорел. Хозяин бара подал в суд на церковь. Служители, в свою очередь, категорически отрицали свою причастность к пожару. Выслушав на заседании суда обе стороны, судья глубокомысленно заметил: «Вижу, что мы имеем дело с хозяином пивного бара, который верит в силу молитвы и церковью, которая в нее не верит».
                                                                        –6
                                                                        За всеми величайшими достижениями науки стоит уверенность в логической стройности и познаваемости мира — уверенность, которая сродни религиозному переживанию…

                                                                        А.ЭЙНШТЕЙН (с)
                                                                          +5
                                                                          В соревнованиях в стиле «у кого длиннее афоризм» не участвую.
                                                                            +4
                                                                            Каждый раз, когда я вижу цитату, авторство которой приписывается Эйнштейну,

                                                                            я вспоминаю этот паблик
                                                                            image

                                                                              +8
                                                                              Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность.
                                                                              В.И. Ленин
                                                                              –8
                                                                              BULL-FUCKING-SHIT!

                                                                              пхах, да у вас баттхёрт, милорд :)

                                                                              Какие профессионалы, какие эксперименты, наука никак не может доказать объективность и материальность мира, собственно как и обратное. Откуда вы знаете, что всё вокруг не сон? Это недоказуемо, как и обратное.
                                                                                +1
                                                                                как вы с таким подходом программируете?
                                                                                  +3
                                                                                  Откуда вы знаете, что всё вокруг не сон? Это недоказуемо, как и обратное.


                                                                                  Да мой десятилетний племянник знает, что надо просто юлу (волчок) закрутить и посмотреть упадет или нет.
                                                                                    –3
                                                                                    И как упашвая юла доказывает материальность мира?
                                                                                      +2
                                                                                      Посмотрите кино Inception.
                                                                                    +2
                                                                                    Но позвольте, наука не может ничего доказать. Есть гипотезы, которые при нарастании фактического материала становятся теориями и есть эксперименты, поставленные по четким правилам, которые эти теории подтверждают. Но никто не может гарантировать стопроцентно, что все обстоит именно так и всегда может случится так, что появится новая гипотеза, которая обьяснит предыдущую теорию и включит в себя еще ряд фактов, которые до этого выпадали, как было со светом, например. Наука — это просто структурированное и проверенное экспериментами знание о мире.

                                                                                    Солипсизм, которым является ваше утверждение, это феномен сознания, и точно так же не может быть доказан. Просто есть проблема, что идеалистический подход к миру имеет очень малую предсказательную силу. А по законам физики можно легко предсказать, что если по голове шарахнуть дубиной, то будет больно и будет шишка, причем можно даже сказать, с какой силой надо шарахнуть, чтобы человек умер. А по вашему подходу, вы просто проснетесь. Уверен, что вы не раз убеждались в обратном.
                                                                                      0
                                                                                      Нет смысла доказывать сон это или нет, если мы живем в его рамках.
                                                                                      Предположим что мы живем во сне — тогда можно делать что угодно, например летать и тд. Заманчиво, стоит проверить и попробовать полететь. Иногда получается и это приятно. Потом правда приходится просыпаться, но все рано приятно.
                                                                                      Теперь предположим что мы живем не во сне, и вокруг «объективная реальность». Тогда нужно просто жить, так как мы умеем.

                                                                                      Вывод — пробуем взлететь, если не вышло, просто живем дальше. Попытки периодически повторять.

                                                                                      ps. Не вижу почему во сне нельзя ставить эксперименты, и доказывать материальность мира снов.
                                                                                    +3
                                                                                    «Эта наша наука» в этом случае всего лишь заявляет, что из двух возможных следствий одно более вероятно, чем второе. Принципиальная разница между наукой и религией — фальсифицируемость первой и нефальсифицируемость второй.
                                                                                      +11
                                                                                      Мы можем повторить эксперименты, которые привели к появлению теорий про то, что всё состоит из атомов, а атомы состоят из электронов, протонов и нейтронов. Любой может это повторить и предложить свою теорию, которая объясняет эксперимент лучше.
                                                                                      Проблема в том, что мы априори не можем повторить то, что люди считают доказательством существования своих воображаемых друзей =) Про обсуждение этих доказательств я вообще молчу — это же «святое».

                                                                                      А ведь религии — это, по сути, лицензионные соглашения на жизнь. По идее, они обещают много всего хорошего. Но есть нюанс… Согласно им, ты автоматически принимаешь все условия, как только родился, и должен им следовать — иначе рано или поздно подразумевается наказание. Несмотря на это, никто не берёт на себя ответственность за качество твоей жизни и за что-либо вообще. В лицензионном соглашении крайне много букв, и незнание лицензионного соглашения не освобождает от ответственности. Тем не менее, большинство никогда не читает это лицензионное соглашение до конца и только приблизительно представляет, что там написано. Более того, прочитав это соглашение, люди обычно ужасаются, многие отказываются ему следовать (если есть здравый смысл) и к тому же находят кучу несоответствий действительности.
                                                                                        +3
                                                                                        Можно смеяться, но религия является таким же инструментом прогресса как и наука. Отмирающим и неэффективным, но тем не менее вполне инструментом. Это просто предыдущий этап развития человека.
                                                                                          +6
                                                                                          Прогресса? Вы про технический прогресс или про какой-то другой? В любом случае — прошу пояснения. Как по мне, религия в основном только налагала рамки и едва ли сознательно помогала чему-то прогрессировать.
                                                                                          В любом случае — это не отменяет того, что религии в современном мире всё меньше и меньше места, особенно в наш век информации, в котором размышления необычайно легки потому, что многое уже обдумано до нас, а результаты публичны. Лично я думаю, что стоит уже отказаться от религии как от системы контроля поведения каждого конкретного человека — как по мне, сейчас доступны более веские и стабильные основы, на которых можно построить систему ценностей и мораль, особенно когда эти основы не предполагают принудительного отчуждения некоторых социальных групп, которые этого явно не заслуживают, не ограничивают мировоззрение человека некоторыми тезисами, часть из которых нелогичны и годны только для определённого числа сферических случаев в вакууме, и не базируются на книге, которой две тысячи лет.
                                                                                          Думаю, кроме донора основ для системы ценностей, больше вроде как подходящих вакансий для религии нет.
                                                                                          Ну и да — если посмотреть на заповеди и список грехов, это всё очень сильно напоминает систему контроля через внушение. Впрочем, оно так и использовалось… и используется. Сейчас и в нашем обществе, я считаю, неактуально. Общество только выиграет, если люди будут понимать, почему нельзя делать то-то и то-то, а не считать, что так нельзя, потому что запретил Бог… так что если это вроде как ему во благо — значит, можно!
                                                                                            0
                                                                                            И технического прогресса в том числе, вспомним как появилось книгопечатание и вообще алфавит. Люди изначально, назовем это пещерным периодом, были разрозненными кучками животных. Одной только силой их нельзя было объединить в что-либо более крупное. Нужен был более гибкий инструмент. Маленькие же кучки в плане выживаемости сильно уступали большой толпе. В целом толпа глупее, чем отдельные выдающиеся индивиды, но выживаемость ее значительно выше.
                                                                                              +4
                                                                                              Если про книгопечатание и алфавит — это не заслуга конкретно религии и её преимуществ перед другими системами ценностей. Может, книгопечатание появилось бы раньше, не дави бы религия на науку =)
                                                                                              Насчёт объединения — да, религия проще, поэтому легче доходит до самых тупых. Одна проблема — смущает умных =) Впрочем, умные делали финт ушами и становились шаманами ;-) Но, опять же, это не заслуга преимуществ религии перед другими системами прививания жизненных ценностей. Возможно, методичное объяснение выгоды жизни в стае тоже бы сработало.
                                                                                              Впрочем, думаю, оно кое-где нормально работало =) К примеру, в природе оно работает на уровне инстинктов, если посмотреть. Волки сбиваются в стаи, из стаи быть исключённым ой как невыгодно — вот и подчиняемся правилам стаи. Если подумать, это общество без Бога в миниатюре. Как по мне, логичнее некуда =)
                                                                                                +2
                                                                                                Может, книгопечатание появилось бы раньше, не дави бы религия на науку

                                                                                                Возможно, методичное объяснение выгоды жизни в стае тоже бы сработало.

                                                                                                История не терпит сослагательного наклонения.
                                                                                                Если подумать, это общество без Бога в миниатюре. Как по мне, логичнее некуда

                                                                                                Откуда вам знать как именно размышляют волки? Вы разе волк? Или просто человек с развитой фантазией?
                                                                                                  +1
                                                                                                  Возможно, методичное объяснение выгоды жизни в стае тоже бы сработало.

                                                                                                  А может и не сработало бы. По сравнению с угрозой наказания в виде вечных мук, объяснение выгоды имеет меньший мотивирующий потенциал.

                                                                                                  Жизнь в стае — это как страховка. Пока условия хорошие, пока враг не нападает — выгода неочевидна. А издержки нести надо («платить страховые премии»). Многие люди пытаются экономить на страховке, полагаясь на «авось». Кого-то проносит, а кто-то попадает в неприятности, из которых сам выбраться не может.
                                                                                                    0
                                                                                                    Вы вероятно ошиблись и ответили не тому человеку. Я лишь процитировал текст предыдущего комментатора, а вы его снова перецитировали.
                                                                                                      0
                                                                                                      Да, я это отлично понимаю и в этом проблема. Но, надеюсь, есть или в ближайшее время найдётся механизм, который будет эффективно выполнять эту функцию =)
                                                                                                      +2
                                                                                                      >> Может, книгопечатание появилось бы раньше, не дави бы религия на науку

                                                                                                      — Так было не всегда. Поначалу церковь шагала в ногу с наукой и с удовольствием пользовалась её плодами. Какое-то время среди церковников Ближнего Востока была даже распространена директива о том, что те должны быть в курсе последних научных открытий, чтобы корректировать изложение священных писаний (чтоб не попасться на своей научной неграмотности).

                                                                                                      Также нужно помнить, что у догматической церкви было амбивалентное отношение к книгам — с одной стороны, церковь боялась свободного книгопечатания, с другой стороны, уже в 14-15 веке она сама нуждалась в нем, потому что переписывать книги вручную было слишком долго и дорого для возросших нужд церкви.

                                                                                                      И в копилку: не всё плохо для науки, что религия, как и не всё хорошо для науки, что атеизм.
                                                                                                      Вспомните, в атеистическом СССР были запрещены такие «буржуазные науки», как генетика и кибернетика.
                                                                                                      Был ещё такой товарищ Н. Вавилов, который писал какие-то работы по биологии, которые шли вразрез с общепринятыми тогда работами Лысенко. Это не понравилось НКВД и они уничтожили написанную в тюрьме книгу Вавилова, а его самого запытали до смерти.
                                                                                                      Подчеркну ещё раз: В XX веке атеисты запытали до смерти ученого, а книгу уничтожили.

                                                                                                      Так что, я бы не сказал, что церковь является злейшим врагом науки. Слепая вера может быть с любой стороны — как со стороны церкви, так и со стороны атеистов, или даже психов-ученых. Вот она-то и опасна для любого развития.
                                                                                                        0
                                                                                                        в атеистическом СССР

                                                                                                        В атеистическом? Серьезно? Я думал, та страна была религиознее некуда. Божество — Ленин (и ряд других), чьи труды надо цитировать наизусть и которые всегда правы. Церковь — ЦК КПСС. Какой еще атеизм, откуда? Союз ушел — мгновенно налетели православие, кашперовские и так далее.

                                                                                                        Вот сейчас в мировой науке как раз заправляет атеизм. За очень редкими исключениями, религия не имеет к ней никакого отношения и ничего не диктует.
                                                                                                          0
                                                                                                          Вы уже второй человек, который перецитировал то, что я цитировал от предыдущего комментатора.
                                                                                                            +1
                                                                                                            К слову, делалось это всё не во имя атеизма, а, как верно заметил комментатор выше, во имя благополучия партии и Ленина/Сталина/whatever.
                                                                                                            0
                                                                                                            История не терпит сослагательного наклонения.


                                                                                                            Не, ну, конечно, красивая фраза… Но никто не говорит, что нельзя порассуждать на тему того, что было бы при таком-то раскладе, не будь религии.

                                                                                                            Откуда вам знать как именно размышляют волки? Вы разе волк? Или просто человек с развитой фантазией?

                                                                                                            Собственно, отсюда — это как пример:

                                                                                                            причем членов «периферии» волки ядра третируют коллективно, поэтому несчастные, в конце концов откалываются от стаи, превращаясь в одиночек — изгоев.
                                                                                                  +4
                                                                                                  Чушь!
                                                                                                  Хорошая цитата, на тему, не помню откуда:
                                                                                                  Science adjusts it's beliefs based on what's observed
                                                                                                  Faith is the denial of observation so that Belief can be preserved.


                                                                                                  Вольный перевод:
                                                                                                  Наука меняет свои взгляды в соответствии с наблюдаемыми фактами
                                                                                                  Религия отрицает наблюдаемые факты, что вы сохранить свое взгляды (веру)
                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                –6
                                                                                                А что есть подлинное знание? Подлинный — это «под линем», то есть полученный в процессе избиения пеньковым тросом.

                                                                                                Вы действительно хотите прояснить для себя разницу между подлинной и подноготной (то есть с иглами под ногтями) правдой? Но какое это будет иметь отношение к науке?
                                                                                                  +4
                                                                                                  WAT?
                                                                                                  Вы тег [irony] забыли.
                                                                                                    –2
                                                                                                    Я не иронизирую. Оба эти слова относятся к пыткам.
                                                                                                      +8
                                                                                                      Они когда-то имели смысл, относящийся к пыткам. Сейчас — нисколько. Сейчас даже слово «паяльник» больше относится к пыткам.
                                                                                                      Не, ну, конечно, этимология — прикольная наука, но… Смысл комментария в чём?
                                                                                                    +7
                                                                                                    Михаил Николаевич, пожалуйста, выпустите нашего коллегу amarao из плена.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Многие люди верят, что совершенно несвязанные события вызывают друг друга, просто потому что эти события коррелируют.

                                                                                                    Вот, я нашел сайт, который показывает много интересных корреляций. Это просто кладезь для сторонников теорий заговора:

                                                                                                    www.tylervigen.com/
                                                                                                    +23
                                                                                                    Признайтесь, что вас наняли Путин с Обамой, Тимошенкой и Коломойским, чтобы вы отвели от них подозрения.
                                                                                                      +13
                                                                                                      Меня наняли люди поважнее — жидомасоны, которые и заправляют марионетками-политиками всех стран. Моя задача — похоронить всплывшую информацию про так называемый «золотой миллиард» и усыпить бдительность начавших своё пробуждение людей.
                                                                                                        0
                                                                                                        Как председатель ZOG подтверждаю это:)
                                                                                                          0
                                                                                                          Зиц-председатель Зог. Звучит :)
                                                                                                          0
                                                                                                          Термин Золотой миллиард совершенно неизвестен и непонятен зарубежной науке.
                                                                                                          0
                                                                                                          Признайтесь, что они наняли и вас, чтобы вы высмеивали теории заговора вместе с автором!
                                                                                                          +3
                                                                                                          >>нет генетической наследственности

                                                                                                          Ни фига себе. Правда нет что ли?

                                                                                                          А чем же Вавилов занимался? И почему у нас есть сотни пород собак, многие из которых даже скрещиваются между собой с трудом?
                                                                                                            –7
                                                                                                            В том конкретном предложении имелась ввиду типичная для многих отмазка «у меня генетика не та» (чтоб, например, бегать по утрам).
                                                                                                            Наукой доказано, что гены человека претерпевают значительные изменения уже при жизни человека. Так что генетика генетике рознь.
                                                                                                              +4
                                                                                                              >>гены человека претерпевают значительные изменения уже при жизни человека.

                                                                                                              Что, простите? А пруфлинка у вас не найдётся? И вообще, что такое «гены человека»?
                                                                                                                –1
                                                                                                                На вскидку: www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080624174849.htm

                                                                                                                The researchers used DNA samples collected from people involved in the AGES Reykjavik Study (formerly the Reykjavik Heart Study). Within the study, about 600 people provided DNA samples in 1991, and again between 2002 and 2005. Of these, the research team measured the total amount of DNA methylation in each of 111 samples and compared total methylation from DNA collected in 2002 to 2005 to that person's DNA collected in 1991.

                                                                                                                They found that in almost one-third of individuals, methylation changed over that 11-year span, but not all in the same direction. Some individuals gained total methylation in their DNA, while others lost. «What we saw was a detectable change over time, which showed us proof of the principle that an individual's epigenetics does change with age,» says M. Daniele Fallin, Ph.D., an associate professor of epidemiology at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
                                                                                                                  +6
                                                                                                                  Этот процесс нельзя назвать «гены меняются». То есть, то, что ДНК мутирует — не новость. Новостью было бы если бы эти мутации давали что-нибудь кроме рака отдельных тканей или не совсем классически менделевского потомства.

                                                                                                                  А так, чтобы мутация ДНК поменяла строение взрослого человека — это даже не на Нобелевку было бы исследование. Это просто мир бы перевернуло.
                                                                                                                  +3
                                                                                                                  Это не мутации, а профиль метилирования ДНК.
                                                                                                                  Грубо — это выключатели поверх генетической информации. Типа сейчас это нам надо, а это пока выключим, потом переключим наоборот.
                                                                                                                  К тому же профиль метилирования сильно зависит от типов тканей, так как в одних тканях должны быть активны одни гены, а в других — другие.

                                                                                                                  В организме всё сделано так, чтобы максимально минимизировать реальные мутции и вредное воздействие от них.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Чем вам не пруф www.imdb.com/title/tt1270798/ :)
                                                                                                                  +2
                                                                                                                  Зря вы так. Не стоит говорить «наукой доказано», если вы в этой области слабо разбираетесь, и не понимаете до конца, что именно наукой доказано. Никто из нас не может быть экспертом во всём, именно поэтому не надо пытаться выглядеть уверенно во всём (вроде, это из вашей же статьи вывод, не так ли?)
                                                                                                                    –2
                                                                                                                    Хорошо, тогда значит доказано не наукой, а вот этой статьей, в которой говорится, что «наукой доказано»: www.theguardian.com/books/2012/aug/08/identically-different-genes-spector-review
                                                                                                                      +3
                                                                                                                      Я надеюсь вы понимаете разницу между «доказано» и «утверждается», особенно изданием, весьма далеким от науки?
                                                                                                                        –1
                                                                                                                        Да, ваше замечание резонно и обосновано.
                                                                                                                        Только давайте не будем забывать о том, что то, что «доказано» — не факт ещё, что доказано навека. Ведь сколько было «доказательств», которые опровергались уже через столетие.
                                                                                                                        Вот например считалось, что нервные клетки не восстанавливаются.
                                                                                                                        Или что дробное питание ускоряет метаболизм. Ан нет!

                                                                                                                        С другой стороны, если официально проводились исследования какими-нибудь небританскими учеными, то результаты этих исследований должны быть как минимум интересны и заслуживать должного внимания.
                                                                                                                        +5
                                                                                                                        На всякий случай. В приведенной вами статье идет речь об эпигенетике. Это фенотипичные изменения, а не генотипичные.
                                                                                                                    +7
                                                                                                                    Так как практически во всех странах существуют антимонопольные органы, то это означает, что заговоры компаний на местном рынке — это реальность. Тогда почему не должно быть заговоров на глобальном рынке? Более того, я уверен, что они там есть.
                                                                                                                    Если принять, что экономические причины — это основа всех процессов в мире, то из этого следует, что тот, кто контролирует экономику, контролирует весь мир. Скажите, почему монопольный сговор ведущих финансовых компаний мира является маловероятным? Мне кажется, что они были бы полными идиотами, если бы не воспользовались своими возможностями по контролю основных мировых политических и экономических процессов путем обычного монопольного сговора.
                                                                                                                      +3
                                                                                                                      Антимонопольный комитет работает на основании доказательной базы. Так что в случае с антимонопольным комитетом — теория заговора имеет место быть в реальности. Но есть ли комитеты на каждую теорию заговора? Их ведь тысячи! Вот в чем вопрос.
                                                                                                                      Есть ли комитет антиглобалистов, которые бастуют против глобализации? Да, они есть. Значит, скорее всего, какие-то процессы глобализации имеют место быть, или же в теорию заговора глобалистов поверило достаточно много людей, чтобы организоваться в комитет по антиглобализационному сопротивлению.
                                                                                                                      Но есть ли комитет анти-фастфуд-в-гарбургер-плевателей, которые верят в то, что в каждом Макдональзе вам обязательно плюют в гамбургер? Нет, такого комитета нет, потому что никто не проверял истинность этой гипотезы. И даже если единичные случаи были, то систематичность никто доказать так и не смог.

                                                                                                                      На вопрос «почему монопольный сговор ведущих финансовых компаний мира является маловероятным?» нужно искать в ключе презумпции невиновности. Да, они могли бы сговориться, им бы это было выгодно. Но этих предположений не достаточно, чтобы сделать вывод, что они сговорились. Есть очень много «логических» вещей в этом мире, которые на деле оказываются ложными.

                                                                                                                      Пример:
                                                                                                                      Саша и Катя — отличная пара, они так подходят друг другу! — Всем это кажется логичным, но Саша и Катя холодны друг к другу, потому что у них уже есть свои вторые половинки.
                                                                                                                      — Так и мы не знаем всей подоплёки. Либо давайте уже реальные доказательства сговора «например, ввод мировой валюты во все страны мира», либо же оставьте эти домыслы параноикам.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        На тему теорий заговоров по каждому поводу я с вами соглашусь (это очевидный бред), но ваш пример про Сашу и Катю — это ложная аналогия, потому что она про личные отношения.
                                                                                                                        Корректнее было бы, если бы вы привели пример про то, что какой-нибудь крупной компании выгодно сотрудничать с компанией А, но она почему-то решила сотрудничать с компанией Б в ущерб своей выгоде. Согласитесь, это звучит странно? Крупная коммерческая струтура не может действовать в терминах «честно/нечестно», «правильно/неправильно», а только в терминах «выгодно/невыгодно» (если размер штрафа за нарушение закона будет меньше получаемой прибыли за счет этого нарушения, то компания будет нарушать закон).
                                                                                                                      +6
                                                                                                                      Это же альфа сыскного дела. Брем множества «кому выгодно» и «кто может», на их пересечении получаем основных подозреваемых. Так что называть теории заговора ненаучными не совсем верно. Они обычно фальсифицируемы, если это не теория о психотронном оружии. Другой вопрос что возможности расследования у выдвигающих оные теории обычно нет…
                                                                                                                        +4
                                                                                                                        Брем множества «кому выгодно» и «кто может»

                                                                                                                        Главное, что этому должно предшествовать какое-то деяние. Было что-то украдено или кто-то убит — деяние всегда налицо. А в случае с теориями заговора совершенно неясно, как отличить какие-то естественные процессы от чьей-то злой воли.
                                                                                                                          +3
                                                                                                                          У человека есть такая особенность восприятия — он всегда в первую очередь ищет причину событий в чьей-то воле. Ее закрепление в процесе эволюции значит что либо так чаще всего и бывает, либо пренебрежение такой причиной смертельно опасно.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Я с вами в-целом согласен, корень проблемы — в нашем wetware.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Если человек умер по вполне естественным причинам, это не повод не проводить расследование. Мало ли что всплывет, да? Если действительно событие было естественным, то расследование должно это и доказать.
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Так проблема с теориями заговора как раз в том, что они не очень фальсифицируемы. Любое опровержение — это часть заговора.
                                                                                                                            #comment_7617465
                                                                                                                            +6
                                                                                                                            Хотел написать статья ни о чем, хотя это и так понятно, но решил просто спросить автора — в чем ваш основной посыл? Все что случается — это случайность? Или Бога нет? Или «я умнее всех вас вместе взятых»?
                                                                                                                              –2
                                                                                                                              В заголовке этого поста задана проблема, которую он решает.

                                                                                                                              Проблема: есть человек, который верит в какую-нибудь теорию заговора.
                                                                                                                              Задача: сделать так, чтобы человек перестал верить в эту теорию заговора.
                                                                                                                              Решение: рассказать человеку про пример с зонтиком, или про Солнце.
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                Вам удалось с помощью этих примеров разубедить людей, действительно уверовавших в теории заговоров?)
                                                                                                                                Как правило, если человек уже зацепился за какую-нибудь бредовую идею (хоть нибиру, хоть жидомасоны и пр.), так просто он с этой темы не свернет.
                                                                                                                                  –2
                                                                                                                                  Разубедить не удалось, но зато удалось наблюдать несколькосекундный ступор и подвисание пациента. Это того стоит))
                                                                                                                                    +4
                                                                                                                                    А может вы тоже заблуждаетесь? Может ваша теория тоже одна из таких теорий? (при всем уважении)
                                                                                                                                    Имею в виду, что «верить что теории заговора — только иллюзия воображения» тоже своего рода «заговор, нацеленный на том, чтобы люди жили как марионетки, не ищя при этом каких-то причин/следствий/виновных/...»?
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Верить можно чему угодно. По факту, если нет доказательств, то любая теория заговора сосёт бритву Оккама. Если кто-то хочет во что-то верить, по логике, нужно либо иметь неопровержимые доказательства (хотя бы для себя неопровержимые), либо их найти. Всё остальное — слепая вера. Если найдутся доказательства — тогда welcome. Нет — а смысл тогда верить в то, что не доказано?
                                                                                                                                      В мире и так слишком много дядь, которые хотят нас заставить верить в то, что не доказано. Как показывает практика, у них в 99% случаев не самые лучшие намерения. Считайте это методом самозащиты в мире информации =)
                                                                                                                                        +5
                                                                                                                                        «В теории, теория и практика не должны отличаться. На практике они отличаются.»
                                                                                                                                        Я к тому, что в теории Вы абсолютно правы. Но на практике есть нюансы.

                                                                                                                                        Например, отсутствие доказательств обычно вызвано невозможностью (практической) их получить, а не тем, что их не существует. Объектами теорий заговоров обычно выступают сильные мира сего, и у них хватает возможностей помешать «всяким сумасшедшим конспирологам» их «расследовать» с целью получения «мифических доказательств». Это с одной стороны.

                                                                                                                                        С другой — Вы не хотите верить в то, что политик А устроил безобразие Б т.к. нет конкретных доказательств, что он это сделал… но ведь нет и доказательств того, что он к этим безобразиям непричастен! Почему в этом случае Вы предпочитаете закрыть глаза на вполне объективные факты: получение выгоды политиком А от последствий Б, наличие технической возможности у А устроить Б, мораль (точнее, её отсутствие) политиков вообще и А в частности допускающую принесение нескольких чужих жизней в жертву если это «необходимо»?

                                                                                                                                        Строить заговоры — это вполне естественно, можно сказать это в человеческой природе. Их строят даже в детском саду. При этом почему-то когда речь заходит о том, что сильные мира сего тоже этим занимаются, причём весьма активно — большинство отказывается в это верить. Почему на уровне уголовки анализ «кому выгодно» отлично работает, а на уровне политики сразу начинают рассказывать про дождь, который ходит сам по себе? А за попытку провести независимое расследование или хотя бы потребовать доказательств непричастности могут объявить террористом или засланцем Путина/ЦРУ? Конечно, всё это происходит потому, что политики белые и пушистые, никогда ни в чём не замешаны, заговоры не стоят, а любой кто считает иначе — может быть только провокатором и врагом народа.

                                                                                                                                        Не поймите меня неправильно — лично я теориями заговоров не особо интересуюсь. И сказать что я верю в какую-то конкретную теорию нельзя. Но здравый смысл подсказывает, что значительная (думаю, даже большая, если отсеять совсем бредовые) часть теорий, касающихся сильных мира сего — скорее всего верны. Какие конкретно и в какой степени — без расследования сказать невозможно, а расследовать никто не даст.
                                                                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                    +9
                                                                                                                                    она становится тупой, когда дело доходит до тех областей где наука или бессильна в силу своей неприменимости или где она стоит шатко не имея доказательной базы, а лишь гипотезы.

                                                                                                                                    В вопросах всяких божеств научный подход безоговорочно применим, так как религии утверждают, что некоторые сущности взаимодействуют с объективной реальностью, и это взаимодействие можно обнаружить и исследовать.
                                                                                                                                    Любые попытки заявить «взаимодействие есть, но обнаружить его нельзя», автоматически вычеркивают божеств из объективной реальности и переселяют их в головы верунов.
                                                                                                                                    Как стороннику теории сотворения

                                                                                                                                    Это не теория. Почитайте наконец, каковы критерии теории. И даже не гипотеза. Скорее — идея.
                                                                                                                                    мне не удалось найти информации, которая доказывала бы самопроизвольное возникновение жизни на Земле

                                                                                                                                    Информация есть, просто вы как верун ее автоматически отбрасываете.
                                                                                                                                    Но допустим, доказательств нет. Насколько же болен мозг, утверждающий, что отсутствие доказательств утверждения «А» доказывает справедливость утверждения «Б», даже если бы из неверности «А» следовала бы верность «Б» (а это не так, есть еще много букв алфавита и способов появления жизни)?

                                                                                                                                    А у вас есть доказательства самозарождения вашего божества, или его кто-то создал?
                                                                                                                                    Всех их доводы являются ни чем иным как теориями

                                                                                                                                    Но ведь в научном мире нет ничего сильнее теории.
                                                                                                                                    есть верующие ученые

                                                                                                                                    Ну что же, можно порадоваться, что вопреки своему заболеванию они способны хоть иногда мыслить адекватно. Впрочем, их очень мало, единицы процентов.
                                                                                                                                    В подтверждение появления жизни как результата воздействия разума есть немало свидетельств. Начиная от рассчетов вероятности возникновения самореплицирующейся белковой молекулы и клетки и заканчивая сложностью изученных биологических систем.

                                                                                                                                    Некомпетентная чушь. Первое основано на высосанной из пальца методологии и в любом случае не имеет значения (если вероятность события на одной планете крайне мала, но планет и времени достаточно много, то это событие неизбежно хоть где-то да произойдет, а где не произошло — некому задавать глупые вопросы), второе тем более нелепа (что сложнее — биологическая система или обыкновенный камень? Где критерии?).
                                                                                                                                    почему вы и ваши соверующие имеете право беспрепятственно и безапеляционно сравнивать меня с верящим в макаронного монстра, а я вам не могу ответить?

                                                                                                                                    Ну вот вы ответили. Сказанное вами — типичная глупость, порожденная разумом веруна (искажение и игнорирование фактов). Например, вы называете некурящего курящим отсутствие сигарет…
                                                                                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Теория эволюции дает публично фальсифицируемые, специфичные предсказания.

                                                                                                                                        Скажите, а Ваш конкретный вариант боговерия дает какие-нибудь предсказания, которые можно было бы экспериментально проверить и показать результат?
                                                                                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Нет возможности научным методом доказать наличие или отсутствие Бога

                                                                                                                                            Следовательно, ваше божество не существует в объективной реальности. Только в вашей фантазии.
                                                                                                                                            он сам вполне допускает сущестовование разумного начала. Но он категорически не желает признавать, что это именно Бог

                                                                                                                                            Допустим, вы правы по первому пункту. Но каким образом из «кто-то нас создал» следует «нас создало христианское божество»?
                                                                                                                                            Теория эволюции- это то, что не доказано

                                                                                                                                            Которая теория? Или вы думаете, что она одна и в том виде, в каком ее Дарвин описал?
                                                                                                                                            Под фактом все понимают истинное утверждение, достоверную правду.

                                                                                                                                            В таком случае, вы должны считать фактом существование эволюции — это уже давно экспериментально доказано, на данном этапе спорить с ней все равно что спорить с фактом существования гравитации.
                                                                                                                                            Но позиция моих оппонентов выдавать теорию за факт так же не имеет под собой опоры

                                                                                                                                            Еще раз: теория объясняет, а факт наблюдается. Разные вещи. Одно может жить без другого, но вместе им лучше.
                                                                                                                                            Пример: гравитация существует. Точно-точно существует. Факт. А вот что такое гравитация? Этого мы практически не знаем. Есть более и есть менее шаткие теории, все с кучей дыр, все могут быть ошибочны.
                                                                                                                                            С объяснением эволюции, конечно, дела обстоят несравнимо лучше, а факт эволюции абсолютно неопровержим.
                                                                                                                                            я верю в то, что путем абсолютно научных манипуляций разумным создателем были образованы живые организмы

                                                                                                                                            Как я понимаю, вы сейчас про инопланетян? А причем тут боги?
                                                                                                                                            И я, как тот кто верит в него, могу найти след его разума в его творениях

                                                                                                                                            А знаете, на это многие выдающиеся биологи говорят, что в таком случае ваш создатель — криворукий олигофрен. Биологические организмы настолько несовершенны, что если они были результатом целенаправленного проекта, то архитектор — криворукий олигофрен.
                                                                                                                                            Спор о том, есть такой создатель или его нет, лежит вне научного эксперимента.

                                                                                                                                            Следовательно, нигде кроме фантазий такому создателю не место. Иначе эксперимент был бы.
                                                                                                                                            Просто мы верим, что первопричиной всего является некая разумная личность

                                                                                                                                            А откуда взялась эта личность? По-моему, это — тупик, автоматически ставящий крест на вашей версии.
                                                                                                                                            надеюсь тест на хотя бы какую-то адекватность я прошел.

                                                                                                                                            Не больше и не меньше, чем другой среднестатистический верун. Вы говорите потрясающие по своей странности вещи, но почитать их интересно.
                                                                                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Дискутировать на тему зачем людям нужен Бог

                                                                                                                                                Это-то как раз понятно. Детям нужен Дед Мороз и мамина юбка. Многие из этого вырастают, многие — нет. Так как верить в бородатого дедушку и прятаться за маму во взрослом возрасте несолидно, появляется боженька, который, если выполнить определенные ритуалы (хорошо себя вести, делать что велят) даст подарок и защитит, в точности как те два примера.
                                                                                                                                                Я не верю ни в эволюцию (из бактерии в многоклеточное и далее до человека)

                                                                                                                                                Пойдем малыми шагами.
                                                                                                                                                Бактерии сами по себе могут эволюционировать, развиваться?
                                                                                                                                                Да я верю в Бога (духовную личность), который создал жизнь и все живущее по «роду их». При чем тут инопланетяне?

                                                                                                                                                Предъявите мне абсолютно любую аргументацию, которая подтверждает, что именно христианское божество создало жизнь, людей и всё такое. Условие: эта аргументация не должна доказывать другую версию, по которой весьма развитая, но далеко не всемогущая инопланетная раса проводит на нашей планете эксперимент, и в рамках него создала все роды живых существ.
                                                                                                                                                Он оперирует энергией и из неё создает материю

                                                                                                                                                Дальше вы должны ответить на хотя бы один из двух вопросов.
                                                                                                                                                1) Где подтверждения того, что этот процесс реально происходит?
                                                                                                                                                2) Какова природа данного процесса, какие взаимодействия/силы задействованы в нем?
                                                                                                                                                А как кстати, вы опишете мне возникновение вселенной (у неё же есть начало и это даже наукой доказывается)?

                                                                                                                                                Чуть позже я могу подкинуть ссылку на неплохое научно-популярное объяснение одной из гипотез, не подразумевающей никаких внешних сил, а пока спрошу: какое отношение ваш вопрос имеет к доказательству существования/несуществования разумного архитектора? И следующий вопрос, задаваемый в очередной раз: откуда взялось ваше божество? Вы не имеете права вводить демиурга в качестве объяснения происхождения чего-либо, пока не объясните происхождение самого демиурга.
                                                                                                                                                Мне интересно какие примеры экспериментальных подтверждений эволюционного процесса вам известны?

                                                                                                                                                А вы пробовали искать? Ну например вики.
                                                                                                                                                В понимании эволюции как процесса возникновения из организма одного рода в другой, например, из маленького грызуна в лошадь.

                                                                                                                                                Но это не имеет никакого отношения к научному определению слова «эволюции». Вы воюете с тем, что сами выдумали.
                                                                                                                                                какие примеры экспериментальных подтверждений спонтанного зарождения жизни вам известны?

                                                                                                                                                Спонтанного? На данный момент это невозможно. В атмосфере слишком много мощнейшего окислителя — кислорода. В окружающем мире слишком много микро- и макроорганизмов, норовящих всё сожрать.

                                                                                                                                                Но какое отношение вопрос появления жизни имеет к эволюции? Вы ничего не путаете?
                                                                                                                                                Так же можете ли вы описать процесс спонтанного зарождения жизни, который вы считаете имел место быть?

                                                                                                                                                Так в очередной раз спрашиваю: если науке не известно абсолютно ничего (даже ни одной идеи) о том, как могла самозародиться жизнь — это как-то подтверждает версию о существовании христианского божества? Да или нет?

                                                                                                                                                Вопрос важный.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Да я верю в Бога (духовную личность)


                                                                                                                                                  Ну личность то откуда?

                                                                                                                                                  Для разумной деятельности «личность» совершенно необязательна (у слизевиков даже нервных клеток нет, а логистически оптимальный выбор маршрута — есть!)

                                                                                                                                                  При чем тут инопланетяне? Бог же не Гарри Поттер чтобы палочкой волшебной махать.


                                                                                                                                                  Ну а это Вы почему за него решили, махать ему палочкою или нет? Может как раз махал какой-нибудь специальной палочкой — это же невозможно проверить экспериментально!

                                                                                                                                                  Он оперирует энергией и из неё создает материю, которой потом и распоряжаеся в соответствии с законами нашей вселенной.


                                                                                                                                                  А откуда известно, что он именно энергию в материю превращает?

                                                                                                                                                  Возникновение чего-то из ничего вы можете описать чем-то лучше чем Богом?


                                                                                                                                                  Зачем?
                                                                                                                                                  Вы же постулируете тезис о том, что суждения о «начале вселенной» неверифицируемы и нефальсифицируемы, и я, заметьте, не отрицал этого.

                                                                                                                                                  Мне интересно какие примеры экспериментальных подтверждений эволюционного процесса вам известны?


                                                                                                                                                  Лондонские комары как новый вид насекомых, симпатрическое видообразование Amphilophus sp., да и собственно наличие четких доказательств генетического родства видов (что легко проследить путем анализа их геномов, есть даже способы оценить возраст отдельных генов)

                                                                                                                                                  Собственно говоря, не понимаю в чем Ваша проблема с эволюцией — эволюция вполне себе совместима с гипотезой «разумного жизнесоздателя», она несовместима лишь с отдельными учениями.

                                                                                                                                                  Так же интересно какие примеры экспериментальных подтверждений спонтанного зарождения жизни вам известны?


                                                                                                                                                  это совершенно непринципиально — ибо даже полное отсутствие вообще каких-либо представлений о генезе биологических систем не было бы доказательством наличия разумного создателя.

                                                                                                                                                  Но вообще говоря…

                                                                                                                                                  Собственно экспериментов доказывающих возможность «неразумного» синтеза биополимеров (и понимание механизма их саморепликации) есть у нас:
                                                                                                                                                  en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

                                                                                                                                                  P.S.:
                                                                                                                                                  Вы только не подумайте что я атеист. Я агностик, ну и возможно «провизионно» до некоторой степени мизотеист.

                                                                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Но если социум изменится и обоснованно скажет: «нужно убивать всех больных неизлечимыми болезнями, чтобы не тратить на них ресурсы». И если этому будут учить в школах и по телевизору. Те кто не имеет постоянного религиозного ориентира поколение за поколением согласятся с этой точкой зрения. А потом кто-то решит, что его цвет кожи лучше и понеслось.


                                                                                                                                                      Интересно, что о вашей мысле сказал бы этот парень
                                                                                                                                                      image
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Есть большая разница между Верой (если угодно, просто определённым мировоззрением/отношением или состоянием сознания — причём не имеет значения, христианская это вера или любая другая вера в Бога) и Церковью (политическим институтом). Все мягко говоря нехорошие вещи которые творились именем и под флагом Веры на самом деле организовывались Церковью как институтом и из политических соображений (не важно, это церковь христианской религии или аналогичный институт другой религии).
                                                                                                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                            +3
                                                                                                                                                            Если вы в Библии найдете мне слова которые побуждают христианина пытать ведьм, жечь и рубить не верных

                                                                                                                                                            Умоляю…
                                                                                                                                                            Гугл, первый результат.
                                                                                                                                                            Вы вообще хоть раз читали эту книжку?
                                                                                                                                                            Почему же последующие и современные религиозные деятели не следуют этому примеру?

                                                                                                                                                            Во-первых, вы сейчас принимаете мифологию за чистую монету.
                                                                                                                                                            Во-вторых, всегда, во все времена, до и после описываемых в мифологии событий, все политики были одинаковыми. Ничего не меняется.
                                                                                                                                                            Это уже разговор об истинности и ложности религий и его вести уместно в личной переписке.

                                                                                                                                                            Да можете и тут сказать, чем ваша религия лучше других.
                                                                                                                                                            На мой взгляд, введение Бога в понятийный аппарат добавляет не кучу вопросов, а отвечает на кучу вопросов

                                                                                                                                                            Как появился создатель вселенной?
                                                                                                                                                            Вроде простой вопрос, верно?
                                                                                                                                                            Не только околонаучных, но и нравственных, и суть процессов прошлого, настоящего и будущего всего человечества.

                                                                                                                                                            Особенно нравственных, да. По остальным пунктам тоже забавно.
                                                                                                                                                            И заметьте такое мировозрение не противоречит науке.

                                                                                                                                                            А кто же тогда усердно противопоставляет религию биологии, хотя ему усердно предлагают способы примирить их хоть по части пунктов?
                                                                                                                                                            Оно органично с ней сплетается и даже помогает не тратить время на доказательство того, чего (как я убежден) нет.

                                                                                                                                                            То есть на доказательство существования вашего демиурга?

                                                                                                                                                            Хотя да, процесс сплетения идет полным ходом. Вроде в МАИ открывали кафедру теологии? Это уже полный абзац. Или в МИФИ?
                                                                                                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                                +5
                                                                                                                                                                То, что вы привели — это стандартный приём плохо знающих Библию людей.

                                                                                                                                                                Вот именно это я и говорю. Вы адаптируете библейскую мифологию абсолютно под что угодно. Даже если там сказано черным по белому «бог велел мочить неверных», вы найдете другое место, из которого вытянется «люби всё подряд».
                                                                                                                                                                Во-первых, я просил примеры побуждения и наставления _христианам_ убивать своих ближних

                                                                                                                                                                Ну так цитат на выбор сколько угодно.
                                                                                                                                                                Во-вторых, множество ваших примеров прямо осуждаются в Библии и описываются как мерзкие дела, которые нельзя совершать.

                                                                                                                                                                Но нет, они в большинстве случаев как раз описывают рекомендованное поведение христианина. Он должен следовать примеру своего божества, верно? Следовательно — мочи неверных, уничтожай не понравившиеся тебе цивилизации, убей все население планеты кроме менее чем десятка людей и т.д.

                                                                                                                                                                Однако, есть проблема. То, что библия велит вам делать, противоречит привитой вам с детства морали. Более того, с детства же вам внушали «христианство доброе» точно такие же не читавшие вашу мифологию и «краем уха слышавшие, что Иисус велел любить ближнего своего» люди. Но если христианство доброе, как же может библия велеть убивать всё что шевелится? Решение простое: найти где угодно какую угодно цитату с положительным с вашей точки зрения смыслом, и по непонятной мне причине перечеркнуть этой цитатой изначальный смысл, который крайне агрессивен. Результат неизбежен: христианство доброе, так как в нем добро победило зло, поставило его на колени и зверски убило, а потом надругалось над трупом. Ура добру!

                                                                                                                                                                Вообще, потрясающая ментальная гибкость, я даже немного завидую верунам. Так гибко манипулировать входящим потоком информации не каждый умеет.
                                                                                                                                                                Демиурга не доказать экспериментом.

                                                                                                                                                                Конечно. Он не взаимодействует с реальностью => нет никаких вызванных им явлений, которые можно зафиксировать.

                                                                                                                                                                Или другой вариант — когда-то он создал вселенную, жизнь, но потом полностью самоустранился и никак не участвует в жизни нашей вселенной. Вас этот вариант устраивает? Он ведь куда лучше предлагаемого вами, так как объясняет, почему при всех стараниях (а ведь даже ставились серьезные эксперименты по всем правилам науки) не удается найти ни одного признака существования божества, чего не было бы в случае его существования в нашей вселенной. Просто оно давно самоустранилось и замело следы.
                                                                                                                                                                Вообще вы как-то слишком эмоционально реагируете и предвзято рассматриваете мои доводы.

                                                                                                                                                                Наоборот. Я абсолютно рационален и полностью объективен. Вы же принимаете древнееврейские сказки за правду и не можете объяснить не только «почему это правда», но и «чем это лучше других сказок», игнорируя все поголовно неудобные вопросы.
                                                                                                                                                                Наберите в гугле «эволюция» и вам выдастся типичный учебник со всеми вашими преобразованиями из аминокислот в белковую молекулу и из водорослей в животных.

                                                                                                                                                                То есть снова вы доказываете полное непонимания даже того, чем именно занимается эволюция. Но критикуете ее. Сможете сформулировать, откуда берется критика при полном незнании предмета даже на обзорном уровне?

                                                                                                                                                                (поясню: эволюция абсолютно никак не касается «преобразований из аминокислот в белковую молекулу», это вообще не ее сфера деятельности, всё равно что если бы биология лезла в мир кварков)
                                                                                                                                                                  –2
                                                                                                                                                                  Так приведите из Нового Завета цитаты(если сможете) и посрамите оппонента. Это было бы по научному. А то вы только плюётесь.
                                                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                                                    Так приведите из Нового Завета цитаты

                                                                                                                                                                    1) Почему только из НЗ? ВЗ что, отменен? Всемогущее существо через пару (по его меркам) мгновений изменило свое мнение по поводу «что такое хорошо и что такое плохо»? Тогда это какой-то капризный ребенок (вот кстати эта версия идеально соответствует его поведению в христианской мифологии.
                                                                                                                                                                    2) Тут я приводил ссылку, в которой много-много цитат. Часть, разумеется, выдернута из контекста и искажает смысл. Большинство цитат самодостаточно и не нуждается в контексте.
                                                                                                                                                                      –2
                                                                                                                                                                      1) Да, именно, он стал только историческим описанием, и отменён в качестве мануала.
                                                                                                                                                                      2) Вы цитату абзаца с ссылкой приведите, а то по вашей ссылке просто на вскидку проверил пару пунктов и не подтвердилось при проверке первоисточника.