Pull to refresh

Comments 19

А что конкретно не так со SPDY?
Какие проблемы не решает?
Статье не хватает конкретики, одни общие фразы.
А разгадка одна
Статья без конкретики, общие фразы,
Под офисным креслом чувствую жар,
Нам не сбежать от этой заразы,
Еще один пост написал Ализар.
Ну зато хоть стиль заголовков изменил
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Cookies. Множество заголовков. Односторонняя связь. Все то же, что и в 1.2, лишь чуть меньше на tls и постоянное соединение.
Не знаю, что имел ввиду Пол-Хеннинг Камп, но у SPDY есть как минимум следующие проблемы:
a) Single packet delay induces head-of-line blocking for a stream. Since TCP only provides a single serialized stream interface, a delay of only one packet causes the entire set of SPDY streams to pause. A packet is routinely delayed when a packet is lost, such as due to congestion, and it must be retransmitted. A better multiplexed transport should delay only one stream when a single packet is lost.

b) Unfavorable congestion avoidance handling by TCP, leading to additional bandwidth reduction and serialization latency overhead: A single SPDY connection is routinely used to replace K separate (non-multiplexed) connections. When a single packet of a SPDY (over TCP) connection is lost, the congestion window for the entire connection was historically reduced by 50%, courtesy of TCP [TCP CUBIC default congestion window reduction is roughly 30%, but the factor of 2 simplifies the math in this paragraph’s exposition]. In contrast, a single packet loss among K non-multiplexed TCP connections only reduces the congestion window in one TCP connection. With only one of K streams impacted by a loss, the aggregate congestion window is reduced by roughly 1/2K of the pre-loss aggregate. With K commonly having a value of 6 (for multiple HTTP GET requests), a single packet loss causes bandwidth reduction to 11/12 of the pre-loss bandwidth (pre-loss congestion window size). As a result, TCP congestion avoidance favors sharded (multiple) TCP connections over a multiplexed TCP connection.

Source: QUIC: Design Document and Specification Rational
UFO just landed and posted this here
>здесь Камп ссылается на Фредерика Брукса и книгу «Мифический человеко-месяц

Надо сказать что Брукс потом поменял точку зрения на эту тему (о чем он пишет в последних изданиях этой книги).
предлагают начать сначала
Open source разработчик Пол-Хеннинг Камп обратился
В чём смысл замены числа в заголовке, м?
UFO just landed and posted this here
Стоит, видимо, подождать развития SPDY, и ожидать что он станет стандартом де-факто. Эти комиссии не всегда влияют на разработку протоколов положительно, стоит вспомнить хотя бы OAuth2. Увы, SPDY приходится оглядываться на HTTP 2, а могли бы идти своей дорогой и вообще отойти в сторону от обратной совместимости (кроме как fallback при установлении соединения).
Я уже писал не раз, что HTTP 2.0 не решает проблемы HTTP, а решает проблемы Google, Microsoft, Facebook, Yahoo.

То есть добавка drm и трекинга пользователей + уменьшение соединений.
Эх, видимо прошли времена теплого лампового W3C и IETF. Особенно после принятия ими EME… Коммерция торжествует :(
Ну, например, мультиплексирование потоков затруднит атаки на EME связанные с попыткой анализа контента и тайминга его передачи.

Никто не исключает, что перечисленные компании будут выпускать бинарные браузеры, которые непонятно что делают, а изучить что — не представляется возможности.

Собственно, усложнение спецификаций затрудняет понимание протокола программистом, из-за чего проверить утверждение «http2 НЕ добавляет DRM» — также сложно.
Оно не то что добавляет, а облегчает задачу использования нативного html5ого drm с функционалом мультиплексирования, бинарностью и односессионностью.
Не вижу связи. Оно облегчает задачу использования EME точно также как и массу других задач, для этого протокол и создается.
Sign up to leave a comment.

Articles