Comments 19
А что конкретно не так со SPDY?
Какие проблемы не решает?
Статье не хватает конкретики, одни общие фразы.
Какие проблемы не решает?
Статье не хватает конкретики, одни общие фразы.
+12
А разгадка одна
Статья без конкретики, общие фразы,
Под офисным креслом чувствую жар,
Нам не сбежать от этой заразы,
Еще один пост написал Ализар.
+139
UFO just landed and posted this here
Cookies. Множество заголовков. Односторонняя связь. Все то же, что и в 1.2, лишь чуть меньше на tls и постоянное соединение.
+5
Не знаю, что имел ввиду Пол-Хеннинг Камп, но у SPDY есть как минимум следующие проблемы:
Source: QUIC: Design Document and Specification Rational
a) Single packet delay induces head-of-line blocking for a stream. Since TCP only provides a single serialized stream interface, a delay of only one packet causes the entire set of SPDY streams to pause. A packet is routinely delayed when a packet is lost, such as due to congestion, and it must be retransmitted. A better multiplexed transport should delay only one stream when a single packet is lost.
b) Unfavorable congestion avoidance handling by TCP, leading to additional bandwidth reduction and serialization latency overhead: A single SPDY connection is routinely used to replace K separate (non-multiplexed) connections. When a single packet of a SPDY (over TCP) connection is lost, the congestion window for the entire connection was historically reduced by 50%, courtesy of TCP [TCP CUBIC default congestion window reduction is roughly 30%, but the factor of 2 simplifies the math in this paragraph’s exposition]. In contrast, a single packet loss among K non-multiplexed TCP connections only reduces the congestion window in one TCP connection. With only one of K streams impacted by a loss, the aggregate congestion window is reduced by roughly 1/2K of the pre-loss aggregate. With K commonly having a value of 6 (for multiple HTTP GET requests), a single packet loss causes bandwidth reduction to 11/12 of the pre-loss bandwidth (pre-loss congestion window size). As a result, TCP congestion avoidance favors sharded (multiple) TCP connections over a multiplexed TCP connection.
Source: QUIC: Design Document and Specification Rational
+11
>здесь Камп ссылается на Фредерика Брукса и книгу «Мифический человеко-месяц
Надо сказать что Брукс потом поменял точку зрения на эту тему (о чем он пишет в последних изданиях этой книги).
Надо сказать что Брукс потом поменял точку зрения на эту тему (о чем он пишет в последних изданиях этой книги).
+2
предлагают начать сначала
Open source разработчик Пол-Хеннинг Камп обратилсяВ чём смысл замены числа в заголовке, м?
-1
UFO just landed and posted this here
Стоит, видимо, подождать развития SPDY, и ожидать что он станет стандартом де-факто. Эти комиссии не всегда влияют на разработку протоколов положительно, стоит вспомнить хотя бы OAuth2. Увы, SPDY приходится оглядываться на HTTP 2, а могли бы идти своей дорогой и вообще отойти в сторону от обратной совместимости (кроме как fallback при установлении соединения).
-2
Я уже писал не раз, что HTTP 2.0 не решает проблемы HTTP, а решает проблемы Google, Microsoft, Facebook, Yahoo.
То есть добавка drm и трекинга пользователей + уменьшение соединений.
То есть добавка drm и трекинга пользователей + уменьшение соединений.
+20
Эх, видимо прошли времена теплого лампового W3C и IETF. Особенно после принятия ими EME… Коммерция торжествует :(
+1
как именно http2 добавляет drm?
+5
Ну, например, мультиплексирование потоков затруднит атаки на EME связанные с попыткой анализа контента и тайминга его передачи.
Никто не исключает, что перечисленные компании будут выпускать бинарные браузеры, которые непонятно что делают, а изучить что — не представляется возможности.
Собственно, усложнение спецификаций затрудняет понимание протокола программистом, из-за чего проверить утверждение «http2 НЕ добавляет DRM» — также сложно.
Никто не исключает, что перечисленные компании будут выпускать бинарные браузеры, которые непонятно что делают, а изучить что — не представляется возможности.
Собственно, усложнение спецификаций затрудняет понимание протокола программистом, из-за чего проверить утверждение «http2 НЕ добавляет DRM» — также сложно.
-1
Оно не то что добавляет, а облегчает задачу использования нативного html5ого drm с функционалом мультиплексирования, бинарностью и односессионностью.
0
Sign up to leave a comment.
Работу над HTTP 2.0 предлагают начать заново