Pull to refresh

Comments 57

В этом смысле ядерный реактор красивая штука — из-за излучения Черенкова он
красиво светится
Думаю, SAFE красиво светится за счет большой температуры, а не излучения Вавилова-Черенкова.
Да, конечно, источник излучения разный. Но все равно красиво.
В 1970 году РИТЭГ лунного модуля «Аполлона-13» упал в океан и затонул на глубине 6000 метров без разрушения и заражения местности. В 1973 году упал в Тихий океан советский спутник с реактором «Бук».


Какие подарочки для будущих поколений. А когда они разрушатся, то весь океан станет радиоактивным. Красота.
В 45 в реку у Хиросимы влетела штука похлеще атомного реактора космической миссии, с 50-х до 80-х проводили испытания бомб с тоннами плутония на борту, а в 86 у речки припять вообще бабахнуло так, что до сих пор смертельно фонит. И вас волнует 11 кило урана на дне океана?
Селфи пирата с «дакфейсом» — это страшно
Тогда уж «кто там проживает после облучения десятком кг урана?»
Не надо всё мешать в одну кучу. Атомный взрыв — в долгосрочной перспективе штука куда более чистая чем разбросанное радиоактивное вещество.
UFO just landed and posted this here
Но сильно сомневаюсь, что если бы вместо взрыва «Малыша» его содержимое просто высыпали на Хиросиму, радиоактивное заражение там стало бы выше,
чем после взрыва.

Хиросиму и Нагасаки отстроили заново через 15 лет. А в Чернобыле зона отчуждения будет ещё несколько тысяч…

И неважно сколько рассыпали вещества — оно тонким слоем, попробуй всё убери.
UFO just landed and posted this here
Дело не совсем в количестве исходного вещества, дело в количестве и активности производных. Неполная реакция в атомном взрыве или тепловой взрыв реактора могут быть очень грязными. И если бы содержимое бомбы просто высыпали, то грязи было бы меньше, точно.
Вы сгущаете краски, на весь океан не хватит. Даже если будет перенос вещества (например, течением, в отличие от атмосферы вода менее активно перемешивается), поднимется уровень фоновой радиации, на время.
Не то количество вещества, чтобы заразить океан.
В вашем организме прямо сейчас находится порядка 20 миллиграммов радиоактивного калия-40, и каждую секунду происходит 5000 радиоактивных распадов. Представляете, какой подарочек для будущих поколений?
Если не ошибаюсь, то это прекрасный подарок. Будущие поколения методом радиоуглеродного анализа могут узнать возраст ваших костей. Или я что-то напутал?
Это в поддержку или в насмешку над моим комментарием?
Не говоря уже о том, что естественный радиационный фон Земли — одна из основных причин мутаций клеток, а значит и эволюции. Это же круто — эволюционировать чуть-чуть быстрее!
А есть ссылки на исследования? Читал где-то, что химические мутагены сейчас создают больший вклад, чем радиационные.
Сейчас может быть и больший (скорее всего действительно так). А до появления антропогенных факторов была радиация.
UFO just landed and posted this here
Скорее будущим поколениям инопланетных космопалеонтологов, которые будут изучать остатки прежней жизни на планете вокруг одного из красных гигантов. Ибо у калия период полураспада огого какой. В отличие от углерода-14.
Поскольку РИТЭГи используют высококонцентрированный плутоний, который рассеялся в атмосфере, произошло значительное повышение радиационного фона по всему миру.

Разве там достаточно радиоактивных материалов, что бы значительно повысить фон во всем мире? И что значить значительно, 2% процентов это значительно или нет? Мне кажется, что при взрыве ат. бомбы в атмосферу выбрасывается не меньше радиоактивной пыли и осколков из активной зоны. А испытаний бомб проводилось очень много.
Бомбы на поверхности взрываются или на небольшой высоте — почти все оседает на земле. А когда оно рассеивается в атмосфере на большой высоте, то заражения гораздо больше.
При подземных взрывах в атмосферу мало чего попадает.
А при взрывах на поверхности или в атмосфере (что, кстати, наиболее эффективно в плане нанесения разрушений (на небольшой высоте, десятки-сотни метров)) — струя раскаленного воздуха из эпицентра (со всем тем коктейлем) емнип чуть ли не до стратосферы добивает.
Довольно значительно. Количество изотопа 238Pu в образцах увеличилось в три раза, в южном полушарии загрязнение от этой аварии составило 75% общего загрязнения, в северном полушарии — 20%. К счастью, уже лет через десять эффект заметно ослаб. Если вам интересно подробнее — вот документ.
> Количество изотопа 238Pu в образцах увеличилось в три раза
Вместо одного атома на кубический километр — три?
Посмотрите ссылку в предыдущем комменте, там есть абсолютные цифры.
В общем-то да, фон и без того повысили достаточно и уже начинают это учитывать. Сталь для американских спутников, измеряющих космическую радиацию, пришлось добывать из затопленного в 1919 году корабля «Кронпринц Вильгельм».
Что-то не до конца догоняю: зачем?
Посчитали, что радиационный фон от стали, изготовленной после 1945 года, слишком велик для таких тонких измерений.
Общий фон-то не намного отличается (слишком мал пока в него вклад глобальных выпадений), а вот линия цезия-137 видна. Поэтому «Канберра» делает защиту для своих гамма-спектрометров из «коллекционного» (как мы его в шутку называем) свинца, добытого в доядерную эру.
Пора перестать боятся атомных реакторов в космосе… и полюбить их.
«Поняли, в чем проблема — в космосе нет подстанции. Будем думать. Идею запустить туда подстанцию отвергли сразу.
Но что-то в ней есть...»
Было бы замечательно, если бы цепная ядерная реакция давала непосредственно электричество, которое можно было бы сразу использовать. Но увы, результатом ядерного распада является тепло, которое приходится каким-то образом перерабатывать в электричество.

Существует вариант радиоизотопного источника, конструкции Мозли, со металлизированной сферой и источником заряженных частиц в центре. Но мощность у него маловата.
Очень печально при виде сроков эксплуатации летавших реакторов, изменяющихся в днях. На таком современный спутник не запустить, нужен технологический прорыв, похоже, не только в холодильниках.
Маленький срок эксплуатации — это не реактор виноват, а электроника. Советские спутники отличались малым сроком службы, увы.
Да они и сейчас им все еще отличаются — и все еще из-за электроники. Причем сейчас есть возможность разрабатывать и производить хорошую электронику, но почему-то нет особенного желания оплачивать такие разработки. В последние два-три года стало лучше, но до сих пор нет никакой централизованной программы разработки, и заказывают кто что горазд. В итоге и денег тратится довольно много, и спутники с большим САС строить не получается все равно.
Поле пашет мирный трактор, по небу летит реактор

У вас хорей не соблюдается. Лучше так:

Поле пашет мирный трактор, в небесах летит реактор.
Тогда:
По́ле па́шет ми́рный тра́ктор, в небеса́х лета́ет ре́актор.
Какой ещё рЕактор? о_О Вы нарушили и орфографию, и ритм, и рифму.
UFO just landed and posted this here
Хм, и правда. Эта мысль меня не посетила. :)
Ага, так и есть. Плюс, не то аллитерация, не то анафора, в общем, мне так больше понравилось.
оч. интересный Лос-Аламосский проект
обогащение у урана по идее высочайшее, судя по размерам
а судя по тому, что толщина бериллия 25 см — не совсем он там чистый, а почему? тож интересно
еще интересно, зашлют ли на орбиту реакторы на основе теплоносителя свинец-висмут
а еще интересно — зачем американцам в космосе такая прорва энергии, не доменную ж печь там делать.
хотя накачка лазеров может скушать столько, но разово, а по атмосфере долбать — смысла нет, все ионизируется и поглотится — получается, какая то дальняя связь или воздействие на чужие спутники?
Жаль, по Лос-Аламосскому проекту больше данных нет.
В «Буках» был теплоноситель натрий-калий. Не свинец-висмут, но тоже металлы.
Почему «прорва»? 500 Вт — это немного, Лос-Аламосская лаборатория предлагает этот реактор как замену РИТЭГам для зондов.
Эх, стирлинги. Их бы в массы, чтоб простой люд мог получать электричество от любого источника тепла.
Пока что нет смысла. На больших мощностях работают турбины, у них отличный КПД. А на малых мощностях Стирлинги пока невыгодны. Пока что ДВС удобнее. Подорожает нефть — перейдут на газ и газогенераторы. И только потом уже паровые машины и Стирлинги.
Как знать, в задачи к примеру освещения за счет энергии от перепадов температур крыша/земля (или земля/под землей) вполне достаточно даже в портативных реализациях… вопрос все время упирается в стоимость инверторов и выбора типа аккумуляторов (к примеру можно копить не электроэнергию а само тепло)… и по мне так даже с дохлыми 1-10% КПД при максимально простой конструкции (поменьше двигающихся частей или чего-то на основе жидкости/газе и без расходников как это будет при классических электроаккумуляторах) было бы неплохо.
Главная интрига сейчас заключается в скорости разработки — успеют ли сделать капельные холодильники к 2020 году, когда транспортно-энергетический модуль должен полететь.

Успели?
Sign up to leave a comment.

Articles