Comments 36
Falcon 9 1.1, полный аналог нашего Зенита 2. Скоро планируют запустить связку из трех блоков Falcon 9 1.1 грузоподъемностью в 53тонны на НОО (Falcon Heavy)!
А мы ведь могли сделать тоже самое с РН Зенит, а Ангаре оставить нишу от легких до тяжелых грузов (2 — 26т).
А мы ведь могли сделать тоже самое с РН Зенит, а Ангаре оставить нишу от легких до тяжелых грузов (2 — 26т).
А где можно почитать про сравнение Falcon 9 и Зенит 2?
Спасибо! Да, действительно схожие параметры, и, если я не ошибаюсь, у Зенита лучше соотношение полезная масса / масса топлива. А по каким параметрам ещё сравнивают РН? Процент удачных запусков? Стоимость изготовления? Т.е., какие возможные преимущества у Falcon 9? (Не считая того, что это прорыв культурного свойства — становление частного ракетостроения).
Обычно ракеты-носители классифицируют по полезной нагрузке, особенно при схожих вес-габаритных параметрах. А как мы знаем конкуренция тем сильнee, чем ближе характеристики транспортных систем. С такой позиции можно сказать что Falcon 9 1.0 является конкурентом РН Союз.
Насчет двигателей, у Зенита один четырех камерный РД 171 тягой около 730т, с очень высоким удельным импульсом сравнимым с водородными движками — 310с (уровень моря). У Falcon 9 1.1 аж 9 двигателей Мерлин 1 Д с тягой в 65т каждый и у. импульсом в 280с, общая тяга при старте — около 600т. Не побоюсь предположить что при тех же условиях запуска, сверхтяжелая версия РН Зенит подняла бы на НОО и все 60т, что лишь на 10т меньше новой американской сверхтяжелой ракеты SLS.
Насчет двигателей, у Зенита один четырех камерный РД 171 тягой около 730т, с очень высоким удельным импульсом сравнимым с водородными движками — 310с (уровень моря). У Falcon 9 1.1 аж 9 двигателей Мерлин 1 Д с тягой в 65т каждый и у. импульсом в 280с, общая тяга при старте — около 600т. Не побоюсь предположить что при тех же условиях запуска, сверхтяжелая версия РН Зенит подняла бы на НОО и все 60т, что лишь на 10т меньше новой американской сверхтяжелой ракеты SLS.
У Мерлинов вроде пишут, лучшая в истории тяговооруженность — 150 против 82 у РД-171. Один движок РД-171 весит 9,7 тонн, в то время, как 9 штук Merlin 1D — всего 5,67 тонн.
Плюс попадалась инфа, что Merlin 1D стоят по одному ляму, т.е. 9 штук — 9 лямов, в то время, как один зенитовский РД-171 еще в 2010 году стоил 13,5 лямов.
Плюс попадалась инфа, что Merlin 1D стоят по одному ляму, т.е. 9 штук — 9 лямов, в то время, как один зенитовский РД-171 еще в 2010 году стоил 13,5 лямов.
UFO just landed and posted this here
это для космических ракет важнее тяговооружённости
Вообще-то если бы удельный импульс был самым важным, то летали бы только на кислороде и водороде, или вообще на трехкомпонентных движках. А так тут нужно просчитывать стоит ли на 10% больший импульс прибавки в весе 4 тонны и лишние 5 лямов по стоимости.
У Маска же задача удешевить полёт, а далеко не всегда самый эффективный двигатель в итоге окажется самым эффективным по деньгам. Так что не всё так однозначно.
У Зенита теперь печальные перспективы, потому что часть производства на Украине осталась и финансировать будут прежде всего Ангару и Союз.
Ну Роскосмос отказался от покупки ракет-носителей Зенит-2 у Украины, еще в прошлом году, в пользу российского Протона.
del
Все ближе и ближе пост в стиле «Интересные запуски за последние 3 дня»
Камера как будто больше льдом не покрывается, пофиксили
Я вот подумал, что выгоднее с точки зрения клиентов:
1) Сделать одноразовую ракету и загружать ее микроспутниками по максимум.
2) Сделать многоразовую ракету и пускать ее недозагруженной с топливом для посадки.
1) Сделать одноразовую ракету и загружать ее микроспутниками по максимум.
2) Сделать многоразовую ракету и пускать ее недозагруженной с топливом для посадки.
Многоразовой ракете не нужно окупаться за один полет, по этому может и запуск даже дешевле выйдет.
А вот здесь вопрос: многоразовая ракета должна возвращаться мягко.И тут две проблемы.
1) Ракеты падают. Для тяжелых это показатель 1 из 10. Успеет ли окупиться?
2) Спутник слишком тяжел и нам нужно израсходовать все топливо на его запуск. Как в данном случае. И вот этот факт меня заинтересовал больше всего.
1) Ракеты падают. Для тяжелых это показатель 1 из 10. Успеет ли окупиться?
2) Спутник слишком тяжел и нам нужно израсходовать все топливо на его запуск. Как в данном случае. И вот этот факт меня заинтересовал больше всего.
Если падает 1 из 10 раз — то окупаться можно за 10 запусков. Аналогично для запуска тяжёлых спутников — жертвуем ракетой, всё равно у нас заложен процент потеряных ракет.
А вот интересно, учтено ли это у Маска. Помниться он обещал цену запуска уменьшить раз в 10.
Ракеты падают. Для тяжелых это показатель 1 из 10.Маск говорил, что даже в Штатах аэрокосмическая область опутана бюрократией, все боятся брать отвественность за внедрение новшеств, и до сих пор летают на советских баллистических ракетах, сделанных в 1960-х. Разумеется, эксперименты с ракетами поначалу увеличит процент неудач, но я уверен, что Маск за считанные годы сделает ракеты, которые не только дешевле, но и надёжнее старых.
Ракеты падают в противном случае они просто не взлетят. В их случае «Надежность» ~ «Масса». Чтоб поднять больше массы нам надо произвести больше работы, т.е. нужно больше топлива. Больше топлива — больше нагрузка. Больше нагрузка — меньше надежность. Круг замкнулся.
Заметим, я не говорю, что нельзя поднять надежность. Я здесь не специалист, но как мне видится повышение надежности и снижение стоимости ракеты вещи трудно совместимые.
И опять же, лично мое мнение, но стоимость можно понизить только пересмотрев весь процесс запуска.
Заметим, я не говорю, что нельзя поднять надежность. Я здесь не специалист, но как мне видится повышение надежности и снижение стоимости ракеты вещи трудно совместимые.
И опять же, лично мое мнение, но стоимость можно понизить только пересмотрев весь процесс запуска.
Маск решил пересмотреть вообще всё, начиная с выбора материалов для ракеты, заканчивая юридическими отношениями с заказчиком и конкурентами.
Одновременное повышение надёжности и снижение стоимости — это и есть технический прогресс, который почти остановился после окончания холодной войны.
Одновременное повышение надёжности и снижение стоимости — это и есть технический прогресс, который почти остановился после окончания холодной войны.
>>Маск решил пересмотреть вообще всё, начиная с выбора материалов для ракеты, заканчивая юридическими отношениями с заказчиком и конкурентами.
Пшш, это звучит так: «мы сделаем свою ракету с блэкджеком и куртизанками». Это не то, что я имел ввиду.
>>Одновременное повышение надёжности и снижение стоимости — это и есть технический прогресс, который почти остановился после окончания холодной войны.
Соха остается сохой, даже если сделать из композитного материала. То, что прогресс остановился говорить нельзя, сильно замедлился. Но здесь есть свои причины: взрывное развитие мощностей и главное КПД реактивных двигателей закончилось- мы приблизились к потолку.
Пшш, это звучит так: «мы сделаем свою ракету с блэкджеком и куртизанками». Это не то, что я имел ввиду.
>>Одновременное повышение надёжности и снижение стоимости — это и есть технический прогресс, который почти остановился после окончания холодной войны.
Соха остается сохой, даже если сделать из композитного материала. То, что прогресс остановился говорить нельзя, сильно замедлился. Но здесь есть свои причины: взрывное развитие мощностей и главное КПД реактивных двигателей закончилось- мы приблизились к потолку.
Как насчет заправки на орбите? С каждым запуском все ракеты «сливают» туда немного топлива. Тоесть рано или поздно должно скопиться достаточно. Далее, если ракете типа Фалькона нужно вернуться на землю, она заправляется на орбитальной заправке.
С орбитальной заправкой ещё состыковаться надо. А смена орбиты — тоже ресурсоёмкий процесс.
Ракета-носитель не полностью же выходит на орбиту — только последняя ступень.
Первая ступень наиболее дорогая и её наиболее просто вернуть — скорости не столь велики.
А со второй больше морока с необходимостью термозащиты, чем с топливом — для схода с НОО необходим относительно небольшой импульс.
Нужно стыковочное оборудование, которое тоже весит немало.
Это будет работать только при выведении на орбиты с одним и тем же наклонением.
Ну и наконец жидкий кислород, который используется в falcon9, не может храниться долго.
Первая ступень наиболее дорогая и её наиболее просто вернуть — скорости не столь велики.
А со второй больше морока с необходимостью термозащиты, чем с топливом — для схода с НОО необходим относительно небольшой импульс.
Нужно стыковочное оборудование, которое тоже весит немало.
Это будет работать только при выведении на орбиты с одним и тем же наклонением.
Ну и наконец жидкий кислород, который используется в falcon9, не может храниться долго.
На этот раз показали необычные включения из бака топлива :-) (9.56 например)
Немного оффтоп
Кстати, есть видео из бака Сатурна 5. Там интереснее.
А почему нельзя на парашютах спускать?
Слишком большая скорость при приземлении будет.
не понимаю, а как же спускаемый модул с людьми? он же на парашютах
В верхних слоях воздух разрежен, парашюты «не работают».
Там просто падение с торможением о воздух и горением обшивки.
Людской модуль на такое падение рассчитан, а носитель — нет.
Пока носитель долетит до воздуха нормальной плотности, «до холодильника доедут одни глаза».
Ну и модуль полегче ракеты носителя будет, для гипотетического спуска ракеты на парашютах, эти самые парашюты нужны гораздо большей площади.
А если в ракету носитель заложить обшивку + парашюты… ну вы поняли :)
Там просто падение с торможением о воздух и горением обшивки.
Людской модуль на такое падение рассчитан, а носитель — нет.
Пока носитель долетит до воздуха нормальной плотности, «до холодильника доедут одни глаза».
Ну и модуль полегче ракеты носителя будет, для гипотетического спуска ракеты на парашютах, эти самые парашюты нужны гораздо большей площади.
А если в ракету носитель заложить обшивку + парашюты… ну вы поняли :)
Нет, там есть двигатели мягкой посадки.
Sign up to leave a comment.
Ракета-носитель Falcon 9 успешно вывела на орбиту коммерческий спутник