Comments 101
Подпишитесь на нужные вам хабы и читайте только то, что вам нужно.
С удовольствием, но в нужных мне хабах интересных статей как кот наплакал…
И Вы, жалуясь на «общие статьи», написали одну единственную статью на «общую» тему, а не в интересующие Вас хабы…
1. Я не «жалуюсь» и тем более не на статьи.
2. Десяток моих статей вчера ушли в черновики.
2. Десяток моих статей вчера ушли в черновики.
По какой причине ушли в черновики?
Видимо эту статью с комментариями вы тоже только «проскролили» прежде чем нажимать на стрелочки и вступать в диалог…
P.S. Не вздумайте обижаться — мне искренне жаль. Это весьма распространённое на Хабре (да и не только на нём) явление…
P.S. Не вздумайте обижаться — мне искренне жаль. Это весьма распространённое на Хабре (да и не только на нём) явление…
Я в этом топике не нажал еще ни одной стрелочки, если Вы об этом. О каком явлении Вы говорите?
Я в этом топике не нажал еще ни одной стрелочки, если Вы об этом.
Да я об этом. Естественно я только предполагаю — доступа к достоверной информации у меня нет.
О каком явлении Вы говорите?
О том, что читая некоторые комментарии возникает вопрос: «Читал ли комментатор статью?»
В худшем случае — голосуют за статью исходя из её названия не оставляя комментария.
Я намеренно не затрагивал это явление в посте, т.к. его наличие зависит исключительно от культуры пользователей и мне пока непонятно как на это возможно организационно повлиять (да и возможно ли вообще).
И эта статья закончит свой бренный путь в черновиках — хоть она не глубока, не узкоспециализированна и ничто не выдаёт в её авторе суперпрофи. А всё потому что посты на тему «Хабр уже не торт» надоели ещё до того, как вы здесь зарегистрировались. Да, мы в курсе. Предложения-то какие?
Нет эта статья единственная останется. Она неглубока, не узкоспециализирована — ей самое место на Хабре.
Автор-то как раз выдвинул предложение, заключающееся в воззвании к чувакам хабр делающим.
Тут вот какое дело. Я например хабр почти не читаю именно потому, что интересные технические статьи наподобие вот этих набирают по 40 плюсов и все. И в том числе поэтому статей таких тут немного. Я уже не говорю о том, что того же amarao заблочили в ридонли, и я долго не мог понять куда делись его топики, сначала подумал что их вообще потерли. И таких случаев много.Хабр анален, это факт. И еще. Вот в свое время набил я себе карму тупыми переводами новостей, вошел в тогдашний топ 15 хабрахабра по рейтингу за месяц. Друзья, писавшие достаточное количество интересных технический статей остались не особенно замеченными.
Подумайте об этом: на Хабре должно быть больше сотни тысяч человек. Просмотров у каждой из этих статей десятки тысяч. А в итоге на качественную статью получается 40 плюсов. O RLY? Что-то тут не так. И у меня даже есть ответ на вопрос «что именно». Он такой: чиновник у нас действительно в головах сидит, вот придумали эту дурацкую систему с кармой которая влияет на возможность писать статьи и теперь мастурбируют на нее.
Есть карма в lkml? В юзенете была? В рассылках есть? На реддите в конце концов есть? Нет. И что, качество материалов там плохое? Убейте в себе государство, товарищи, пора уже.
Тут вот какое дело. Я например хабр почти не читаю именно потому, что интересные технические статьи наподобие вот этих набирают по 40 плюсов и все. И в том числе поэтому статей таких тут немного. Я уже не говорю о том, что того же amarao заблочили в ридонли, и я долго не мог понять куда делись его топики, сначала подумал что их вообще потерли. И таких случаев много.
Подумайте об этом: на Хабре должно быть больше сотни тысяч человек. Просмотров у каждой из этих статей десятки тысяч. А в итоге на качественную статью получается 40 плюсов. O RLY? Что-то тут не так. И у меня даже есть ответ на вопрос «что именно». Он такой: чиновник у нас действительно в головах сидит, вот придумали эту дурацкую систему с кармой которая влияет на возможность писать статьи и теперь мастурбируют на нее.
Есть карма в lkml? В юзенете была? В рассылках есть? На реддите в конце концов есть? Нет. И что, качество материалов там плохое? Убейте в себе государство, товарищи, пора уже.
Да, САМОЕ ГЛАВНОЕ:
Карма как чиселка на мой взгляд ничего плохого из себя не представляет, НО плохое получается из-за наличия связанных с этой чиселкой дурацких ограничений. Это превращает ее фактически в аналог аргумента «аппеляция к авторитету»: «ну вот рожей ты не вышел, и статью написал мне непонятную, сейчас минусану и не сможешь больше писать».
В применении этой чиселки главная проблема, а не в ней самой. Говорю как человек, в карме не заинтересованный, на хабре много лет не писавший и обладавший на момент написания этого комментария сотней кармаплюсов, т.е. то, как получить эту чиселку, знаю хорошо, а также знаю то, что к качеству контента она не имеет отношения.
Карма как чиселка на мой взгляд ничего плохого из себя не представляет, НО плохое получается из-за наличия связанных с этой чиселкой дурацких ограничений. Это превращает ее фактически в аналог аргумента «аппеляция к авторитету»: «ну вот рожей ты не вышел, и статью написал мне непонятную, сейчас минусану и не сможешь больше писать».
В применении этой чиселки главная проблема, а не в ней самой. Говорю как человек, в карме не заинтересованный, на хабре много лет не писавший и обладавший на момент написания этого комментария сотней кармаплюсов, т.е. то, как получить эту чиселку, знаю хорошо, а также знаю то, что к качеству контента она не имеет отношения.
Я смотрю на статьи amarao и не понимаю, что вам в них не нравится. Просмотров мало? Так эти 10-20 тысяч просмотров на другом ресурсе может и вовсе невозможны — тут Хабр выигрывает за счёт массовости и «попсовости». Рейтинг низкий? Так он абсолютно адекватен числу просмотров. Статьи, скорее всего, были в топе — а значит получили максимальный возможный охват аудитории. А то, что из миллиона читателей Хабра этой темой заинтересовался 1% — ну что поделать, видимо это и есть весь «рынок» конкретного текста. Сила Хабра в том, что он позволяет любому автору достучаться до максимального числа возможных читателей — но этого не было бы, не будь Хабр интересен тем, кто читает его как научно-популярное издание. В общем, практика ваши претензии не подтверждает.
Не хочу быть адвокатом дьявола, однако, поэтому неплохо было бы, если бы вам или автору поста удалось показать эти мифические «хорошие статьи» и «талантливых авторов», несправедливо слитых массами. Я про них слышу очень давно, но в удалённых ни разу не заметил ничего толкового. Может, не там смотрел? Давайте обсуждать предметно.
Не хочу быть адвокатом дьявола, однако, поэтому неплохо было бы, если бы вам или автору поста удалось показать эти мифические «хорошие статьи» и «талантливых авторов», несправедливо слитых массами. Я про них слышу очень давно, но в удалённых ни разу не заметил ничего толкового. Может, не там смотрел? Давайте обсуждать предметно.
Подумайте об этом: на Хабре должно быть больше сотни тысяч человек. Просмотров у каждой из этих статей десятки тысяч. А в итоге на качественную статью получается 40 плюсов. O RLY? Что-то тут не так. И у меня даже есть ответ на вопрос «что именно». Он такой: чиновник у нас действительно в головах сидит, вот придумали эту дурацкую систему с кармой которая влияет на возможность писать статьи и теперь мастурбируют на нее.
Давайте считать по-честному. Количество просмотров, равно как и количество зарегистрированных пользователей на Хабре не говорит ровным счётом ни о чём. Что действительно важно, так это мнение активных пользователей, т.е. общее количество голосов за статью. Я тут пролистал последние две страницы Хабра, получилась такая статистика: 1 пост > 100 плюсов, 1 пост от 50 до 100, 5 постов от 20 до 50. Остальные либо не набрали даже 20 плюсов, либо вообще ушли в дикий минус. В данных условиях то, что техническая статья набирает 40 плюсов — это уже круто. Это значит, что она попала в верхний квартиль, т.е. что она лучше 75% статей за это время. Так разве это плохо?
А то, что за общепонятные статьи голосует больше людей, чем за узкоспециализированные, так это понятно. Или вы бы хотели, чтобы за статью голосовали люди, которые не понимают её содержание? :)
К слову, самое больше количество плюсов получаются как раз статьи на интересную техническую тему, написанные понятным языком. Вот, например.
Так что для меня остаётся непонятным, в каком именно месте система кармы на Хабре поломана.
>К слову, самое больше количество плюсов получаются как раз статьи на интересную техническую тему, написанные понятным языком. Вот, например
Как водится, статья начального уровня.
>Так что для меня остаётся непонятным, в каком именно месте система кармы на Хабре поломана.
Я сказал в каком:
>Карма как чиселка на мой взгляд ничего плохого из себя не представляет, НО плохое получается из-за наличия связанных с этой чиселкой дурацких ограничений. Это превращает ее фактически в аналог аргумента: «ну вот рожей ты не вышел, и статью написал мне непонятную, сейчас минусану и не сможешь больше писать».
Повторяю: оценивать нужно НЕ человека, а его статьи. В случае кармы оценивается как раз человек, причем не просто оценивается, а еще по рукам ему дается в случае несогласия. Не замечать этого невозможно. Могу подробнее раскрыть тему, но зачем?
Как водится, статья начального уровня.
>Так что для меня остаётся непонятным, в каком именно месте система кармы на Хабре поломана.
Я сказал в каком:
>Карма как чиселка на мой взгляд ничего плохого из себя не представляет, НО плохое получается из-за наличия связанных с этой чиселкой дурацких ограничений. Это превращает ее фактически в аналог аргумента: «ну вот рожей ты не вышел, и статью написал мне непонятную, сейчас минусану и не сможешь больше писать».
Повторяю: оценивать нужно НЕ человека, а его статьи. В случае кармы оценивается как раз человек, причем не просто оценивается, а еще по рукам ему дается в случае несогласия. Не замечать этого невозможно. Могу подробнее раскрыть тему, но зачем?
Как водится, статья начального уровня.
Ну хорошо, вот я на выходных как раз размышлял над статьёй про ограниченную машину Больцмана (RBM). Тема даже не то, чтобы особо узкоспециализированная или продвинутая, но для её понимания нужно знать, что такое Markov random field, как моделировать многомерные распределения Бернулли и Гаусса, понимать основы MCMC и сэмплирования Гиббса, а также желательно хотя бы на интуитивном уровне понимать основы термодинамики, из которых эти модели вышли. Теперь скажите честно, если бы я написал статью про отличие Gaussian RBM от Bernoulli RBM, причём не на начальном уровне с разжёвыванием, а на нормальном профессиональном, лично вам было бы интересно её читать?
Профессионалов в каждой конкретной теме всегда мало. Это естественно. Это нормально. Их статьи, тем более не «начального уровня», понимает мало людей. И это тоже естественно и нормально. Если вы считаете, что это неправильно, опишите, каким бы вы хотели видеть Хабр. Покажите статьи, которые, на ваш взгляд, должны заполнить главную страницу. Только не надо снова ссылаться на amarao — лично меня, например, его статьи ну никак не трогают (как и его мои статьи по RBM, вероятно).
Это превращает ее фактически в аналог аргумента: «ну вот рожей ты не вышел, и статью написал мне непонятную, сейчас минусану и не сможешь больше писать».
Давайте пример, а то как-то беспредметно говорим. Я пока ещё ни разу не видел, чтобы хорошую техническую статью слили за то, что её кто-то не понял. За профанацию — да. За проявление необоснованной ненависти — да. За необоснованное мнение, выдаваемое за правду без приведения фактов — да. За что-то непонятное — нет, ну вот ни разу не видел. Так что давайте примеры.
А я видел. Видел когда статью с предложением проекта и полным техническим описанием слили в минуса, а через 3 месяца появилась статья что гугл собирается заняться именно таким, как описал автор… И статья ушла в ~+70.
Профанация? Проявление необоснованной ненависти? Необоснованное мнение? Вряд ли это что-то подходит.
Профанация? Проявление необоснованной ненависти? Необоснованное мнение? Вряд ли это что-то подходит.
Во-первых, голосавание за старые посты замораживается, поэтому уйти в ~+70 через три месяца статья не могла по определению. И это правило уже довольно старое.
Во-вторых, давайте ссылку. А то про абстрактную статью всегда легко говорить, а как посмотришь на неё вблизи, картина резко меняется.
Во-вторых, давайте ссылку. А то про абстрактную статью всегда легко говорить, а как посмотришь на неё вблизи, картина резко меняется.
За что-то непонятное — нет, ну вот ни разу не видел. Так что давайте примеры.
Ну, вот, например, статья, которая набрала минусов больше, чем комментариев. Это говорит о том, что большинство ничего не поняло или всё понятно настолько, что и комментировать нечего: ясно за что минус?
Ооо, это один из редких случаев, когда мне самому хочется поставить минус. Впрочем, делать я этого не собираюсь. Пара причин для минуса:
1. Автор выкладывает свою курсовую работу. Без адаптации, без учёта аудитории или традиций ресурса. Просто копипаст из университетской работы.
2. Автор пишет сложно о простых, в общем-то, вещах. Это очень плохой стиль, и об этом ему неоднократно говорилось как в указанной, так и в более ранних статьях.
3. В изложении есть ряд ошибок, на которые ему также неоднократно указывали, но безрезультатно.
4. Если даже считать это научной работой, написана она ужасна: большинство заявление неаргументировано, не дано никаких ссылок.
5. Судя по гуглу, «закон», про который пишет автор, является его собственной, не особо обоснованной (см. п. 4) теорией. ЧСВ, все дела.
Я могу ещё долго продолжать. А про непонимание его статей вот тут уже хорошо сказали.
1. Автор выкладывает свою курсовую работу. Без адаптации, без учёта аудитории или традиций ресурса. Просто копипаст из университетской работы.
2. Автор пишет сложно о простых, в общем-то, вещах. Это очень плохой стиль, и об этом ему неоднократно говорилось как в указанной, так и в более ранних статьях.
3. В изложении есть ряд ошибок, на которые ему также неоднократно указывали, но безрезультатно.
4. Если даже считать это научной работой, написана она ужасна: большинство заявление неаргументировано, не дано никаких ссылок.
5. Судя по гуглу, «закон», про который пишет автор, является его собственной, не особо обоснованной (см. п. 4) теорией. ЧСВ, все дела.
Я могу ещё долго продолжать. А про непонимание его статей вот тут уже хорошо сказали.
UFO just landed and posted this here
Всегда с интересом читаю стать amarao — почти все у меня в избранном:).
Кстати, кто-то в курсе, почему он read only?
Присоединюсь к вопросу!
Вытаскивать будем или подождем пока бан сам рассеется? Обычно на неделю.
На месяц в RO за разведение политоты (ополченцы, Славянск, террористы и так далее). Этого с избытком и на других сайтах хватает.
Хабр научно-популярный, потому что он научно-популярный
© Pavel
© Pavel
Потому, что стоимость написания качественной или технической статьи гораздо больше предлагаемых 1000 рублей + лайков по ППА.
Предлагаю внедрить краудфандинг на Хабре. Когда понравившемуся автору можно копеечку прислать, а не только плюсануть в карму.
Предлагаю внедрить краудфандинг на Хабре. Когда понравившемуся автору можно копеечку прислать, а не только плюсануть в карму.
Краудфанингом это будет если собрать деньги на статьи до написания. А после написания уже мало кто почувствует необходимость давать автору деньги, т.к. субъективная ценность материала будет ниже.
Это была авантюра: будут ли занятые люди тратить своё время, чтобы отвечать на вопросы других людей только ради каких-то очков в интернете и возможности похвастаться.
Оказывается, люди будут делать всё что угодно ради придуманных очков в интернете.
habrahabr.ru/post/194036/
Оказывается, люди будут делать всё что угодно ради придуманных очков в интернете.
Оказываются занятые люди отвечают не вопросы других людей не «ради каких-то очков в интернете», а ради получения обратной связи по своим идеям, мыслям наблюдениям, которыми они поделились с другими. Ради того, что в этих комментариях могут быть ценные замечания…
Блог «научно-популярное» не профильный, и за него не платят.
Для действительно серьёзных и узких статей — есть научные журналы, где ваш труд оценят квалифицированные в данной области специалисты. Задача же данного ресурса (как я понимаю) — обмен опытом и возможность просто почитать о сложном.
А особенность — что аудитория не случайная выборка людей, которую надо заинтересовать, а те, кто хотят узнать что-то новое, обладая, в среднем, неким уровнем эрудиции, знаний и спектром интересов. Именно поэтому — научно-популярный.
А особенность — что аудитория не случайная выборка людей, которую надо заинтересовать, а те, кто хотят узнать что-то новое, обладая, в среднем, неким уровнем эрудиции, знаний и спектром интересов. Именно поэтому — научно-популярный.
Если ты написал либу, и хочешь получить фидбек, — тебе нужно инфу о существовании этой либы донести до других разработчиков. При этом такая статья вряд ли может считаться серьёзной научной работой. Да и старпёры-PhDшники, которые чем-то прикладным в большинстве своём последний раз занимались во времена фортрана — совсем не та аудитория, которая может тебе нормальный фидбек обеспечить.
Автор, вы неправы.
Написать качественную научпоп статью ничуть не проще, чем техническую. Для это нужно иметь глубокие знания и широкий кругозор (пример — Zelenyikot).
И неверно, что глубокие технические статьи страдают из-за того, что читатели неспособны их оценить. Читатели способны (например, шикарная статья о JPEG). Страдают, когда автор взялся за тему, которая ему на самом деле не вполне по силам.
А «любой junior» может писать статьи типа «как я в первый раз ставил убунту» или «азы препроцессора LESS».
P.S. И кстати, по моему мнению, хаб «Я пиарюсь» — один из самых полезных и интересных на Хабре.
Написать качественную научпоп статью ничуть не проще, чем техническую. Для это нужно иметь глубокие знания и широкий кругозор (пример — Zelenyikot).
И неверно, что глубокие технические статьи страдают из-за того, что читатели неспособны их оценить. Читатели способны (например, шикарная статья о JPEG). Страдают, когда автор взялся за тему, которая ему на самом деле не вполне по силам.
А «любой junior» может писать статьи типа «как я в первый раз ставил убунту» или «азы препроцессора LESS».
P.S. И кстати, по моему мнению, хаб «Я пиарюсь» — один из самых полезных и интересных на Хабре.
Не знаю… У меня куча странных статей. Нетипичное применение стоматологических материалов, особенности технологии эксимерлазерной коррекции зрения… И тем не менее сообщество одобряет. Вы предлагаете все это бросить? Ладно, когда меня забанили за пост про выпечку хлеба, это было разумно и справедливо. Но не зря же существует хаб «Биотехнологии» и другие.
>>У меня куча странных статей
По крайней мере они статьи (опустим то, что я с интересом читал ваши статьи про лазерную коррекцию), а не обзоры телефонов, перепечатки и переводы новостей с других сайтов и научных журналов или КоСмОнАвТиКа (отписался от всего космического, а в ленту каким-то образом все равно попадает).
Ну и не забываем про Корпоративные Блоги (с). Больше не могу смотреть на статьи компании Nokia (их публикуют в блог МС и нокии одновременно, от первого отписываться никак нельзя).
По крайней мере они статьи (опустим то, что я с интересом читал ваши статьи про лазерную коррекцию), а не обзоры телефонов, перепечатки и переводы новостей с других сайтов и научных журналов или КоСмОнАвТиКа (отписался от всего космического, а в ленту каким-то образом все равно попадает).
Ну и не забываем про Корпоративные Блоги (с). Больше не могу смотреть на статьи компании Nokia (их публикуют в блог МС и нокии одновременно, от первого отписываться никак нельзя).
И тем не менее сообщество одобряет. Вы предлагаете все это бросить?
Ни в коем случае, земляк.
Ваши статьи интересны и познавательны.
Здесь же речь идёт о выживании узкоспециализированных статей.
Вы же не «сливаете карму» авторам статей про Active Directory или про объявления свойств класса!
А вот у меня давненько возникает вопрос — А остались ли вообще научно-популярные ресурсы на русском языке? Мембрана умерла, иНаука — тоже. А популяризация современных знаний- вообще что ли никому не нужна? Да и каких современных? В своё время помониторил ситуацию с научными знаниями на развлекательном ресурсе Триникси. Понятно, что там собираются не интеллектуалы… Но, люди, это ж уму непостижимо! Для очень многих научные открытия ТРЁХСОТЛЕТНЕЙ давности являются чем-то недостижимым. Обсуждение многих тем выливалось в горячечный бред малообразованных людей по стандартам времён Ломоносова и Ньютона… Разве такая деградация пусть даже только части общества не требует хоть какого-то противодействия. Причём моя попытка написать несколько просветительных постов по химии встретила самый положительный отклик. Конечно, посты с сиськами набирали больше просмотров, но одобрительных рецензий было много и вопросов и благодарностей. Т.е. люди хотели бы иметь просветительские статьи. А вот администрация Триникси после 2-х публикаций, следующие 2 просто не стала публиковать. Сначала мне сказали, что если писать постоянно, могут платить по 1,5 доллара за пост. Тогда я сказал, что буду им писать из любви к Науке. На этом диалог закончился. Я не понимаю. Материал — интересный, тема — интересная, людям -нравится… блокируется администрацией. Значит, каким-то образом делаются деньги на людских пороках и глупости. Так что постоянное сворачивание Хабра в сторону научпопа становится понятно — есть запрос в массах и восполнить его некому. Вероятно, надо просто дать возможность сосуществовать и тем и другим. А если человек специалист в какой то узкой области, это отнюдь не значит, что он знает всё, и вполне возможно, с большим удовольствием прочтёт популярную статью в другой тематике. Может даже стоит выделять отдельные хабы научно-популярные. И всем станет хорошо.
Вероятно, надо просто дать возможность сосуществовать и тем и другим. А если человек специалист в какой то узкой области, это отнюдь не значит, что он знает всё, и вполне возможно, с большим удовольствием прочтёт популярную статью в другой тематике. Может даже стоит выделять отдельные хабы научно-популярные.
Я, как бы, об этом и написал…
А остались ли вообще научно-популярные ресурсы на русском языке?
postnauka.ru
elementy.ru
trvscience.ru
А ещё много блогов и разделов на новостных сайтов. Раньше на Ленте.ру был хороший раздел, сейчас его автор завёл паблик Вконтакте.
На Элементах есть каталог научных ресурсов в интернете.
UFO just landed and posted this here
Спасибо за список. Посмотрел, однако у Мембраны, мне кажется, было посерьёзнее. Там шла лента новостей науки, которые потом рассортировывались по разделам. Дело в чём — мне по крайней мере, желательно быть хоть слегка в курсе ключевых открытий в различных областях науки. Если заинтересовало начинаешь копать, искать. Начинку сайтов ещё не успел оценить, но кажется вполне. А для меня прелесть и привлекательность Хабра, в том что тут комментировать могут всё же люди не с улицы, а после некоторого фильтра. А это значит публика много разумнее, соответственно даже потрещать ни о чём, тут можно с большим удовольствием. Я живу в Литве а тут возможности интеллектуального общения ограничены — вот и пользуюсь Интернетом. «самая большая роскошь — человеческое общение» -Экзепюри.
Действительно, эта тема давно избита. Но если кому-то Ваша статья может понравится, то ее все таки стоит написать. Забейте на общий рейтинг, нужные люди заметят и оценят. На крайний случай есть всегда тематические блоги(или свой создать).
Действительно, эта тема давно избита. Но если кому-то Ваша статья может понравится, то ее все таки стоит написать
Я в общем не о своих статьях… Я вообще о тенденции. Досадно когда автор пишет интересную специализированную статью — его «забивают» в комментариях, статью минусуют — и больще от этого автора ничего не видно.
Впрочем, видимо, как здесь выше пишут — я попал не на тот ресурс.
Покажите пример статьи, автора которой забили в комментариях и заминусовали
Их есть у меня! :)
habrahabr.ru/post/225571/ — сделали Твиттер за 48 часов и транслировали онлайн рарзаботку :) статья так и не попала в топ.
habrahabr.ru/company/switr/blog/231921/ — Анонс, собственно говоря, Свитра. Повторили Твиттер for fun, а нам влепили -80 :)
habrahabr.ru/company/bdev/blog/233569/ — разработали два приложения за 48 часов, опять же, транслируя все онлайн.
habrahabr.ru/post/231117/ — техническая статья по элементам Свитра. Топ так и не увидела.
habrahabr.ru/post/192100/ — техническая статья по obj-c, топ так и не увидела.
habrahabr.ru/post/226037/ — техническая статья по iBeacon'ам — в рунете такого мало. Она довольно короткая, так что факт отсутствия в топе довольно справедлив.
Не хочу жаловаться, но в комментариях любой технической статьи найдутся люди, которым не нравится «форматирование кода» (метафора) — учитывая, что это самое форматирование я специально пытался варьировать :)
habrahabr.ru/post/225571/ — сделали Твиттер за 48 часов и транслировали онлайн рарзаботку :) статья так и не попала в топ.
habrahabr.ru/company/switr/blog/231921/ — Анонс, собственно говоря, Свитра. Повторили Твиттер for fun, а нам влепили -80 :)
habrahabr.ru/company/bdev/blog/233569/ — разработали два приложения за 48 часов, опять же, транслируя все онлайн.
habrahabr.ru/post/231117/ — техническая статья по элементам Свитра. Топ так и не увидела.
habrahabr.ru/post/192100/ — техническая статья по obj-c, топ так и не увидела.
habrahabr.ru/post/226037/ — техническая статья по iBeacon'ам — в рунете такого мало. Она довольно короткая, так что факт отсутствия в топе довольно справедлив.
Не хочу жаловаться, но в комментариях любой технической статьи найдутся люди, которым не нравится «форматирование кода» (метафора) — учитывая, что это самое форматирование я специально пытался варьировать :)
UFO just landed and posted this here
Да, судя по названиям статей, это страшно далеко от области моих интересов, но я то в чём не разбираюсь не плюсую и не минусую. Отсюда вывод — систему плюсов и минусов надо дорабатывать. Вот если б Вы написали про разработку узлов FDM-принтера или ещё какого, я бы с удовольствием прочёл и мог адекватно оценить работу. У нас есть 2 пути: — 1-й изменить условия выставления оценок, или изменить фильтр для возможности оценивания. Т.е. отсеивать ещё жёстче, в том числе и по критерию необъективности и безответственности. Этот путь, мне кажется, нежелательным. Во-первых он сократит количество общающихся, а значит разнообразие и интерес уменьшатся. А во-вторых я встречал крутых специалистов которые в плане ответственности, сдержанности и вообще общения были ну дураки-дураками. Так что: — усовершенствование системы оценивания.
Полностью поддерживаю автора. Хабр как-то плавно, но уверенно из крутого IT ресурса превратился в коллективный блог про космос и гаджеты. Раньше так не было.
По поводу слива кармы и минусования адекватных топиков. Сам такое видел не раз.
Исправить ситуацию могло бы обязательное коментирование кнопки «минус» у топика что бы отдельные граждане с синдромом вахтера не минусовали просто потому что им кажется, что автор не прав. Но лишь в том случае, когда четко могут объяснить в чем именно не прав.
По поводу слива кармы и минусования адекватных топиков. Сам такое видел не раз.
Исправить ситуацию могло бы обязательное коментирование кнопки «минус» у топика что бы отдельные граждане с синдромом вахтера не минусовали просто потому что им кажется, что автор не прав. Но лишь в том случае, когда четко могут объяснить в чем именно не прав.
Исправить ситуацию могло бы обязательное коментирование кнопки «минус» у топика что бы отдельные граждане с синдромом вахтера не минусовали просто потому что им кажется, что автор не прав. Но лишь в том случае, когда четко могут объяснить в чем именно не прав.
Второй вариант: разделение кармы по хабам: если автора слили в DIY, но при этом у него высокая карма в Системном администрировании — у него есть возможность писать и голосовать в Системном администрировании.
И в то же время у автора, заработавшего карму на обзоре телефона — нет возможности слить карму автору из хаба о программировании.
Самый простой способ — защитить карму автора от изменений на время нахождения статьи в топе. От изменений как отрицательных, так и положительных, чтобы по-честному. И всё.
Не тот случай.
Сливают сразу при публикации статьи, так что автор не может больше писать. Но при этом если посмотреть профили агрессивно критикующих — у них в публикациях ничего, кроме перепечатанных новостей как правило нет…
Особый случай, когда начинают сливать статью, при этом в комментариях только положительные отзывы и вопросы по-существу.
Сливают сразу при публикации статьи, так что автор не может больше писать. Но при этом если посмотреть профили агрессивно критикующих — у них в публикациях ничего, кроме перепечатанных новостей как правило нет…
Особый случай, когда начинают сливать статью, при этом в комментариях только положительные отзывы и вопросы по-существу.
Присоединяюсь, минусовка как и сама карма отбивает порой не то что статью написать, а даже комментировать! почему же нет в соц сетях кнопки «не понравилось»? Потому что обивает интерес общаться дальше. Я к примеру, если интересно, сразу начинаю общение в личке и сам там делюсь опытом.
По-моему, это происходит потому, что общий уровень знаний аудитории хабра усредняется и для того чтобы узкоспециализированная статья попала «в топ», необходимо учитывать этот факт. Таким образом немаловажную роль играет ваш талант рассказчика, умение донести мысль до аудитории.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Может и так. Но при занижении общей планки аудитории неизбежно будет потеряна та ее часть, которая ориентирована на качаственный специализированный контент. Решать какая аудитория нужна — владельцу ресурса.
Просто отсутствие условий для появления качаственного специализированного контента и при этом попытки привлечь его авторов неколько сбивает с толку…
Просто отсутствие условий для появления качаственного специализированного контента и при этом попытки привлечь его авторов неколько сбивает с толку…
bash.im/quote/426994 короткий и ясный ответ на вопрос топика. Существует большая потребность в русскоязычном ресурсе/сообществе такого вида, универсальном по содержанию и с адекватными пользователями. Плюс какое-то количество ностальгирующих по этой теме
Раньше писал статьи в бумажном журнале «Радио», так там деньги за них платили, 3-5 тыр за статью, вполне себе сносно. А здесь устроились наподобие Тома Сойера, покрасившего свой забор силами энтузиастов :) Однако в Радио аудитория не того уровня, поэтому, попробовал написать здесь, с целью получения интересных комментариев. Комментарии и в самом деле оказались интересные, но не совсем того типа, который хотелось бы получить :) Здесь IP специалисты сильные, а железячники в основном это прямо-таки школота какая-то. Во всяком случае, из тех, кто в комментариях отписывается.
Узкий специалист может написать одну-две-три статьи, которые будут интересны хотя бы 20% аудитории. Они их уже написали. Остальные статьи — это еще более узкая специализация, которая будет интересна 2-5%. Стоит ли овчинка выделки, думают они… и просто комментируют.
Узкий специалист может написать одну-две-три статьи, которые будут интересны хотя бы 20% аудитории.
Позволю себе с Вами не согласиться: некоторые «мотивированные» встречей первой статьи прекращают писать, даже если в заготовках есть вторая.
В работе приходится сталкиваться и разбираться до конца с многими интересными моментами. После таких моментов материала набирается на хорошую статью.
P.S. Вы, кстати, тоже поднимали тему «узких» специалистов на Хабре ещё в 2010-м. Ваша точка зрения на проблему изменилась?
Отвечаю на постскриптум: данную идею ТМ реализовали в полном объеме в одном из обновлений — если зайти в тематический хаб, то в столбце справа Вы увидите «Лидеры хаба» — например — habrahabr.ru/hub/crypto/
UFO just landed and posted this here
Метать бисер перед свиньями Вы хотели сказать?
Прочитав ваш комментарий, на мой взгляд достаточно резкий, проскролил Ваши статьи. Они оказались тоже довольно резкими, и не публицистическими.
В одной вы сообщаете всему сообществу что все они пишут плохой код. Непонятно какой реакции Вы ожидали, а во второй вы без «здрасти-до свидания» пытаетесь навязать свои сомнительные мысли. Если уж хотите донести что-то до аудитории, то нужно стараться, со всем уважением вкладываться в текст который пишете. А не кидаться в людей своими тараканами.
Прочитав ваш комментарий, на мой взгляд достаточно резкий, проскролил Ваши статьи. Они оказались тоже довольно резкими, и не публицистическими.
В одной вы сообщаете всему сообществу что все они пишут плохой код. Непонятно какой реакции Вы ожидали, а во второй вы без «здрасти-до свидания» пытаетесь навязать свои сомнительные мысли. Если уж хотите донести что-то до аудитории, то нужно стараться, со всем уважением вкладываться в текст который пишете. А не кидаться в людей своими тараканами.
Прочитав ваш комментарий, на мой взгляд достаточно резкий, проскролил Ваши статьи. Они оказались тоже довольно резкими, и не публицистическими.
Лично я в этих же статьях ничего плохого не нашёл. Быть может потому, что я их прочитал?
Возможно. Мне были неинтересны темы в этих статьях и я ни в коем случае не хочу переходить на личности. Своим комментарием я пытался донести до Вас и остальных, невостребованных по их мнению авторов, что даже самая сухая и узконаправленная статья должна быть изысканно подана. Вы же хотите поделиться своими навыками и знаниями? Ну так уважайте читателей и они будут уважать Вас. Я, например, не могу читать сухие статьи, сухими должны быть только туториалы, читая которые ты желаешь узнать последовательность действий, а всё остальное хочется читать с удовольствием, даже если я не особо разбираюсь в теме материала, но он интересно подан, то я прочту статью и оценю по достоинству.
Возможно. Мне были неинтересны темы в этих статьях и я ни в коем случае не хочу переходить на личности. Своим комментарием я пытался донести до Вас и остальных, невостребованных по их мнению авторов, что даже самая сухая и узконаправленная статья должна быть изысканно подана. Вы же хотите поделиться своими навыками и знаниями?
Это только половина:
Я, в первую очередь, хочу, чтобы со мною делились навыками и знаниями. Для этого необходимо, чтобы у тех, кому есть чем поделиться, возникало такое желание и были такие возможности.
И я в последнюю очередь обращаю внимание на то как подана статья (довольно часто статья появляется в несколько «сыром» виде и после нескольких рекомендаций читателей в личку она облагораживается/дополняется в соответствии с пожеланиями). Для меня главное информация, а не то на какого качества бумаге она написана, разборчив ли почерк написавшего и пахнет ли от этой бумаги CHANEL №9. Это конечно приятные «дополнения», но они не умаляют ценности самой информации.
К счастью, не сталкивался с тем, что мои довольно узкоспециализированные статьи или карма уходили в минуса. Комментариев и критики, правда, могло бы быть и побольше.
Сам всегда стараюсь плюсовать неинтересные для меня, но узкоспециализированные статьи хотя бы потому что автор старался. Часто бывает как раз наоборот, что зря плюсую :)
Сам всегда стараюсь плюсовать неинтересные для меня, но узкоспециализированные статьи хотя бы потому что автор старался. Часто бывает как раз наоборот, что зря плюсую :)
Потому что технические статьи читает подмножество хабравчан, кому данная тема интересна, но среди них не все имеют достаточную карму чтобы плюсануть статью.
Я предлагаю удваивать каждый плюс за техническую статью, тогда и они будут выходить в топ.
А чтобы избежать слива кармы можно сделать так: авторам, кто хоть раз написал годную статью (с положительной оценкой) в профильный хаб, нельзя понизить карму, если она на нуле.
Я предлагаю удваивать каждый плюс за техническую статью, тогда и они будут выходить в топ.
А чтобы избежать слива кармы можно сделать так: авторам, кто хоть раз написал годную статью (с положительной оценкой) в профильный хаб, нельзя понизить карму, если она на нуле.
Полностью разделяю проблематику, поднятую автором. Несколько раз думал о публикации нескольких узких сугубо технических статей. Потому что сам иногда использую ряд отличных статей из уже далекого прошлого Хабра, а долги как бы надо возвращать. Но точно так же сомневаюсь, что статьи найдут своего читателя, будучи погребенными под грудой новостей и рассказов о жизни в ИТ.
Да, кто-то скажет — используй хабы. Не получается. Их слишком много, а в профильных слишком мало публикаций. А когда статья уходит в несколько хабов, то тут бардак порой утраивается.
Да, было бы интересно попробовать разделить контент на две части — информационно-новостной, и сугубо технический. Как это сделать лучше, и надо ли это делать — вопрос к ТМ.
Да, кто-то скажет — используй хабы. Не получается. Их слишком много, а в профильных слишком мало публикаций. А когда статья уходит в несколько хабов, то тут бардак порой утраивается.
Да, было бы интересно попробовать разделить контент на две части — информационно-новостной, и сугубо технический. Как это сделать лучше, и надо ли это делать — вопрос к ТМ.
1) Хабр имеет высокий уровень цитируемости и ревалентности. Если вы написали техническую статью на какую-то тематику, не волнуйтесь, все кто нужно её найдут и прочитают. Если не в день публикации, то в течении года. Я пишу технические статьи: в среднем раз в пару недель кто-нибудь мне пишет на почту/вконтакт чтобы узнать подробности. Да, плюсов такая статья не принесёт, но все кому она предназначалась её прочтут. Видел много раз в разных вариациях.
2) Я ни разу не видел, чтобы за ХОРОШУЮ техническую статью автору слили карму. Оставалась в нуле — да. Слив — нет.
3) По-моему вы не понимаете концепцию любой науки и техники. Людей, которые интересуются какой-то тематикой очень мало. Например людей, знакомых с Computer Vision на высоком уровне на Хабре 15-30 человек. Людей, занимающихся биометрией — 5-10. И.т.д. Если вы пишите техническую статью по биометрии, которую не в силах оценить никто кроме этих 5-10 человек — попробуйте писать по-другому. Если Хабр будет завален статьями с ц.а. 50-60 человек, то я егоч итать не буду. Тут будет нереально найти хоть что-нибудь. А статьи на 90% будут скучные и нулевые. Так же как и в любом ВАКовском журнале.
4) Если помнится, Фейман говорил: физик, который не может объяснить ребёнку, что он делает — занимается чушью, а не физикой. Ни в коем мере не претендуя на лавры физика хотел бы отметить, что большая часть моих ТЕХНИЧЕСКИХ статей (и не только моих), написанных на тему CV и биометрии получала более 100 плюсов. Из примеров: habrahabr.ru/post/232515/ habrahabr.ru/post/167849/. И отзывы были положительные как со стороны людей, занимающихся темой, так и со стороны неподготовленных читателей. И я далеко не единственный пишу статьи так (кстати, некоторые пользователи пишущие про CV на мой взгляд сильно меня превосходят).
Короче смысл: пишите хорошие технические статьи так, чтобы каждый понял почему это интересно и круто. Пишите не для прослойки в 3 человека, а для большинства. И у вас будет много плюсов, а не баттхерт…
2) Я ни разу не видел, чтобы за ХОРОШУЮ техническую статью автору слили карму. Оставалась в нуле — да. Слив — нет.
3) По-моему вы не понимаете концепцию любой науки и техники. Людей, которые интересуются какой-то тематикой очень мало. Например людей, знакомых с Computer Vision на высоком уровне на Хабре 15-30 человек. Людей, занимающихся биометрией — 5-10. И.т.д. Если вы пишите техническую статью по биометрии, которую не в силах оценить никто кроме этих 5-10 человек — попробуйте писать по-другому. Если Хабр будет завален статьями с ц.а. 50-60 человек, то я егоч итать не буду. Тут будет нереально найти хоть что-нибудь. А статьи на 90% будут скучные и нулевые. Так же как и в любом ВАКовском журнале.
4) Если помнится, Фейман говорил: физик, который не может объяснить ребёнку, что он делает — занимается чушью, а не физикой. Ни в коем мере не претендуя на лавры физика хотел бы отметить, что большая часть моих ТЕХНИЧЕСКИХ статей (и не только моих), написанных на тему CV и биометрии получала более 100 плюсов. Из примеров: habrahabr.ru/post/232515/ habrahabr.ru/post/167849/. И отзывы были положительные как со стороны людей, занимающихся темой, так и со стороны неподготовленных читателей. И я далеко не единственный пишу статьи так (кстати, некоторые пользователи пишущие про CV на мой взгляд сильно меня превосходят).
Короче смысл: пишите хорошие технические статьи так, чтобы каждый понял почему это интересно и круто. Пишите не для прослойки в 3 человека, а для большинства. И у вас будет много плюсов, а не баттхерт…
Полностью согласен. Перед тем как писать статью спросите себя о цели этой статьи. Если вы хотите поведать всему миру, научить, объяснить, так и объясняйте популярно. Отсюда и название «научно-популярный». Если статья сухая, то и не ждите ей широкой оценки или огласки, старайтесь привнести что-то интересное и не для специалистов в данной тематике.
А с другой стороны… Посмотрим на «сегодня».
Популярный:
Что будет, если я перестану ходить на работу к девяти утра
Как Митник троллил ФБР. Статьи на Хабр из лагеря для школьников
Как не заблудиться на комете Чурюмова-Герасименко
Почему Хабр научно-популярный?
Что случится со Smart Wearables?
Удалённое убийство смартфонов
Будущее веб браузеров и экосистема устройств пользователя
Несколько причин, почему популярность минимализма постоянно растет (перевод)
Научный:
Модуль позиционирования на базе u-blox NEO-7M
Руководство по установке и настройке OpenVPN
Получение CISA. История одного сертификата и помощь интересующимся
Генерируем простую музыку в браузере с Web Audio API
Опубликованы записи докладов конференции DevCon 2014
App Studio – новая версия онлайн конструктора приложений от Microsoft
Как Яндекс.Метрика продает вашим конкурентам «обобщенную статистическую информацию» вашего сайта
Конкурс по ФП в августе: поиск подматриц в больших матрицах
3D-мультфильм с нуля
JSOC: опыт молодого российского MSSP
7 основных принципов юзабилити для интернет-магазинов (перевод)
Behaviosec: идентификация пользователя мобильного приложения по поведенческим параметрам
Повышаем безопасность встроенных средств: включаем TLS 1.2, TLS 1.1
Секреты скорости Swift
Опрос по системам контроля версий
Длиннее, чем зеленее.
Более научный, чем популярный.
Популярный:
Что будет, если я перестану ходить на работу к девяти утра
Как Митник троллил ФБР. Статьи на Хабр из лагеря для школьников
Как не заблудиться на комете Чурюмова-Герасименко
Почему Хабр научно-популярный?
Что случится со Smart Wearables?
Удалённое убийство смартфонов
Будущее веб браузеров и экосистема устройств пользователя
Несколько причин, почему популярность минимализма постоянно растет (перевод)
Научный:
Модуль позиционирования на базе u-blox NEO-7M
Руководство по установке и настройке OpenVPN
Получение CISA. История одного сертификата и помощь интересующимся
Генерируем простую музыку в браузере с Web Audio API
Опубликованы записи докладов конференции DevCon 2014
App Studio – новая версия онлайн конструктора приложений от Microsoft
Как Яндекс.Метрика продает вашим конкурентам «обобщенную статистическую информацию» вашего сайта
Конкурс по ФП в августе: поиск подматриц в больших матрицах
3D-мультфильм с нуля
JSOC: опыт молодого российского MSSP
7 основных принципов юзабилити для интернет-магазинов (перевод)
Behaviosec: идентификация пользователя мобильного приложения по поведенческим параметрам
Повышаем безопасность встроенных средств: включаем TLS 1.2, TLS 1.1
Секреты скорости Swift
Опрос по системам контроля версий
Более научный, чем популярный.
>>Опубликованы записи докладов конференции DevCon 2014
Спорно
>>App Studio – новая версия онлайн конструктора приложений от Microsoft
Вот этому точно не место
>>Конкурс по ФП в августе: поиск подматриц в больших матрицах
Анонс конкурса, отпадает
>>3D-мультфильм с нуля
Из всей статьи содержательны только 2 ссылки на видеоуроки. По сути большой анонс (автор, без обид, но это так).
>>Опрос по системам контроля версий
Опрос, но к «популярным» его не отнести. Да и комментарии содержательны.
>>Behaviosec: идентификация пользователя мобильного приложения по поведенческим параметрам
Вы открывали эту статью?
Таким образом мой дайджест на сегодняшний день выглядит так (не уверен куда отнести спорные, все же ближе к научным по содержательности):
Популярный:
Что будет, если я перестану ходить на работу к девяти утра
Как Митник троллил ФБР. Статьи на Хабр из лагеря для школьников
Как не заблудиться на комете Чурюмова-Герасименко
Почему Хабр научно-популярный?
Что случится со Smart Wearables?
Удалённое убийство смартфонов
Будущее веб браузеров и экосистема устройств пользователя
Несколько причин, почему популярность минимализма постоянно растет (перевод)
Опубликованы записи докладов конференции DevCon 2014
App Studio – новая версия онлайн конструктора приложений от Microsoft
Конкурс по ФП в августе: поиск подматриц в больших матрицах
3D-мультфильм с нуля
Dr. Tariff 2.0: новые возможности для абонентов Билайн, МегаФон и МТС
Behaviosec: идентификация пользователя мобильного приложения по поведенческим параметрам
Дайджест фото-новостей #9: лучшие материалы начала августа
Почему Биткоин – это хорошо
Стив Балмер окончательно ушёл из Microsoft
Научный:
Модуль позиционирования на базе u-blox NEO-7M
Руководство по установке и настройке OpenVPN
Получение CISA. История одного сертификата и помощь интересующимся
Генерируем простую музыку в браузере с Web Audio API
Повышаем безопасность встроенных средств: включаем TLS 1.2, TLS 1.1
Секреты скорости Swift
Спорные моменты:
Опрос по системам контроля версий
JSOC: опыт молодого российского MSSP
7 основных принципов юзабилити для интернет-магазинов (перевод)
Как Яндекс.Метрика продает вашим конкурентам «обобщенную статистическую информацию» вашего сайта
Даже если объединить последние два, в общей сложности популярных статей ощутимо больше. Увы…
Спорно
>>App Studio – новая версия онлайн конструктора приложений от Microsoft
Вот этому точно не место
>>Конкурс по ФП в августе: поиск подматриц в больших матрицах
Анонс конкурса, отпадает
>>3D-мультфильм с нуля
Из всей статьи содержательны только 2 ссылки на видеоуроки. По сути большой анонс (автор, без обид, но это так).
>>Опрос по системам контроля версий
Опрос, но к «популярным» его не отнести. Да и комментарии содержательны.
>>Behaviosec: идентификация пользователя мобильного приложения по поведенческим параметрам
Вы открывали эту статью?
Таким образом мой дайджест на сегодняшний день выглядит так (не уверен куда отнести спорные, все же ближе к научным по содержательности):
Популярный:
Что будет, если я перестану ходить на работу к девяти утра
Как Митник троллил ФБР. Статьи на Хабр из лагеря для школьников
Как не заблудиться на комете Чурюмова-Герасименко
Почему Хабр научно-популярный?
Что случится со Smart Wearables?
Удалённое убийство смартфонов
Будущее веб браузеров и экосистема устройств пользователя
Несколько причин, почему популярность минимализма постоянно растет (перевод)
Опубликованы записи докладов конференции DevCon 2014
App Studio – новая версия онлайн конструктора приложений от Microsoft
Конкурс по ФП в августе: поиск подматриц в больших матрицах
3D-мультфильм с нуля
Dr. Tariff 2.0: новые возможности для абонентов Билайн, МегаФон и МТС
Behaviosec: идентификация пользователя мобильного приложения по поведенческим параметрам
Дайджест фото-новостей #9: лучшие материалы начала августа
Почему Биткоин – это хорошо
Стив Балмер окончательно ушёл из Microsoft
Научный:
Модуль позиционирования на базе u-blox NEO-7M
Руководство по установке и настройке OpenVPN
Получение CISA. История одного сертификата и помощь интересующимся
Генерируем простую музыку в браузере с Web Audio API
Повышаем безопасность встроенных средств: включаем TLS 1.2, TLS 1.1
Секреты скорости Swift
Спорные моменты:
Опрос по системам контроля версий
JSOC: опыт молодого российского MSSP
7 основных принципов юзабилити для интернет-магазинов (перевод)
Как Яндекс.Метрика продает вашим конкурентам «обобщенную статистическую информацию» вашего сайта
Даже если объединить последние два, в общей сложности популярных статей ощутимо больше. Увы…
Хабр популярный потому что пересказать своими словами актуальную новость, или скомпилировать материал из нескольких источников, или перевести интересную статью намного проще, чем написать статью с нуля, рассказать в ней о своём опыте, своих собственных поисках и находках в технической узкоспециализированной области, в которой и разбирается мало кто, тем более, мало кто может предложить что-то своё. Здесь пример отличной технической статьи, которая заслуженно получила большое количество плюсов и, я надеюсь, хорошо подняла карму автору. Но если принять во внимание время, затраченное на написание этой статьи, необходимые для этого опыт и квалификацию, то количество плюсов окажется неизмеримо меньше, чем если бы автор всё это время потратил на новостные топики и переводы.
Я бы предложила к типам постов, которые уже сейчас можно указать на хабре: «перевод» и «обучающий материал», добавить ещё два «новости» и «исследование». А затем ввести градацию, чтобы при голосовании количество баллов за пост или в карму определялось не только числом проголосовавших, но и типом поста. Например, для каждого типа постов ввести свой коэффициент при голосовании. То есть, если на написание новостного топика затрачивается раз в десять меньше времени, чем на создание обучающего материала или исследования, то и количество баллов при голосовании одинакового количества пользователей должно быть меньше за новостные топики и больше за собственные исследования автора.
Я бы предложила к типам постов, которые уже сейчас можно указать на хабре: «перевод» и «обучающий материал», добавить ещё два «новости» и «исследование». А затем ввести градацию, чтобы при голосовании количество баллов за пост или в карму определялось не только числом проголосовавших, но и типом поста. Например, для каждого типа постов ввести свой коэффициент при голосовании. То есть, если на написание новостного топика затрачивается раз в десять меньше времени, чем на создание обучающего материала или исследования, то и количество баллов при голосовании одинакового количества пользователей должно быть меньше за новостные топики и больше за собственные исследования автора.
Я вот просто не хочу писать статьи, потому что считаю их не достойными хабра, а достойные писать не хочу, потому что они коммерческая тайна. В последний год постоянно вижу 90% статей это скрытая реклама сервисов от разных компаний и новостной трешь(не все новости, но все же). А читать статьи как поморгать светодиодом — надоело. За неделю я вижу +-одну достойные и интересные статьи. И вот еще — я за отключение рейтинга комментариев, никак не понимаю зачем плюсовать/минусовать коммент, любое мнение должно быть ценно — это демократия.
PS: минусов нет — завтра снег пойдет
PS: минусов нет — завтра снег пойдет
а достойные писать не хочу, потому что они коммерческая тайна
В этом смысле «написать достойную статью» может быть стимулом вернуться к отложенному или забытому проекту «для души» (пусть даже и небольшому), в который коммерческая тайна непосредственно не попадает, но про который можно потом написать что-нибудь интересное и/или полезное для других.
Зачем разводить холливар? Может уже автор статьи сделает опросник? По результатам и узнаем к какому режиму принадлежит хабр (демократия\автократия\либерализм\...)
Не успел в предыдущий коммент — извените
PS: И вот еще, может конечно глупо, но не вижу смысла подсчитывать рейтинг и начислять карму за новостные статьи и статьи от компаний.
PS: И вот еще, может конечно глупо, но не вижу смысла подсчитывать рейтинг и начислять карму за новостные статьи и статьи от компаний.
Sign up to leave a comment.
Почему Хабр научно-популярный?