С одной стороны Рунет очень хорош в плане информационного дизайна, о чем раньше написал Ярослав Грешилов.
Но если мы посмотрим на catalogr.ru, то основная масса проектов довольно низка в плане всех моментов реализации. Поэтому, поговорим о причинах, влияющих на хороший результат.
Команды и продюсеры
Начнём со студий, которые практически не делают своих веб 2.0 проектов. Например, в плане ресурсов Студия Лебедева вполне могла бы выпустить проект вроде memori.ru, но выпускает tabak.ru и в качестве собственных открывает оффлайновые магазины. (Еще любопытней, что сервис социальных закладок так и не запустили на Яндексе.) Почему?
Это говорит о большой специфике создания социальных проектов. Причина в том, что наемные команды, будь то студии, или созданные под проект, не имеют понятия и опыта полного процесса продюсирования интернет-проекта. Не готовы к правильному выбору темы, запуску, раскрутке проектов, подбору кадров. Всем этим занимаются, и зарабатывают именно на этом, продюсеры: у них есть средства и опыт для соединения всех этапов.
Занятно вспомнить старый холивар заказчиков и исполнителей: может ли реализующая команда (студия, или дизайнер) указывать заказчику, как делать проект? В случае продюсера ответ должен быть «нет», но скорее для него важно подобрать именно тех специалистов, которые правильно понимают задачу (исходя из их портфолио). И только продюсер (а не кто-то из исполнителей) осознает целостную задачу создания продукта. Поэтому, сами по себе студии, где нет такого человека, практически беспомощны.
Студии
Всё же, попробуем перечислить студии, задействованные в веб 2.0 проектах:
artlebedev.ru делающая дизайн для Яндекса (но не занимающаяся программированием)
Мотка (очень связанная с инкубатором inVenture);
Бюро Горбунова, успевшее за год дать так много советов о сайтах, но положившее в портфель пока только Вебораму;
908 (недавно создавшие audiko, во многих работах которых есть социальные моменты).
Очень скромный список, но ярких представителей больше не помню. (Помощь зала?)
Пожалуй, исключение компания Болотова с его почти веб 2.0 проектами Drive.ru и Rorer, которые выглядят несколько штучно: например, хоть сеть контекстной рекламы Rorer запущена раньше Бегуна, охват рынка сильно в пользу последнего из-за того что Rorer не приспособлен быть платформой и заточен под серьезные СМИ, тогда как бегун продолжает понижать планку входа для сайтов. Посмотрим, что выпустят в gammagroup, которые недавно заявили, что перепрофилировались на разработку интернет-проектов.
Конечно, переключение на собственные проекты ждёт и многие другие команды. Но это нелегко, и для студий это ряд реформ.
Подход продюсеров в выборе темы проекта
Веб 2.0 проекты в Рунете сталновятся бизнесом типа строительства коттеджей на дорожающей земле. Всё больше желающих инвестировать именно в них. А в бизнесе не так много места для «соревнований в оригинальности».
Продюсеры занимаются исследованием рынка и выявлением тенденций, поиском всех необходимых условий для запуска успешного проекта. Изучается западный рынок на предмет успешных моделей (Go2Web2.0). Изучается рынок Рунета в плане пустующих и развивающихся ниш, выбираются наиболее подходящие модели «там» для «здесь» и начинается реализация. Именно так были запущены Одноклассники, memori.ru, Rutube.
Здесь уместно ознакомиться с представлениями инкубатора inVenture о взращивании проекта.
Кстати, недавно теоретик-аналитик inVenture Грешилов писал о том, что более выгодно построение социальных сервисов, а не сообществ (обсуждая опыт своего бывшего проекта). Действительно, со стороны деятельность Futurico, Тематических Медиа – не так выгодна. Но их работы значительно приятнее в реализации и для время провождения :)
На этом фоне попытки студий делать те проекты, которые ближе им, исходя из командного состава, выглядят очень слабо.
Как собираются команды
Фактически продюсерские центры отличаются созданием команды под проект. Максим Спиридонов недавно рассказывал, каким образом они собирают удалённые команды, аргументируя экономией привлечение немосковских специалистов и создание команды с нуля.
Собрать команду, укомплектовать её лучшими специалистами под проект непросто. Но непросто и пользоваться готовой командой, у которой обычно есть свои планы, и особенности.
Еще дело в том, что специализированного ресурса для подбора команды и самоорганизации пока нет: free-lance.ru, как и хабр для этого подходит очень слабо, потому что хороших специалистов мало, и на таких ресурсах они теряются. Неудобство создания команды становится одним из преимуществ для проектов вроде продюсерского центра Ройбер или inVenture, которые готовы обращивать идею кадрами и деньгами, делая это своим бизнесом.
Техническая часть команд в вебе 2.0
Известный факт, что интернет-проекты это постоянная бета и изменения (например, Хабр, опять готовит новую версию). Но большинство команд, берущихся за проект, пусть даже они угадали с нишей (что тоже совсем не просто), не готовы к постоянным изменениям – им не позволяет состав технологов.
Например, не так давно обсуждался проект iLoveCinema, команда которого реализовала только 40% задуманного функционала, хотя видно, что на этапе запуска они не были обделены средствами. Следовательно, они серьезно ошиблись в предсказании затрат на разработку. И далеко не только они.
Одновременно с этим, мы знаем о чисто технических проектах, с не особым дизайном, вроде Одноклассников, созданных Альбертом Попковым; «Мой Круг», «Мир Тесен», двое из авторов которых, Самохвалов и Золотухин, недавно давали интеврью; а так же Quintura – эти проекты созданы технологами, и очень успешно.
Дизайнеры
Что же касается дизайнеров, то большинство из них живет в мире сайтов типажа 2005 года выпуска Студией Лебедева и первых работ Степана Бурлакова.
Не то чтобы это плохо само по себе, но информационных дизайнеров, хорошо умеющих работать под веб 2.0 очень мало. Вот те из них, которые в какой-то степени на слуху:
— Воронежский, Федоров и Логинов из САЛ (при этом, как пользователь Яндекса, Воронежский линчует себя, что yandex.ru – страница скучная, и это безусловный минус информационного дизайна Студии)
— Артём Горбунов, который вместе с Воронежским уже оказал формирующее влияние на Рунет благодаря всё тому же Яндексу (а без первого поисковика веб-портфель Студии был бы куда легче)
— Йован Савович (работы Futurico как раз ярко выделяются очень приятным дизайном – это редкость)
— Владимир Липка, недавно обновивший портфолио
— Филипп Смирнов (motka.ru)
— Евгений Лучинин, у которого очень хорош Тейсти
— Макс Богатырев, удачей которого стал memori.ru
— Игорь Старков – впрочем, не приходилось видеть известных работающих проектов с его дизайном, в то время как макетов очень много.
Опять очень краткий список.
Есть еще с десяток людей, которые себя не афишируют (можно кое-кого посмотреть на фриланс.ру в категории веб-интерфейсов и на bestwebdevs в разделе веб 2.0).
В итоге выходит, что нюансы в выборе темы, создании правильной команды, финансировании и проведении проектов приводят к дефициту стартапов. И рынок еще только складывается. Что хорошо :)
Но если мы посмотрим на catalogr.ru, то основная масса проектов довольно низка в плане всех моментов реализации. Поэтому, поговорим о причинах, влияющих на хороший результат.
Команды и продюсеры
Начнём со студий, которые практически не делают своих веб 2.0 проектов. Например, в плане ресурсов Студия Лебедева вполне могла бы выпустить проект вроде memori.ru, но выпускает tabak.ru и в качестве собственных открывает оффлайновые магазины. (Еще любопытней, что сервис социальных закладок так и не запустили на Яндексе.) Почему?
Это говорит о большой специфике создания социальных проектов. Причина в том, что наемные команды, будь то студии, или созданные под проект, не имеют понятия и опыта полного процесса продюсирования интернет-проекта. Не готовы к правильному выбору темы, запуску, раскрутке проектов, подбору кадров. Всем этим занимаются, и зарабатывают именно на этом, продюсеры: у них есть средства и опыт для соединения всех этапов.
Занятно вспомнить старый холивар заказчиков и исполнителей: может ли реализующая команда (студия, или дизайнер) указывать заказчику, как делать проект? В случае продюсера ответ должен быть «нет», но скорее для него важно подобрать именно тех специалистов, которые правильно понимают задачу (исходя из их портфолио). И только продюсер (а не кто-то из исполнителей) осознает целостную задачу создания продукта. Поэтому, сами по себе студии, где нет такого человека, практически беспомощны.
Студии
Всё же, попробуем перечислить студии, задействованные в веб 2.0 проектах:
artlebedev.ru делающая дизайн для Яндекса (но не занимающаяся программированием)
Мотка (очень связанная с инкубатором inVenture);
Бюро Горбунова, успевшее за год дать так много советов о сайтах, но положившее в портфель пока только Вебораму;
908 (недавно создавшие audiko, во многих работах которых есть социальные моменты).
Очень скромный список, но ярких представителей больше не помню. (Помощь зала?)
Пожалуй, исключение компания Болотова с его почти веб 2.0 проектами Drive.ru и Rorer, которые выглядят несколько штучно: например, хоть сеть контекстной рекламы Rorer запущена раньше Бегуна, охват рынка сильно в пользу последнего из-за того что Rorer не приспособлен быть платформой и заточен под серьезные СМИ, тогда как бегун продолжает понижать планку входа для сайтов. Посмотрим, что выпустят в gammagroup, которые недавно заявили, что перепрофилировались на разработку интернет-проектов.
Конечно, переключение на собственные проекты ждёт и многие другие команды. Но это нелегко, и для студий это ряд реформ.
Подход продюсеров в выборе темы проекта
Веб 2.0 проекты в Рунете сталновятся бизнесом типа строительства коттеджей на дорожающей земле. Всё больше желающих инвестировать именно в них. А в бизнесе не так много места для «соревнований в оригинальности».
Продюсеры занимаются исследованием рынка и выявлением тенденций, поиском всех необходимых условий для запуска успешного проекта. Изучается западный рынок на предмет успешных моделей (Go2Web2.0). Изучается рынок Рунета в плане пустующих и развивающихся ниш, выбираются наиболее подходящие модели «там» для «здесь» и начинается реализация. Именно так были запущены Одноклассники, memori.ru, Rutube.
Здесь уместно ознакомиться с представлениями инкубатора inVenture о взращивании проекта.
Кстати, недавно теоретик-аналитик inVenture Грешилов писал о том, что более выгодно построение социальных сервисов, а не сообществ (обсуждая опыт своего бывшего проекта). Действительно, со стороны деятельность Futurico, Тематических Медиа – не так выгодна. Но их работы значительно приятнее в реализации и для время провождения :)
На этом фоне попытки студий делать те проекты, которые ближе им, исходя из командного состава, выглядят очень слабо.
Как собираются команды
Фактически продюсерские центры отличаются созданием команды под проект. Максим Спиридонов недавно рассказывал, каким образом они собирают удалённые команды, аргументируя экономией привлечение немосковских специалистов и создание команды с нуля.
Собрать команду, укомплектовать её лучшими специалистами под проект непросто. Но непросто и пользоваться готовой командой, у которой обычно есть свои планы, и особенности.
Еще дело в том, что специализированного ресурса для подбора команды и самоорганизации пока нет: free-lance.ru, как и хабр для этого подходит очень слабо, потому что хороших специалистов мало, и на таких ресурсах они теряются. Неудобство создания команды становится одним из преимуществ для проектов вроде продюсерского центра Ройбер или inVenture, которые готовы обращивать идею кадрами и деньгами, делая это своим бизнесом.
Техническая часть команд в вебе 2.0
Известный факт, что интернет-проекты это постоянная бета и изменения (например, Хабр, опять готовит новую версию). Но большинство команд, берущихся за проект, пусть даже они угадали с нишей (что тоже совсем не просто), не готовы к постоянным изменениям – им не позволяет состав технологов.
Например, не так давно обсуждался проект iLoveCinema, команда которого реализовала только 40% задуманного функционала, хотя видно, что на этапе запуска они не были обделены средствами. Следовательно, они серьезно ошиблись в предсказании затрат на разработку. И далеко не только они.
Одновременно с этим, мы знаем о чисто технических проектах, с не особым дизайном, вроде Одноклассников, созданных Альбертом Попковым; «Мой Круг», «Мир Тесен», двое из авторов которых, Самохвалов и Золотухин, недавно давали интеврью; а так же Quintura – эти проекты созданы технологами, и очень успешно.
Дизайнеры
Что же касается дизайнеров, то большинство из них живет в мире сайтов типажа 2005 года выпуска Студией Лебедева и первых работ Степана Бурлакова.
Не то чтобы это плохо само по себе, но информационных дизайнеров, хорошо умеющих работать под веб 2.0 очень мало. Вот те из них, которые в какой-то степени на слуху:
— Воронежский, Федоров и Логинов из САЛ (при этом, как пользователь Яндекса, Воронежский линчует себя, что yandex.ru – страница скучная, и это безусловный минус информационного дизайна Студии)
— Артём Горбунов, который вместе с Воронежским уже оказал формирующее влияние на Рунет благодаря всё тому же Яндексу (а без первого поисковика веб-портфель Студии был бы куда легче)
— Йован Савович (работы Futurico как раз ярко выделяются очень приятным дизайном – это редкость)
— Владимир Липка, недавно обновивший портфолио
— Филипп Смирнов (motka.ru)
— Евгений Лучинин, у которого очень хорош Тейсти
— Макс Богатырев, удачей которого стал memori.ru
— Игорь Старков – впрочем, не приходилось видеть известных работающих проектов с его дизайном, в то время как макетов очень много.
Опять очень краткий список.
Есть еще с десяток людей, которые себя не афишируют (можно кое-кого посмотреть на фриланс.ру в категории веб-интерфейсов и на bestwebdevs в разделе веб 2.0).
В итоге выходит, что нюансы в выборе темы, создании правильной команды, финансировании и проведении проектов приводят к дефициту стартапов. И рынок еще только складывается. Что хорошо :)
