Comments 119
Как скоро до нас дойдет?
И снова новый сокет.
DDR4 всё равно означает смену материнской платы.
Ну 2011 сокет вроде бы всегда и был для энтузиастов и прочих, не особо парящихся о цене. А так есть новые обычные i5 и i7 с 4 ядрами и DDR3 на 1150.
На tomshardware в обзоре этого процессора написано, что старый LGA 2011 и новый LGA 2011-v3 имеют по 2011 пинов. На этом сходство заканчивается — даже механически они не совместимы.
А какое отношение это имеет к моему к комментарию? Что вы этим сказать хотели?
Возможно, вы спутали старый 2011-й сокет с новым. Фраза «вроде бы всегда был» на это намекает.
А цена не намекает? И мат. платы тоже наверняка будут дороже 1150 и прочих «обычных пользовательских».
И даже в посте написано
За «максимальную производительность» всегда приходилось значительно переплачивать.
Да и если бы они хотели сменить позиционирование этого сокета, то и назвали бы его как-то другому, а не 2011-**.
И даже в посте написано
будет востребован любителями железа, геймерами и разработчиками контента — в общем, теми пользователями, которым необходима максимальная производительность.
За «максимальную производительность» всегда приходилось значительно переплачивать.
Да и если бы они хотели сменить позиционирование этого сокета, то и назвали бы его как-то другому, а не 2011-**.
Скоро опять новый комп себе собирать надо)))
> Intel представила первый 8-ядерный процессор для настольных компьютеров
От AMD есть какой-то из Bulldozer'ов восьмиядерный, и давно уже разве не так? Заголовок желтый получается.
> Американская компания представила *свой* первый восьмиядерный процессор для десктоп-компьютеров. Чип получил название Intel® Core™ i7-5960XExtremeEdition.
Вот так лучше. Может, это слово добавить и в заголовок?
P. S. Intel крут, никого не хочу обидеть, и то, что они начали выпускать восьмиядерные процессора — тоже очень круто. Но заголовок желтоват без конкретики.
От AMD есть какой-то из Bulldozer'ов восьмиядерный, и давно уже разве не так? Заголовок желтый получается.
> Американская компания представила *свой* первый восьмиядерный процессор для десктоп-компьютеров. Чип получил название Intel® Core™ i7-5960XExtremeEdition.
Вот так лучше. Может, это слово добавить и в заголовок?
P. S. Intel крут, никого не хочу обидеть, и то, что они начали выпускать восьмиядерные процессора — тоже очень круто. Но заголовок желтоват без конкретики.
Да, у меня как раз AMD FX-8350. Только сейчас они основаны на Piledriver, из Bulldozer'ов был FX-8150.
Вроде как 8.
Да, я как раз хотел ссылку на cpuworld скинуть, мне просто комментировать раз в 5 минут можно, извините.
www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html — например
www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html — например
Вот именно что вроде как. Там 4 «двухядерных» модуля. Часть устройств (например, FPU) общая для двух ядер в составе одного модуля. По сути это Hyperthreading наоборот. Только чуть более эффективный.
По-моему, из заголовка достаточно ясно, что речь идёт именно о продукции интел.
К тому же бульдозеры были четырёхмодульными, что конечно не HT, но грань довольно тонка.
К тому же бульдозеры были четырёхмодульными, что конечно не HT, но грань довольно тонка.
Нет.
Либо «Интел представила 8-ядерный процессор», либо «Интел представила свой первый 8-ядерный процессор». В настоящий момент заголовок откровенно ложный.
Либо «Интел представила 8-ядерный процессор», либо «Интел представила свой первый 8-ядерный процессор». В настоящий момент заголовок откровенно ложный.
у амд 8-мимодульный: 4 ядра по 2 модуля. 1 модуль != 1 ядро.
Восемь ядер в четырех модулях.
Но они неполноценные. Часть блоков общие для 2 ядер и не дублируюся в каждом как бы ядре
Эмм. Вас еще и плюсуют…
Да, ядра неполноценные, но мой комментарий был не про то. Вы перепутали термины. Можно порассуждать, нужен ли FPU блок в каждом ядре, сколько уровней кэша нужно на ядро, но в другой раз.
Да, ядра неполноценные, но мой комментарий был не про то. Вы перепутали термины. Можно порассуждать, нужен ли FPU блок в каждом ядре, сколько уровней кэша нужно на ядро, но в другой раз.
То, что маркетологи назвали это полноценным ядром, не означает, что все должны это называть ядром.
UFO just landed and posted this here
12 вычислительных ядер с 12 конвейерами и 12 L1 кэшами? Или 6 вычислительных ядер, обслуживающих 12 наборов регистров?
UFO just landed and posted this here
Тогда что же такое «ядро»?
UFO just landed and posted this here
FPU — важная штука, но call, ret, int, rep movs — несколько важнее для той штуки, что должна называться «ядро».
Может хватит обсуждать глупости.
В конечном счете на реальных задачах почти наверняка все упрется в размер внутреннего кеша процессора, и у интеллевского монстра — это 20мб супротив 8мб у 8-ядерного AMD.
p.s. кстати эти AMD-шные 8 ядер нужно сравнивать с 16-ю потоками у Intel
В конечном счете на реальных задачах почти наверняка все упрется в размер внутреннего кеша процессора, и у интеллевского монстра — это 20мб супротив 8мб у 8-ядерного AMD.
p.s. кстати эти AMD-шные 8 ядер нужно сравнивать с 16-ю потоками у Intel
> В конечном счете на реальных задачах почти наверняка все упрется в размер внутреннего кеша процессора, и у интеллевского монстра — это 20мб супротив 8мб у 8-ядерного AMD.
Никто не спорит, что этот процессор от Intel крутой и может быть даже лучше того, что уже есть от AMD. Но вот ваше сравнение меня удивило.
20Mb кэша против 8, 16 потоков против 8 — перевес действительно солидный. Вот только вы забыли про почти два года (на всякий случай: почти ДВА ГОДА) разницы, ведь согласно www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html у FX-8350 «Introduction date» == October 23, 2012.
Резюмируя: Интел крут, этот процессор тоже очень крут, всё вообще прекрасно. Он должен уделывать аналоги от AMD, я не сомневаюсь — они выпущены несколько лет назад.
Но называть его «первым реально вааще восьмиядерным, чуваааки» — очень спорно. Благо, заголовок уже исправили.
Никто не спорит, что этот процессор от Intel крутой и может быть даже лучше того, что уже есть от AMD. Но вот ваше сравнение меня удивило.
20Mb кэша против 8, 16 потоков против 8 — перевес действительно солидный. Вот только вы забыли про почти два года (на всякий случай: почти ДВА ГОДА) разницы, ведь согласно www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html у FX-8350 «Introduction date» == October 23, 2012.
Резюмируя: Интел крут, этот процессор тоже очень крут, всё вообще прекрасно. Он должен уделывать аналоги от AMD, я не сомневаюсь — они выпущены несколько лет назад.
Но называть его «первым реально вааще восьмиядерным, чуваааки» — очень спорно. Благо, заголовок уже исправили.
Новый процессор реально намного круче FX-8350 (даже самого разогнанного), НО! За свои 6 тысяч рублей этот камень окупает себя по-моему на все 200%. Это не 40 тысяч, это 6 тысяч и лично мне кажется, что этот Intel не мощней AMD почти в 7 раз => своих денег (во всяком случае на начале продаж) не стоит.
P.S. Из минусов последних AMD-процессоров могут отменить, что они имеют высокое тепловыделение (120 Вт).
P.S. Из минусов последних AMD-процессоров могут отменить, что они имеют высокое тепловыделение (120 Вт).
лично мне кажется, что этот Intel не мощней AMD почти в 7 раз => своих денег (во всяком случае на начале продаж) не стоит.
Конечно не в 7 раз, это просто топ, топ никогда «не стоил своих денег». Какой-нибудь GTX Titan Z тоже совсем не в 8 раз лучше GTX 770.
А вот шестиядерный 5820k выглядит уже интереснее и доступнее.
Не по-моему, но с другой стороны:
Может это не у интелатак высоки цены, а у амд они серьёзно занижены?)
Может это не у интелатак высоки цены, а у амд они серьёзно занижены?)
Тут разница не 500 и 1000 баксов. Тут разница 1000 и 160. По-моему это все равно перебор.
Против Intel ничего не имею, но так уж сложилось, что почти все ПК были на AMD, включая нынешний. Сейчас приглядываюсь в сторону Intel из-за энергопотребления, планшетик хочется с адекватной работой.
Против Intel ничего не имею, но так уж сложилось, что почти все ПК были на AMD, включая нынешний. Сейчас приглядываюсь в сторону Intel из-за энергопотребления, планшетик хочется с адекватной работой.
Тавайте зарплату разделим на два блока и скажем, что её удвоили) Бульдозер владеет 8-ью реальными АЛУ, новый проц тоже, т.е. сравнивать надо 1:1. А разделение одного ядра на два потока это скорее накладной расход, хотя он и не велик)
В первую очередь упираются в кэш 1-ого уровня, на сколько помню именно в нём формируется конвеер. Но помню плохо. У амд честно пишут 48к. Третий уровень же это маркетинг)
В первую очередь упираются в кэш 1-ого уровня, на сколько помню именно в нём формируется конвеер. Но помню плохо. У амд честно пишут 48к. Третий уровень же это маркетинг)
Хоть и Hyper Threading не увеличивает производительность вдвое и не является физическим, он в определенных специфических (многозадачных) приложениях дает ощутимый прирост. Например, четырехядерный процессор intel 3770k успешно конкурирует с восьмиядерными процессорами amd (и, частично, благодаря HP) в трехмерных пакетах.
Профит в студию и я на 4.8.3 gcc скомпилю под себя, под 8 ядер и можно сравнивать скомпиленное VS под интел под винду на 4 ядра и 8 потоков) Иные способы сравнения бинарниками это только участие в войнах маркетологов)
У Intel процы поддерживают AVX2 в отличии от AMD и ещё свои виртуализационные плюшки. Написав программу только на них можно обогнать любой AMD даже на дохленькой 3-ке =)
У Intel процы поддерживают AVX2 в отличии от AMD и ещё свои виртуализационные плюшки. Написав программу только на них можно обогнать любой AMD даже на дохленькой 3-ке =)
Профит легко заметить, если сравнивать i5 и i7. i7 в рендеринге будет немного менее чем в два раза производительнее при одинаковой частоте, хотя «физических» ядер у них одинаково. Да, у них разный кеш, но зависимость от HT довольно четкая прослеживается.
Если одна технология ускоряет работу другой в два раза, то это, безусловно, прорыв. В рамках второй технологии. Но у какой 5-ки нет HT? Начиная с Duo этой тех-ей оснащались кори и И-шки.
Т.е. если отключить HT, то программы где-то вдвое замедлятся?
HT может и выступает, как оптимизатор. Как некогда выступал конвеер. Какое у них взаимодействие не знаю, но чую, что оно должно быть)
Но одно дело вы оптимизируете и заставляете работать одно ядро вдвое эффективнее. Но только в определённом круге задач. И другое, если у вас два ядра, которые работают быстрее одного на всём спектре задач около двух раз быстрее.
Сравнивать интел с интелом забавно просто потому что цель сравнить интел с амд)
Т.е. если отключить HT, то программы где-то вдвое замедлятся?
HT может и выступает, как оптимизатор. Как некогда выступал конвеер. Какое у них взаимодействие не знаю, но чую, что оно должно быть)
Но одно дело вы оптимизируете и заставляете работать одно ядро вдвое эффективнее. Но только в определённом круге задач. И другое, если у вас два ядра, которые работают быстрее одного на всём спектре задач около двух раз быстрее.
Сравнивать интел с интелом забавно просто потому что цель сравнить интел с амд)
Если о 8350, то четырёхмодульный, а не восьми. И 4 модуля по два ядра, а не наоборот. И они полноценные, в модуле два ядра с одним кэшом второго уровня. При этом кэш первого у каждого свой. Так что полноценность очевидна. А как обстоит с кэшами первого и второго уровня у свежеиспечённого проца? Я не нахожу пока что(
>> 8-ядерный процессор для настольных компьютеров
> От AMD есть какой-то из Bulldozer'ов восьмиядерный, и давно уже разве не так?
> заголовок без конкретики
Разницу заметил сразу в словах «для настольных компьютеров» — действительно в десктоп-сегменте это будут первые CPU. Bulldozer — это такая архитектура ядер Opteron-ов, то есть серверный сегмент, а в серверном сегменте у Интела тоже есть 10-ядерные CPU и т.п.
Вот сравнение: en.wikipedia.org/wiki/Microprocessor_chronology#2010s
обратите внимание на 32-ядерный Power7 и 24-ядерный Power8 (тоже, не десктоп), также интересна колонка: Cores per die / Dies per module.
> От AMD есть какой-то из Bulldozer'ов восьмиядерный, и давно уже разве не так?
> заголовок без конкретики
Разницу заметил сразу в словах «для настольных компьютеров» — действительно в десктоп-сегменте это будут первые CPU. Bulldozer — это такая архитектура ядер Opteron-ов, то есть серверный сегмент, а в серверном сегменте у Интела тоже есть 10-ядерные CPU и т.п.
Вот сравнение: en.wikipedia.org/wiki/Microprocessor_chronology#2010s
обратите внимание на 32-ядерный Power7 и 24-ядерный Power8 (тоже, не десктоп), также интересна колонка: Cores per die / Dies per module.
Bulldozer — это не только Оптероны, но и десктопный сегмент.
> Bulldozer — это такая архитектура ядер Opteron-ов, то есть серверный сегмент,
Про серверный сегмент никто не говорит — серия FX (http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html например) считается десктопной.
Про серверный сегмент никто не говорит — серия FX (http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html например) считается десктопной.
Bulldozer и Piledriver имеют линейку процессоров для конечных пользователей и простых любителей имя этой линейке — FX. Первыми моделями, если память не изменяет, были 4100, 6150, 8150. Именно 8150 мог купить каждый желающий и поставить себе в любимый ПК, затем появилась более продвинутая Vishera и новые процессоры 8320 и 8350, и произошло это аж 2 года назад. Так что первенство смело можно отдать AMD.
Хорош. Через пару лет, думаю, можно будет и себе обновить.
До сих пор нет поддержки ECC в десктопах. Если они не реализуют повсеместную поддержку AMT (vPRO) не только на полноценных чипсетах, то я предпочту серверное железо с IPMI на рабочую станцию.
Нда, всего то 2013 год на дворе. Ну что, и где 80-ядерные процессоры, а?
2013?
Ха! Оказывается уже 2014. Но это не важно т.к. прогресса все равно практически нет.
тут бы 4-ядерники народные не помешали. Тот же ай3 совсем не бюджетный
UFO just landed and posted this here
Позволю отметить такую деталь. По моему скромному мнению точка развития сейчас сместилась в сторону уменьшения техпроцесса и уменьшению энергопотребления. По скольку на рынке по факту всего два игрока: Intel и AMD, а учитывая что AMD сейчас резко ушел в сторону APU, то по сути политика Intel == мировая картина прогресса процессоров. Последние два поколения Haswell и подходящий в скором будущем Broadwell именно это и показывают — миниатюризация + уменьшение энергопотребления (как следствие).
Конечно могли бы быть сейчас и 80-ядерные Intel'ы жрущие из розетки 500 ватт и размером камня раз в 10 десять больше нынешнего.
Конечно могли бы быть сейчас и 80-ядерные Intel'ы жрущие из розетки 500 ватт и размером камня раз в 10 десять больше нынешнего.
Я сильно подозреваю, что тут основная проблема в нормальной поддержке всего этого дела софтом.
Разработки то есть, и не только у Интела.
> 2013
Кстати, уже 2014 :)
Разработки то есть, и не только у Интела.
> 2013
Кстати, уже 2014 :)
С софтом проблем нет, поверьте. И вообще, scheduling потоков делает ОС, мы только ей пользуемся. Проблема в тем что «кто-то» зажрался и почивает на лаврах, спиливая денежку со своей монополии. А что, зачем торопиться? Да, обещали быстрый рост, 80-ядерные процы, но «очевидно что-то пошло не так» :)
В GPU и больше ядер. Вопрос только, что 4 «быстрых» намного лучше, чем 80 «медленных». А размер кристалла ограничен.
Ну думаю что они зажрались. Как вы себе представляете 80 интеловских ядер в одном корпусе? В процессоре целый ряд бутылочных горлышек не подчинающихся каким-либо подобиям закона Мура — питание, охлаждение, доступ к памяти. Чудес не бывает))
В видеокартах :) Там уже сотни-ядерные процессоры.
UFO just landed and posted this here
Как где? А Xeon Phi?
Спасибо, про это знаю.
А что можно делать на 80-ядерном десктопном процессоре?
* Большинство десктопных программ/игр забивают болт на многопроцессорность.
* Те, кто не забивает, обычно умеют эффективно использовать всего несколько процессоров.
К тому же:
* Сколько энергии потреблял бы 80-ядерный процессор даже в простое?
* Как уместить 80 ядер общего назначения там, где сейчас умещаются всего 4-8?
* Какая должна быть пропускная способность памяти и размер кешей, чтобы позволить всем ядрам эффективно работать?
* Большинство десктопных программ/игр забивают болт на многопроцессорность.
* Те, кто не забивает, обычно умеют эффективно использовать всего несколько процессоров.
К тому же:
* Сколько энергии потреблял бы 80-ядерный процессор даже в простое?
* Как уместить 80 ядер общего назначения там, где сейчас умещаются всего 4-8?
* Какая должна быть пропускная способность памяти и размер кешей, чтобы позволить всем ядрам эффективно работать?
> А что можно делать на 80-ядерном десктопном процессоре?
Конечно, то же самое, что и на одноядерном — смотреть more porn!
Конечно, то же самое, что и на одноядерном — смотреть more porn!
Большинство десктопных программ/игр забивают болт на многопроцессорность.
Десктопных программ – да. Игр – нет, да и вообще, для игр используется многопроцессорность на GPU которая будучи data-parallel намного более эффективная. По крайней мере для графики.
Те, кто не забивает, обычно умеют эффективно использовать всего несколько процессоров.
Ну не знаю, мне мало.
Сколько энергии потреблял бы 80-ядерный процессор даже в простое?
Зависит от того откуда растут руки у людей которые его сделали.
Как уместить 80 ядер общего назначения там, где сейчас умещаются всего 4-8?
Увеличением размеров, возможно?
Какая должна быть пропускная способность памяти и размер кешей, чтобы позволить всем ядрам эффективно работать?
На Xeon Phi находятся 60 ядер. Уместили, и работать с этим можно.
Десктопных программ – да. Игр – нет, да и вообще, для игр используется многопроцессорность на GPU которая будучи data-parallel намного более эффективная. По крайней мере для графики.
Так зачем вам 80 ядер для десктопных программ? Там где эти ядра нужны они давно уже есть — вы и сами привели наглядный пример.
Чтобы не строить кластеры, конечно же. Чтобы одна машинка могла обсчитывать сложные модели локально без ужимок и прыжков вроде CUDA, Xeon Phi и кастомно запрограммированных FPGA чипов.
Возможно есть экономические причины? Скажем нет массового платежеспособного спроса?
А насколько эффективнее будет 80-ядерный процессор, чем CUDA, с учетом повышенного энергопотребления и оверхеда на потоки ОС?
CUDA — это строго data-parallel технология. То есть монте-карло для азиатского опциона она вам посчитает, а вот карточную игру на ней симулировать — гиблый номер (более подробно смотрите тут). CUDA — не x86, на ней не поднять stl/boost/quantlib, не говоря уже о .NET или Java.
Я считал, что вычислительные мощности — это третья проблема, если нужно симулировать карточную игру (видимо, онлайновую, из контекста). Всё равно быстрее, чем задержка между клиентом и сервером ничего сделать не получится. В этом и проблема параллельности, что её не всегда можно эффективно задействовать.
А причем тут задержка между клиентом и сервером? Вопрос тут другой: сколько времени дается на ход (если мы про монте-карло говорит). И вот тут как раз весело, т.к. эта Δt — это все что у нас есть. Соответственно в случае с обычными карточными играми мы можем реализовать логику полностью на кристалле (например FPGA) и делать одну реализацию процесса на такт. В случае со всякими CCG дело обстоит сложнее и тут x64 — самое то, чтобы себе голову не забивать. Но поскольку оно не масштабируется, приходится использовать кластеры, что есть болезненно т.к. вырождается в адскую связку из MPI+OpenMP.
На 80-ядерном процессоре можно запустить 80 однопоточных приложений и полдня искать нужное окно быть счастливым.
Уже появляются движки типа Nitrous Engine для систем с прозрачным использованием ресурсов CPU/GPU (последние разработки AMD)
Полюбуйтесь: store.steampowered.com/app/267130/?l=russian
Полюбуйтесь: store.steampowered.com/app/267130/?l=russian
Во-первых это не ядра а логические процессоры. Во-вторых, $4k не совсем consumer-grade.
Вопрос один: как завётся материнка, что вмещает терабайт ОЗУ?) И вообще не под солярки какие матери тянут 300+ Гб?)
Это вообще-то хай-енд сервер, вопрос о материнке нерелевантен :)
Например: www8.hp.com/us/en/products/proliant-servers/product-detail.html?oid=4231377
Там и 4тб памяти впихнуть можно. Хотя, честно говоря, если есть потребность в таких монстрах, значит, с архитектурой приложений что-то не так.
Например: www8.hp.com/us/en/products/proliant-servers/product-detail.html?oid=4231377
Там и 4тб памяти впихнуть можно. Хотя, честно говоря, если есть потребность в таких монстрах, значит, с архитектурой приложений что-то не так.
Спс) А вообще за все случаи говорить нельзя) Потребность может быть)
Когда софт — говно, то да, потребность может быть. В некоторых случаях хорошего софта, решающего критическую для бизнеса задачу, просто нет, имеющийся софт стоит миллионы долларов на лицензии, а написать свой аналог просто нереалистично.
Когда софт качественный, то его примерно всегда можно масштабировать горизонтально. Это приносит профит — вместо того 8-сокетного мегасервера можно поставить блейд-корзину с куда большим числом процессоров.
Когда софт качественный, то его примерно всегда можно масштабировать горизонтально. Это приносит профит — вместо того 8-сокетного мегасервера можно поставить блейд-корзину с куда большим числом процессоров.
Но ПО, грамотно написанное с OpenMP будет чувствовать себя на восьмисокетнеке комфортнее, чем в кластере. (о нём же речь, я правильно понял?)
Думаю, когда нужны такие сервера проблем с многомиллионными лицензиями уже не стоят)
Наше же правительство, а точнее тендериаты, покупают SunOS стойки с 320 оперативы под доволно заурядные, с виду, проекты за вполне пристойные деньги. (свидетель сего). Рукожоп разрабов-ораклистов, по мнению одного гуру оракла, был на высоте (вьюха творила выборку в 100 элементов из полумиллиона по индексу около полсекунды).
А рф этот тот самый случай, когда нужны и лицензии и новое ПО, ибо законодательная база шо ппц)
Мне же интересны факультативно пределы и возможности) Например создание нейронных сетей с использованием одной машины может быть результативнее, чем машинный зал) Хотя надёжность второго считается выше первого)
Думаю, когда нужны такие сервера проблем с многомиллионными лицензиями уже не стоят)
Наше же правительство, а точнее тендериаты, покупают SunOS стойки с 320 оперативы под доволно заурядные, с виду, проекты за вполне пристойные деньги. (свидетель сего). Рукожоп разрабов-ораклистов, по мнению одного гуру оракла, был на высоте (вьюха творила выборку в 100 элементов из полумиллиона по индексу около полсекунды).
А рф этот тот самый случай, когда нужны и лицензии и новое ПО, ибо законодательная база шо ппц)
Мне же интересны факультативно пределы и возможности) Например создание нейронных сетей с использованием одной машины может быть результативнее, чем машинный зал) Хотя надёжность второго считается выше первого)
БД которая полностью помещается в памяти на одном сервере будет работать значительно быстрее, чем БД которую пошардили на несколько горизонтальных серверов.
Архитектура? Вы слышали про BigData?
Вы слышали, что BigData — это как раз много сравнительно слабых вычислителей? Почитайте, как устроен Hadoop к примеру.
Я о потребности в оперативной памяти.
А сколько памяти надо, чтобы считаться Big Data?
Я думаю, стоит почитать о потребностях в оперативки таких проектов, как адронный коллайдер. Хотя, точного примера я привести не могу. Полагаю, что всё, что симулирует природные явления, хочет оперативки так много, как только возможно.
«хочет оперативки так много, как только возможно» — на каждой ноде? Ну в каком-то смысле да, MapReduce от такого может выиграть на определенных задачах. Только вот для самых тяжелых Big Data проектов требования исчисляются десятками, самый край — сотнями гигабайт. Если нужны терабайты, то это уже не Big Data :)
Вот например фотография типичного сервера (в данном случае гуглового), работающего с тем самым Big Data:
Два сокета, 8 слотов памяти… Вроде никаких безумных требований.
Вот например фотография типичного сервера (в данном случае гуглового), работающего с тем самым Big Data:
Скрытый текст
Два сокета, 8 слотов памяти… Вроде никаких безумных требований.
В видеокартах и специализированных процессорах вроде Xeon Phi.
Стоить этот процессор будет $999
Если обратите внимание, то топовые процессоры для десктопов у intel последние чуть ли не 10 лет стоят $999. Это просто политика компании всегда держать эту цену.
На фоне цены на АМД цена адская) Да и вообще адская)
Помню времена великого и могучего AMD FX-62. Стоил то ли тыщу, то ли полторы. Рвал всех. Потом появились первые интеловские процессоры на ядре Conroe (Core2 Duo), порвавшие в свою очередь FX-62 по всем пунктам (выше производительность при меньших цене, тепловыделении, частоте). FX-62 сразу же сдулся в цене в несколько раз.
Вывод — кто может делать лучшие процессоры, тот может ставить адские ценники на них.
Вывод — кто может делать лучшие процессоры, тот может ставить адские ценники на них.
У AMD слишком много проблем. Во-первых, инструментарий (Intel Parallel Studio) — слишком хорош. Либы Интеловские — оптимизированы, тоже хочется использовать. Как так получилось что Intel-овские либы быстрее на AMD чем собственные либы AMD? Не знаю, но позор. Поэтому AMD конечно хочется использовать, но не можется пока. А следовательно мы в ловушке.
Если так гнаться за скоростью, то Генты и Эксхербы на амд, собранные (можно даже не говорить прямыми руками) зачастую «рвут» братьев из семейства винды на интеле или амд… Меня всегда поражали бенчмарки AMD vs Intel на винде, при учёте частиакций, плотном сотрудничестве и т.д. последнего с мелкомягким) Вы упомянули выше OpenMP, так его может грамотно собирать gcc 4.8.3, при этом если не делать крос, то эффективность такого ПО поражает сознание)
Разработка в кде-девелопе штука удобная. Как в вижал студии. Так что AMD for Linux, Intel for Windows =)
Разработка в кде-девелопе штука удобная. Как в вижал студии. Так что AMD for Linux, Intel for Windows =)
640 ядер хватит всем
и разгоняется до 3.5 ГГц в специальном турбо-режиме
Ура, они возвращаются!
Скрытый текст
Простите за серость — а кто такие разработчики контента?
Sign up to leave a comment.
Intel представила свой первый 8-ядерный процессор для настольных компьютеров