Comments 37
По ссылке нет образов для скачивания а только json файлы.
0
А вы загляните внутрь index.json. Там ссылки на релиз частями из пула.
Вот, например
Вот, например
+2
system-image.ubuntu.com/ubuntu-touch/ubuntu-rtm/14.09/generic_x86/index.json сунулся сперва сюда :)
0
А в Россию можно будет заказать (предзаказать) такой смарфон? И если да, то где?
+1
sudo apt-get install libdialer libdialer-shared libqt5 android-emulator android-dialer android-dialer-wrapper dialer
dialer -c 380 -n 44-555-42-42 > /dev/snd && volume +5
^C
ls -la ~/.contacts | grep "vasya\s+=\s+(\d{10}) | dialer --verbose --force
+11
Выглядите глупо.
0
Откуда столько linux-hate?
+4
Если это ирония в адрес консоли, то совершенно зря.
+2
Это такое надо в консоли на телефоне вводить чтобы сделть звонок? ТруЪ linux way! ;)
-7
Это демонстрация возможностей убунточки или сарказм? Если сарказм, то выглядит глупо, ибо гуй к консольному приложению прикрутить — совершенно не проблема, а свободы дарует великое количество.
+5
гуй к консольному приложению прикрутить — совершенно не проблема
Во-первых, это не всегда так. Во-вторых, обычно все так думают и гуй в конце концов не прикручивают.
-1
Во многих случаях он нафиг не нужен, только ошибок в коде прибавляется.
-1
В коде чего?
0
UFO just landed and posted this here
В коде того, что получается на выходе. На федоре графический интерфейс для yum — ужаснейшая поделка, к примеру, поэтому все эти годы пользуюсь консолью для обновлений. И это далеко не единичный случай.
-1
Мне кажется, это как раз доказательство того, что не всегда можно прикрутить гуй к консольному приложению. Но никак не доказательство того, что гуй не нужен.
0
Но если можно прекрасно обходиться без него и иметь прекрасную работоспособность, зачем усложнять?
0
Вы говорите ровно так же, как говорили люди, ездившие на повозках с лошадьми, в адрес первых автомобилей.
-1
Я не предлагаю с офиса пересесть на vim, не нужно передёргивать. Просто есть множество случаев, когда написать в консоли пару строчек действительно быстрее и удобнее, чем колупаться в графическом интерфейсе.
0
Это говорит о плохо спроектированном интерфейсе, а не об удобстве терминала.
-1
Что быстрее — 20 раз выполнить последовательность из 45 действий (с вводом данных, ога) в гуе, или 45 раз выполнить один и тот же скрипт?
Гуй удобен в ограниченном количестве случаев.
Гуй удобен в ограниченном количестве случаев.
-1
Мне кажется, или вопрос составлен некорректно? Полагаю, Вы имели в виду двадцатикратное повторение одного и того же скрипта, условно состоящего из 45 команд?
Так или иначе, на этот вопрос не может быть определённого ответа.
Во-первых, мы меряемся не скоростью, а удобством. И если для достижения скорости нужно нагородить кашу из непонятных ключей и регэкспов, то иногда уж лучше потягать мышкой.
Во-вторых, 20 раз выполнить одинаковую последовательность действий — это слишком редкий юзкейс для большинства пользователей. Если мы говорим об операционке для рядовых пользователей, а не гиков, то давайте именно в таком ключе вопрос и рассматривать. Не будем учитывать винду, потому что линуксоиды обычно не считают PowerShell нормальной консолью, ибо им непривычно; но возьмём к примеру мак: как часто пользователи операционки от эппл хвалятся, что у них есть нормальный терминал и что им его хватает за глаза, а гуя не нужна? Лично я не слышал такого.
Допустим, последовательность действий нужно выполнить не 20 раз, а раза три. Отсюда в-третьих: что быстрее, единоразово выполнить трижды эту последовательность действий с вводом данных в гуе, или научиться писать скрипты и, собственно, написать их?
В-четвёртых, почему если говорят о гуе, то считают, что скриптов там нет? Если взять тот же Microsoft Excel, то легко заметить, что помимо других инструментов для ускорения ввода данных, недоступных в терминале, там есть те же скрипты.
В-пятых, гуй предоставляет гораздо более богатые возможности для визуализации информации, а хорошая визуализация зачастую покрывает с лихвой те потребности, которые в терминале достигаются пачкой разносортных команд.
В-шестых, мы уже выяснили выше, что многие ретрограды и консерваторы, пишущие приложения, делают их консольными и не делают для них хороший гуй. А если гуй не был сделан сразу, то на 90% он не будет сделан вообще. Это отбирает право выбора у пользователей. Именно поэтому линукс так рулит в сообществе гиков (им не лень ковыряться в скриптах и конфигах и настраивать всё под себя), в частности на серверах и эмбеддед, но так просасывает на десктопах: какой-то умник посчитал, что в консоли выполнить действие быстрее, а 95% пользователей так почему-то не посчитало. Попробовали и выкинули в мусорный ящик.
В-седьмых, идеология терминала состоит в следующем: есть входные данные, выполняем над ними команду, получаем выходные данные. Графический интерфейс пользователя напротив даёт возможность выполнять операции над данными и видеть в реалтайме результаты. Да, есть и консольные утилиты, реализованные аналогично, например тот же top, но такие можно перечесть по пальцам одной руки.
В-восьмых, выше было сказано, что добавление гуя влечёт за собой увеличение количества ошибок. С этим трудно поспорить (закон неубывания энтропии и т.п.), конечно. Поэтому консольные утилиты стараются делать как можно более мелкими и выполняющими одну конкретную задачу. Это позволяет минимизировать количество ошибок в этих утилитах и сделать их более пригодными для композиции и повторного использования. Но тут есть обратная сторона: чем меньше действий выполняет одна утилита, и чем больше утилит нужно скомпоновать для решения одной задачи, тем больше будет ошибок в коде, который как раз связывает все эти утилиты, т.е. в вышеупомянутых скриптах. При этом, если гуй пишут опытные программисты и им под силу минимизировать количество ошибок в приложении, то скрипты могут писать и неопытные пользователи. Именно поэтому идеология UNIX говно :) и подходит лишь для крайне ограниченного круга людей.
Если вспомню что-то ещё, может допишу )
Так или иначе, на этот вопрос не может быть определённого ответа.
Во-первых, мы меряемся не скоростью, а удобством. И если для достижения скорости нужно нагородить кашу из непонятных ключей и регэкспов, то иногда уж лучше потягать мышкой.
Во-вторых, 20 раз выполнить одинаковую последовательность действий — это слишком редкий юзкейс для большинства пользователей. Если мы говорим об операционке для рядовых пользователей, а не гиков, то давайте именно в таком ключе вопрос и рассматривать. Не будем учитывать винду, потому что линуксоиды обычно не считают PowerShell нормальной консолью, ибо им непривычно; но возьмём к примеру мак: как часто пользователи операционки от эппл хвалятся, что у них есть нормальный терминал и что им его хватает за глаза, а гуя не нужна? Лично я не слышал такого.
Допустим, последовательность действий нужно выполнить не 20 раз, а раза три. Отсюда в-третьих: что быстрее, единоразово выполнить трижды эту последовательность действий с вводом данных в гуе, или научиться писать скрипты и, собственно, написать их?
В-четвёртых, почему если говорят о гуе, то считают, что скриптов там нет? Если взять тот же Microsoft Excel, то легко заметить, что помимо других инструментов для ускорения ввода данных, недоступных в терминале, там есть те же скрипты.
В-пятых, гуй предоставляет гораздо более богатые возможности для визуализации информации, а хорошая визуализация зачастую покрывает с лихвой те потребности, которые в терминале достигаются пачкой разносортных команд.
В-шестых, мы уже выяснили выше, что многие ретрограды и консерваторы, пишущие приложения, делают их консольными и не делают для них хороший гуй. А если гуй не был сделан сразу, то на 90% он не будет сделан вообще. Это отбирает право выбора у пользователей. Именно поэтому линукс так рулит в сообществе гиков (им не лень ковыряться в скриптах и конфигах и настраивать всё под себя), в частности на серверах и эмбеддед, но так просасывает на десктопах: какой-то умник посчитал, что в консоли выполнить действие быстрее, а 95% пользователей так почему-то не посчитало. Попробовали и выкинули в мусорный ящик.
В-седьмых, идеология терминала состоит в следующем: есть входные данные, выполняем над ними команду, получаем выходные данные. Графический интерфейс пользователя напротив даёт возможность выполнять операции над данными и видеть в реалтайме результаты. Да, есть и консольные утилиты, реализованные аналогично, например тот же top, но такие можно перечесть по пальцам одной руки.
В-восьмых, выше было сказано, что добавление гуя влечёт за собой увеличение количества ошибок. С этим трудно поспорить (закон неубывания энтропии и т.п.), конечно. Поэтому консольные утилиты стараются делать как можно более мелкими и выполняющими одну конкретную задачу. Это позволяет минимизировать количество ошибок в этих утилитах и сделать их более пригодными для композиции и повторного использования. Но тут есть обратная сторона: чем меньше действий выполняет одна утилита, и чем больше утилит нужно скомпоновать для решения одной задачи, тем больше будет ошибок в коде, который как раз связывает все эти утилиты, т.е. в вышеупомянутых скриптах. При этом, если гуй пишут опытные программисты и им под силу минимизировать количество ошибок в приложении, то скрипты могут писать и неопытные пользователи. Именно поэтому идеология UNIX говно :) и подходит лишь для крайне ограниченного круга людей.
Если вспомню что-то ещё, может допишу )
-1
мы меряемся не скоростью, а удобством
Видимо, с неудобным интерфейсом у нас возрастает скорость работы.
20 раз выполнить одинаковую последовательность действий — это слишком редкий юзкейс для большинства пользователей
И что? Для многих пользователей смена пароля — слишком редкий юзкейс.
Если мы говорим об операционке для рядовых пользователей, а не гиков
Чем отличается ось для рядовых пользователей от оси для гиков?
почему если говорят о гуе, то считают, что скриптов там нет?
Кто считает?
гуй предоставляет гораздо более богатые возможности для визуализации информации
И что? Визуализация информации нужна для отчетности. И споры о том, в каком виде информация удобнее — в графическом или текстовом — до сих пор не стихают.
Это отбирает право выбора у пользователей
А наличие одного только гуя его не отбирает?
Именно поэтому линукс так рулит в сообществе гиков
Ага. Видимо, enterprise-сервера гики рулят исключительно ради собственного удовольствия.
идеология терминала состоит в следующем: есть входные данные, выполняем над ними команду, получаем выходные данные
Откуда дровишки? ЕМНИП, Unix way — это одна утилита для одной задачи.
Графический интерфейс пользователя напротив даёт возможность выполнять операции над данными и видеть в реалтайме результаты
Особенно важно отображать процесс дефрагментации.
но такие можно перечесть по пальцам одной руки
Как и задачи, где это нужно
но такие можно перечесть по пальцам одной руки
Башевые команды, в простейшем случае, объединяются одним символом.
При этом, если гуй пишут опытные программисты
Которые, в свое время, пихали графическую подсистему в ядро, для вящей стабильности и безошибочности. И, видимо, когда неопытный девелопер садится писать гуй, к нему выезжает экстренная команда санитаров и бьет линейкой по рукам.
Именно поэтому идеология UNIX говно
Т.е. тот факт, что пользователь может автоматизировать повседневные задачи делает систему говном? Логика?
подходит лишь для крайне ограниченного круга людей.
Пруф?
-1
Вообще говоря в том же N900 и ее последователей можно при помощи dbus звонить. Там даже похожий вывод есть.
+1
При этом в N9/N950 был уникальный UX, построенный на управлении жестами. А в убунте, думаю, в лучшем случае криво скопируют андроид.
-1
Прошу прощения, а была ли попытка использования?
+1
Попытка использования чего? Вам бы поучиться выражать мысль целиком.
-3
Спасибо, но я уж как-нибудь сам определюсь с тем, чему мне нужно учиться.
Была ли попытка использовать убунту на андроиде?
Была ли попытка использовать убунту на андроиде?
0
Как много людей без чувства юмора.
0
Как сказал мне вчера один линуксовод:
«Не любишь Linux — не пользуйся Linux.»
«Не любишь Linux — не пользуйся Linux.»
0
Sign up to leave a comment.
Появился RTM-релиз (для производителей) Ubuntu для смартфонов