Comments 57
Ещё ведь зависит от аудитории сайта. Был пост на тему, где в комментах правильно подметили, что часто отказываются от сложных формул (с учетом веса и прочих параметров) в силу того, что аудитории важна прозрачность голосования.
аудитории важна прозрачность голосования.
4. Имеет закрытые механизмы подсчета конечного рейтинга.
серьезно, я бы согласился не с твоим, а с утверждением из статьи (вторым). потому что ты ничего не обосновывал ;)
да даже не потому, что ничего не обосновывал, а:
прозрачность и легкость алгоритма дает возможность читерства/накрутки и работает только как "вот тут плюс", а не "это интересно сообществу".
хотя, действительно, аудиторию стоит учитывать. скажем, если бы я делал небольшую такую соцсеть для общения только своих друзей, плюсы бы ничего вообще не значили, кроме как "я ободряю тебя", и весили бы, соответственно, одинаково - "0" и "+1" нарисовано =)
прозрачность и легкость алгоритма дает возможность читерства/накрутки и работает только как "вот тут плюс", а не "это интересно сообществу".
хотя, действительно, аудиторию стоит учитывать. скажем, если бы я делал небольшую такую соцсеть для общения только своих друзей, плюсы бы ничего вообще не значили, кроме как "я ободряю тебя", и весили бы, соответственно, одинаково - "0" и "+1" нарисовано =)
спрашивая женскую аудиторию на предмет голосования за статьи, вообще получал ответы - а что мне будет за то, что я голос отдам ))))
UFO just landed and posted this here
надо же, что для кого-то это удивительно, что Смирнов пишет умные и интересные вещи.
UFO just landed and posted this here
я наоборот, жалею что он как-то редко пишет, я тоже так хочу
с другой стороны, его 5 лет учили писать с горящими глазами на любую тему %)
ну мне нравится. я вообще низкоуровневое быдло, мне все нравится )
с другой стороны, его 5 лет учили писать с горящими глазами на любую тему %)
ну мне нравится. я вообще низкоуровневое быдло, мне все нравится )
UFO just landed and posted this here
lea rockin', fuck the move
про горящие глаза связи между интересной жизнью и интересным написанием мало (да, она есть. керуак и прочие как пример. но это не правило (хоть и не исключение))
но его-то как раз учили ;) да, это конечно не весь "секрет успеха", но я думаю, раз он приуспел на поприще, которому учился здесь есть какая-то (паранормальная) связь
про горящие глаза связи между интересной жизнью и интересным написанием мало (да, она есть. керуак и прочие как пример. но это не правило (хоть и не исключение))
но его-то как раз учили ;) да, это конечно не весь "секрет успеха", но я думаю, раз он приуспел на поприще, которому учился здесь есть какая-то (паранормальная) связь
со всей статьей в целом согласен, хотя вы бросаетесь из крайности в крайность, описывая сначала достоинства бинарной системы, потом 10-бальной, потом вообще точность 100-бальной (правда, мне казалось, что роботы пока что не умеют ходить на соцсети).
что сказано про +/- подпишусь под каждым словом. хотя использование этой системы с продуманной системой веса и правильной реакцией движка на оценки, вполне оправдано в большинстве случаев. например, по поводу человека в соцсети - нравится/не нравится.
далее я бы вместо 10-бальной указал бы 5-бальную по принципу: ужасно-плохо-средне-хорошо-отлично. да, точность невелика, но понятность каждой оценки на уровне, это раз. в отличие от плюсомета, здесь есть словесная оценка нескольких вариантов, это два. т.е. имеем преимущества при наименьших недостатках. такая шкала хорошо работает в оценке каких-то материалов, вроде статей или фотографий, что, в принципе, и так понятно.
про 100-бальную промолчу - выставление в этой системе "1" и "100" будет превышать все мыслимые пределы просто потому, что я не меряю вкусность только что съеденного завтрака в процентах. точность - о чем вы? я понятия не имею, чем отличается 67 от 69, кроме разницы в 2 условных балла и в том, что последнее - еще поза. плюс останется еще несколько нюансов вроде технической реализации - флэш?
спарринговая система - действительно интересно, хотя что такое "примерно одинаковых работ"? я вот понимаю простой принцип Хабра - у меня карма столько-то, и у меня столько-то голосов, которые я должен потратить с умом, чтобы действительно сделать выбор. таким образом, я не отдам голос за кого попало, а подниму только интересных мне людей и действительно интересные топики.
"ловушка для мудаков" - так что, отсеивать эти ответы, списывая на статистическую погрешность?
что сказано про +/- подпишусь под каждым словом. хотя использование этой системы с продуманной системой веса и правильной реакцией движка на оценки, вполне оправдано в большинстве случаев. например, по поводу человека в соцсети - нравится/не нравится.
далее я бы вместо 10-бальной указал бы 5-бальную по принципу: ужасно-плохо-средне-хорошо-отлично. да, точность невелика, но понятность каждой оценки на уровне, это раз. в отличие от плюсомета, здесь есть словесная оценка нескольких вариантов, это два. т.е. имеем преимущества при наименьших недостатках. такая шкала хорошо работает в оценке каких-то материалов, вроде статей или фотографий, что, в принципе, и так понятно.
про 100-бальную промолчу - выставление в этой системе "1" и "100" будет превышать все мыслимые пределы просто потому, что я не меряю вкусность только что съеденного завтрака в процентах. точность - о чем вы? я понятия не имею, чем отличается 67 от 69, кроме разницы в 2 условных балла и в том, что последнее - еще поза. плюс останется еще несколько нюансов вроде технической реализации - флэш?
спарринговая система - действительно интересно, хотя что такое "примерно одинаковых работ"? я вот понимаю простой принцип Хабра - у меня карма столько-то, и у меня столько-то голосов, которые я должен потратить с умом, чтобы действительно сделать выбор. таким образом, я не отдам голос за кого попало, а подниму только интересных мне людей и действительно интересные топики.
"ловушка для мудаков" - так что, отсеивать эти ответы, списывая на статистическую погрешность?
дело в том, что либо мы берем бинарную, либо по баллам
если по баллам, то тогда 100. а реализация очень простая: рисуем полоску, обозначаем концы (и середину) а пользователь радостно тыкает по ней. например.
про спарринговую это скорее про сайты с фотографиями или другим схожим контентом. это не про хабр пост ;)
про ловушку можно умножать их на .1
наверное, так. автор не я, может быть, у него другое мнение на сей счет
если по баллам, то тогда 100. а реализация очень простая: рисуем полоску, обозначаем концы (и середину) а пользователь радостно тыкает по ней. например.
про спарринговую это скорее про сайты с фотографиями или другим схожим контентом. это не про хабр пост ;)
про ловушку можно умножать их на .1
наверное, так. автор не я, может быть, у него другое мнение на сей счет
я же и говорю - если 100 баллов, то это известная диллема - куда мне радостно тыкнуть, чтобы выразить свой восторг, "подпорченный плохой игрой главного героя, который совсем не подходит роли, хотя второстепенные отыгрывают очень даже неплохо, да и операторская работа местами просто блеск, только вот фильм немного затянут, некоторые эпизоды просто лишние". при этом бинарная система здесь тоже не катит.
а ваше мнение на сей счет? 8)
а ваше мнение на сей счет? 8)
если мне дадут длинную палку и скажут: правый конец опупенный фильм без недочетов, Идеал Кинематографии, а левый неописуемо убог (даже хуже, чем можно представить), то я найду куда ткнуть
если я выберу точку и подумаю надо правее, сдвину мышь вправо. подумаю надо левее - сдвину влево. эта последовательность будет стремиться к какой-нибудь точке (потому что я не от ебени буду ее вправо-влево двигать ;), ее я и выберу
если я выберу точку и подумаю надо правее, сдвину мышь вправо. подумаю надо левее - сдвину влево. эта последовательность будет стремиться к какой-нибудь точке (потому что я не от ебени буду ее вправо-влево двигать ;), ее я и выберу
и это будет мнение? или это будет "я примерно ткнул, где, кажется, будет находиться мое мнение"?
да, это будет мое мнение. потому что где ж ему еще находиться, кроме как не в пределе последовательности мнений в разные (пусть близкие) моменты времени/состояния разума? ;)
если экстраполировать эту сублимацию на ось... впрочем =), если на этой шкале еще будут дополнительные мерки, которые мне покажут примерно, где не только ужасно/супер-пупер, но и так-себе, ну-ниче-так, то я согласная ;)
хотя все-таки, на мой взгялд, такая уж точность ни к чему - все равно при тысяче голосов подобная точность с сотыми долями появляется сама. по мне, это и есть суть соцсетей - с вполне дискретными значениями (упрощение) мнения одного пользователя получается некая обработанная величина общезначимого мнения. несовершенство я вижу в алгоритмах обработки, а не голосования. черт, и думаю, что прав %)
хотя все-таки, на мой взгялд, такая уж точность ни к чему - все равно при тысяче голосов подобная точность с сотыми долями появляется сама. по мне, это и есть суть соцсетей - с вполне дискретными значениями (упрощение) мнения одного пользователя получается некая обработанная величина общезначимого мнения. несовершенство я вижу в алгоритмах обработки, а не голосования. черт, и думаю, что прав %)
еще одна интересная вещь в весе голоса, это соответствие между пользователями:
то что M заведомо меньше N в +N/-M понятно, но вот как согласовывать пользователей?
т.е. имеем двух новичков с N1/M1 и N2/M2 соответственно (ну, или просто R1 и R2). и имеем авторитетного такого авторитета с R3. должно ли выполняться правило треугольника R1+R2>R3, если два пользователя - средние пользователи? а если авторитет - админ сайта? :)
по факту, нужно учитывать отрыв "мафиози" от "неуслышанных новичков", чтобы одни не зарывались, а другие не считали себя гонимыми толпой Галилеями.
то что M заведомо меньше N в +N/-M понятно, но вот как согласовывать пользователей?
т.е. имеем двух новичков с N1/M1 и N2/M2 соответственно (ну, или просто R1 и R2). и имеем авторитетного такого авторитета с R3. должно ли выполняться правило треугольника R1+R2>R3, если два пользователя - средние пользователи? а если авторитет - админ сайта? :)
по факту, нужно учитывать отрыв "мафиози" от "неуслышанных новичков", чтобы одни не зарывались, а другие не считали себя гонимыми толпой Галилеями.
кое-где считают сумму голосов за все твои комментарии, берут логарифм по основанию четыре и получают величину твоего голоса
На newgrounds.com (флешпортал - пользовательский контент) используется система своего рода «уровней». Уровень определяет силу твоего голоса. Чем больше голосуешь - тем выше уровень, но количество голосов, поднимающих уровень ограничено 5ю голосами в день. Т.е. голосовать ты можешь сколько хочешь, но уровень поднимется не более чем на 5 у.е. в день.
Например у меня - сила голоса 5,03. Т.е. я голосую как 5,03 новичков. В общей сложности такую силу голоса там можно набрать если в течение 25 дней голосовать как минимум 5 раз. В принципе мне кажется такая система соотнесения голосов отдельных пользователей является довольно эффективной:
1) «Старожилы» имеют значительный вес, но «новички» вполне могут их перевесить.
2) Нельзя очень быстро нактутить себе счетчик и стать «старожилом».
Например у меня - сила голоса 5,03. Т.е. я голосую как 5,03 новичков. В общей сложности такую силу голоса там можно набрать если в течение 25 дней голосовать как минимум 5 раз. В принципе мне кажется такая система соотнесения голосов отдельных пользователей является довольно эффективной:
1) «Старожилы» имеют значительный вес, но «новички» вполне могут их перевесить.
2) Нельзя очень быстро нактутить себе счетчик и стать «старожилом».
Простите, а что это за знак препинания такой: «—-»?
интересно, а как избавляться от "мудаков", вечно опускающих что-либо в спарринговой системе типа hotornot, если элементы выбираются случайно? казалось бы, лучше не придумаешь, но вот мусор все равно скапливается
90% ответов - плохие, значит, выгнать пользователя из системы или просто не учитывать его голос совсем. больше вариантов, вроде, нет.
есть ведь и обратная сторона: оголтело-позитивные люди, которые всему ставят плюс. они для результата ничем не лучше "мудаков". мне кажется что в бинарной системе можно добавить к оценке вес, который будет зависеть от того, как часто пользователь ставит плюс или минус. грубо говоря, если пользователь будет всегда ставить одни минуса, его голос буде иметь вес 0%. зато когда он поставит плюс, значит его что-то действительно зацепило, и вес будет, например, 200%.
Видимо просто не у всех мозгов хватает еще как-то дифференцировать свое мнение.
Есть такой рекомендательный сервис - imhonet.ru с 10-бальной шкалой.
Так вот там чел реально на форуме написал, что не понимает зачем все это нужно. Он ставил 10 фильму который ему понравился, 1 - тому, который не понравился и 5 тому, к которому он не смог понять свое отношение. Вот вам, пожалуйста, искренние мысли одного из...
Есть такой рекомендательный сервис - imhonet.ru с 10-бальной шкалой.
Так вот там чел реально на форуме написал, что не понимает зачем все это нужно. Он ставил 10 фильму который ему понравился, 1 - тому, который не понравился и 5 тому, к которому он не смог понять свое отношение. Вот вам, пожалуйста, искренние мысли одного из...
UFO just landed and posted this here
Кстати, рейтинги на imdb постоянно использую, когда в общаговской локалке мучаюсь вопросом, что из фильмов посмотреть. Обычно сливаю фильмы с рейтингом 7 баллов и выше. 6 - это просто хорошие фильмы (можно смотреть, когда есть много свободного времени), ниже уже барахло. Конечно, бывает, что хороший фильм недооценен, но и в общагах такие нечасто валяются :) это уже ищется по наводкам знающих людей.
смотрите PPS ;)
Да, бывает, что в ответ на "Что посмотреть" отвечают "http://imdb.com/title/tt0096251/ http://imdb.com/title/tt0100935/" ;)
Прочитал так: N факториал равно М. Задумался. =)
Может я чего пропустил, но вот в некоторых спортивных соревнованиях, где судьи оценивают выступление, самая низкая и самая высокая оценки отсекаются. Дабы не опускали/не подсуживали.
Думаю, что если отталкиваться от подобного принципа, обязательно оповестив пользователей, можно более-менее учесть и исключить бестолковых голосователей и злобных мудаков.
Это чисто концепт, о реализации надо думать и думать... )
Думаю, что если отталкиваться от подобного принципа, обязательно оповестив пользователей, можно более-менее учесть и исключить бестолковых голосователей и злобных мудаков.
Это чисто концепт, о реализации надо думать и думать... )
>2. Не навязывает пользователям трактовку этой шкалы (!).
А можно обоснование какое-то, хотя бы "на пальцах"?
А можно обоснование какое-то, хотя бы "на пальцах"?
Интересный пост. А кто что думает по поводу зависимости силы голоса (+1/-1) от кармы пользователя, реализованный на автокадабре и новой версии хабра? Как пропагандист такого подхода, хотел бы услышать чужие мнения. Я попробую объяснить, как сам рассуждал: если карма пользователя отражает "народную любовь", степень уважения и доверия других пользователей, то зависимость силы голоса от кармы даёт бОльшую власть лучшим на сайте по мнению большинства.
P.S. Конечто, для сервисов подобных ИМХОНЕТу в прямом виде это применить нельзя, потому что нам важна объективная оценка, а не оценка сложившегося на ИМХОНЕТе сообщества.
P.S. Конечто, для сервисов подобных ИМХОНЕТу в прямом виде это применить нельзя, потому что нам важна объективная оценка, а не оценка сложившегося на ИМХОНЕТе сообщества.
Мне очень нравится шкала на одном из очень популярных "кино-сайтов" - Кино\Стерильно\Говно.
Причем доверяю я ей на 8 из 10.
Лично мне более десятибальной шкалы никогда не потребуется, я не смогу дать более четкой оценки чем от 1 до 10.
Причем доверяю я ей на 8 из 10.
Лично мне более десятибальной шкалы никогда не потребуется, я не смогу дать более четкой оценки чем от 1 до 10.
Не совсем так, хотя вы верно подметили. "Кино\Стерильно\Говно" это уже на выходе после рецензии проставляют авторы рецензии. А пользователь выбирает из 10-бальной школы оценку для фильма, но вот результат пользовательского голосования показывается в процентах (например, 95%) с указанием количества проголосовавших людей.
Адекватность голосований не сложно оценить статистикой. По статистике можно отследить голосует ли пользователь "так же как все" или "назло всем", а может "сегодня меня все бесят" или "погода хорошая, всем плюс" + еще пара более сложных алгоритмов ( если это так можно назвать =) ) Соответственно, по этим данным определять силу голоса пользователя. Если система будет действительно серьезной ( много математики и теории вероятности =) ), можно будет открыто показывать "вес" каждого пользователя.
Но, имхо, это может и интеесная игра получиться, но для оценки лучше использовать что-то более примитивное. Например, давать пользователям по некоторому количеству плюсов, в зависимости от их "кармы" или высчитаной "объективности". А минусы я бы вообще отменил. Они чаще используются как способ выразить своё отношение к написанному, а не реальную пользу для сообщества. Т.е. для башорга как раз, а вот для новостных ресурсов решение не очень. Для примера можно представить хабр без минусов в карме и топиках.
Но, имхо, это может и интеесная игра получиться, но для оценки лучше использовать что-то более примитивное. Например, давать пользователям по некоторому количеству плюсов, в зависимости от их "кармы" или высчитаной "объективности". А минусы я бы вообще отменил. Они чаще используются как способ выразить своё отношение к написанному, а не реальную пользу для сообщества. Т.е. для башорга как раз, а вот для новостных ресурсов решение не очень. Для примера можно представить хабр без минусов в карме и топиках.
Бодливой корове Бог рог не даёт, но если б мог — заминусовал бы и топик, и карму за слово «войном» в последнем предложении. Ужасно достало такое написание.
Sign up to leave a comment.
Голосуй сердцем