Comments 106
UFO just landed and posted this here
Учитывая то, что «по предварительному сговору», они могли заранее обговорить поведение в случае поимки.
А дилемма строится на том, что общения между заключенными не происходит, каждый из них не знает, что сделает второй.
Если же всё обговорено заранее, то никакой дилеммы нет.
А дилемма строится на том, что общения между заключенными не происходит, каждый из них не знает, что сделает второй.
Если же всё обговорено заранее, то никакой дилеммы нет.
Если же всё обговорено заранее, то никакой дилеммы нет.
По моему, это никак не влияет.
Один знает, что должен делать другой, но не знает, что именно он делает, на 100%. Всегда есть место сомнению в том, что приятель будет придерживаться изначального плана.
Следователь тоже работает. Причем, он-то в этом поле профи, а они никто. Могло ведь сложится и так что их показаний и не потребовалось для успешного обвинения. Тут тоже надо правильно уметь соображать. Вся суть скорее в предпоследнем абзаце.
Небольшая придирка по оформлению: пост оформлен как авторский, а не как перевод, на источник одна замаскированная ссылка. Мне кажется, обычному хабраюзеру за такое пренебрежение правилами выписали бы эцих с гвоздями.
В статье как-то мутно описан баг. Насколько я понял, они взаимодействовали с автоматом штатным образом.
Жали только на игровые кнопки. Чем не игровая стратегия?
И как так вышло, что выиграв дело он потратил все деньги на адвокатов? Почему проигравшая сторона не компенсировала эти расходы?
Жали только на игровые кнопки. Чем не игровая стратегия?
И как так вышло, что выиграв дело он потратил все деньги на адвокатов? Почему проигравшая сторона не компенсировала эти расходы?
Я вот тоже не понял. Если я играю и в какой-то ситуации автомат дает мне джек-пот (пусть это и не согласуется с правилами покера), то в чем может быть обвинение?
Примерно в томже что и если банкомат выдаёт вам деньги больше чем нужно, а вы про это не сообщаете.
PS. Бабло правит миром, у кого оно есть тот и задаёт правила. Если банк потерял ваши деньги это нормальная ситуация, если у вас оказались случайно оказались деньги банка то вы вас могут и посадить. Тоже и с казино и со всем остальным.
PS. Бабло правит миром, у кого оно есть тот и задаёт правила. Если банк потерял ваши деньги это нормальная ситуация, если у вас оказались случайно оказались деньги банка то вы вас могут и посадить. Тоже и с казино и со всем остальным.
В оригинале есть это описание, перевод же очень сокращенный и вольный.
Вкратце: стороны имеют разные взгляды на легальность игровых стратегий, эксплуатирующих софтверный баг
Проигравшей стороны, равно как и выигравшей тут нет: прокуроры отказались от обвинений, не получив чистосердечного признания (не зря же говорят, что это «царица доказательств») и не желая проигрывать дело.
Про деньги на адвокатов — это переводчик добавил от себя. В оригинале речь идет о том, что налоговая служба требует от Нестора заплатить $240K налогов, пени и штрафов, несмотря на то, что он даже не получил тех выигрышей, на которые этот налог был начислен (одно из казино не выплатило ему, но вот в налоговую они видимо информацию все равно подавали).
Вкратце: стороны имеют разные взгляды на легальность игровых стратегий, эксплуатирующих софтверный баг
- Защита утверждает почти то же самое, что и Вы в своем комментарии: их клиенты просто жали кнопки и всё, что игровой аппарат позволяет ввести используя стандартный юзер интерфейс является по определению авторизованным доступом, а следовательно и правомерной стратегией игры.
- Обвинение считает, что подсудимые, получая доступ к предыдущим раундам (уже сыгранным) нарушали принцип случайности, являющийся основополагающим правилом любой азартной игры, а следовательно нарушали правила игры, а это незаконно
Проигравшей стороны, равно как и выигравшей тут нет: прокуроры отказались от обвинений, не получив чистосердечного признания (не зря же говорят, что это «царица доказательств») и не желая проигрывать дело.
Про деньги на адвокатов — это переводчик добавил от себя. В оригинале речь идет о том, что налоговая служба требует от Нестора заплатить $240K налогов, пени и штрафов, несмотря на то, что он даже не получил тех выигрышей, на которые этот налог был начислен (одно из казино не выплатило ему, но вот в налоговую они видимо информацию все равно подавали).
Обвинение считает, что подсудимые, получая доступ к предыдущим раундам (уже сыгранным) нарушали принцип случайности, являющийся основополагающим правилом любой азартной игры, а следовательно нарушали правила игры, а это незаконно
Довольно смешное заявление. Можно еще сорвавших джек-пот в лотерее таким образом денег лишать — ведь те сто процентов годами следят за выигрышами лотереи.
И даже выигравших в рулетку — те смотрели за предыдущими вбросами шарика. А уж выигрывающих в блек-джек и в кости — так вообще сам бог велел лишать бабла.
То, что автоматы систематически опустошают карманы посетителей казино, применяя психологические и прочие трюки, играя с ними в заведомо несправедливую игру, вызывая тяжелое психическое расстройство — игроманию — это все легально. А вот когда кто-то, по недосмотру владельцев казино, умудряется у них выиграть по их же правилам — это преступление.
Да что там хакеры, в казино не пускают даже «счетчиков» — тех, кто применяет математически обоснованные стратегии полностью честной игры, которые приносят небольшой систематический выигрыш с минимальным риском.
Да что там хакеры, в казино не пускают даже «счетчиков» — тех, кто применяет математически обоснованные стратегии полностью честной игры, которые приносят небольшой систематический выигрыш с минимальным риском.
А есть такие стратегии? А то проклятущая теория вероятностей и мат.статистика говорят о том, что в целом всегда останешься в минусе. А остальное — дело случая…
Я же не просто так написал: «с минимальным риском». Есть риск и проиграть. Но он достаточно мал, чтобы можно было получать небольшие выигрыши длительное время. В конечном счете все упирается в размер ставки. При более-менее справедливой игре, какой является, например, рулетка с одним зеро, вы можете, имея в распоряжении 1000 долларов, выиграть один доллар с вероятностью 97.2%. Или проиграть тысячу с вероятностью 2.8%.
UFO just landed and posted this here
Вы либо выиграете один доллар в среднем в 972 случаях из 1000, либо проиграете 1000 долларов в 28 случаях из 1000. А что вы имеете в виду под «общей вероятностью»? Общая вероятность равна 100%. Вы либо выиграете, либо проиграете, и один из этих вариантов обязательно произойдет в случае, если будете играть.
UFO just landed and posted this here
Да, но все же это произойдет относительно нескоро. Игроки, не применяющие стратегий, проигрывают еще быстрее. А казино все же несет расходы на содержание, так что присутствие в нем «счетчиков» снижает эффективность бизнеса и развращает более азартных, несистемных игроков, подает им «плохой» пример. Потому и выгоняют их.
UFO just landed and posted this here
О стратегиях — читал. Там школьная математика в основном, проверить несложно. О том, что «счетчиков» не любят и выгоняют — читал в инете (термин «счетчики» оттуда же). Верить или не верить — не знаю, но звучит правдоподобно. Остальное — мои умозаключения.
UFO just landed and posted this here
Счётчики играют в блэкджек, причем только с ручным шаффлом — там они могут быть в плюсе за счет использования «базовой стратегии» и ее вариаций и изменения размера ставок (в разрешенном коридоре, например минимум стола $10, максимум $1000): при отрицательном счете ставят минимум, при сильно плюсовом грузят максимум стола. Вот их и выгоняют. В остальных казиношных играх получить преимущество не вмешиваясь в механику игры практически невозможно, поэтому там и нет счетчиков, а только забавные лудоманы со «стратегиями» разной степени бредовости (но однозначно минусовыми).
Не только.
Тут например из недавнего есть про баккару. Стратегия расписана достаточно интересно )
Тут например из недавнего есть про баккару. Стратегия расписана достаточно интересно )
Отличная история, только она еще не закончилась: казино пытается отжать обратно выигрыш Фила.
А в лондонском Crockfords, где этот же герой играл в пунто-банко по той же схеме, мистеру Айви просто сразу отказали в выплате почти 8 миллионов фунтов и суд встал на сторону казино.
А в лондонском Crockfords, где этот же герой играл в пунто-банко по той же схеме, мистеру Айви просто сразу отказали в выплате почти 8 миллионов фунтов и суд встал на сторону казино.
Букмекеры тоже не любят плюсовых игроков, но я никогда не понимал, за что.
Букмекеры не любят вилочников.
Которые и есть плюсовые игроки.
А не любят потому что вилочники находят несогласованности в кефах на одно и то же событие в разных конторах.
Когда в конторе тысячи событий и десятки из них идут в лайве (видеотрансляции матчей), то неизбежно возникают ситуации что конторы на лайв матчах меняют кефы не синхнронно, и вилочники (особенно те кто онлайн работает) успевают сделать ставки в обоих конторах, пока одна из них не поменяла кефы, и получить гарантированную прибыль (проигрыш в одном месте будет гарантированно меньше выигрыша в другом, тк. кефы были разные).
В итоге вилочники наказывают те конторы, которые не успевают за рынком.
Которые и есть плюсовые игроки.
А не любят потому что вилочники находят несогласованности в кефах на одно и то же событие в разных конторах.
Когда в конторе тысячи событий и десятки из них идут в лайве (видеотрансляции матчей), то неизбежно возникают ситуации что конторы на лайв матчах меняют кефы не синхнронно, и вилочники (особенно те кто онлайн работает) успевают сделать ставки в обоих конторах, пока одна из них не поменяла кефы, и получить гарантированную прибыль (проигрыш в одном месте будет гарантированно меньше выигрыша в другом, тк. кефы были разные).
В итоге вилочники наказывают те конторы, которые не успевают за рынком.
А разве нельзя использовать арбитражников для того, чтобы корректировать линии ставок?
И потом, разве в лайвах рынок может быть спрогнозирован с достаточной точностью, чтобы букмер нес убытки даже при огромной марже коэфициентов?
И потом, разве в лайвах рынок может быть спрогнозирован с достаточной точностью, чтобы букмер нес убытки даже при огромной марже коэфициентов?
Собственно это и есть единственный способ как вилочники уживаются с конторами. Но это если ты давно играешь и хочешь работать большими суммами (а не с десятка мелких аккаунтов), и твои ставки идут на те события, которые у конторы слабо отслеживаются — тогда можно пытаться договориться с конторой, что вилки в определенном диапазоне ты играешь, а выше — сообщаешь конторе. Типа симбиоз выходит ;)
чтобы букмер нес убытки даже при огромной марже коэфициентов
Огромной маржи коеффициентов быть не может — на рынке есть конкуренция, и маржа одинакова практически у всех букмекеров, можете сравнить по сайтам.
как вилочники уживаются с конторами
Корректировать линии ставок можно и софтом, внешние «вилочники» тут лишние. К тому же, «сообщаешь конторе» — это слишком медленно, чтобы в лайве работало. Уживаются просто — для конторы это мелкие потери, «специфика индустрии», так сказать.
А можно поменьше сленга, а то ничего не понятно? )
У нас есть:
Букмекерские фирмы (конторы) — [A, B, C, ..., Z]
Ищем разницу коэффициентов (кеф/кэф) на определенное событие.
Вилка (арбитраж, дырка, безрисковая ставка) выглядит примерно так:
Футбол. Alizar FC — Yellow FC
У события есть коэффициенты на различные исходы (X1, X2, X3) — победа хозяев, ничья, победа гостей.
Берем два коэфициента (X1, X3) и смотрим по разным конторам максимальные значения каждого из них:
Контора F. X1. Кеф: 3.2
Контора N. X3. Кеф: 1.6
Теперь считаем:
v = 1 / 3.2 + 1 / 1.6
v = 0.9375
Если результат меньше единицы, то мы получаем гарантию на выигрыш или нашу искомую вилку.
Осталось посчитать сколько мы выиграем при ставке в 100 рублей, которую нужно разделить на два события (не поровну), чтобы заранее выбрать цвет своей новой яхты:
profit = bet / v
profit = 100 / 0.9375
profit = 106.6666
Как-то так это работает.
Букмекерские фирмы (конторы) — [A, B, C, ..., Z]
Ищем разницу коэффициентов (кеф/кэф) на определенное событие.
Вилка (арбитраж, дырка, безрисковая ставка) выглядит примерно так:
Футбол. Alizar FC — Yellow FC
У события есть коэффициенты на различные исходы (X1, X2, X3) — победа хозяев, ничья, победа гостей.
Берем два коэфициента (X1, X3) и смотрим по разным конторам максимальные значения каждого из них:
Контора F. X1. Кеф: 3.2
Контора N. X3. Кеф: 1.6
Теперь считаем:
v = 1 / 3.2 + 1 / 1.6
v = 0.9375
Если результат меньше единицы, то мы получаем гарантию на выигрыш или нашу искомую вилку.
Осталось посчитать сколько мы выиграем при ставке в 100 рублей, которую нужно разделить на два события (не поровну), чтобы заранее выбрать цвет своей новой яхты:
profit = bet / v
profit = 100 / 0.9375
profit = 106.6666
Как-то так это работает.
Можно.
Букмекер предлагает коэффициенты такие, чтобы при «равновзвешенном» распределении ставок быть в плюсе на несколько процентов (больше нельзя, конкуренты выиграют). Например, при равных игроках на победу коэффициенты будут 1.85/1.85. Если я поставлю на каждый исход по 1 доллару, то потеряю ровно 15 центов.
Лайв — это матч, ставки на который можно ставить по ходу матча. По ходу матча может быть видно, что вопреки ожиданиям игроки играют не равно, и первы, например, имеет больше шансов выиграть. Тогда букмекер может (должен, если не хочет прогореть) подправить коэффициенты. Например, поставит 1.42/2.85. Но если второй букмекер не успел так же отреагировать, я могу поставить 2.85$ на 1.85 у первого и 1.85$ на 2.85 у второго и гарантированно получу 57 центов прибыли.
В реальности, «вилочники» ловят гораздо меньшие прибыли, но фишка в том, что выигрыш «вилочника» гарантирован.
Упс. А я вроде обновил, прежде чем запостить. Ну вот, теперь вам сразу 2 описания :)
Букмекер предлагает коэффициенты такие, чтобы при «равновзвешенном» распределении ставок быть в плюсе на несколько процентов (больше нельзя, конкуренты выиграют). Например, при равных игроках на победу коэффициенты будут 1.85/1.85. Если я поставлю на каждый исход по 1 доллару, то потеряю ровно 15 центов.
Лайв — это матч, ставки на который можно ставить по ходу матча. По ходу матча может быть видно, что вопреки ожиданиям игроки играют не равно, и первы, например, имеет больше шансов выиграть. Тогда букмекер может (должен, если не хочет прогореть) подправить коэффициенты. Например, поставит 1.42/2.85. Но если второй букмекер не успел так же отреагировать, я могу поставить 2.85$ на 1.85 у первого и 1.85$ на 2.85 у второго и гарантированно получу 57 центов прибыли.
В реальности, «вилочники» ловят гораздо меньшие прибыли, но фишка в том, что выигрыш «вилочника» гарантирован.
Упс. А я вроде обновил, прежде чем запостить. Ну вот, теперь вам сразу 2 описания :)
UFO just landed and posted this here
Законно. Есть даже сайты, предоставляющие эту информацию — чтобы самому не считать. Можете погуглить по слову surebet.
Ваш риск при этом — надо разместить ставки на нескольких сервисах синхронно, а с учетом задержек у букмекеров может получиться, что у одного ставка прошла а у другого нет, и другой поменял коэффициент. Тогда вместо маленького гарантированного выигрыша получите маленький гарантированный проигрыш.
Для букмекеров это убыток, но с этим в силу определенных причин никто не борется. В том числе потому, что настоящие профи зарабатывают не на surebet-ах, а обычными ставками, и от них убытка больше. То есть это как-бы «издержки индустрии».
Ваш риск при этом — надо разместить ставки на нескольких сервисах синхронно, а с учетом задержек у букмекеров может получиться, что у одного ставка прошла а у другого нет, и другой поменял коэффициент. Тогда вместо маленького гарантированного выигрыша получите маленький гарантированный проигрыш.
Для букмекеров это убыток, но с этим в силу определенных причин никто не борется. В том числе потому, что настоящие профи зарабатывают не на surebet-ах, а обычными ставками, и от них убытка больше. То есть это как-бы «издержки индустрии».
Ну как за что — за то, что им нужно платить деньги :)
В случае со ставками это может быть обусловлено двумя причинами — игрок более хорошо оценивает вероятность победы, чем букмекер (а почему бы и нет?). Либо ставит на вилки.
В случае со ставками это может быть обусловлено двумя причинами — игрок более хорошо оценивает вероятность победы, чем букмекер (а почему бы и нет?). Либо ставит на вилки.
А Вы с букмекерами лично общались? Букмекеры их не то что не любят, они их отслеживают и следят за их поведением :)
А так — букмекеру всё равно кто выиграл и кто проиграл, задача сбалансировать рынок и взять свои 10%.
А так — букмекеру всё равно кто выиграл и кто проиграл, задача сбалансировать рынок и взять свои 10%.
Я общался с букмекерским программистом. Он рассказывал, что они со своего сайта отдают неправильную инфу о коэффициентах конкурентам или другим нежеланным гостям, отслеживая их по айпи-адресам.
Я, как бывший «букмекерский программист», расскажу Вам, что крупные фирмы этим не занимаются. Пользователей незачем отслеживать по айпи, их отслеживают по реальным именам, и опять же — не блокируют, а наблюдают и делают выводы. Конкуренты — либо покупают фиды, либо думают сами, либо быстро перестают быть конкурентами.
То, что Вы пишете, может иметь место для мелких фирмочек и однодневок, я в таких не работал и потому утверждать не буду.
То, что Вы пишете, может иметь место для мелких фирмочек и однодневок, я в таких не работал и потому утверждать не буду.
В фильме www.kinopoisk.ru/film/195847/ (21) интересно всё это показано.
Постойте-ка. То есть в проигрыш в среднем $2800 за каждые заработанные $97.2 — это небольшой систематический выигрыш с минимальным риском? Врагу не пожелаешь таких побед.
Нет, не так все плохо. В среднем в рулетку с одним зеро казино возвращает 97.2% сделанных ставок. Поэтому средний проигрыш должен быть небольшим — всего 2.7% поставленного. Какими-то вариациями стратегии можно, наверно, добиться увеличения вероятности кратковременного выигрыша. Подробности сейчас не могу привести, я давно о стратегиях читал и сейчас нет желания снова копаться в этой теме, т.к. с любыми стратегиями возможен крах, и даже до того, как он наступит, прибыль будет накапливаться медленно. Часы активной игры за десятки долларов прибыли. Выгоднее устроиться на работу. Поэтому попробуйте сами найти соответствующие материалы, чтобы развеять сомнения и составить мнение о возможностях разных стратегий.
В рулетку сдвинуть мат ожидание выигрыша невозможно, можно только поменять распределение.
Т.е. если игрок ставит безсистемно, то выигывает и проигрывает помалу. Но если, к примеру, удваивает ставку, то выигрывает по-малу, а проигрывает все сразу (когда заканчиваются деньги).
Т.е. если игрок ставит безсистемно, то выигывает и проигрывает помалу. Но если, к примеру, удваивает ставку, то выигрывает по-малу, а проигрывает все сразу (когда заканчиваются деньги).
стратегией добиться увеличения вероятности выигрыша — это как?
UFO just landed and posted this here
Идея многих «стратегий» как раз обратная — вероятность выиграть или проиграть изменить нельзя, значит надо поменять ставки так, чтобы выигрывать на больших ставках и проигрывать на маленьких. Пример — избитая стратегия с удвоением ставки.
UFO just landed and posted this here
Для стратегии с удвоением ставки в качестве «одной игры» удобнее рассматривать не одну ставку, а игру до первого выигрыша или до полного проигрыша. Так, если у вас есть 255 долларов, и вы делаете удваивающиеся ставки начиная с 1 доллара — то «одна игра» продлится либо до того, как вы первый раз выиграете (и тогда суммарный выигрыш будет равен $1, вероятность такого исхода 255/256), либо пока все не проиграете (вероятность этого равна 1/256).
С таким подходом стратегия переводит игру на равных ставках в игру с неравными ставками. Грубо говоря, вы ставите 256 против 1. Поэтому и выигрываете один с большой вероятностью, а проигрываете 256 — с малой.
С таким подходом стратегия переводит игру на равных ставках в игру с неравными ставками. Грубо говоря, вы ставите 256 против 1. Поэтому и выигрываете один с большой вероятностью, а проигрываете 256 — с малой.
Верно, и как я написал в другом месте, у вас вероятность выигрыша в 255 раз больше вероятности проигрыша. То есть на каждые 255 побед (+1$) вы «в среднем» будете проигрывать 1 раз (-255$), то есть останетесь в нуле.
Но, в Вашем примере коэффициент 2 и вероятность выигрыша 0.5. В реальном казино всегда их произведение <1, и потому Вы будете проигрывать.
Вот эта «стратегия» даст только иллюзию выигрыша первое время, но в долгосрочном итоге Вы все равно потеряете все деньги.
Но, в Вашем примере коэффициент 2 и вероятность выигрыша 0.5. В реальном казино всегда их произведение <1, и потому Вы будете проигрывать.
Вот эта «стратегия» даст только иллюзию выигрыша первое время, но в долгосрочном итоге Вы все равно потеряете все деньги.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Такие стратегии есть во многих карточных играх.
В той же рулетке есть практически безпроигрышная стратегия. Всегда ставить, например, на красные, либо на нечетные и так дальше, но каждый раз удваивать ставку. Рано или поздно выпадет то, на что вы поставили, и вы выиграете. Допустим, вы выбрали каждый раз ставить на красные. Начинаете с 1 $. Выпадает черный. Вы проигрываете. Опять ставите на красный, но уже 2 $. Опять черный выпадает. Опять ставите на красный уже 4 $, и вам везет — выпадает красный. Вы забираете 8 $, потратив 7 $. Да, выигрышь небольшой, но его вероятность практически равна 1. Можно не удваивать, а утраивать сумму, выбирать более агрессивные ставки, но суть такая. За такую тактику вы сразу уйдете со стола.
И в одном случаев из сотни, сложится так, что не хватит денег удвоить ставку и вы сольете все свои деньги. Матожидание вашей стратегии меньше нуля.
Как раз мат. ожидание выигрыша при описанной мной стратегии — 1 $ (если вы начинаете с 1$, то по ЗБЧ вы рано или поздно выиграете именно 1$). А вот что у вас закончатся деньги — и есть риски. Причем тут они достаточно малы (вероятность того, что вам не повезет 10 раз подряд равна примерно 0.0009, т.е. один случай из тысячи, а вложите вы 1024 $). Какую стратегию ставок выбирать — решать вам, это задача минимизации рисков при ограниченном количестве денег. Можете свести риски поражения к удовлетворяющему вас значению, но начинать не с 1 $, а с 0.1$. Да, выигрышь будет минимальным, но сейчас мы говорим о том, что такие стратегии в принципе существуют.
Чтобы заработать 1024$ Вам надо сыграть как раз 1024 раза. И мат. ожидание, как сами пишете, предсказывает один проигрыш этих самых 1024$ за это время. Точнее, вероятность выпадения красного чуть менее 50%, потому вероятность проиграть 10 раз подряд — чуть более чем 1/1024. А значит, в долгосрочной перспективе эта стратегия проигрышна ровно настолько же, насколько и ставить всегда ровно 1$ на красное.
Эта стратегия всего лишь оттягивает Ваш проигрыш, если повезет позволяя играть (и иметь иллюзию выигрыша) весьма долго. Но с другой стороны, огриничив начальную ставку как 1/1000 от бюджета, Вы и так можете играть очень долго, правда в этом случае без иллюзии выигрыша.
Эта стратегия всего лишь оттягивает Ваш проигрыш, если повезет позволяя играть (и иметь иллюзию выигрыша) весьма долго. Но с другой стороны, огриничив начальную ставку как 1/1000 от бюджета, Вы и так можете играть очень долго, правда в этом случае без иллюзии выигрыша.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А вы не отнимайте у людей время и внимание заставляя других читать ваш бесполезный комментарий про кнопки на вашем планшете. Это никому не интересно. Хотите извинится за минус — пишите в личку. Пишите админам хабра, чтобы разрешили изменить результаты голосования, но не нужно этих историй о том какие у вас плохие мелкие кнопки. Это правда раздражает.
Может минусовальщики на планшетах промахнулись?)
UFO just landed and posted this here
Машину времени бы и вернуться =)
Если б машину времени — такими глупостями и заниматься стыдно было бы…
Какие ваши предложения? Тырить научные успехи потомков?
Букмекерство? Политота?
Букмекерство? Политота?
Медицина, передача технологий в прошлое для более быстрого развития нынешнего времени, история народов мира, сохранение популяций живых существ и пр…
Ааа, сорри, вы про личную выгоду…
Ааа, сорри, вы про личную выгоду…
По каждому пункту выходит, что нет смысла, т.к. всё относительно. Например передача технологий из будущего в прошлое. Как далеко надо сходить в будущее, и насколько в далёкое прошлое надо передать технологии? Если допустить бесконечно параллельные варианты вселенных, то зачем это делать, если в некоторых из вселенных уже нашли передаваемую технологию в том прошлом? Зачем сохранять популяции видов? Природа безгранична в своей фантазии. Новые виды не менее интересны, чем старые. И т.д.
Нет, не выходит…
Очень сильно зависит от того, что именно передавать. Многим ученым не хватало технологий их жизни чтобы создать что-то полезное.
А если не допускать?
Потому, что мы живем в этой вселенной?
Чтобы изучать, дать жить дальше, эволюционировать… Если бы обезьяны вымерли — не было бы человечества.
Странная у вас логика…
Например передача технологий из будущего в прошлое. Как далеко надо сходить в будущее, и насколько в далёкое прошлое надо передать технологии?
Очень сильно зависит от того, что именно передавать. Многим ученым не хватало технологий их жизни чтобы создать что-то полезное.
Если допустить бесконечно параллельные варианты вселенных
А если не допускать?
то зачем это делать, если в некоторых из вселенных уже нашли передаваемую технологию в том прошлом
Потому, что мы живем в этой вселенной?
Зачем сохранять популяции видов? Природа безгранична в своей фантазии. Новые виды не менее интересны, чем старые. И т.д.
Чтобы изучать, дать жить дальше, эволюционировать… Если бы обезьяны вымерли — не было бы человечества.
Странная у вас логика…
Логика самая обычная. Вот произошли мы от обезьяны. Но ведь попробуйте хотя-бы любой другой обезьяне рассказать, ну например, о строении двигателя внутреннего сгорания или попросту о добыче огня.
Обезьяна вас не поймёт. При всём желании.
Вообщем, я об относительности всего этого. Насколько далеко вперёд надо смотреть технологии и насколько назад их надо отсылать? Какого результата мы добиваемся?
Обезьяна вас не поймёт. При всём желании.
Многим ученым не хватало технологий их жизни чтобы создать что-то полезное.Как бы это цинично не звучало, но не они, так другие. Если технология поддаётся поиску, её обязательно найдут. Кроме того, почему бы не рассказать об этой технологии ещё более древнему учёному, который также бился над смежным вопросом?
Чтобы изучать, дать жить дальше, эволюционировать…С машиной времени в нашем распоряжении любая бесконечно далёкая точка в будущем. Наше настоящее важно лишь для нас в этом времени. Однако нет никакого резона отправляться в будущее за единой теорией всего, чтобы потом отправиться в прошлое и рассказать об этом Эйнштейну. Просто потому что можно отправиться ещё в более далёкое будущее, чтобы узнать как путешествовать в другие галактики. А потом ещё дальше и дальше.
Вообщем, я об относительности всего этого. Насколько далеко вперёд надо смотреть технологии и насколько назад их надо отсылать? Какого результата мы добиваемся?
Но ведь попробуйте хотя-бы любой другой обезьяне рассказать
Зачем рассказывать обезьяне, если можно рассказать чеовеку 13-15 века. Стало бы значительно проще…
Как бы это цинично не звучало, но не они, так другие. Если технология поддаётся поиску, её обязательно найдут.
Какой-бы гений не был, без наличия нужных технологий ничего не получится. Любая технология поддается поиску, если есть необходимые условия. Согласитесь, невозможно было бы изобрести компьютер, если перед этим не изобрести несколько десятков технологий (производственных, материальных и пр.).
Кроме того, почему бы не рассказать об этой технологии ещё более древнему учёному, который также бился над смежным вопросом?
Потому, что ему это не поможет — нет нужных условий. А вот дать ему наводку на эти условия — более полезно. Он создаст нужный «климат» для последователей.
С машиной времени в нашем распоряжении любая бесконечно далёкая точка в будущем. Наше настоящее важно лишь для нас в этом времени. Однако нет никакого резона отправляться в будущее за единой теорией всего, чтобы потом отправиться в прошлое и рассказать об этом Эйнштейну. Просто потому что можно отправиться ещё в более далёкое будущее, чтобы узнать как путешествовать в другие галактики. А потом ещё дальше и дальше.
Все ваши суждения, на мой взгляд, о будущем. Я же говорю о прошлом — его можно использовать с пользой для настоящего и будущего, в том числе. Откуда такая уверенность, что в будущем все будет намного лучше? И если так — какой смысл сейчас стараться и что-то изобретать? Ведь, по вашей логике, все-равно все изобретут в будущем…
Насколько далеко вперёд надо смотреть технологии и насколько назад их надо отсылать?
Я уже отвечал на этот вопрос: «очень сильно зависит от того, что именно передавать». Передавать технологию изготовления ядерного реактора обезьянам бесполезно, а вот технологию ДВС инженеру — очень полезно.
Какого результата мы добиваемся?
Многих. Улучшения качества жизни, уменьшение смертности и пр.
Выходит, вы хотите действовать в узко-корыстных интересах человечества, как вида.
Однако можно также попробовать помочь выжить динозаврам, например. Нельзя отрицать, не попробовав, что из этого бы ничего не вышло. Вполне вероятно, цивилизация рептилоидов была бы не менее богата культурой, наукой и знаниями, чем наша, хомо-сапиенсовская. И можно добиваться улучшения жизни и уменьшения смертности динозавров, например. Эта цель никак не хуже.
Вот смотрю я на историю прошлого и думаю, что раньше жили хуже, умирали чаще. Даже не мылись и не чистили зубов. А вот сейчас огого как хорошо живём. Но не исключено, что о нашем светлом времени наши далёкие потомки будут вспоминать также. Мол, ездили на автомобилях когда есть телепорт, воевали в войнах, когда можно не воевать, имели социальное неравенство, а некоторые вообще не способны были быть счастливыми. А всё — суета.
Не удивлюсь, если окажется, что инопланетяне (всякие там «зелёные человечки») на деле — простые путешественники из будущего. И пытаются нам, обезьянам технологии передать. Да мы не понимаем.
Вообщем, я вижу тут самую главную сложность — какому времени помогать?
Однако можно также попробовать помочь выжить динозаврам, например. Нельзя отрицать, не попробовав, что из этого бы ничего не вышло. Вполне вероятно, цивилизация рептилоидов была бы не менее богата культурой, наукой и знаниями, чем наша, хомо-сапиенсовская. И можно добиваться улучшения жизни и уменьшения смертности динозавров, например. Эта цель никак не хуже.
Вот смотрю я на историю прошлого и думаю, что раньше жили хуже, умирали чаще. Даже не мылись и не чистили зубов. А вот сейчас огого как хорошо живём. Но не исключено, что о нашем светлом времени наши далёкие потомки будут вспоминать также. Мол, ездили на автомобилях когда есть телепорт, воевали в войнах, когда можно не воевать, имели социальное неравенство, а некоторые вообще не способны были быть счастливыми. А всё — суета.
Не удивлюсь, если окажется, что инопланетяне (всякие там «зелёные человечки») на деле — простые путешественники из будущего. И пытаются нам, обезьянам технологии передать. Да мы не понимаем.
Вообщем, я вижу тут самую главную сложность — какому времени помогать?
Однако можно также попробовать помочь выжить динозаврам, например. Нельзя отрицать, не попробовав, что из этого бы ничего не вышло. Вполне вероятно, цивилизация рептилоидов была бы не менее богата культурой, наукой и знаниями, чем наша, хомо-сапиенсовская. И можно добиваться улучшения жизни и уменьшения смертности динозавров, например. Эта цель никак не хуже.
Почему нет? Да, можно.
Вот смотрю я на историю прошлого и думаю, что раньше жили хуже, умирали чаще. Даже не мылись и не чистили зубов. А вот сейчас огого как хорошо живём. Но не исключено, что о нашем светлом времени наши далёкие потомки будут вспоминать также. Мол, ездили на автомобилях когда есть телепорт, воевали в войнах, когда можно не воевать, имели социальное неравенство, а некоторые вообще не способны были быть счастливыми. А всё — суета.
Так о том и речь: если бы им кто рассказал как ухаживать за собой, как лечить болезни — выжили-бы многие умные люди. Которые могли-бы изобрести что-то гениальное, для своего времени…
Вообщем, я вижу тут самую главную сложность — какому времени помогать?
Никакому из периодов помогать и не надо — надо помочь избавится от проблем в каждом периоде. В этом и есть разница в наших взглядах.
Выходит, вы хотите действовать в узко-корыстных интересах человечества, как вида.
Откуда такой вывод, если не секрет?)
Так о том и речь: если бы им кто рассказал как ухаживать за собой, как лечить болезни — выжили-бы многие умные люди. Которые могли-бы изобрести что-то гениальное, для своего времени…
Мне кажется, тут всё сложнее. Отдельные умные люди всё равно часть общества, которое ещё не готово к этим знаниям, не созрело до них. Например, отправьтесь в средневековье — вас тупо на костре сожгут просто из-за того, что у вас зубы белые, а не как у всех :)
Это как детей учить: ну не поймёт ребёнок во втором классе что такое синус и зачем он нужен. Так что всему своё время.
>> передача технологий в прошлое для более быстрого развития нынешнего времени
Боюсь что все может пойти не так...
Не так давно было в Cyanide and Happiness.
Скрытый текст
С машиной времени есть множество более «чистых» и производительных вариантов обогащения, чем казино. Например, игра на биржах. Тут размер ставок и выигрышей практически ничем не ограничен. Конечно, надо не спалиться, чтобы за инсайдерство не привлекли, но все же. Чтобы на вас обратили внимание, нужно «заработать» значительно больше, чем 500 тысяч.
Но все же просто деньги без стоящего за ними проекта — они до добра не доводят. Какова судьба тех, кто выиграл в лотерею? Еще можно роман Конан-Дойла почитать «Открытие Рафлза Хоу», там тоже неплохо описана эта ситуация.
Но все же просто деньги без стоящего за ними проекта — они до добра не доводят. Какова судьба тех, кто выиграл в лотерею? Еще можно роман Конан-Дойла почитать «Открытие Рафлза Хоу», там тоже неплохо описана эта ситуация.
Самый простой способ — покупка акций. Те «акции одной фруктовой компании»
Биткойнов бы намайнили и жили в шоколаде.
он теперь тратит время, играя в Candy Crush на Android-планшете. За два месяца Нестор прошёл 515 уровней, используя чит, найденный в интернете.
Вот это успех, я понимаю.
Чубарьян, «Эль-Дорадо».
Кто на ком основан — понятия не имею.
… Несколько месяцев назад я с Максом рассчитывал видеопокер для одной московской фирмы, производителя игровых автоматов. В этом покере была такая опция, как удвоение, то…
… Оказалось, что игроку гораздо выгоднее будет удваиваться, если у дилера и девятка и десятка и даже иногда, когда у него валет. Объяснять, почему, я не буду, но это, действительно, так. Если после каждого выигрыша заходить в удвоение и играть согласно этой новой стратегии, то за несколько часов можно поднять просто сказочное количество бабла. В теории. А вот на практике следовало сначала проверить....
Кто на ком основан — понятия не имею.
Читаешь такие новости и понимаешь, что или создатели «назад в будущее» жили по чуть другим законам, или фильм… хм… фантастика.
Эт я про Бифа и его альманах (2я часть).
Эт я про Бифа и его альманах (2я часть).
Менеджеры заметили неладное и отключили на проигрышных банкоматах функцию удвоения ставкиАх, вот почему мне никогда не удавалось выиграть в банкомате!
Как у Джека Лондона про рулетку, которая рассохлась :)
Отсюда вывод: главное — хорошие друзья, которые не подведут.
UFO just landed and posted this here
Да, чтобы отловить баг нужно было сделать следующее:
- С помощью соц. инженерии (на самом деле просто позвать администратора и попросить) включить опцию удвоения на аппарате,
по умолчанию отключенную во всех казино Вегаса, кроме одного гадюшника. - Начать играть в видеопокер по минимально доступной ставке (допустим, 1 бакс)
- Дождаться выпадения действительно очень хорошей руки (с большим бонусным коэффицентом): 4 туза или роял флаш
- Не жать кэшаут (самое сложное на практике условие!), а выбрать в меню 'More Games'
- Играть до следующей победы (уже не важно с какой рукой, лишь бы что-то выиграть)
- Засунуть еще купюры в аппарат
- Снова выбрать 'More Games'
- Выбрать максимально доступный лимит ставок ($10 для примера)
- Вернуться к той игре из п.3 где вас до сих пор ждет невыплаченный роял флаш
- И только теперь нажать кэшаут и вместо, например, $800 вы получите х10 = $8К
Sign up to leave a comment.
История одного бага в автомате для видеопокера