Comments 17
Никогда так больше не делайте. Целая куча непонятных и неизвестных слов до ката и абсолютно непонятный и оторванный от реальности текст после.
Статья для музыкантов, использующих СПО. Для тех, кто уже знает, что все эти слова значат. Добавил, чем является Ardour 4.0. Но если Вам тема не понятна, зачем читать и комментировать?
Статьи тут пишутся, не только для раскрытия тем «для избранных», но и для популяризации этих тем. Я познакомился тут с огромным количеством различнейших технологий, о которых и не слышал до этого. Вы понимаете, что ваша ЦА на этом ресурсе в лучшем случае несколько %? И с таким отношением она не увеличится.
Почитайте статьи по ссылкам в начале — там популяризация. Весь смысл статей «ребята, мы это сделали! ЭТО ВОЗМОЖНО». Здесь как вы предлагаете популяризацию проводить? С моей точки зрения это невозможно. У статьи одна цель — помочь тем, кто любит компилировать из исходных кодов и кто в теме.
Это всё хорошо, но как минимум надо понимать куда вы пишете и что на ресурсе может быть слишком мало профессиональных музыкантов. Для этого, в начале нужно синхронизировать терминологию, или хотя бы как-то обозначить область о которой идет речь. Чтобы читатель мог решить остановится на статье или идти дальше.
Но когда натыкаешься на статью начинающуюся прям с порога терминами понятными лишь малому кругу читателей приходится несколько раз перечитать чтобы попытаться понять что вообще происходит. На это тратится время читателя, причем особенно ценное.
Ну да, можно ведь всё это нагуглить, но… ощущение будто вляпался в очень липкую слизь и она не отстаёт.
Но когда натыкаешься на статью начинающуюся прям с порога терминами понятными лишь малому кругу читателей приходится несколько раз перечитать чтобы попытаться понять что вообще происходит. На это тратится время читателя, причем особенно ценное.
Ну да, можно ведь всё это нагуглить, но… ощущение будто вляпался в очень липкую слизь и она не отстаёт.
Я посчитал, что хабов для этого достаточно. Сейчас я добавил краткое описание и ссылки на Википедию. Этого достаточно?
Не знаю, теперь об этом уже сложно судить. Надо пройтись от начала до конца незамутнённым взглядом. Заголовок статьи даже после этакого краткого ознакомления ни на каплю не стал информативным.
Да, и список тегов тоже. А на список хабов взгляд не падает даже ни в первый ни во второй раз… сейчас словил себя на том что даже не могу сказать где он расположен! Это настолько второстепенная вещь по вниманию после заголовка что мало кто читает.
Да, и список тегов тоже. А на список хабов взгляд не падает даже ни в первый ни во второй раз… сейчас словил себя на том что даже не могу сказать где он расположен! Это настолько второстепенная вещь по вниманию после заголовка что мало кто читает.
Если бы это был ресурс для музыкантов, использующих СПО, то, возможно, такой ответ был бы разумным. Но на Хабре, на мой взгляд, подобные статьи и подобные изречения вызывают как минимум недоумение. Считаю критику Alexeyslav асболютно уместной.
Что ж, тогда и Вы напишите, как надо сделать.
С терминами вроде более мене разобрались. Я бы ещё предложил вместо хроники написать удобочитаемый текст в виде «при установке возникла проблема {описание проблемы}. Для решения было сделано {пакеты установлены, файлы отредактированы и т.д.}. За тем возникла проблема {аналогично предыдущей проблеме}». Проблемы можно так же разнести на подпункты, дабы немного структуризировать представленную информацию. Ну и восполнить пробелы. Например, в предпоследней записи хроники обозначены неработающие вещи, а в следующей записи уже всё работает. Какая магия при этом была применена — загадка.
Я критике рад, но критике конструктивной. Сделал плохо — напишите, как сделать лучше. В данном случае я не понимаю, например, что за «оторванный от реальности текст дальше». Это тоже какие-то оторванные от реальности слова. В смысле очень общие.
Человек собирал из исходных кодов и отписывался мне. Я чуть подредактировал их и выложил со своими комментариями. По обоюдному согласию. Решил провести эксперимент, вот такой формат использовать.
Что именно не так?
Человек собирал из исходных кодов и отписывался мне. Я чуть подредактировал их и выложил со своими комментариями. По обоюдному согласию. Решил провести эксперимент, вот такой формат использовать.
Что именно не так?
Я пробовал несколько билдов Ardour3, начиная от RC и включая релизы. Со сборкой проблем ни разу не возникало, но вот стабильность работы крайне огорчала. В итоге продолжаю юзать 2.8, и до 4 нескоро дойдут руки, наверное.
Ценю порыв, но:
1. Текст публикации до видеоролика — бестолковый и ни о чём. Ноль полезной информации об Ardour 4 и Calf 0.0.60.
2. Плагины в ролике — LV2, а не LADSPA (прекращение поддержки LADSPA в Calf — отдельная опупея).
P.S. Дистрибутивы, в которых PA собран так, что не умеет передавать устройство джеку, не нужны.
1. Текст публикации до видеоролика — бестолковый и ни о чём. Ноль полезной информации об Ardour 4 и Calf 0.0.60.
2. Плагины в ролике — LV2, а не LADSPA (прекращение поддержки LADSPA в Calf — отдельная опупея).
P.S. Дистрибутивы, в которых PA собран так, что не умеет передавать устройство джеку, не нужны.
Sign up to leave a comment.
Первая брачная ночь с Ardour 4.0 + обзор новых lv2-плагинов Calf 0.0.60