Comments 26
Как-то иначе стал воспринимать Википедию, представив, что её правит "тупой ИИ".
-2
Мне кажется, все же можно добиться нейтральности, при этом сохранив живой стиль изложения материала. :)
Если автор не дает характеристики от своего лица, а делает ссылки - почему нет?
Если автор не дает характеристики от своего лица, а делает ссылки - почему нет?
0
Абстрагироваться от культурно-исторических и прочих предвзятостей, смотреть с точки зрения инопланетянина
+1
«Музыка — бесконтактный массаж барабанных перепонок при помощи специальных звуковых вибраций. Жителей планеты Земля этот массаж часто приводит в состояние, близкое к экстатическому. Традиционно массаж производился специальными людьми, именуемыми "певцами" и "музыкантами" (последние использовали нехитрые механизмы, создающими звуковые колебания), радиус действия которых был невелик. Однако с развитием техники появилась возможность записывать получаемые колебания на информационные носители, а затем многократно воспроизводить. У разных типов массажа, называемых "музыкальными стилями", имеются свои поклонники, а массажисты занимают довольно важное место в социальной иерархии землян. Доля индустрии, специализирующейся на записи и воспроизведении этих звуковых колебаний, в земной экономике также достаточно велика.»
+3
То, что вы описали (запрет на орисс), кстати, является одним из недостатков википедии, поэтому я думаю, что энциклопедия гугла будет иметь большой успех, а иногда и приносить больше пользы.
-1
Хрен Гуглу а не энциклопедию, харош п*здить идеи и насаживать их на одно свое популярное название Google. Пусть придумают что-нибудь новое чем устраивать передел уже удавшейся вещи, чтоб мы потом не лазили по разным версиям документа тратя время.
-6
Ну Википедия не претендует быть хранилищем любых знаний. Для этого был создан проект wikia, где можно создать свою «Википедию». Википедия создаётся в рамках энциклопедии, куда помещают только проверенные знания.
+2
Приведите пример идеальной статьи в Вике, пожалуйста.
0
См. любую из http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:И…
+2
Единственный правоверный способ писать энциклопедии - это давать каждую статью на заказ профессионалу, авторитетному в своей области, затем она должна пройти множестов "цензоров" и экспертов, чтобы быть признанной достоверной. Вики же была создана для чего угодно, только не для получения достоверной информации - упор ибо ставился на скорость заполнения. Вобщем получили то, что получили - вики - крупнеийший сайт дезинформации.
-1
UFO just landed and posted this here
А кто спорит, что долго? Зато качественно в отличии от. А чём ценность ложной информации, поясните пожалуйста? Энциклопедия - это как раз то, что должно давать на 100 процентов достоверную информацию и очень быстро - открыл, прочитал, поумнел. А вики - открыл, усомнился - поискал в гугле, почитал в нормальных энциклопедиях - поумнел. В принципе вики можно из этой цепочки и выкинуть. Т.о. Вики - ни разу не энциклопедия, а в лучшем случае - очередной, только более структурированный, поисковик.
0
Жестко, конечно ) К счастью, все же большинство редакторов Википедии, все же не представляют себя "тупым ИИ" )
0
По такому принципу пишутся научные статьи. Если принять, что Википедия — это энциклопедия (что явно следует из ее названия), а энциклопедия — это «научное или научно-популярное справочное издание…» (БСЭ), то отсюда следует, что статьи в Википедии должны соответствовать научным или научно-популярным справочным статьям. Одна из отличительных черт научной статьи — ссылочный аппарат и определенная стилистика («…отличается объективностью („обезличенностью”) и строгой логичностью изложения, ясностью и точностью литературного языка в сочетании с использованием знакового аппарата науки…» — БСЭ).
+2
>Вывод - словесники не так часто "правят смело", как хотелось бы
Очень часто натыкаюсь на орфографические ошибки, однако не всегда время позволяет открыть страницу правки и найти слово с ошибкой. Думаю, что это останавливает не только меня.
Очень часто натыкаюсь на орфографические ошибки, однако не всегда время позволяет открыть страницу правки и найти слово с ошибкой. Думаю, что это останавливает не только меня.
+1
Про произведения искусства сложно писать в википедическом манере, потому что, например, отсылки к другим произведениям почти наверняка упирают на их субъективные качества, те самые НТЗ.
0
В симпсонах одниз из последних была шутка на тему википедии - Лиза с Гомером о чем-то говорила, тот ответил - мы это поправим. Та возразила - так об этом в википедии написано - тот ухмурившиь - там мы это тоже поправим :) (примерно так, как точно было уже не помню)
+1
"Идеал - это палка, которой можно бить, как себя, так и окружающих".
Из этого метода следует, что если нет проверяемых авторитетных источников под рукой, то и писать в Википедию не стоит. И это написано в самой Википедии!
Но главный бич Википедии - это нарушение авторских прав (копивио), поэтому вики-сообщество многое готова простить, лишь бы не было этого копивио.
Из этого метода следует, что если нет проверяемых авторитетных источников под рукой, то и писать в Википедию не стоит. И это написано в самой Википедии!
Но главный бич Википедии - это нарушение авторских прав (копивио), поэтому вики-сообщество многое готова простить, лишь бы не было этого копивио.
0
Sign up to leave a comment.
Мой метод экспресс-анализа статей Википедии