Как я нашел лучший в мире язык программирования. Часть 2

А Clay действительно интересный, несмотря на квест по поиску доки

Что-то не понятно в чем интрига то, ясен пень, что Хаскел лучший. Сто раз обсуждалось уже…

Я предлагаю делать ставки. Ясен пень, что манной небесной окажется что-то из неупомянутого. Эрланг?

Я думаю автор плавно подведет нас к ассемблеру.

Может Rust?
Он недавно зарелизился, а автор вроде как подводит, он недавно нашел идеальный язык…

Ставлю на Swift. Apple сказала, что откроет его, а тут и статья. Совпадение? :)

Та все поняно… про Nim тут разных местах стал слышать восторженные возгласы.
Автор походу из того же лагеря.
Надеюсь только он безо всяких молебен расскажет в чем цимус, и почему Nim.

Я так понимаю, что выбор стоял между Dart и TypeScript?

кому не терпится узнать что за язык такой — посмотрите в твиттере автора)

Я опять что-то в жизни упустил. Вот жил себе жил, были C, C++, Delphi, VB, Pascal, PHP. А потом раз, 2015 год — и куча, неет, КУУУУЧА новых непонятных слов. Откуда? Что это? Зачем?

>Сразу было понятно что мне нужны Type Classes
Не понятно для чего вам были нужны type classes, но shapeless — это зависимые типы,
type classes это simulacrum или scalaz

Я хочу кросс-платформенность с обязательной компиляцией в JavaScript.

Нет. Не может быть. Ну точно не может быть. Это же....Javascript!

Если бы в Delph были макросы, и генерики

Братуха, генерики уже есть, давно!

Может быть это язык D? Он пока в статье не упоминался. С другой стороны не нужно тратить 7 лет, чтобы найти D…
Кто-то написал в комментариях, что ответ есть в Твиттере автора — специально не буду смотреть, жду третью часть!

Предыдущая статья

Так что и Scala я для себя открыл, за годы до того как она появилась в резюмах и головах кандидатов приходящих на собеседование, а некоторые из вас еще в школе учились.

Эта статья

Сразу скажу знаний Scala и опыта у меня близко к нулю, что я компенсирую знаниями и опытом по-жизни

Кстати, я в основном программирую на PHP. Какое-то время назад заинтересовался Clojure, посмотрел лекции Рича Хикки, купил книжечку, читаю (люблю сначала толстую книжку прочитать). И тут в статье:

Вердикт: Clojure — функциональный PHP.

Получается в правильном направлении двигаюсь :)

Сразу скажу знаний Scala и опыта у меня близко к нулю, что я компенсирую знаниями и опытом по-жизни. Сразу было понятно что мне нужны Type Classes, ну и я давай глядеть в Интернет. Сразу натыкаюсь на некую, да простят меня фанаты Scala, либу shapeless, от Miles Sabin.

Я один из разработчиков компилятора и языка Scala, вы посмотрели не в ту сторону — shapeless и type classes это не то, что вообще рекомендовано к использованию на Scala.

Я конечно глубоко не вникал, может этот shapeless на который надо убить тучу времени (и который видимо далеко не самая навороченная библиотека Scala мира) делает что то там еще полезное, но у меня нет слов — люди делают про это какие-то толки на конфах, воркшопы, презы на 56 страниц типа Demystifying Shapeless. И все это зачем? Чтобы выковырять тип значения во время компиляции, братан.

Вы сделали ровно теже выводы что и мы. Просто не используйте shapeless. Он является скажем так «радикальной» частью сообщества, с которой многие не согласны.
Все что он делает можно реализовать лучше, и сделано уже в сообществе. Например HLists и HMaps намного лучше(и по API и по производительности) реализованы в scala records.

Подозреваю, что покормлю тролля, но всё же хочется «принести свет истины». Я хочу возразить по поводу shapeless и вашего превратного восприятия того, зачем эта библиотека нужна, что она делает и как устроена.

В первую очередь, я вынужден признать, что, к сожалению, нормальной документации по shapeless действительно мало. Я не знаю, с чем это связано, но это действительно так, и полного обзора фич shapeless, насколько я знаю, не существует. Здесь вы правы.

Во-вторых, shapeless и тайпклассы связаны примерно так же, как библиотека коллекций (любая, на ваш выбор) и дженерики. shapeless — это всего лишь библиотека, которая основана на тайпклассах. Но сами тайпклассы, как особенность языка, от shapeless совершенно не зависит. Вы свободно можете писать свои классы типов без всяких сторонних библиотек. shapeless нужен для облегчения определённого класса задач, и в своих областях он справляется великолепно. И, соответственно, наоборот — аналог shapeless и его ключевых элементов вроде HList можно реализовать на любом языке, в котором есть необходимые фичи.

Далее,

Чувак убил годы на то, чтобы люди убивали недели и месяцы чтобы сука сослаться на тип, и понять тип значения в рантайме
…
Бебать, да я в 95 программировал на Delpi и у меня все это сразу было. Я ничего не знал про Polymorphic typed λ-calculus, да и сейчас ничего не знаю, но вот цимус в том что и без знаний любой школьник на дельфи, напишет такой HList за 10 минут, и тип в рантайме познает, и сошлется на него, и сравнит и хрен знает что еще.

Вполне очевидно, что вы не поняли, о чём вообще здесь речь и не пожелали разбираться дальше. Хотя бы потому, что «понять тип значения в рантайме» (что, строго говоря, делается с помощью отражения и совершенно не связано с какими-либо библиотеками) — это диаметрально противоположная задача от той, которую выполняет HList. Я очень сильно сомневаюсь, что на дельфи можно написать HList, потому что система типов в дельфи недостаточно мощная для этого, причём в математическом смысле, а не в каком-то абстрактном. Даже если это и можно сделать (как минимум, для этого понадобятся дженерики — версиях дельфи, которые были в 95-м, их вроде бы не было), то сами по себе гетерогенные списки бесполезны — в них важен тот набор операций, который над ними можно осуществлять. А эти операции без продвинутых языковых фич (вроде тех же тайпклассов) описать практически невозможно.

Вы, вероятно, знаете, что такое кортеж (не в смысле Python, а в смысле статически типизированных языков, или, ещё точнее, математики). Это структура данных, содержащая фиксированное количество элементов потенциально различного типа:

val x: (Int, String) = (1, "hello")
println(x._1)
println(x._2)

В типе кортежа указывается, какие типы и в каком порядке могут в нём содержаться, соответственно, (Int, String) != (String, Int).

Гетерогенный список (HList) эквивалентен (изоморфен) кортежу. Абсолютно всё, что возможно сделать с помощью кортежей, можно сделать с помощью HList'ов, и наоборот.

val x: Int :: String :: HNil = 1 :: "hello" :: HNil
println(x.head)
println(x.tail.head)

Однако представление кортежа в виде гетерогенного списка гораздо удобнее при описании операций над ним. Вот здесь приведён список операций, который можно осуществлять над разными гетерогенными структурами, в частности, над HList.

Оставим в стороне вопрос о том, зачем это всё нужно, например, зачем нужны все эти операции. Я могу сказать, что это действительно нужно в определённых областях (например, при создании типобезопасной сериализации или при типобезопасной работе с базами данных), но про это можно рассказывать очень долго. Если вам действительно интересно, то вы можете посмотреть примеры использования shapeless. Я хочу сказать, что вот это:

object IsHCons1 {
  type Aux[L[_], FH[_[_]], FT[_[_]], H0[_], T0[_] <: HList] = IsHCons1[L, FH, FT] { type H[t] = H0[t] ; type T[t] = T0[t] }
  def apply[L[_], FH[_[_]], FT[_[_]]](implicit tc: IsHCons1[L, FH, FT]): Aux[L, FH, FT, tc.H, tc.T] = tc
  implicit def mkIsHCons1[L[_], FH[_[_]], FT[_[_]]]: IsHCons1[L, FH, FT] = macro IsHCons1Macros.mkIsHCons1Impl[L, FH, FT]
}

как ни странно, не предполагается писать пользователям библиотеки. Да, «кишки» shapeless довольно сложны. Однако тем, кто использует её, в большинстве случаев погружаться в них не нужно. Поэтому да, такое вас никто не заставляет «писать каждый день сотнями строк».

Да, Scala — это сложный язык, предоставляющий множество абстракций и имеющий свои «болезни», некоторые из которых довольно неприятные. Но вас никто не заставляет использовать все эти абстракции сразу и целиком. Вот здесь есть хорошее описание «уровней» языковых фич. Если вам не нужно программирование на типах — ок, просто не используйте его и не используйте библиотеки, которые на нём основаны. То же самое с макросами, структурными типами и прочим. Как широко говорилось, вы можете писать на Scala как на Java. Однако некоторые вещи, такие как те же гетерогенные списки (которые, кстати, впервые были сделаны не в Scala, а очень даже в Haskell, если не раньше), сами по себе являются сложными вне зависимости от языка, на котором они сделаны. Поэтому говорить, что язык плохой, потому что на нём, дескать, можно написать сложные библиотеки, по меньшей мере неправильно.

Вы еще HAXE не пробовали, можт срастется :)

Тоже когда-то блуждал в поисках идеального языка, но работа заставляет возвращаться в Java. По экосистеме и количеству проектов у Java нынче нет конкурентов, и близко не предвидится. Поэтому приходится выбирать что-то JVM-совместимое, желательно как можно ближе к Java. Свой быдлокод часто пишу на Groovy, чтобы было меньше мусора. Посматриваю в сторону Kotlin-а, но тот не вылезает из вечной альфы. Пробовал Xtend, но выигрыш сомнительный. Fantom не имеет и никогда не будет иметь generics. Ceylon имеет несколько интересных концепций, но на кой-то черт создатели переименовали все привычные ключевые слова на свой лад. К Scala сразу появилось отвращение: это ужасный неэстетичный монстр, напичканный нечитабельными значками. Как показал человек выше: «Вам не надо шарить в кишках, мы вам дадим сборник рецептов и магических заклинаний как это можно использовать».

И тем не менее, все современные языки похожи. Каждый последующий пытается вписать в себя все предыдущие концепции плюс добавить еще какую-то модную вещицу. И практически никто не пытается переосмыслить многие вещи и выкинуть лишнее. Похоже основной целью у всех является, чтобы можно короче написать. Для меня в первую очередь самое необходимое в языке — это возможность моделировать данные и интерфейсы и организовывать их соответствующим образом. Java Beans — худшее, что можно представить для моделирования данных.

Андрей, ну раз так долго искал свой идеал, и знал как он _должен_ выглядеть, почему ты просто не реализовал свою мечту? (Слово «просто» может и не к месту в данном контексте :) )

Выбор автора расходится с общими представлениями о разработке продукта.

Минимум вопросов:
— идеальный язык для каких задач?
— должен ли быть пакетный менеджер?
— какова активность комьюнити?
— имеется ли среда разработки и отладки?
— на сколько быстро можно будет найти замену разработчику?

Очевидно же, что автор открыл для себя лучший язык — русский матерный. Небольшой словарь, краткость, огромная экспрессивная мощь и т.п. ;)

platoff ждал третьей части, но что-то ее пока нет, так что, зная спойлер, спрошу здесь. А почему не D?

Все коменты не читал, но первая строчка сразу напомнила «Я джва года ждал».

Стесняюсь спросить: с core.typed что не так?
да, не панацея, но уменьшение требований к объёму памяти разработчика же… А я так понял, что это единственный мало-мальски веский аргумент автора против clojure (ну и всей динамической типизации). (ну ещё есть шутка про «ололо, лисп, борода, дветысячипятнадцатый!», которая ещё более бородата, чем воображаемый автором лисп-программист)

Да сколько можно ждать 3-ю часть?

Похоже фальшстарт, и поиски продолжаются.