Тысяча и один блистер. Поиск лекарств с завышенной ценой

> Плюсы в этом тоже есть. Любит наш народ употреблять, например, антибиотики по любому поводу и вообще заниматься самолечением.

наши врачи действуют по принципу «не навреди», и например качку вряд ли выпишут качку вагон какого-нибудь тирозина просто потому, что он захотел устроить жесткую просушку. А мне вряд ли выпишут вагон ноотропов и кофе, которые мне важны так же как воздух. (Да, я знаю что умру раньше — да, я на это согласен). Не будут они выписывать лекарство и против его мануала — н-р можно широко использовать побочки и комбинации препаратов, о которых врачи зачастую даже и не знают (зато знают исследования лежащие в интернетах, справочники, википедия, итп Применяем МОЗГ и получаем чудодейственные эффекты). Более того, некоторые препараты можно использовать как испточник реактивов. Ну и в конце концов, некоторыми веществами можно просто упороться как грязное животное, если умеешь их готовить. Иначе говоря, мне лично совершенно невыгоден запрет на «самолечение». Думаю, к большинству людей это тоже относится. Аптека — это магазин химических чудес, позволяет соверщать нам чудеса, было бы совершенно анти-человечески запрещать его использовать.

Ну ваш подход тоже вполне работает — в штатах. Просто мне такая система не очень нравится. А насчёт бесплатных операций — я так думаю, что цену на них ровно так же регулирует государство — ведь это оно из заказывает. И заказывает в итоге у тех, у кого это делать дешевле, думается.

Государство должно — это может быть. Хотя я считаю что социальное спонсирование должно быть крайне ограничено и даваться в кредит чтобы потом при получении работы выплачивали (платить свои заработанные деньги в виде налогов чтобы лодыри получали помощь — я не хочу). Бесплатные операции и регулировка цен — вещи разные. Если бы все операции/лекарства от рака имели такую же «максимальную цену» — то поток инвестиций бы снизился в эту отрасль.

Поддержу Вас в том, что стоит минимизировать регулировку цен государством (может быть таковая допустима только в случае какой-то уникальной услуги, вроде операции, очень часто востребованной, но оказываемой только одним поставщиком услуги), хотя антимонопольщики должны бдить, но вот насчет кредита на лечение не согласна. Лично мне было бы комфортнее всего жить в стране с частной, не государственной медициной, но государственной страховкой, которая покрывала бы всё, вроде Канады :) Да, за это можно платить большие налоги, это социально справедливо, да и даже хорошо зарабатывающему ИТ-ку даёт хорошую страховку.

>>Что же тогда на все остальные вещи цены до небес не взлетают?
Пожалуй я переведу вопрос обратно. Закон рынка прост, как рычаг: больший спрос при том же предложении ведет к большей цене. Завод в спокойное время не может выдавать столько же продукции, сколько в о время эпидемии иначе кризис перепроизводства. Делать запасы аптеки в тех самых городах не превосходящие 20-30тыс не будут — это лишние издержки. Иными словами с момента начала эпидемии и до того как завод выйдет на максимум мощности будет временной лаг, еще один временной лаг будет при доставке продукции до конечного потребителя. Т.е. предложение не поспевает за спросом. Ну вот теперь у меня вопрос. Почему не взлетают?

Мой вариант: «Т.к. компоненты тогоже терафлю есть в списке и при определенной цене люди просто будут пить его компоненты.
>>Есть антикартельные законы.
Кому контролировать дадите: местным органам правопорядка? Хорошо, но они могут действовать только через суд, а он может длится годами. ФАС имеет гораздо больше полномочий, но он либо не выдержит нагрузки, либо превратится в монстра аля НКВД 1930-х.
>> Я уже привел пример — давайте все «жизненно необходимое» зарегулируем? Ото всех смертельных болезней.
И передернули ситуацию. Еще раз напомню. У государства есть соц. обязательства и цель экономно расходовать гос средства налогоплатильщиков. Лекарства, которые востребованы широким кругом населения и причем регулярно как противовирусные препараты или инсулин — цены мы их регулируем.
Теперь рассмотрим вывод новых препаратов. У фарамацевтических компаний есть хорошая отмаза — очень долгий срок клинических испытаний препарата. В итоге им надо окупить его разработки. Вот здесь хорошо будет работать рыночный механизм + страховка. Т.к. с одной стороны люди серьезными заболеваниями страдают в гораздо меньших объемах, чем классический ОРЗ и течение болезни. как правило, дольше. Это помогает и планировать расходы и отдать контроль за ценообразование в более квалифицированные руки мед.страховщиков. Плюс дорогие лекарства не будут лежать на полках в местечковых аптеках, что исключает картельный сговор на местах. А оптовиков и так пасет ФАС.

Итого. В моей схеме у нас есть один регулятор на Федеральном уровне, занимающийся оптовиками, есть Минздрав, который занимается техническими вопросами, именно здесь мы можем сконцентрировать лучших специалистов. Минздрав и ФАС имеют кана общения и по всем вопросам последние могут получить квалифицированный ответ, а значит лучше понять обстановку на рынке. Менее квалифицированный местный уровень следит за формальными легкоформулируемыми признаками. И ни один государственный орган не перегружен ни работой ни полномочиями. При должном информировании население довольно быстро даст сигнал если что-то пойдет не так.

Схема, где аптеки будут получать по страховке натолкнется на тот самый картельный сговор в низовом уровне. В итоге перестанут понимать механизм ценообразования и просто откажутся страховать. Местные же органы не будут получать сигнал от населения поэтому не смогут оперативно вмешиваться.

Теперь по ценообразованию и информированию населению о максимальной допустимой цене.

По-хорошему должна быть автоматическая система, которая знает цену входного сырья, знает различные тех процессы и предсказывает себсетоимость, аля закупочная цена для оптовиков с креном к более эффективным процессам, одновременно стимулируя переход на более эффективное оборудование. И вот тут не выдвигая требования к отпускным ценам завода мы можем предъявить максимальные отпускные цены на действующее вещество. А дальше, смотря на возможности логистики предяъвить максимальные цены на итоговую продукцию.

Но здесь одно НО, прошлой зимой, если лечить ОРЗ оригинальными средствами я легко уходил за 3 тысячи. Теперь рассматриваем среднюю семью, минимально необходимую для воспроизведения населения 2 взрослых и 3 ребенка, получаем 15 тысяч на лечение. Доход семьи в среднем сейчас 60 тысяч в месяц. Прожиточный минимум по России смотрим здесь ( http://finansiko.ru/potrebitelskaya_korzina_2015/ ) 2*9 + 3*7 = 39 тысяч. 40+15 = 55, без малого весь средний доход семьи. Это слишком много.

Вот и сейчас, после той схемы которую я предложил может оказаться, что спрогнозируемая нами цена может оказаться неподъемным для населения.

И чтоб обеспечить народ базовой медициной мы окажемся в ситуации, когда кто-то все равно будет нести убытки. Очевидно, что часть можно возложить на производителя. Как я уже сказал до определенного момента недосдачу можно компенсировать с помощью дорогих и редких лекарств, и производители будут согласны не сокращать производство. А вот в критических ситуациях в экономике покрывать часть убытков придется государству.

Удивительно, а как это швейцарский аналог, который у нас продается по $5 за упаковку, а не по $750 за таблетку при этом выгоден? На него, кстати, ограничения цены нет. Кстати, чтобы не возникало вопросов, по поводу инновационности препарата, он уже более 50 лет на рынке.

Проводя аналогию, это если бы кто-то вдруг каким-то образом выкупит права в России на аспирин с парацетамолом и начнет его продавать по 1000р за упаковку. А что, 1000р не так уж и много.

Вы занимаетесь подменой понятий. Я не считаю что США идеальны. То что страна мне «близка» говорит только о том что я считаю что мне в ней лучше чем в других, это не значит что она идеальна и я разделяю всю ее политику. Клинтон, как и Трамп мне не нравятся. Демократы традиционно за отъем денег у богатых. Республиканцы традиционно за консерватизм и религиозность. Это как минимум. Мое отношение к ситуации? Нормальное, люди по закону выкупили патенты, люди имеют право распоряжаться патентами как хотят, им же надо отбивать деньги. Это не патентные тролли которые патентуют скругленные углы, антиретровирусные препараты — все же крайне сложная штука и достойна патентной защиты.
Вас уже характеризует то что вы называете ахинеей недопустимость регулировки цен для вышеприведенного случая. Компания спасает жизни и разрабатывает средство (я про свой пример) — а вы зарегулировать бы только и не дать заработать.
Регулировка цен приводит к снижению инвестиционной привлекательности. Если это сигареты — то их надо просто ограничить, а не цены регулировать, тут тоже как раз регулировка не решает проблемы. В отраслях которые полезны — регулировка делает только хуже.

Ну чтож, жду ответа на свой вопрос.

Представьте что компания Х изобрела лекарство от рака легких (самая распространенная категория, 2миллиона диагнозов в мире ежегодно). Причем себестоимость небольшая, допустим доллар за таблетку при курсе в 100-200 таблеток. Вот вы считаете что нельзя позволить этой компании устанавливать ту цену которую она хочет (например 500 или 1000 долларов за таблетку) и надо установить подобные ограничения?

В юридические тонкости и последствия не вдавался. Самое простое, что они делают — анализируют пики в логах и закрывают доступ твоим IP. Мы с этим столкнулись. Другое дело, что сеть прокси-серверов и т.д. никто не отменял, но лучше договориться, если это реально нужно для использования в коммерческих целях, прямо или косвенно.

«я жертвую деньги. но никто больше этого делать не имеет права.».

Это не так. Нет патента на лечение рака например. Есть патент на конкретное лекарство. И вкладывают в создание этих лекарств огромные деньги. Никто не мешает вам создать другое лекарство, провести все тесты, получить все разрешения, вывести на рынок. Но ведь не хочется тратить миллиард, хочется взять уже готовое и плевать что кто то вложил в это кучу денег, правда ведь?
Ну предствьте что я открыл детдом, а потом закрыл. С лекарствами вам тоже никто не запрещает создавать конкуренцию.

Я хочу вознаграждение. И запрещаю создавать аналогичное лекарство, пока не будут удовлетворены мои требования.

Да (смотря что понимать под «аналогичное». Идентичное — да, нельзя, а конкурента — можно), потому что я вложил в это огромную кучу денег, а тут пришли вы весь такой в белом и говорите что я должен теперь позволить вам наживаться на моих инвестициях? Т.е. по сути вы хотите помножить привлекательность инвестиций на ноль в этой сфере. И кто еще не заботится о сохранении жизней?