Comments 195
«Мой круг»?
ну и, само собой, берегите себя и пользуйтесь услугами юристов для минимизации рисков
У ООО „Мэйл.Ру“, что нет юристов? Тут скорее можно делать вывод, что даже толпа юристов не поможет, от идиотизма желающих выслужиться перед начальством.
> ну и, само собой, берегите себя и пользуйтесь услугами юристов для минимизации рисков
Кажется более эффективным будет соблюдать 9,5 правил ведения безопасного IT-бизнеса в России
Кажется более эффективным будет соблюдать 9,5 правил ведения безопасного IT-бизнеса в России
Логика конечно извращённая, но в целом я вполне согласен что за контент должен отвечать создатель ресурса. Иначе как с этим бороться? Вот допустим на том же мэйл.ру будет куча порева или какой-нить педофилии на которых тоже самое мэйл.ру будет делать бабки, народ будет жаловаться типа что за дела, дети могут смотреть и всё такое. И кто с этим бороться будет? Полиции, ФСБ? За чьи деньги?
по вашей логике, если я напишу на здании мэрии: «убивай, это весело, можно, спортивно» — то отвечать должны власть предержащие? не уследили, негодяи
UFO just landed and posted this here
Тогда хотя бы «экспертная оценка» должна быть, которая покажет, сколько висела запись, и можно ли было за это время ее устранить, учитывая общий объем инфы.
из статьи не очень понятно — сколько это видео висело на сайте
Да в том-то и дело, что с точки зрения буквы закона это никакой роли не играет. Для суда важен сам факт: было — виновен.
и да, за посты в вк отвечает не вк, а пользователь. Почему такие двойные стандарты?
Я не оправдываю наших законотворцев и не отрицаю двойных стандартов. Что касается здания мэрии, то на нём мэрия денег не зарабатывает, да и пример по-моему совсем из другой серии. По вашим комментариям не понятно признаёте ли Вы существование проблемы и если признаёте, то какие варианты решения Вы видите?
Станете ли спорить, что законотворцы на государстве непосредственно зарабатывают? Я привел яркий пример, абсолютно аналогичный. Зарабатывание денег никак не влияет на логику.
О какой именно проблеме речь? Двойных стандартов? Или возможности что-то опубликовать в интернете?
признаёте ли Вы существование проблемы
О какой именно проблеме речь? Двойных стандартов? Или возможности что-то опубликовать в интернете?
Проблема анонимного размещения запрещённого контента в интернете. Есть такая проблема?
Я бы назвал это «возможность анонимного размещения запрещённого контента в интернете».
Под словом «запрещенный» вы понимаете запрещенный государством, как бы намекая, что государство делает все правильно и это есть истина в последней инстанции.
Торренты тоже являются запрещенным контентом, но в их сторону нет воплей о том, что это проблема.
В качестве репризы: люди часто нарушают ПДД (по сути закон), но почему? Потому ли, что людям нравится нарушать закон? Или потому, что не реализована возможность его не нарушать и жить при этом достойно?
Под словом «запрещенный» вы понимаете запрещенный государством, как бы намекая, что государство делает все правильно и это есть истина в последней инстанции.
Торренты тоже являются запрещенным контентом, но в их сторону нет воплей о том, что это проблема.
В качестве репризы: люди часто нарушают ПДД (по сути закон), но почему? Потому ли, что людям нравится нарушать закон? Или потому, что не реализована возможность его не нарушать и жить при этом достойно?
Вас всё время сносит на тему политики и Вашего явного недовольства сегодняшней властью. У Вас явно многое наболело, но я не вижу Ваших вариантов решения того, что Вам самому не нравится.
Торренты это что? Сайт размещающий файлы .torent? Пользователи скачивающие контент? Пользователи раздающие контент? Торренты у нас закрывают, в Европе торенты тоже закрывают.
Про ПДД всё просто, штрафы маленькие и не дрючат. Прибавьте ко всем штрафам 0 в конце и поставьте задачу ГИБДД. Через год нарушать не будут. Опять таки посмотрите на другие страны(например на Финляндию) и на статистику нарушений. Если Вам хочется нарушать это не значит что виновато государство.
Торренты это что? Сайт размещающий файлы .torent? Пользователи скачивающие контент? Пользователи раздающие контент? Торренты у нас закрывают, в Европе торенты тоже закрывают.
Про ПДД всё просто, штрафы маленькие и не дрючат. Прибавьте ко всем штрафам 0 в конце и поставьте задачу ГИБДД. Через год нарушать не будут. Опять таки посмотрите на другие страны(например на Финляндию) и на статистику нарушений. Если Вам хочется нарушать это не значит что виновато государство.
Что за бессовестная софистика!
Я не высказываю никакого недовольства, сколько бы вам этого ни хотелось. Я показываю двойные стандарты.
Сайты, разумеется.
Закрывают их, кто спорит?
Я об обывательском сознании — массы не считают торренты преступлением, хоть они и вне закона.
Про ПДД вы вообще что такое говорите? У вас не подгорело часом?
Речь не о том, как государство с этим борется/дрючит, а о том, что это следствие.
Есть причина, а есть следствие. Почитайте на досуге об их связи.
Мне абсолютно не хочется нарушать, клянусь!
Но когда есть узкая разбитая дорога на транспортный поток в 2345678 машин, а рядом просторная хорошая, по которой «нельзя» ехать — что вы выберете?
Вопрос, есть ли у человека воля или он делает «как надо».
Вопрос волеизъявления — частный вопрос каждого субъекта.
Я не высказываю никакого недовольства, сколько бы вам этого ни хотелось. Я показываю двойные стандарты.
Торренты это что?
Сайты, разумеется.
Закрывают их, кто спорит?
Я об обывательском сознании — массы не считают торренты преступлением, хоть они и вне закона.
Про ПДД вы вообще что такое говорите? У вас не подгорело часом?
Речь не о том, как государство с этим борется/дрючит, а о том, что это следствие.
Есть причина, а есть следствие. Почитайте на досуге об их связи.
Мне абсолютно не хочется нарушать, клянусь!
Но когда есть узкая разбитая дорога на транспортный поток в 2345678 машин, а рядом просторная хорошая, по которой «нельзя» ехать — что вы выберете?
Вопрос, есть ли у человека воля или он делает «как надо».
Вопрос волеизъявления — частный вопрос каждого субъекта.
Ещё раз) Как закрытие торрентов, или наличие двойных стандартов оправдывает анонимное размещение недопустимого контента (массы не считают его допустимым) в интернете??? Как это вообще связанно?
Кто не хочет, тот не нарушает. Если вы нарушаете, значит либо просто пофигу, либо вы в своей голове уже свалили вину на кого-то и считаете себя выше закона. Вас послушать так у нас все законопослушные, но обстоятельства просто вынуждают. Когда вы покупали машину никто не обещал вам пустую дорогу, надо было подумать головой нужна ли она вам. И не нужно вспоминать дорожный налог, его не хватит даже на поддержание существующих дорог. Никто вам ничего не обязан, вы сами себе придумали что достойны бОльшего. Если штраф за выезд на полосу по которой «нельзя» будет 10 000 и вы будете знать что с вероятностью 90% вас оштрафуют, вы даже не рыпнетесь.
Кто не хочет, тот не нарушает. Если вы нарушаете, значит либо просто пофигу, либо вы в своей голове уже свалили вину на кого-то и считаете себя выше закона. Вас послушать так у нас все законопослушные, но обстоятельства просто вынуждают. Когда вы покупали машину никто не обещал вам пустую дорогу, надо было подумать головой нужна ли она вам. И не нужно вспоминать дорожный налог, его не хватит даже на поддержание существующих дорог. Никто вам ничего не обязан, вы сами себе придумали что достойны бОльшего. Если штраф за выезд на полосу по которой «нельзя» будет 10 000 и вы будете знать что с вероятностью 90% вас оштрафуют, вы даже не рыпнетесь.
А что не так с контентом в интернете? Что за слово такое — «допустимый»? Кем допустимый?
З. Ы. Про дороги полностью с вами согласен.
З. Ы. Про дороги полностью с вами согласен.
Хоспади, я вашими тройными стандартами вам тычу, а не оправдываю что-то. Я не говорил, что размещать хорошо. Но ответственность возлагать на владельца сайта глупо и нелогично.
Я не утверждал, что все законопослушные. Я сказал, что требовать исполнение закона, когда не создал к этому предпосылок — тупо.
Вы продолжаете молиться на закон. При этом, если бы у вас был сын, и он попал в тюрьму (в нашей стране такое бывает), вы бы хотели, чтобы он вам звонил пару раз в неделю (или каждый день) по мобильному? Или как только он это сделал, сдали бы его с потрахами (в тюрьме телефоны запрещены). По закону размер пенсии крайне мал, а торговать на улице запрещено, близ метро в частности. Гнать палками старушек, которые продают шерстяные носки у метро — такова ваша точка зрения.
Рабское сознание
Вас послушать так у нас все законопослушные, но обстоятельства просто вынуждают
Я не утверждал, что все законопослушные. Я сказал, что требовать исполнение закона, когда не создал к этому предпосылок — тупо.
Вы продолжаете молиться на закон. При этом, если бы у вас был сын, и он попал в тюрьму (в нашей стране такое бывает), вы бы хотели, чтобы он вам звонил пару раз в неделю (или каждый день) по мобильному? Или как только он это сделал, сдали бы его с потрахами (в тюрьме телефоны запрещены). По закону размер пенсии крайне мал, а торговать на улице запрещено, близ метро в частности. Гнать палками старушек, которые продают шерстяные носки у метро — такова ваша точка зрения.
Если штраф за выезд на полосу по которой «нельзя» будет 10 000 и вы будете знать что с вероятностью 90% вас оштрафуют, вы даже не рыпнетесь.
Рабское сознание
А какие вам нужны предпосылки на соблюдения ПДД?
«Рабское сознание » — мощный аргумент )
«Рабское сознание » — мощный аргумент )
Это не аргумент. Вы как вообще программированием занимаетесь, если путаете аргументы, причины, следствия и вообще понятия?
Это констатация факта.
Для соблюдения ПДД какие предпосылки? Вы прикалываетесь, я уверен. Жирный-жирный тролль (прошу прощения, если вы на самом деле нехудой).
Решение вопроса с пробками — хоть немного думать головой. На оживленных трассах не устраивать работы годовые и строго днем.
Не думаю, что перезалить асфальт занимает год. Где надо, там быстро делают.
Развязки на постоянно запробленных местах (где пробки именно из-за устройства сплетения дорог). Кто на машине, уверен, такие видели.
Ну и как минимум, не жаловаться на нарушения, если дали сами такую возможность — беспрепятственный выезд на полосу, которая свободна от транспорта. Сделайте ее тогда изолированной.
Это констатация факта.
Для соблюдения ПДД какие предпосылки? Вы прикалываетесь, я уверен. Жирный-жирный тролль (прошу прощения, если вы на самом деле нехудой).
Решение вопроса с пробками — хоть немного думать головой. На оживленных трассах не устраивать работы годовые и строго днем.
Не думаю, что перезалить асфальт занимает год. Где надо, там быстро делают.
Развязки на постоянно запробленных местах (где пробки именно из-за устройства сплетения дорог). Кто на машине, уверен, такие видели.
Ну и как минимум, не жаловаться на нарушения, если дали сами такую возможность — беспрепятственный выезд на полосу, которая свободна от транспорта. Сделайте ее тогда изолированной.
Мне нравится ваше экспертное мнение по всем вопросам, от государства и дорог до психологических заключений по нескольким комментариям. Про ваши рассуждения о причинах и следствиях это вообще отдельная песня.
На любую проблему можно посмотреть с нескольких сторон. Так вот пробки потому что дорог мало или потому что машин много? Может перед покупкой машины/квартиры надо подумать? Все хотят и налоги маленькие, и никаких ограничений и комфорта в личной машине и дорог хороших. Если копаться дальше то может нужно создавать условия для равномерного развития страны, чтоб не было такого что все деньги в Москве, работа в Москве и пробки в Москве. Да и дороги только в Москве.
На любую проблему можно посмотреть с нескольких сторон. Так вот пробки потому что дорог мало или потому что машин много? Может перед покупкой машины/квартиры надо подумать? Все хотят и налоги маленькие, и никаких ограничений и комфорта в личной машине и дорог хороших. Если копаться дальше то может нужно создавать условия для равномерного развития страны, чтоб не было такого что все деньги в Москве, работа в Москве и пробки в Москве. Да и дороги только в Москве.
Так вот пробки потому что дорог мало или потому что машин много
Потому, что количество дорог не соответствует количеству машин.
до психологических заключений по нескольким комментариям
Это был один комментарий, и оставить его мог только человек с рабским сознанием: «в законе же написано, что я должен лобызать чресла тому дядьке, значит я буду»
Хорошо, человек с не рабским сознанием какой логикой оперирует?" В законе написано, но писали дураки, так что делаю что хочу"?
Нет, соответственно здравому смыслу.
Старушек у метро палками не бить за нарушение закона о торговле.
Старушек у метро палками не бить за нарушение закона о торговле.
Вы не ответили.
Ответил, читайте внимательнее:
В законе написано, но писали дураки, так что делаю что хочу"?
Нет, соответственно здравому смыслу.
Старушек у метро палками не бить за нарушение закона о торговле.
Здравый смысл… он это… разный у всех, видите ли.
Нет, вы просто перепутали его с желаем себе всех благ.
Один человек здравомыслящий всегда может убедить другого (здравомыслящего) в правильности своих суждений. Обоснованием своей точки зрения.
Один человек здравомыслящий всегда может убедить другого (здравомыслящего) в правильности своих суждений. Обоснованием своей точки зрения.
Не может, у двух здравомыслящих людей могут быть разные аксиоматики.
Здравый смысл в том и заключается, что человек соглашается, что тот поступает правильно, если исходить из его аксиом.
Соглашается = признает, что такое следствие возможно, если исходить из таких посылов.
Соглашается = признает, что такое следствие возможно, если исходить из таких посылов.
Так следствия-то у двух людей разные, и оба корректные для аксиом каждого. Но в закон можно вынести только одно решение, которое либо не устроит одного, либо другого, либо в некоторой степени обоих.
Давайте попробуем вот так: я перед покупкой машины подумал, мало того, спросил совета у других людей и все таки купил её. Но это было 15 лет назад, мимо моего дома тогда проезжало 3,5 машины в час. Сегодня я не могу открыть форточку ночью, т.к. их в минуту проезжает минимум 5 штук. Кто виноват? Я, в том, что подумал? Или кто-то, кто не добросовестно выполнял свою работу все это время, выдавая разрешения на постройку новых микрорайонов без решения проблемы с дорогой.
Помимо этого рядом построили 2 торговых центра и 4 бизнес-центра. Отгадайте, кем занято мое парковочное место 24/7. А кстати, рядом есть отличный крытый паркинг, но там нет мест…
И вот я паркуюсь на тротуаре, во двор если я и проеду, то машину оставить негде. Кто виноват?
Помимо этого рядом построили 2 торговых центра и 4 бизнес-центра. Отгадайте, кем занято мое парковочное место 24/7. А кстати, рядом есть отличный крытый паркинг, но там нет мест…
И вот я паркуюсь на тротуаре, во двор если я и проеду, то машину оставить негде. Кто виноват?
Стопе, ребята не надо делать из меня защитника государства я всего лишь считаю что нужно объективнее подходить к вопросам и понимать что есть много людей с альтернативным мнением по многим, очевидным, для вас моментам. И не нужно всё валить на государство. Что касается пробок в Москве и МО, то как я и сказал выше на мой взгляд это проблема распределения денег и рабочих мест. Так же прошу помнить что проблема пробок есть во многих городах и странах, хотя там вроде как другие люди у власти. К тому же обладание машиной реально дёшево обходится, есть люди у которых по 2-3 машины. И тут тоже надо как-то регулировать всё это и скорей всего не очень популярными мерами.
Так вот мы здесь и подходим объективно к обсуждению о решении вопросов. Я привел конкретный пример в котором никто не виноват, приравнивать некого чиновника ко всему гос. аппарату считаю не правильным. Тем более, не факт, что вся вина на нем. Может быть просто ошиблись в свое время в расчетах. Кто же знал, что в 1 семье может быть по 2-3 машины и это будет не роскошью.
Собственно вот и получается, что в данный момент я нарушаю закон (паркуюсь на тротуаре) и не смотря на это меня не штрафуют… тем самым сотрудники ДПС тоже нарушают закон, но в то же время они понимают, всю боль этой ситуации. А штраф за парковку на тротуаре не такой и маленький, 5000 рублей. Вот вам и двойные стандарты в которых никто и нигде не виноват…
Собственно вот и получается, что в данный момент я нарушаю закон (паркуюсь на тротуаре) и не смотря на это меня не штрафуют… тем самым сотрудники ДПС тоже нарушают закон, но в то же время они понимают, всю боль этой ситуации. А штраф за парковку на тротуаре не такой и маленький, 5000 рублей. Вот вам и двойные стандарты в которых никто и нигде не виноват…
Тут и спорить особо не с чем. Хотя не сказал бы что Вы совсем объективны. Не думаю что ДПС не штрафует из-за понимания. Скорей указания такого нет, а работы и без этого хватает. Но тем не менее Ваше нарушения и поведение ДПС служат примером другим, кто думает покупать машину. «Куплю джип и встану на газоне, всех стоят и никого не штрафуют.» Вот и живёт там, где живём, но никто не виноват.
На самом деле на эвакуаторе уже 2 раза отвозили машину и прослушано с десяток лекций о ПДД. А перестали штрафовать из-за того, что гараж ДПС находится рядом и все экипажи в курсе этой проблемы. Они увезли машину, я забрал её и снова там же поставил. И вся проблема то не в том, что я такой умный и плевал на всех. И даже если у меня заберут машину, то её купит мой сосед. Вот Вам и причина и следствие.
Ох, ну у меня есть машина и вокруг много у кого есть машины. И парковок нет, если приезжаю после 20 то я ищу по 30 минут место и встаю за 500м от дома. Но я не паркуюсь на тротуарах и газонах. Это что касается Москвы, но я так же бываю и в МО и там тоже нет мест и ситуация повторяется, могу встать и в 700м от дома. Но я не паркуюсь на тротуарах и газонах.
Кто-то говорил, что я паркуюсь под своим окном или перед подъездом?
То есть у вас в радиусе 500 метров и тротуары все заняты?
4 бизнес центра, только у одного оборудована парковка для сотрудников. У нас сейчас надежда только на 2 строящихся дома, где обещают 2 первых этажа отдать под паркинг. Но по последней информации там строят муравейник. Во дворе дома можно припарковаться в промежуток времени с 6 до 7, я в него к сожалению не попадаю.
Формально вы виноваты: вы недостаточно хорошо спрогнозировали последствия.
Фактически виновата городская администрация: вы её нанимаете, что такие проблемы решала она, а она делает это недостаточно для вас хорошо.
Фактически виновата городская администрация: вы её нанимаете, что такие проблемы решала она, а она делает это недостаточно для вас хорошо.
Спрогнозируйте пожалуйста сколько БЦ без парковочных мест для будущих сотрудников этого здания появится в районе вашего м/ж через 10 лет. А администрацию страны, города, района вы потом уберете, т.к. это из-за них все произошло, но чуть позже, когда эта проблема уже возникнет. Но как её решать, то? Сносить 19-ти этажное здание?
Я не могу этого сделать.
Я это понимаю и принимаю и потом не говорю что «никто не виноват», т. к. знаю, что все действия имеют последствия и, если меня они не устраивают, то я сам виноват в том, что их допустил — был недостаточно сообразителен, умён или ещё что.
Так чтобы «никто не виноват» не бывает.
Я это понимаю и принимаю и потом не говорю что «никто не виноват», т. к. знаю, что все действия имеют последствия и, если меня они не устраивают, то я сам виноват в том, что их допустил — был недостаточно сообразителен, умён или ещё что.
Так чтобы «никто не виноват» не бывает.
Кстати есть такая вещь как публичные слушания.А них можно поучаствовать и даже повлиять на проект.
Вы опять путаете. Проблема не в конкретном случае, а в том, что это подходит для каждого города с >500 тыс. населения. Все люди которые могут внести рациональное предложение во время этих слушаний работают. А собрать всех в одно время без гарантий на что либо это очень и очень сложно. Именно по этому надо бороться не с причиной, а со следствием. Надо разобраться как вообще такое могло произойти. Понять, что нужно предпринять в будущем для недопущения таких ситуаций. Более комплексно подходить к решению проблем. Проблема то не в одном мне и нытье, что как же так, хожу пешком когда есть машина. К моему двору ни скорая, ни пожарка не проедет. А вы вместо этого прицепились к каким-то мнимым идеалам, пытаетесь найти виновных вокруг, даже не смотря на то, что никакое наказание не исправит проблему.
Я не вижу у вас желания бороться. Какой более комплексный подход и как вы видите борьбу со следствием? Просто констатация факта, всё плохо, но никто не виноват. Жизнь так устроена — кто смог продавить свои интересы тот и получает свой профит. В данном случае застройщики продавили свои интересы через чиновников, а местные жители не смогли отстоять свои интересы. Возможно ваш голос стал бы решающим на слушаниях.
Продайте машину, всего и делов.
У меня есть вариант лучше, могу почку продать. Их все равно 2, а на вырученные деньги гараж построю себе.
Во-первых, это демагогия, во-вторых, вряд ли денег с продажи почки вам хватит на гараж, а в третьих — утром и вечером ходить до гаража по километру, ходить там по говнам (не видел ещё ГК без говен внутри) и тратить на это ну никак не меньше 20 минут времени (а если гараж ближе то вы, извиняюсь, живёте в промзоне) — это, конечно, очень комфортно и экономит время, как раз то, за что мы все любим автомобили. Ок.
Я Вам про мёд, а вы про кока-колу с ментосом. У меня ситуация уникальна для всей страны? Продав машину, на этом месте никто никогда не будет больше парковаться? Решение конкретно моей проблемы исправит ситуацию с точечной застройкой по всему городу/стране?
Собственно, когда стали наказывать штрафом 500 рублей, за непристёгнутый ремень — почти все стали массово пристёгиваться. :)
И пристегиваюсь из соображений выживания)
И правильно делаете. ) Но есть отдельные граждане, которые не пристёгиваются, и ещё агитируют других людей.
Моя мысль такая, что человек не будет делать то что ухудшит его жизнь (в ближайшей перспективе). Если за нарушение идёт необратимое наказание (для всех), то люди перестают нарушать.
А если человеку объяснять, что мил человек, для тебя ж это, но за нарушение никаких санкций — то нарушать будут. Сначала несколько человек, а затем по «теории разбитого окна» нарушение приобретёт массовый характер.
Моя мысль такая, что человек не будет делать то что ухудшит его жизнь (в ближайшей перспективе). Если за нарушение идёт необратимое наказание (для всех), то люди перестают нарушать.
А если человеку объяснять, что мил человек, для тебя ж это, но за нарушение никаких санкций — то нарушать будут. Сначала несколько человек, а затем по «теории разбитого окна» нарушение приобретёт массовый характер.
Да, но это выльется в другие «акции протеста», коль скоро их можно так назвать.
Сами подумайте: дорога есть, хорошая, свободная, но простым смертным (быдлу) нельзя там ехать.
Сами подумайте: дорога есть, хорошая, свободная, но простым смертным (быдлу) нельзя там ехать.
А почему нельзя? Может это полоса для общественного транспорта?
Если ограничение неразумное — то естественно, что люди будут протестовать.
Если ограничение неразумное — то естественно, что люди будут протестовать.
Все верно.
Если касаться полосы для общественного транспорта, то ситуации разны бывают: затрудняете ли вы этим движение общественного транспорта или нет.
По выходным же можно ездить по таким полосам.
Если касаться полосы для общественного транспорта, то ситуации разны бывают: затрудняете ли вы этим движение общественного транспорта или нет.
По выходным же можно ездить по таким полосам.
Правильно. А в рабочие дни, полоса освобождается для того, чтобы автобус в котором едет 50 человек мог быстро проехать. А если каждый индивидуально будет решать, мешает он или нет автобусу — это либо анархия, либо утопия.
Ну вообще у нас есть такая практика — каждый сам решает, превышает ли он необходимую самооборону, например.
А причём здесь самооборона? Вроде про ПДД и дороги говорим. :)
Мы про законы говорим и практику «индивидуально решать».
Если строго ПДД рассматривать, возможно, вы правы во многом.
Но если общую картину глянуть — увидим двойные стандарты в идентичных ситуациях.
Это единственное, что меня бесит.
Если строго ПДД рассматривать, возможно, вы правы во многом.
Но если общую картину глянуть — увидим двойные стандарты в идентичных ситуациях.
Это единственное, что меня бесит.
По сути, закон — это общественный договор. Либо все (от пионера, до депутата) его соблюдают, либо его нет. Если нарушает один, то будут нарушать и другие (теория разбитых окон).
А соблюдение закона можно обеспечить наказанием за нарушение (неотвратимо, и для всех).
А разумность законов и соблюдение их — это уже вопрос другой.
А соблюдение закона можно обеспечить наказанием за нарушение (неотвратимо, и для всех).
А разумность законов и соблюдение их — это уже вопрос другой.
Так а мы в каком государстве живем?
У нас давно разбиты все окна.
У нас давно разбиты все окна.
Насчёт государства. Один товарищ ездил настраивать работу банковского ПО, в какую-то далёкую восточную страну. Название не помню, что-то на "-стан" заканчивается.
Когда он вернулся в Россию, его реакция была такова: «вааау, целые дома, дороги, люди не прячутся по подворотням, как крысы». Посмотрев на дом без стекол, он сделал вывод, что у нас конечно не евро пакеты, но стёкла держатся. :)
И если где-от разбита форточка, то давайте вставим стекло, но не будем выносить раму и ломать стены. :)
Когда он вернулся в Россию, его реакция была такова: «вааау, целые дома, дороги, люди не прячутся по подворотням, как крысы». Посмотрев на дом без стекол, он сделал вывод, что у нас конечно не евро пакеты, но стёкла держатся. :)
И если где-от разбита форточка, то давайте вставим стекло, но не будем выносить раму и ломать стены. :)
Определите, пожалуйста, понятие «жить достойно» не через «иметь возможность жить, не нарушая закон».
А то вот ПДД как раз не очень хороший пример. Масса людей (конечно, далеко не все, но давайте рассмотрим таких) нарушают потому, что хотят объехать пробку за счёт других (они пусть постоят, а я тороплюсь) или ставят машину, даже когда в 20 метрах есть парковка, или прямо на проезжей с включенной аварийкой. Я бы сказал, что они так делают не потому, что у них нет возможности вести себя (жить) достойно, а потому, что у них есть возможность получить преимущества за счёт других, пусть и нарушив закон.
Конечно, неплохо было бы (наверное), чтобы пробок не было вообще, и чтобы у каждого была персональная парковка в 1 метре от входа в здание, к которому он подъехал, но что-то есть сомнения, что буде такие условия предоставлены, не окажется каких-либо ещё неудобств.
А то вот ПДД как раз не очень хороший пример. Масса людей (конечно, далеко не все, но давайте рассмотрим таких) нарушают потому, что хотят объехать пробку за счёт других (они пусть постоят, а я тороплюсь) или ставят машину, даже когда в 20 метрах есть парковка, или прямо на проезжей с включенной аварийкой. Я бы сказал, что они так делают не потому, что у них нет возможности вести себя (жить) достойно, а потому, что у них есть возможность получить преимущества за счёт других, пусть и нарушив закон.
Конечно, неплохо было бы (наверное), чтобы пробок не было вообще, и чтобы у каждого была персональная парковка в 1 метре от входа в здание, к которому он подъехал, но что-то есть сомнения, что буде такие условия предоставлены, не окажется каких-либо ещё неудобств.
хотят объехать пробку за счёт других
Почему за счет других? За счет возможного штрафа. Другие участники движения не страдают
Они объезжают, а потом в конце пробки — встраиваются, тем самым задерживая тех, кто стоит, не нарушая правил.
Так изначально они из той же самой пробки выезжают.
Что убыло, то прибыло. Тождество.
Что убыло, то прибыло. Тождество.
Они выехали позади меня, а въехали — перед, т.е. объехали меня, и всех остальных.
В потоке ни убыло ни прибыло.
Но я в этом потоке относительно смещаюсь назад. Т.е. если бы они не нарушали, я бы приехал раньше. С учётом того, что такие нередко провоцируют ДТП — то и порой сильно раньше.
ДТП — отдельная история.
В ДТП неправы.
В ДТП неправы.
Отдельная, но связанная, так как является следствием агрессивного вождения, причём как тех, кто пытается объехать, так и тех, кто пытается этому препятствовать.
следствием агрессивного вождения
Абсолютно точно.
Но агрессивное вождение в большинстве случаев происходит вовсе не при обгоне по полосе для общественного транспорта, а на обычных дорогах и в обычных ситуациях.
Конечно, ведь на пустой полосе им никто не мешает — нет смысла вести себя агрессивно. Однако интуиция подсказывает, что множество объезжающих значительно пересекается с множеством агрессивных водителей, потому причины одни и те же — желание пролезть вперёд, причём делается это, понятно, тоже с нарушением ПДД (ибо одни не убеждаются, что их пропускают; другие не держат дистанции и т.п.).
Так вот я клоню к тому, что были бы люди, а где агрессивно себя вести — найдётся (всегда есть ресурс, которого недостаточно). Это не значит, что ничего не надо менять, но это значит, что достойно себя вести можно и сейчас, и ссылка на внешние обстоятельства в большинстве случаев (но не всегда) — лишь оправдание.
Так вот я клоню к тому, что были бы люди, а где агрессивно себя вести — найдётся (всегда есть ресурс, которого недостаточно). Это не значит, что ничего не надо менять, но это значит, что достойно себя вести можно и сейчас, и ссылка на внешние обстоятельства в большинстве случаев (но не всегда) — лишь оправдание.
Ну таких *&^ков агрессивных надо наказывать.
Они чувствуют безнаказанность со стороны массы.
А если большинство тех, на кого они будут быдлить, будут им головы разбивать битой (или грозиться), то их поуменьшится чрезвычайно.
Это как в метро: не уступают старушке место. А как скажешь «ты видать уступить хотел, да забыл» — так манеры просыпаются.
Большинство осознают, что неправы, но тк им этим никто не тыкает, у них прокатывает.
Они чувствуют безнаказанность со стороны массы.
А если большинство тех, на кого они будут быдлить, будут им головы разбивать битой (или грозиться), то их поуменьшится чрезвычайно.
Это как в метро: не уступают старушке место. А как скажешь «ты видать уступить хотел, да забыл» — так манеры просыпаются.
Большинство осознают, что неправы, но тк им этим никто не тыкает, у них прокатывает.
Ну зачем сразу биту. А вежливость, а воспитание. :)
Увы, такие субъекты вежливость считают за слабость.
На силу найдется сила. Тем более охота вам связываться с агрессивным, неадекватным субъектом, и уподобляться ему?
Вы предпочитаете принять позу «окау» и терпеть?
Правило трёх Д, помогает на дороге. :)
Я таких агрессивных хамов провожаю фразой: «А может у человека живот прихватило, и летит быстрей до туалета. Поэтому и лицо красное такое. Пусть летит, а то не ровен час обкакается.»
Я таких агрессивных хамов провожаю фразой: «А может у человека живот прихватило, и летит быстрей до туалета. Поэтому и лицо красное такое. Пусть летит, а то не ровен час обкакается.»
А вообще, если вы против — не пропускайте, ваше право.
Конечно, моё право, я и не пропускаю, тем более, что они обязаны убедиться, что их пропускают при встраивании, чего, конечно, тоже не делают. Но я не могу рулить всеми остальными автомобилями, а там попадаются люди, у которых реакция хуже/опыта меньше (т.е. у которых нет способностей/желания этому противостоять), или которым всё равно.
В итоге-то вы согласны, что они делают это за счёт окружающих? Т.е. по сути паразитируют.
В итоге-то вы согласны, что они делают это за счёт окружающих? Т.е. по сути паразитируют.
Нет. Они делают это за счет возможного штрафа надеясь, что их впустят в основной поток и не будут жлобить, что они дерзнули сделать то, на что у других не хватило смелости.
Повторю который раз — «против — не пропускайте»
Повторю который раз — «против — не пропускайте»
А я вам повторю, что «против — не пропускайте» не решает проблемы, так как это правило невозможно применить против того, кто меня объезжает (по автобусной полосе, например, или по обочине, особенно если мой ряд не граничит ни с обочиной, ни с автобусной полосой), только против того, кто встраивается непосредственно передо мной. Я не могу не пропустить автомобиль, едущий в нарушение правил по автобусной полосе, не нарушив правила.
Я не могу не пропустить автомобиль, едущий в нарушение правил по автобусной полосе, не нарушив правила.
Вы не обязаны его пропускать.
«против — не пропускайте» не решает проблемы
Глобально не решает, вы правы.
Ровно как и запрет ездить по определенным полосам (не создавая при этом аварий).
Вообще я считаю так: вывезешь — делай, красавец. А не вывезешь — нефиг браться.
Вы не обязаны его пропускать.
Я не могу этого не сделать. Какая разница, обязан или нет, если физически не имею возможности? Поэтому эта максима совершенно не является оправданием для нарушителей.
Вообще я считаю так: вывезешь — делай, красавец. А не вывезешь — нефиг браться.
Что значит «вывезти» в данном контексте?
Я не могу этого не сделать
Причина
Что значит «вывезти» в данном контексте?
Сделать красиво, не в ущерб другим и себе.
Это проблема?
Интернет это особая, виртуальная среда которая требует особых законов. Если брать Ваш пример с зданием. То никакой 15 летний подросток не сможет на коленке написать скриптик, который изрисует все здания в городе. Он должен сам пойти, купить краску и написать. При этом если его поймают, то при его смогут идентифицировать и посадить.
К чему пример с подростком, я так и не понял.
Написавшего в интернете неугодное государству сообщение тоже могу идентифицировать и посадить, если поймают.
Вы призываете бороться со следствием (я не про органы власти)? Или не видите причин, серьезно?
Подросток, запостивший призыв к силовому противостоянию, например, милиции, сделал это не потому, что так ему имманентно, а, очевидно, потому, что видит беспредел с их стороны, не видит/не знает другого способа исправить ситуацию. Надо сажать парня или исправлять дела в полиции, как считаете?
Написавшего в интернете неугодное государству сообщение тоже могу идентифицировать и посадить, если поймают.
Вы призываете бороться со следствием (я не про органы власти)? Или не видите причин, серьезно?
Подросток, запостивший призыв к силовому противостоянию, например, милиции, сделал это не потому, что так ему имманентно, а, очевидно, потому, что видит беспредел с их стороны, не видит/не знает другого способа исправить ситуацию. Надо сажать парня или исправлять дела в полиции, как считаете?
Ещё раз, забудьте уже про наше государство и про противостояние с полицией. Представьте что у вас есть дочь, которой 4-5 лет и она в интернете может совершенно не желая того нарваться на какую-то жёсткую порнуху на большом портале типа того же моего мира. Кто в таком случае должен отвечать?
По моему мнению, в первую очередь должны отвечать родители. И отслеживать, какие сайты посещает ребёнок 4-5 лет, установить родительский контроль, не сажать за компьютер в свободный серфинг.
Хорошо, я в целом согласен. Но есть ещё телефоны, есть телефоны одноклассников, одногруппников.
Я с вами согласен, что регулирование содержимого необходимо. Иначе всё превратится в загаженную помойку.
Говоря иноскозательно, должно быть несколько линий защиты ребёнка от нежелательной информации. Первой линией — выступают всегда родители. Затем по восходящей — провайдер, владедец ресурса с содержимым, государство.
Кстати, сейчас много курсов для людей, который готовятся стать родителями. Учат правильно обращаться с ребёнком, как кормить/пеленать/купать. Вот хорошо бы, чтобы еще преподавали азы компьютерной грамотности (для тех кто не умеет) — как установить родительский контроль, как отсечь ненужные сайты.
Говоря иноскозательно, должно быть несколько линий защиты ребёнка от нежелательной информации. Первой линией — выступают всегда родители. Затем по восходящей — провайдер, владедец ресурса с содержимым, государство.
Кстати, сейчас много курсов для людей, который готовятся стать родителями. Учат правильно обращаться с ребёнком, как кормить/пеленать/купать. Вот хорошо бы, чтобы еще преподавали азы компьютерной грамотности (для тех кто не умеет) — как установить родительский контроль, как отсечь ненужные сайты.
Одногруппники — это уже хорошо. То есть, по вашему, людей 16-24 лет тоже надо контролировать от «порнухи в этом вашем интернете»? И ничего, что вы сделаете себе «зону безопасности»(Мой мир, вк, етц), с которой можно в пару кликов попасть в жестокий мир?
В 16 лет это почти взрослый, а 24 года, уже реально взрослый человек, у которого могут быть свои дети. Вы взяли слишком большой промежуток.
Изначально рассматривался возраст 4-5 лет.
Отвечая на ваш комментарий. По моему мнению, контроль для подростков должен быть, но умеренный, не как для малого ребёнка. Скорее не контроль, а разумный совет.
Изначально рассматривался возраст 4-5 лет.
Отвечая на ваш комментарий. По моему мнению, контроль для подростков должен быть, но умеренный, не как для малого ребёнка. Скорее не контроль, а разумный совет.
Но есть ещё телефоны, есть телефоны одноклассников, одногруппников.Я об этом.
Я смотрю Вам очень хочется поучаствовать. Так вот группы есть в детском саду, а не только в средних и высших учебных заведениях. 16 летнего нужно спасать от экстремизма, а не от порнухи. К тому же порнуха бывает очень даже разной. Думаю найдётся и такая от которой даже такого поборника свободы слова как Вы стошнит на первых секундах просмотра.
И опять-же — родители. Мои родители воспитали меня правильно: если видишь, что в игре\интернете\фильмах убивают — вовсе не значит, что нужно идти и убивать, нужно иметь свою голову на плечах. И я как-то жил «до регулирования» инета и ничего со мной не случилось. Почему нынче вдруг решили что без регулирования и цензуры интернета нам не выжить?
Судя по вашему возрасту интернетом вы начали пользоваться лет в 12, вряд ли раньше. Это, извините, лет 15 назад, это был другой интернет. Сейчас телефоны и планшеты у детей до 10 лет бывают. Не нужно думать что родители это 100% контроль. Вот идёт ваш ребёнок в 1 класс и видит что все дети с телефонами и объяснить ему о своей голове на плечах будет сложнее чем вы думаете. Воспитывают не только родители, а система в целом.
Тут дело не в том, что убивают, а в формировании взглядов на жизнь.
На мой взгляд, разумная цензура — есть не зло, а благо.
Интернет стал более доступен, в том числе и для людей с определёнными отклонениями. Естественно, что они будут выкладывать свое «творчество». Но сделать его недоступным для открытого доступа, чтобы можно было найти без усилий — это задача для владельца ресурса предоставляющего доступ к контенту.
На мой взгляд, разумная цензура — есть не зло, а благо.
Интернет стал более доступен, в том числе и для людей с определёнными отклонениями. Естественно, что они будут выкладывать свое «творчество». Но сделать его недоступным для открытого доступа, чтобы можно было найти без усилий — это задача для владельца ресурса предоставляющего доступ к контенту.
Чтобы ответить на этот вопрос, рассужу последовательно.
У девочки есть доступ в интернет, она сидит в «моем мире».
Там могут падонки разместить непотребного содержания картинки и видео.
Где там? В «моем мире», конечно. И, конечно, в интернете, куда у девочки есть доступ.
Получается, виноват тот, кто дал доступ ей туда, где заведомо есть информация, которую ей не надо видеть.
Если капнуть глубже, то даже не взирая на всю порнографию, в простой переписке в моем мире и прочих соцсетях ребенку могут подсунуть другую информацию (текстовую): начиная с мата и заканчивая обещаниями конфеток от незнакомого дяди.
И, хоть это и в рамках закона (предложение конфет), но здравый рассудок понимает, что это нездраво и отвечать должен не владелец соцсети или сервера, где она лежит.
Дело в воспитании.
У девочки есть доступ в интернет, она сидит в «моем мире».
Там могут падонки разместить непотребного содержания картинки и видео.
Где там? В «моем мире», конечно. И, конечно, в интернете, куда у девочки есть доступ.
Получается, виноват тот, кто дал доступ ей туда, где заведомо есть информация, которую ей не надо видеть.
Если капнуть глубже, то даже не взирая на всю порнографию, в простой переписке в моем мире и прочих соцсетях ребенку могут подсунуть другую информацию (текстовую): начиная с мата и заканчивая обещаниями конфеток от незнакомого дяди.
И, хоть это и в рамках закона (предложение конфет), но здравый рассудок понимает, что это нездраво и отвечать должен не владелец соцсети или сервера, где она лежит.
Дело в воспитании.
Всё хорошо, когда оно где-то там и в теории. Думаю на практике многое в вашем мышлении поменяется. Помимо порнухи и детей есть ещё много всего что должно регулироваться. Я вижу два варианта либо отказ от анонимности и тогда ответственность на пользователях, либо ответственность создателя ресурса.
Должно регулироваться, а на деле просто поиск козла отпущения.
Ну давайте для примера возьмём youtube. Они же успевают модерировать контент? Может не весь конечно, может с задержкой. Если огромная компания создаёт сервис, приносящий большие деньги, на котором размещать контент могут анонимные пользователи, то почему налогоплательщики должны платить за поиски этих анонимных преступников? Придумывайте схемы модерации и поиска запрещённого контента. Получается создан сервис и к нему есть инструментарий пользователя для быстрого размещения контента, а за создания инструментария для правоохранительных органов должны платить обычные люди.
Органы могут пользоваться тем же инструментарием, в том числе поиском.
Чтобы найти те же самые запрещенные материалы, которые находят пользователи.
Не вижу проблему.
Разве только в том, что вы хотите переложить работу органов на частных дядек — владельцев сайта.
За свои налоги я хочу, чтобы полиция работала и защищала моих детей от непотребного контента. От этого размер налога не меняется.
Чтобы найти те же самые запрещенные материалы, которые находят пользователи.
Не вижу проблему.
Разве только в том, что вы хотите переложить работу органов на частных дядек — владельцев сайта.
За свои налоги я хочу, чтобы полиция работала и защищала моих детей от непотребного контента. От этого размер налога не меняется.
«За свои налоги я хочу, чтобы полиция работала и защищала моих детей от непотребного контента. От этого размер налога не меняется. »
Вчера не было интернета, сегодня есть и в нём огромное количество преступников, больше преступников=больше работы=больше сотрудников=больше затрат=больше налоги.
Вчера не было интернета, сегодня есть и в нём огромное количество преступников, больше преступников=больше работы=больше сотрудников=больше затрат=больше налоги.
Нет, пусть государство платит, они госслужащие.
Дарить миллиарды другим государствам средств хватает.
Дарить миллиарды другим государствам средств хватает.
Государство своих собственных денег не имеет. К тому же деньги это ресурс и всегда есть выбор на что его потратить. Да, давайте не будем дарить миллиарды другим государствам, но и раздувать за эти деньги правоохранительные органы тоже не нужно, можно потратить например на образование.
Да!
Образование сотрудников, чтобы знали и умели работать с интернет-контентом.
Образование сотрудников, чтобы знали и умели работать с интернет-контентом.
Хорошая идея. Кстати, тот же Mail, проводит кучу образовательных курсов. Взять и создать курс компьютерной грамотности, в том числе работе с Интернетом, для сотрудников МВД. Естественно при поддержке от государства. Плюс за какие-то налоговые льготы.
Гениальнейшая идея! (без сарказма).
Есть же какой-то сайт с петициями, давайте толкнем.(серьезно)
Есть же какой-то сайт с петициями, давайте толкнем.(серьезно)
Для начала надо заручиться поддержкой самих сотрудников mail, или иного обучающего центра.
Если есть тут представители, можете прокомментировать?
Если есть тут представители, можете прокомментировать?
Так проект же в чем — за обучалки льготы налоговые. А уж кто захочет, тот пользуется.
Это как с благотворительностью у нас.
Это как с благотворительностью у нас.
>Вчера не было интернета, сегодня есть и в нём огромное количество преступников, больше преступников=больше работы=больше сотрудников=больше затрат=больше налоги.
В в корне не правы. Преступники не в интернете. Престпники тут в реальности.
Вместо того, чтоб сажать за наркоторговлю наше государство тупо забивает реестр зеркалами одних и тех же сайтов.
Вы в от видели, что в этом самом реестре запрещённых сайтов? Я вилео, потому что это часть моей работы.
Там, например, есть домены указывающие на 127.0.0.1. Куча дохлых доменов, куча битых ссылок.
А знаете почему? Потому что каждый пункт в реестре — это чья-то выслуга.
Поймать наркоторговца сложно. А вот заблокировать 100500 доменов — очень просто.
В итоге в отчётах у них «пресечено случаев наркоторговли: 100500, случаев распрастранения цп — 100500, подпольных казино закрыто: 100500» и так далее. При этом никакой реальной работы.
Борьба с воображаемымии ветряными мельницами.
В в корне не правы. Преступники не в интернете. Престпники тут в реальности.
Вместо того, чтоб сажать за наркоторговлю наше государство тупо забивает реестр зеркалами одних и тех же сайтов.
Вы в от видели, что в этом самом реестре запрещённых сайтов? Я вилео, потому что это часть моей работы.
Там, например, есть домены указывающие на 127.0.0.1. Куча дохлых доменов, куча битых ссылок.
А знаете почему? Потому что каждый пункт в реестре — это чья-то выслуга.
Поймать наркоторговца сложно. А вот заблокировать 100500 доменов — очень просто.
В итоге в отчётах у них «пресечено случаев наркоторговли: 100500, случаев распрастранения цп — 100500, подпольных казино закрыто: 100500» и так далее. При этом никакой реальной работы.
Борьба с воображаемымии ветряными мельницами.
Я смотрю тут каждый о своём наболевшем пишет.) Где я вообще хоть слово написал про реестр запрещённых сайтов? Да, преступники не в интернете, преступники в реальности, но преступления совершаются в интернете.
Я же привёл цитату, с Вашими словами, с которыми в корне несогласен.
И да, наболевшее, пипец как наболело (:
И да, наболевшее, пипец как наболело (:
Я имел ввиду ФСБэников которым раньше не нужно было писать запросы к соц. сетям о выдаче логов, IP адресов, потом выяснять провайдера или владельца прокси, туда писать/звонить и т.д. Это всё достаточно большой объём работы в то время как с другой стороны может работать робот или целая сеть, размещая преступный контент.
А если быть реалистами? :) Состояние полиции сейчас таково, что нет ни сотрудников способных справится с такой задачей, ни базы. Может со временем… Хотя долго ещё идти до этого.
Пока, справиться с этим могут владельцы сайтов. Поэтому на них и перекладывают.
Пока, справиться с этим могут владельцы сайтов. Поэтому на них и перекладывают.
«У нас нет денег строить стены, потому дыру в стене мы обоями заклеем» (:
Я хочу пояснить о чём я. Вам и Valiy.
Вот смотрите.
Есть некоторый перснонаж, назовём его Васей (забавное имя, просто). Вася решил продавать наркоту, потому что нихера не умеет, да и не хочет.
Организовывает сбыт при помощи форума в интернете.
ВНЕЗАПНО, правохранительным органам становится известно о данной площадке.
Но вместо того, чтобы выяснить, что под ником DildoMaster4000 скрывается наркоторговец Василий, просто добавляют ссылку в реестр.
Вася, обнаружив, что посещений стало меньше, тупо покупает ещё один домен за 100 рублей в год. И он не опасается, что за ним придут. Он продолжает свою деятельность и даже развивает её, потому что Государству интереснее количество заблокированных сайтов (даже если это по факту один и тот же), чем поимка Васи.
И да, по сути, нам толкают чушь в духе «добавить сайт в реестр» = «пресечь деятельность наркоторговца».
И так не только с наркотой.
С ЦП ещё хуже, там реальные люди страдают. Потому что педофилы никуда от этого не деваются же. Нам государство пытается впарить, что их нет, закрыв их шторкой реестра.
Я хочу пояснить о чём я. Вам и Valiy.
Вот смотрите.
Есть некоторый перснонаж, назовём его Васей (забавное имя, просто). Вася решил продавать наркоту, потому что нихера не умеет, да и не хочет.
Организовывает сбыт при помощи форума в интернете.
ВНЕЗАПНО, правохранительным органам становится известно о данной площадке.
Но вместо того, чтобы выяснить, что под ником DildoMaster4000 скрывается наркоторговец Василий, просто добавляют ссылку в реестр.
Вася, обнаружив, что посещений стало меньше, тупо покупает ещё один домен за 100 рублей в год. И он не опасается, что за ним придут. Он продолжает свою деятельность и даже развивает её, потому что Государству интереснее количество заблокированных сайтов (даже если это по факту один и тот же), чем поимка Васи.
И да, по сути, нам толкают чушь в духе «добавить сайт в реестр» = «пресечь деятельность наркоторговца».
И так не только с наркотой.
С ЦП ещё хуже, там реальные люди страдают. Потому что педофилы никуда от этого не деваются же. Нам государство пытается впарить, что их нет, закрыв их шторкой реестра.
Хорошо, я согласен с Вами. Но я совсем не про это. Где-то тут в комментариях я писал что штраф владельца не отменяет дальнейших поисков реального преступника и его осуждения. Я тут вообще про сам факт существования информации которую не желательно распространять. На мой взгляд первым делом нужно признать что такая информация есть и есть категории людей, которых надо от неё уберегать. Я не рассуждаю о нашей власти и о том можно ли ей это доверить, смогут ли эти люди это реализовать.
Ваш пример весьма искусственный, сомневаюсь что наркоторговец будет создавать свой сайт/форум. Его же раскручивать надо, а по каким словам? Это не так сложно отследить и прикрыть. Другой вариант это если наркоторговец купит армию ботов в соц сети и начнёт спамить в соц сетях, добавляясь в друзья, отправляя сообщения и т.д. И тут уже закрытием одной странички не отделаешься.
Ваш пример весьма искусственный, сомневаюсь что наркоторговец будет создавать свой сайт/форум. Его же раскручивать надо, а по каким словам? Это не так сложно отследить и прикрыть. Другой вариант это если наркоторговец купит армию ботов в соц сети и начнёт спамить в соц сетях, добавляясь в друзья, отправляя сообщения и т.д. И тут уже закрытием одной странички не отделаешься.
Вопрос не поиске запрещённого контента, а в поиске реального человека, который его выложил. Если владелец соц. сети даёт точные данные о человеке которые это выложил, то проблем никаких нет, ищут, судят. Я не говорю что надо тупо штрафовать создателей сайтов и не искать реальных людей.
Имеете виду, что если не предоставил владелец соцсети таких данных, то судить его?
Да, если ты не отследил сам и не можешь предоставить информацию, то плати. Это скажем так «социальная ответственность». Но это не отменяет дальнейших поисков пользователя.
Простите, но такого дикого бреда я давно не слышал.
Почему я должен платить за невозможность предоставить информацию, которой не владею?
Расследовать, кто это сделал и есть работа органов. Не можете справиться — нечего обижаться на тех, кто вам на блюде не приносит инфу.
Почему я должен платить за невозможность предоставить информацию, которой не владею?
Расследовать, кто это сделал и есть работа органов. Не можете справиться — нечего обижаться на тех, кто вам на блюде не приносит инфу.
почему налогоплательщики должны платить за поиски этих анонимных преступников?Может быть, потому что считать размещение чего-то преступлением — устаревшая доктрина?
«Они же успевают модерировать контент? Может не весь конечно, может с задержкой.»
Вообще-то не очень успевают.
В ютубе много контента блочится автоматически на основании анализа, но нужно помнить, что кастомных роликов там так много, что вы врядли обычным поиском найдете конкретно плохое видео, которое с плохой индексацией может там лежать годами, пока кто-то не пожалуется.
В mail.ru, учитывая что людей меньше, такое найти проще. А учитывая, что это соц.сеть — какой-то «добросовестный» родитель мог найти у друзей своего чада.
Идеальной модерации тут быть не может.
Вообще-то не очень успевают.
В ютубе много контента блочится автоматически на основании анализа, но нужно помнить, что кастомных роликов там так много, что вы врядли обычным поиском найдете конкретно плохое видео, которое с плохой индексацией может там лежать годами, пока кто-то не пожалуется.
В mail.ru, учитывая что людей меньше, такое найти проще. А учитывая, что это соц.сеть — какой-то «добросовестный» родитель мог найти у друзей своего чада.
Идеальной модерации тут быть не может.
> нарваться на какую-то жёсткую порнуху на большом портале типа того же моего мира
И что тут такого? Она и в жизни на неё может нарваться. Или вы не объясняете дочери, как устроен мир? Если объясняете, то всё в порядке. Если не объясняете — то вы сами себе создали проблему.
И что тут такого? Она и в жизни на неё может нарваться. Или вы не объясняете дочери, как устроен мир? Если объясняете, то всё в порядке. Если не объясняете — то вы сами себе создали проблему.
в 4-5 лет, конечно, рано.
Но жизнь такая, тут нельзя во всем найти виновных.
Но жизнь такая, тут нельзя во всем найти виновных.
Хмм… В 4-5 лет объяснить про порнуху. Реакция большинства родителей, если ребёнок наткнется на это, сказать что это гадость.
А ваш вариант что сказать?)
А мой вариант, как папы двух детей, для начала не сажать ребёнка за компьютер, планшет и т.п. со свободным доступом к интернету. И естественно, я не буду акцентировать на этом внимание, если это единичный случай, мельком гляну, скривю рожу, словно увидел что-то противное, скажу, что это гадость.
И оторву голову тому, кто показал это моему ребёнку. :)
И оторву голову тому, кто показал это моему ребёнку. :)
Обсуждали с коллегой этот вопрос (оба мы папы). Естественно, половое воспитание необходимо. Безграмотность в этом вопросе — опасна.
Но та же порнография — изображает секс в гротескной форме, порою даже в извращённой. И оградить ребёнка от этого, обязанность взрослых (не только родителей). Сам гонял раздатчиков от метро которые раздавали журнальчики с проститутками (раздавали всем).
А помимо порнографии, могут выложить те же ролики с насилием, отвратительным содержимым. И моё мнение, что тот кто предоставляет услуги размещения, должен как минимум уметь отследить раздающего, и предоставить его данные исполняющим органам.
Но та же порнография — изображает секс в гротескной форме, порою даже в извращённой. И оградить ребёнка от этого, обязанность взрослых (не только родителей). Сам гонял раздатчиков от метро которые раздавали журнальчики с проститутками (раздавали всем).
А помимо порнографии, могут выложить те же ролики с насилием, отвратительным содержимым. И моё мнение, что тот кто предоставляет услуги размещения, должен как минимум уметь отследить раздающего, и предоставить его данные исполняющим органам.
Какой ужас, порно безусловно наибольшая из проблем любого светского общества.
То что, ребенок может нарваться на рекламу пива/сигарет, расчлененку, сцены пыток и т.д по списку, на федеральных и кабельных каналах, вас ни капли не смущает.
А вот факт того, что ребенок посмотрит эротическую/порно сцену по вашей логике бесповоротно сломает его психику. Достали уже про порно ей богу… Это как в союзе — в котором секса не было!
То что, ребенок может нарваться на рекламу пива/сигарет, расчлененку, сцены пыток и т.д по списку, на федеральных и кабельных каналах, вас ни капли не смущает.
А вот факт того, что ребенок посмотрит эротическую/порно сцену по вашей логике бесповоротно сломает его психику. Достали уже про порно ей богу… Это как в союзе — в котором секса не было!
Простите, НО:
— видео какой-нибудь педофелии является каким-нибудь противоправным материалом с какими-то очень страшными последствиями. ЭТОЙ проблемой занимается ФСБ, полиция и ещё куча органов нашей страны и не меньше органов других стран. В КЛАССИЧЕСКОМ интернете этих материалов практически не осталось. ЗА этими материалами идёт хорошая такая охота — УК позволяет хорошую палку себе заработать нашедшему автора такого видео.
— порнография на какой-нибудь мейл-рушечке — да и хрен с ней, пускай будет. Вы порево со скольки смотрите? Большинство айтишников — с 12-15 лет. Не айтишники моей молодости с удовольствием собирали различные фантики и наклейки соответствующей категории. я НЕ ВИЖУ здесь ни малейшей проблемы. Юридические проблемы в данной сфере так же эффективно решаются органами.
И всё это эффективно для всех видов противоправного контента (вне зависимости от вашей оценки степени «ужасности» этого контента).
Теперь, по текущей ситуации: мой мир — такая-же блог-площадка как ВК, ФБ и прочие. Ответственность за контент должен нести конкретный автор. Только он. Органы должны иметь возможность выдать предписание (через суд желательно) площадке закрыть какую-то запись. И ТОЛЬКО.
ОДНАКО из-за пропихнутого левой пяткой идиотского закона получилась казуистика, которую суд интерпретировал КАК ЕМУ ЗАХОТЕЛОСЬ (согласен, суд имел на это право, но не согласен с его интерпретацией).
PS а полиция и ФСБ итак этим занимаются, подсказываю: основное финансовое наполнение идёт из федерального бюджета, возможно часть потребностей закрывается местными бюджетами.
— видео какой-нибудь педофелии является каким-нибудь противоправным материалом с какими-то очень страшными последствиями. ЭТОЙ проблемой занимается ФСБ, полиция и ещё куча органов нашей страны и не меньше органов других стран. В КЛАССИЧЕСКОМ интернете этих материалов практически не осталось. ЗА этими материалами идёт хорошая такая охота — УК позволяет хорошую палку себе заработать нашедшему автора такого видео.
— порнография на какой-нибудь мейл-рушечке — да и хрен с ней, пускай будет. Вы порево со скольки смотрите? Большинство айтишников — с 12-15 лет. Не айтишники моей молодости с удовольствием собирали различные фантики и наклейки соответствующей категории. я НЕ ВИЖУ здесь ни малейшей проблемы. Юридические проблемы в данной сфере так же эффективно решаются органами.
И всё это эффективно для всех видов противоправного контента (вне зависимости от вашей оценки степени «ужасности» этого контента).
Теперь, по текущей ситуации: мой мир — такая-же блог-площадка как ВК, ФБ и прочие. Ответственность за контент должен нести конкретный автор. Только он. Органы должны иметь возможность выдать предписание (через суд желательно) площадке закрыть какую-то запись. И ТОЛЬКО.
ОДНАКО из-за пропихнутого левой пяткой идиотского закона получилась казуистика, которую суд интерпретировал КАК ЕМУ ЗАХОТЕЛОСЬ (согласен, суд имел на это право, но не согласен с его интерпретацией).
PS а полиция и ФСБ итак этим занимаются, подсказываю: основное финансовое наполнение идёт из федерального бюджета, возможно часть потребностей закрывается местными бюджетами.
Отлично, так вот я не согласен с тем что зарабатывают на соц сетях одни, а за анализ контента и поиски преступников платят другие. И ещё раз, я вижу два варианта, либо отказ от анонимности и тогда ответственность пользователя, либо ответственность создателя площадки.
Ок, давайте разовьём ваши варианты.
Что вы там ещё хотели предложить?
- Отказ от анонимности
Невозможен при текущей архитектуре интернета. Всегда будут способы его обойти. Решение: выбросить этот интернет и создать новый интернет. Это обойдётся в миллиарды денег. Платить будете вы? Я платить за это не согласен и буду против того, чтобы государство занималось этим на мои налоги. Думается, я такой буду не один.
Вывод: идиотский вариант. - Ответственность создателя площадки
Это вынудит все площадки и форумы ввести премодерацию. Это настолько дорого, что мелкие ресурсы закроются, а крупные будут спешно разрабатывать автоматические системы модерации, огребая кучу штрафов в процессе и, как результат, тоже постепенно уйдут из этого сегмента. Исчезнут соцсети, форумы, видеохостинги, блоги, Википедия. Останутся только магазины и личные бложики с котятами и рекламой форекса. Весь цвет интернета будет уничтожен. Да здравствует 1991 год.
Вывод: идиотский вариант.
Что вы там ещё хотели предложить?
1. Не нужно сочинять про архитектурные ограничения. Возьмите за основу любой интернет-банкинг.
2. Это бизнес большого масштаба и больших денег, если все наши суды будут круглосуточно работать они не смогут этими штрафами сделать эти компании убыточными. К тому же когда на кону такие деньги, то проблемы решаются. Опять таки youtube.
2. Это бизнес большого масштаба и больших денег, если все наши суды будут круглосуточно работать они не смогут этими штрафами сделать эти компании убыточными. К тому же когда на кону такие деньги, то проблемы решаются. Опять таки youtube.
1. Ну, раз я сочиняю, то возьмите и сделайте. Получите кучу денег от государств. Дарю вам идею.
2. Ну вот проблемы и решаются такими топорными способами, как сейчас.
2. Ну вот проблемы и решаются такими топорными способами, как сейчас.
Прошу прощения, но вы затыкали уже этим ютубом.
Просто поищите в ютубе «приколы, драка, девочки», и найдете кучу экстремальных видео, никем не замодерированных.
Ютубе вам только кажется более чистым по той причине, что там видео на порядки больше, и индексация удачных видео такова, что при поиске показываются наиболее популярные. Их успевают просмотреть и замодерировать.
Сама строка для поиска тоже проходит краткую премодерацию.
Но. Несмотря на то, что анализ аудиодорожек и видео на ютубе конечно лучше, чем в майл.ру, не отмодерированных, и «опасных» материалов — там гораздо больше. Просто через поиск их сложнее найти — в топ попадают популярные, часто уже проверенные видео.
Просто поищите в ютубе «приколы, драка, девочки», и найдете кучу экстремальных видео, никем не замодерированных.
Ютубе вам только кажется более чистым по той причине, что там видео на порядки больше, и индексация удачных видео такова, что при поиске показываются наиболее популярные. Их успевают просмотреть и замодерировать.
Сама строка для поиска тоже проходит краткую премодерацию.
Но. Несмотря на то, что анализ аудиодорожек и видео на ютубе конечно лучше, чем в майл.ру, не отмодерированных, и «опасных» материалов — там гораздо больше. Просто через поиск их сложнее найти — в топ попадают популярные, часто уже проверенные видео.
ДА и на ютубе алгоритмы не идеальные, но в разы лучше. Но зачем делако ходить введите в яндексе безобидное слово «киски».
Анекдот в тему:
В зоомагазин, каждый день приходит мужик(М) с мокрой кошкой и цаплей. Покупает им самый дорогой корм, сдачу не берёт и уходит. Продавцу любопытно, и в следующий раз спросил, зачем всегда с собой таскает зверей.
(М): Понимаешь, я рыбак. Однажды поймал золотую рыбку. Ну там все дела, желания. Ну я и попросил кучу денег, и чтоб со мной всегда была длинноногая цыпа с мокрой киской. :)
В зоомагазин, каждый день приходит мужик(М) с мокрой кошкой и цаплей. Покупает им самый дорогой корм, сдачу не берёт и уходит. Продавцу любопытно, и в следующий раз спросил, зачем всегда с собой таскает зверей.
(М): Понимаешь, я рыбак. Однажды поймал золотую рыбку. Ну там все дела, желания. Ну я и попросил кучу денег, и чтоб со мной всегда была длинноногая цыпа с мокрой киской. :)
Есть ещё один вариант — оставить интернет в покое. Ибо он создавался как база знаний и никакой дядька в галстуке или без не должен решать — какие знания правильные, а какие нет.
Что же делать?
Существуют сертификаты, которые подтверждают, что я захожу на paypal.com, а не к злоумышленнику. Так почему бы не выпустить нечто подобное — типа «охранной грамоты». Мол сайт этот соответствует требованиям таким-то (желательно международным). И в браузере он отмечен зелёным, и при переходе их «безопасного» в «небезопасный» вылетает красная плашка как с https. И всём хорошо. Утопия. Мир и покой. А всё остальное — всё что сейчас вынуждено ютиться в дипвебе и по углам — не подлежит никаким законам и цензурам. Более того — за цензурирование и препятствие — наказывать, ибо «каждый человек имеет право на образование». Вот и всё.
Ваши аргументы против.
Что же делать?
Существуют сертификаты, которые подтверждают, что я захожу на paypal.com, а не к злоумышленнику. Так почему бы не выпустить нечто подобное — типа «охранной грамоты». Мол сайт этот соответствует требованиям таким-то (желательно международным). И в браузере он отмечен зелёным, и при переходе их «безопасного» в «небезопасный» вылетает красная плашка как с https. И всём хорошо. Утопия. Мир и покой. А всё остальное — всё что сейчас вынуждено ютиться в дипвебе и по углам — не подлежит никаким законам и цензурам. Более того — за цензурирование и препятствие — наказывать, ибо «каждый человек имеет право на образование». Вот и всё.
Ваши аргументы против.
Есть ещё один вариант — оставить интернет в покое. Ибо он создавался как база знаний и никакой дядька в галстуке или без не должен решать — какие знания правильные, а какие нет.Полностью вас поддерживаю.
Так почему бы не выпустить нечто подобное — типа «охранной грамоты». Мол сайт этот соответствует требованиям таким-то (желательно международным). И в браузере он отмечен зелёным, и при переходе их «безопасного» в «небезопасный» вылетает красная плашка как с https.Идея хорошая.
Я бы предложил сделать некий набор HTTP-заголовков: «голые женщины», «голые мужчины», «религия», «наркотики», «политика», «расчленёнка» по всем спорным вопросам и обязал бы всем сайтам отдавать их при запросе контента. За несоответствие контента заголовкам ввести административку.
Тогда в браузере можно просто настроить фильтр, например «без наркотиков, но с политикой» и всё, проблема решена. И волки сыты и овцы целы — каждый сам решает, что ему показывать.
Вообще, я уверен, что так и надо было бы сделать, если бы изначально задача стояла «я в интернете не хочу видеть порнуху и детям показывать». Но, видимо, задача стояла как-то иначе.
Я просто хочу заменить принуждение на заинтересованность. Если сайт теряет сертификат — то и посетителей у него станет меньше — ибо хомяки кто не в состоянии смотреть порнуху на такие заходить не будут — «ведь предупреждение же выскочило».
В этом случае сам владелец сайта будет заинтересован или не заинтересован в фильтрации контента — и проблема превратиться в поиск специалистов и решений, а с этим и рабочие места, а затем Утопия.
Тема с заголовками прикольна.
Как минимум фильтрацию порно по категориям можно будет на forwar-прокси сделать. Для домашнего wifi — прямо на роутере. Детям — только детское.
В этом случае сам владелец сайта будет заинтересован или не заинтересован в фильтрации контента — и проблема превратиться в поиск специалистов и решений, а с этим и рабочие места, а затем Утопия.
Тема с заголовками прикольна.
status:200 OK
version:HTTP/1.1
x-porno:bdsm,lesbian,rape
x-terror:cutting heads,house explosion
x-politic:acab
Как минимум фильтрацию порно по категориям можно будет на forwar-прокси сделать. Для домашнего wifi — прямо на роутере. Детям — только детское.
А что делать с соц сетями? Если некий анонимный товарищ выложил что-то не соответствующее, то кому административку?
Хороший вопрос. Возможно, в соцсетях заголовки надо ставить конкретному автору. Были жалобы на то что он публикует ШТОТО — модератор (а они есть) вешает ему пожизненно соответствующую пометку и теперь все публикации товарища помечены как «может содержать ШТОТО» и не будут показываться тем, кто не любит ШТОТО.
Вам бы только штрафовать да наказывать. Начните мыслить другими категориями. Это не просто — но это единственный выход.
Некая условная группа пользователей (а существует ли она вообще) не хочет видеть порнуху в интернете. Но при этом они не хотят видеть её в принципе. Например, увидеть и отправить «донос» администратору (администратору ресурса, блин нажать на грёбанный крестик, или как там у них) они не могут. Это ущербные, деревянные люди. Им нет прощения.
Малая лет 4-5 может увидеть порно просто вбив это слово в гугл. Ей могут посоветовать сделать это люди с mail.ru, а могут из другого ресурса, а может она сама это сделает.
Вопрос как защищает вся эта ересь от того, якобы от чего она должна защищать? Никак. Никак. Никак. Не защищает никак. И не будет защищать. Инструмент однажды созданный совершенно для других целей — не будет работать на то, под каким предлогом он выставлен.
Я вспоминаю блокировку GitHub. Из-за suicide.txt. Если включить прокси — то его очень просто найти. Но речь о том, что все те, кто прочитает этот файл и покончат собой (например выпив 8 литров тяжёлой воды) не стоят и секунды блокировки такого великого храма как GitHub.
Да, кстати, тот же блютуб питчит рекламу только в путь. Часть этих денег идёт на фильтрацию. Под лозунгом: не хочешь смотреть порно — смотри рекламу. Есть даже подвижки в сторону запрета AdBlock и подобных. А реклама калечит психику. Она убивает. Морально уничтожает. Она опасна. Но за неё нет наказания — она приносит неплохой доход.
Некая условная группа пользователей (а существует ли она вообще) не хочет видеть порнуху в интернете. Но при этом они не хотят видеть её в принципе. Например, увидеть и отправить «донос» администратору (администратору ресурса, блин нажать на грёбанный крестик, или как там у них) они не могут. Это ущербные, деревянные люди. Им нет прощения.
Малая лет 4-5 может увидеть порно просто вбив это слово в гугл. Ей могут посоветовать сделать это люди с mail.ru, а могут из другого ресурса, а может она сама это сделает.
Вопрос как защищает вся эта ересь от того, якобы от чего она должна защищать? Никак. Никак. Никак. Не защищает никак. И не будет защищать. Инструмент однажды созданный совершенно для других целей — не будет работать на то, под каким предлогом он выставлен.
Я вспоминаю блокировку GitHub. Из-за suicide.txt. Если включить прокси — то его очень просто найти. Но речь о том, что все те, кто прочитает этот файл и покончат собой (например выпив 8 литров тяжёлой воды) не стоят и секунды блокировки такого великого храма как GitHub.
Да, кстати, тот же блютуб питчит рекламу только в путь. Часть этих денег идёт на фильтрацию. Под лозунгом: не хочешь смотреть порно — смотри рекламу. Есть даже подвижки в сторону запрета AdBlock и подобных. А реклама калечит психику. Она убивает. Морально уничтожает. Она опасна. Но за неё нет наказания — она приносит неплохой доход.
Некая условная группа пользователей (а существует ли она вообще) не хочет видеть порнуху в интернете. Но при этом они не хотят видеть её в принципе.Существует и их очень много. В этом и проблема, что одни всякие штуки видеть не хотят, и считают их ужасно вредными штуками, а другие хотят иметь такую возможность. Конфликт интересов. И его нужно решать консенсусом.
На мой взгляд, лучший вариант — каждый заранее определяется с тем, что он хочет видеть, а где у него шоры. По-умолчанию можно даже давать отключение всех штук, но с возможностью включить показ штук на стороне пользователя (в браузере).
Пресловутым детям ограничения на штуки пусть выставляют родители. Или не выставляют. Это их родительское дело, иначе нафига они вообще нужны?
https://habrahabr.ru/post/276917/?reply_to=8768805#comment_8769127
А вы эту вашу анонимность найдите ещё, ага. Кому-то было влом инициировать всю процедуру (а вдруг не сможешь доказать, что это он выложил!!!), а тут подвернулся удобный закон — «можно же на хозяев площадки сразу подать в суд!» возликовал сотрудник прокуратуры… и подал.
А вот про запрос на удаление, почему-то ничего не слышно. Получается не было?
Вы можете быть со многим не согласны, но ваша логика (хорошо проявленная в комментариях) — бред. Интернет он для взрослых. Дети там тоже могут быть, но это уже задача локальная (задача тех, кто выпускает детей в интернет), так что нечего ограничивать интернет — достали.
А противоправные действия — ищутся и, зачастую, успешно гасятся (а вот через суд или взятку — это уже вопрос, где бы статистику взять...). По крайней мере популярная нынче педофилия (вообще огонь, ага… мне особенно нравится такой фокус — спал парень 17летний с 14летней девчёнкой [можно наоборот], исполнилось ему 18 — и всё — ни-ни, иначе в каталажку — педофил!!! — вот это буква закона, которую вы защищаете).
«К тому же когда на кону такие деньги, то проблемы решаются. Опять таки youtube.»
Вот вам противовесный вариант: Deutsche Bank — из-за работы во множестве локаций они подпадают под страшное количество регулирующих документов. У НИХ реально выделена графа в бюджете «штрафы за неисполнение правил регуляторов», потому что все правила исполнять нереально (они, конечно, работают над уменьшением штрафов). Информация на уровне слухов (как хорошо, что я там не работаю и на мне не висят всякие NDA).
А вот про запрос на удаление, почему-то ничего не слышно. Получается не было?
Вы можете быть со многим не согласны, но ваша логика (хорошо проявленная в комментариях) — бред. Интернет он для взрослых. Дети там тоже могут быть, но это уже задача локальная (задача тех, кто выпускает детей в интернет), так что нечего ограничивать интернет — достали.
А противоправные действия — ищутся и, зачастую, успешно гасятся (а вот через суд или взятку — это уже вопрос, где бы статистику взять...). По крайней мере популярная нынче педофилия (вообще огонь, ага… мне особенно нравится такой фокус — спал парень 17летний с 14летней девчёнкой [можно наоборот], исполнилось ему 18 — и всё — ни-ни, иначе в каталажку — педофил!!! — вот это буква закона, которую вы защищаете).
«К тому же когда на кону такие деньги, то проблемы решаются. Опять таки youtube.»
Вот вам противовесный вариант: Deutsche Bank — из-за работы во множестве локаций они подпадают под страшное количество регулирующих документов. У НИХ реально выделена графа в бюджете «штрафы за неисполнение правил регуляторов», потому что все правила исполнять нереально (они, конечно, работают над уменьшением штрафов). Информация на уровне слухов (как хорошо, что я там не работаю и на мне не висят всякие NDA).
1. Я не защищаю решение суда и конкретный случай.
2. Я не защищаю букву закона.
3. Порнуха это частный случай. Если Вы считаете что интернет не нужно регулировать то мне с Вами спорить не о чем.
4. Пример с немецким банком ничего не доказывает.
5. Всё везде плохо, но каковы Ваши предложения?
2. Я не защищаю букву закона.
3. Порнуха это частный случай. Если Вы считаете что интернет не нужно регулировать то мне с Вами спорить не о чем.
4. Пример с немецким банком ничего не доказывает.
5. Всё везде плохо, но каковы Ваши предложения?
Если Вы считаете что интернет не нужно регулировать то мне с Вами спорить не о чем.Слив защитан.
3. А почему со мной спорить не о чем а с другими так же (или близко) считающими — есть?
4. Доказывает, что крупным компаниям нередко приходит мириться со штрафами. (гугл, самсунг и прочие вам в пример)
5. Убрать подальше от интернета наших безграмотных в этой сфере политиков.
4. Доказывает, что крупным компаниям нередко приходит мириться со штрафами. (гугл, самсунг и прочие вам в пример)
5. Убрать подальше от интернета наших безграмотных в этой сфере политиков.
3. Я спорил с теми, кто признаёт что регулирование нужно, что без регулирования интернет это помойка. Были и не мои аргументы, на тему того что доступ к интернету есть у всех в том числе у людей не здоровых которые считают себя творцами, что порнуха тоже бывает разной и т.д.
4. Пускай мирятся и тем самым участвуют в оплате поисков преступников.
5. Поймите интернет в любом случае будет регулироваться. Любая новая индустрия или сфера на первый парах не имеет массовости и не регулируется, но когда появляется массовость, появляются недовольства, претензии и т.д. и власти вынуждены реагировать, реагируют они так как умеют, в силу своих способностей. Сначала появился автомобиль, потом ПДД. Сейчас такая же тема с коптерами и власти так же безграмотно вводят двойную регистрацию, вводят сертификацию и т.д. Но как бы мне не нравились решения и методы власти, я всё таки признаю что регулирование нужно. Если говорить про интернет то нужно что-то противопоставлять власти, может профсоюзы программеров и сис. админов. Может в каком-то другом формате, но нужна массовость, нужно отстаивать свои интересы и предлагать свои решения. Как чиновники могут регулировать интернет, если они в нём не разбираются?
4. Пускай мирятся и тем самым участвуют в оплате поисков преступников.
5. Поймите интернет в любом случае будет регулироваться. Любая новая индустрия или сфера на первый парах не имеет массовости и не регулируется, но когда появляется массовость, появляются недовольства, претензии и т.д. и власти вынуждены реагировать, реагируют они так как умеют, в силу своих способностей. Сначала появился автомобиль, потом ПДД. Сейчас такая же тема с коптерами и власти так же безграмотно вводят двойную регистрацию, вводят сертификацию и т.д. Но как бы мне не нравились решения и методы власти, я всё таки признаю что регулирование нужно. Если говорить про интернет то нужно что-то противопоставлять власти, может профсоюзы программеров и сис. админов. Может в каком-то другом формате, но нужна массовость, нужно отстаивать свои интересы и предлагать свои решения. Как чиновники могут регулировать интернет, если они в нём не разбираются?
За своими детьми смотрите сами. Взрослые решат за себя. Всё.
Видать судья не раз ловил маил.ру спутник, агент, апдейтер etc… Вот и решил отомстить.
А как с доказательной базой? Как прокуратура доказала факт 3к?
Это карма!
Sign up to leave a comment.
Суд признал «Мэйл.Ру» Блогером