Comments 8
Перспектив у Xen (Server) не то, чтобы нет, я, например, вижу перспективы у Oracle VM, Huawei FusionSphere, у Amazon Web Services, но Xen Server не приносит денег Citrix, в отличие от XenApp/XenDesktop и Netscaler, соответственно, нет смысла вкладывать деньги и ресурсы в развитие гипервизора с учетом того, что продукты Citrix прекрасно работают на других платформах виртуализации (vSphere и Hyper-V). Также мне не совсем понятно позиционирование продукта, если говорить об SMB — есть куча решений на базе KVM, есть Hyper-V, есть vSphere, в Enterprise вряд ли кто-то будет всерьез рассматривать Xen Server.
Что касается платформы (или даже экосистемы вцелом), то у той же VMware позиции сейчас выглядят сильнее, видно, сколько усилий компания прикладывает, чтобы побольше откусить от рынка End-user Computing решений.
Что касается платформы (или даже экосистемы вцелом), то у той же VMware позиции сейчас выглядят сильнее, видно, сколько усилий компания прикладывает, чтобы побольше откусить от рынка End-user Computing решений.
Куча решений от Microsoft и VMWare — не показатель. Перепробовали все решения. Xen, на мой взгляд, на голову выше всех конкурентов. Возможностей гораздо больше, чем у гипервизора от microsoft (они, надо отметить, делают вообще малопригодный продукт для настоящей виртуализации), больше возможностей и по сравнению с vmware, xenserver — это "чистый" linux, установка всяких полезных фишек, вроде zabbix агента и возможность тонкой настройки системы, путём написания скриптов и демонов, оставляют далеко позади вышеупомянутых конкурентов, которые злоупотребляют монополизацией рынка. А вот kvm — действительно интересный продукт, но по функционалу уступают citrix.
Рычная доля — это показатель. Сколько она сейчас у Xen Server, 2-3%?
Что касается функционала — есть вполне объективное сравнение feature by feature различных гипервизоров: https://www.whatmatrix.com/comparison/Virtualization
Что такое «настоящая виртуализация»? У Microsoft собственное облако Azure развернуто на базе Hyper-V, в квадрате Gartner они в лидерах: http://www.gartner.com/technology/reprints.do?id=1-2JFZ1KP&ct=150715&st=sb
Есть десятки тысяч инсталляций — и все на малопригодном продукте?
Xen может быть хорош, если компания готова вкладываться в своих разработчиков (пример, Amazon), которые будут допиливать решение до нужного результата. Остальные — возьмут готовое, поддерживаемое решение.
Что касается функционала — есть вполне объективное сравнение feature by feature различных гипервизоров: https://www.whatmatrix.com/comparison/Virtualization
Что такое «настоящая виртуализация»? У Microsoft собственное облако Azure развернуто на базе Hyper-V, в квадрате Gartner они в лидерах: http://www.gartner.com/technology/reprints.do?id=1-2JFZ1KP&ct=150715&st=sb
Есть десятки тысяч инсталляций — и все на малопригодном продукте?
Xen может быть хорош, если компания готова вкладываться в своих разработчиков (пример, Amazon), которые будут допиливать решение до нужного результата. Остальные — возьмут готовое, поддерживаемое решение.
> Есть десятки тысяч инсталляций
Из них в скольки десятках тысяч Hyper-V выбран просто потому что привычный Microsoft? Есть же у нас винда, AD и Exchange, ну давайте ещё и Hyper-V будет, всего-то одну галочку в сервер менеджере поставить.
Из них в скольки десятках тысяч Hyper-V выбран просто потому что привычный Microsoft? Есть же у нас винда, AD и Exchange, ну давайте ещё и Hyper-V будет, всего-то одну галочку в сервер менеджере поставить.
Администратор выберет решение, которое проще администрировать, имеет поддержку производителя и необходимый функционал, работающий из коробки без допиливания.
Я бы сказал, которое привычнее и имеет минимально необходимый функционал. Поддержка у МС так себе (тем более, что среди этих десятков тысяч у большинства, вероятно, не премьер-уровень), а простота администрирования заканчивается там, где начинается SCVMM.
Вы давненько не работали с Xen, по всей видимости. Именно поэтому я и отдам предпочтение ему, потому что функционал из коробки впечатляет, ничего не нужно допиливать. Microsoft для своего гипервизора пока даже не смогла (не захотела) сделать поддержку OpenGL и других APi отличных от DirectX. Только две компании, разрабатывающие гипервизоры добавили в свои продукты нативную поддержку корпоративно-ориентированной технологии Nvidia Grid. И этими компаниями являются Citrix и VMWare. Microsoft пусть сами со своим гипервизором работают, который вместе с ОС пожирает чуть ли не половину ресурсов железа, не имеет хорошего api для написания скриптов автоматического создания резерных копий и прочих немудрёных операций, вместо этого предлагая свой PowerShell, который сами знаете какой хороший.
Я специально спрашивал не про коммерческий продукт Citrix, а в более широком смысле — про Xen Project. С точки зрения коммерческого успеха (как я и предполагал в 2011 году) Citrix, конечно, заметно "просела". Но тем не менее, она является лидером Xen-based поставщиков виртуализации. Т.е. того же Oracle даже рядом не видно, хотя потенциал у Oracle больше. То, что Cirix не замыкается только на Xen — вполне осознанная политика, и с прагматической точки зрения, даже оправданная.
Есть замечательная статья про Gartner's Magic Quadrant for x86 Server Virtualization Infrastructure 2015, где я полностью согласен с автором — ключевые поставщики на Xen и KVM должны быть в "Challengers quadrants". Собственно, RHEV я давно бы уже там поставил, а вот Xen только что "переоткрыл" для себя. Собственно, эту мысль и хотел донести в посте.
Есть замечательная статья про Gartner's Magic Quadrant for x86 Server Virtualization Infrastructure 2015, где я полностью согласен с автором — ключевые поставщики на Xen и KVM должны быть в "Challengers quadrants". Собственно, RHEV я давно бы уже там поставил, а вот Xen только что "переоткрыл" для себя. Собственно, эту мысль и хотел донести в посте.
Sign up to leave a comment.
Citrix Tech Exchange Moscow 2016: как он изменил мое отношение к Xen