Госнаркоконтроль преследует Ализара

    Сравнительно недавно — 14 октября 2011 года — alizar перевёл и выложил на Хабрахабре статью Гленна Гринуолда «Стив Джобс и политика в отношении оборота наркотиков», автор которой завершил свой труд следующим умозаключением:

    — Учитывая все эти факты, опыт Стива Джобса и многих других выдающихся людей, а также учитывая опыт миллионов американцев по употреблению лёгких наркотиков (среди них — нынешний и прошлые президенты США), совершенно непонятным выглядит то жестокое наказание — тюремное заключение, которое предусмотрено в законодательстве многих стран за оборот лёгких наркотиков и психоделиков. Миллионы людей бросают в тюрьмы за приём этих практически безвредных препаратов, в то время как оставшиеся на свободе, как Стив Джобс, принимают их тайком. Политику властей в этом смысле можно назвать варварством.

    (Конец цитаты.)

    Я не уверен, возможна ли лучшая иллюстрация осуждаемой Гринуолдом суровости, нежели та, которая последовала в реальности. Не штатовская, а вполне российская Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков связалась с администрацией Хабрахабра и запросила все данные на Ализара, обвиняя его в пропаганде распространения наркотиков — об этом вчера поведал в Твиттере Денис Крючков (@deniskin, создатель Хабрахабра), а Владислав Михеев пересказал в «Вебпланете».

    Оставив в стороне вопрос о действительной вредоносности психоделиков, мы во всяком случае без труда видим здесь, что суровость закона обрушивается прежде всего на каждого, кто подвергает эту суровость сомнению, то есть она служит, в первую очередь, самосохранению системы. И невозможность гласного обсуждения правил оборота некоторых медицинских и околомедицинских средств — это лишь наименьшая из бед, угрожающих гражданину каждой такой страны, в которой населению не дарованы незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов. Например, Федеральный список экстремистских материалов, пополняясь не более семи лет (с 2004 года), ужé содержит 979 запрещённых произведений, тогда как римско-католическому Index Librorum Prohibitorum понадобилось четыре столетия (c 1559 по 1948 год) для того, чтобы набрать их 4000. Справедливость ни одного из этих запретов вам также не удастся всерьёз обсудить в Сети хотя бы в силу запрета на цитирование экстремистских материалов.

    Возможно, этот печальный случай также должен указать некоторым поборникам наиболее радикальных воззрений на необходимость воздерживаться от участия в Программе поощрения авторов, которая неминуемо обеспечивает администрацию Хабрахабра такими сведениями о блоггере, предоставление которых государственным службам он мог бы счесть чрезмерно поспешным по сравнению с теми обыкновенными средствами розыска обладателя того или иного псевдонима, которыми располагают зловещие шестерёнки неповоротливой государственной машины, склоняющиеся раздавить его между своими острыми зубьями.
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 618

      +98
      Я бы предложил вообще не комментировать эту новость.
      Слов нет.
      +30
      Не понимаю наше государство.
      А за Ализара спокоен, т.к. администрация хабрахабра вполне способна нанять нормального московского юриста.
        +37
        Способность ещё не означает готовности, да притом число оправдательных приговоров, как известно, не достигает и 1% (согласно приведённым РБК сведениям судебного департамента при Верховном суде).
          +4
          Так вроде он штатный сотрудник хабра. Тут нет вопроса о готовности ;)
            +1
            Да кто ж его посадит-то? Он же бот памятник!
              0
              Он очень умный бот памятник, раз подписан на эту тему :)
            0
            Это «игра слов». Просто если, скажем, в США в суд по любому делу обращаются, то у нас следователя крепко вздрючат, если он до суда доведет невиновного (которого суд оправдает). Поэтому следователь заинтересован чтобы передать в суд «клиента», который уже «готов». Все улики есть, все доказано, и суд должен просто определить меру наказания.

            А вот между «проявили интерес» и «передали дело в суд чтобы тот определил срок» — гигантская разница.
              +8
              Вот именно, если следователь привел человека в суд, то факты, доводы, показания и защита адвоката тебе уже не помогут.
              Вопрос: зачем тогда нужен суд (такой)?
                +1
                Определить меру наказания, это же очевидно.
                  +20
                  Ну так и переименовать его в «Комитет по вынесению меры наказания», с судом у него нет ничего общего.
                    +5
                    А у нас в стране нет ничего общего со здравым смыслом. Так что пусть будет суд ;)
                      +2
                      А партия «Справедливая Россия» — умопомрачительный оксюморон…
                        +1
                        Настолько умопомрачительный, что я собираюсь голосовать за них :)
                          +1
                          С первым словом в названии не ошиблись, случайно?:)
                        –1
                        Он еще и контролирует милицию — заворачивая дела, где виновность не доказана. А то что виновного суд посадит — ничего страшного в такой тенденции я совсем не вижу.

                        В этом отношении порядок, когда в суд тащат всех невиновных, а суд их отпускает, после долгой нервотрепки и расходов на адвоката — мне кажется гораздо хуже, чем наш.
                          0
                          По личному опыту могу сказать, что часто заворачивает ещё до приговора, при вынесении меры пресечения. Если суд не поддержал предложенную следователем меру пресечения (особенно заключение под стражу), то следователи, имхо, понимают бесперспективность обвинения и их снимают.
                      +1
                      Чтобы определить меру наказания. Неоднократно бывал подозреваемым, но всегда дело заканчивалось либо из-за недостаточности улик, либо вообще из-за отсутствия состава. Даже моего чистосердечного признания в покушении на убийство не хватило. Состав был, покушение было, даже признание было (и не одно), а дело до суда не довели. Не было доказательств.
                        +10
                        o_O
                          +6
                          Два человека (я и моя бывшая жена) признавались в совершении одного преступления (пускай не покушение, но тяжкие телесные нанес де-факто, минимум было превышение мер необходимой обороны де-юре). Просто на основании вещественных доказательств доказать вину конкретно одного из нас было невозможно по законам физики и химии, свидетелей не было, а преступное деяние мог совершить только один из нас по тем же законам.
                            +2
                            Стало понятней
                              +3
                              Т.е. преступление совершил один из Вас, но кто — неизвестно. А если неизвестно, то все свободны. Логично, в принципе.

                              А что за блокбастер такой? Честно, стало очень интересно :)
                                +2
                                Именно. Мы наперебой признаемся, но уличить кого-либо из нас во лжи невозможно, т. к. потерпевший ничего не помнит и, в принципе, претензий не имеет, считая что сам виноват.

                                Совместное распитие спиртных напитков разной крепости, после чего у потерпевшего «возникли неприязненные отношения» к моей жене, а я вступился. Потом он вернулся за потерянной во время моего вступления цепочкой с тесаком, а я не Рембо и не Джекки Чан.
                                  +1
                                  Спросил бы, оно само так получилось или сговаривались, но лучше не буду, а то нас вон уже госнаркоконтроль почитывает, мало ли что :)

                                  Опять на самом интересном месте! Вам триллеры писать надо.
                                    +2
                                    Именно, что само. Я говорил правду со всей ответственностью. А жена (теперь уже бывшая) выгораживала меня от любви.

                                    Даже выше писать не хотелось, кровавые истории не для хабра, имхо.
                                      0
                                      Понятное.
                                      Спасибо за информацию, очень любопытно.
                                    +4
                                    Как-то слабо верится. Скорее, следак приобщил бы к делу ваши показания с пометкой, что обвиняемые действовали в составе организованной группы, но без предварительного сговора. А если потерпевший размахивал тесаком, то у вас могла возникнуть необходимая оборона, но могла и не возникнуть, это уже на усмотрение суда, по совокупности доказательств. Короче, легко отделались.
                                      0
                                      Не спорю, что легко отделались, но, даже на мой взгляд, превышение необходимой обороны было и я был уверен, что кто-то из нас сядет, минимум получит условно. Задержали, кстати, до выбора меры пресечения, мою жену и ей же выбрали подписку о невыезде. Несмотря на то, что был только факт нанесения тяжких телесных и мои показания против показаний моей жены насчёт того кто наносил эти тяжкие.
                                      0
                                      > Потом он вернулся за потерянной во время моего вступления цепочкой с тесаком

                                      Я не уверен как в РФ, на на Украине нет ограничений самообороны при вооруженном или групповом нападение… Ну также в перечень входит что-то с местом жительства: то ли при нападение у тебя дома, то ли при нападение на сам дом, то ли что-то еще — уже не помню.
                                        0
                                        Его тесак странным образом исчез до приезда милиции и скорой. То есть с наших слов была необходимая оборона (и то, не факт), но кто конкретно оборонялся не понять, а он просто ничего не помнит, но с чем нападал (с наших слов) не найти, да и сам факт нападения кроме нас доказать никто не может. Плюс главное действо произошло в коридоре коммунальной квартиры, сособственниками которой мы оба являемся.

                                          0
                                          В Украине очень даже есть ограничения. И ЛЮБАЯ самооборона может (и, скорее всего, будет) расценена как ее превышение. Кроме тех случаев когда у нападавших будет невозможно выявить физические травмы ну или побои. В пояснениях следует указывать (и настаивать на том), что тебе не было предоставлено никакой возможности для самообороны, а все действия проходили внезапно, в состоянии аффекта и ты не имеешь никакого представления о причинах и методах нанесения физических травм нападавшим. Вот как-то так.
                                            0
                                            Кримінальний Кодекс Укераїни, Стаття 36, пункт 5:

                                            «Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.»
                                              0
                                              Ну, так я превожу :)

                                              Использование оружия (или того, что может быть использовано как оружие) не является превышением самообороны если на вас напал вооруженный человек либо если он же не напал, а попытался насильно проникнуть в жилище…

                                              Т.е. это всего лишь значит, что сам факт использования оружия, в вышеуказанных случаях, не является превышением самообороны, но тут ничего не сказано про методику использования оружия. А вот она очень даже может быть расценена как превышение самообороны.

                                              Ну, вот как пример, если есть травмат, то если кто-то лезет через дверь в дом, то выстрелить в него можно, за это не будет никакой ответственности (факт использования), но вот если выстрелить с расстояния менее 3 м. то за это стрелявший несет всю тяжесть ответственности и его действия будут расцениваться в том числе как превышение самообороны. :)
                                                0
                                                В квартире? Стрелять с расстояния более чем 3 метра? При том что нужно успеть достать тот самый травмат, допустим проникший с ножом, ближе 3 метров это 90% вероятность получить ножевое ранение, возможно даже несовместимое с жизнью, в общем абсурд какой-то.
                                                  0
                                                  Ага. Вот именно про это я и говорю, что в законе все прописано так, что если ты будешь использовать травмат так, как скорее всего его и стоит использовать (почти вплотную и 3-5 выстрелов подряд, а ещё лучше вообще зафиксировав нападающего (прижавшись к нему) и именно в голову), то за это все шишки попадут на нормального человека.

                                                  Так что именно что абсурд. Сейчас если стреляешь, то лучше тихонько противника добить до потери сознания и ЧМТ (чтоб он не пришел в себя максимально возможное время), выкинуть куда-то тушку тихонько (да хотя бы на улицу) и ни в коем случае не звонить ни в скорую ни в милицию. В таком случае ты рискуешь только если будет много свидетелей и поднимется паника, а если засветишься в срокой или (не дай то бог) в милиции, то минимум 90% вероятность, что тебе припаяют превышение.
                                                    0
                                                    Ну вот лично у меня рефлекс что стрелять что бить в первую очередь именно по ногам/рукам, можно до болевого шока, и тогда уже разбираться что делать с негодяем, если ситуация еще позволяет
                                      0
                                      Странно, ну посадили бы как соучастников. Как-то у нас банды же сажают ) Одного главным, остальных пособниками, или всех равноправными членами преступной группировки ))
                                      Ну или как-то же садятся люди за групповое избиение.
                                      Лично у меня знакомый, рядом стоял и попал под общую гребенку.
                                      Потом говорил, знал бы заранее не стоял бы )))

                                      Не в плане недоверия вашему рассказу, а просто от удивления.
                                      Думаю, это все таки очень редкое исключение, чем правило.
                                        0
                                        Избиения не было, рана одна, в то, что мы вдвоем её нанесли не один суд не поверит. Наверное действительно исключение, но факт был. Не могу сказать, что к нам применяли меры физического воздействия, но психологически давили на обоих очень сильно просто чтобы отказались от данных ранее показаний. Тактическую ошибку они допустили, как минимум — допрашивали одновременно в разных кабинетах под протокол. В результате протоколы вышли практически одинаковые, кроме ФИО.
                                          0
                                          Один бил, другой держал. Действительно, с точки законов физики кто-то один мог нанести рану, но вот кто…
                              +1
                              Мало знаком с системой, но меня тоже интересовал столь низкий процент оправдательных приговоров.

                              Я спросил почему так происходит у знакомого (прокурора). По его словам, низкий процент связан с тем, что до суда доходят только дела имеющие всю необходимую доказательную базу.

                              Насколько я понимаю, с оптимистической точки зрения, 1% оправданий говорит только о том, что ошибок в доказательной базе примерно 1 на 100.

                              Доп.коммент: часто бывают переквалификации дел (т.е. с одной статьи на другую).
                                +3
                                Дело в методах, которыми эта доказательная база создаётся.
                                +1
                                Вдруг вам будет интересно, вот ближе к первоисточнику говорят, что обвинительных 99,2%, оправдательных 0,8%, но 40% из них успешно обжалуются и превращаются в обвинительные.
                                +36
                                Он же из Белоруссии
                                  +75
                                  Вот это, кажется, единственный повод быть за Ализара более-менее спокойным: надежда на то, что Батька его не выдаст.
                                    +50
                                    Выдача гражданина за административку — это будет прецедент
                                      +60
                                      Это будет другое слово на п…
                                        +10
                                        Мы ещё не знаем, имеют ли они в виду «административку» или всё же статью 230 УК РФ.
                                          +6
                                          Он всего лишь выложил перевод.
                                            +16
                                            Пропаганда не его, он просто разместил…
                                        +1
                                        Батька за тему, связанную с веществами даже выдавать не будет — сам четвертует.
                                          0
                                          Хорошо хоть на кол не сажает.
                                        +12
                                        Ну выдавать то не за что, а вот в Москву, скажем, на конференцию теперь бедному человеку может быть страшно ездить :)
                                          +4
                                          интересно, а как-то можно легально узнать «страшно» или «не страшно»? ну там какой-нибудь список особо-опасных преступников может публичный — если ты там — то лучше не ездить, а если нету — то никому ты не нужен.
                                        +1
                                        Остается надеяться что в Белорусские службы никто не станет писать подобных заявлений.
                                        +12
                                        а зачем администрации Хабра нанимать юриста для Ализара?:) Он членом администрации вроде бы не является.
                                          +2
                                          У него в профиле написано, что он работает в «Тематических Медиа».
                                            +11
                                            Тут у многих в профиле написано, что они работают в ФСБ (РФ), так что любимый город может спать спокойно.
                                              +7
                                              Уволили?
                                                +3
                                                Уже??
                                                  +67
                                                  За день до той его публикации :-)
                                                    +5
                                                    По собственному желанию же!
                                                      +3
                                                      задним числом то есть? ооок.
                                            +14
                                            А что непонятного? Государственные борцы с наркотиками и «наркобароны» — это даже не две головы одного орла, а давно слившийся в симбиозе организм.
                                              +4
                                              Скоро на Хабре: DeltaFlight преследуют по 282.

                                              Не дай Бог, конечно.
                                                +19
                                                Было бы смешно, если бы не было так грустно. Я извиняюсь за простыню текста, но короче не получилось.

                                                Возьмём такое вещество, как кодеин.
                                                При применении высоких доз подобно другим опиатам может вызывать эйфорию. Нередко при приёме большого количества таблеток некоторых кодеиносодержащих лекарств возможно серьёзное отравление.
                                                При регулярном применении кодеина наблюдается явление привыкания (подобное привыканию к героину и другим препаратам группы опиатов).
                                                При превышении терапевтической дозы (0,1 г и выше) вызывает возбуждение, тошноту, иногда чувство «тяжелой головы», но, в отличие от морфина и опиума, оказывает гораздо меньший снотворный эффект. Имеет в 40 раз менее выраженную, чем у героина, афинность к μ-опиоидным рецепторам, основной эффект достигается за счёт деметилирования в морфин (5 %) в печени с помощью фермента CYP2D6, остальное метаболизируется в кодеин-6-глюкуронид (70 %) и норкодеин.
                                                Поскольку кодеин входит в состав многих лекарственных препаратов, человек может даже не подозревать о своем пристрастии, считая, что ему для нормального самочувствия необходимо «любимое» лекарство, в то время как на самом деле у него уже развилась наркотическая зависимость[2]
                                                Кодеин входит в Список II Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

                                                Для справки: в Список II входят также кокаин, морфин, амфетамин.

                                                Что имеем на практике? Имеем свободную продажу некоторых кодеиносодержащих препаратов: narcomanii.net/apteka

                                                Что это означает? А означает вот что:
                                                «Теперь кодеин идет вместе с термопсисом в таблетках «Коделака» или с терпингидратом в «Терпинкоде». Поскольку оба вещества являются совершенно безобидными и никак не влияют на переносимость кодеина, это фактически то же самое, что чистый кодеин, — объясняет главный нарколог России Евгений Брюн. — Например, некоторые препараты смешивают с ацетилсалициловой кислотой, и тогда этого препарата много не съешь — начнутся проблемы, а от термопсиса и терпингидрата проблем никаких».

                                                «Стартовая доза этих препаратов — 6-10 таблеток, а потом она растет, и растет бесконечно, — говорит Евгений Брюн. — Наркоманы со стажем едят по 80-100 штук одномоментно».
                                                источник

                                                Т.е. наркотическое вещество с высокой привыкаемостью свободно продаётся в аптеках в готовом к употреблению виде. Полагаю, у вас сейчас челюсть находится в крайнем нижнем положении, а в голове крутится один и тот же вопрос: «Какого хрена??»
                                                Ну тогда вот вам немного информации к размышлению (почти всё — цитаты из источника по последней ссылке):

                                                1. необходимая для одной пачки «Терпинкода» субстанция по оптовым ценам стоит около 30 центов, а готовый препарат оптовики покупают примерно за $5,8 (т.е. почти 20-кратный навар).
                                                2. Основным российским производителем препаратов, содержащих кодеин, является «Фармстандарт», — констатирует председатель комитета по фармации и биотехнологиям «Деловой России» Давид Мелик-Гусейнов. — «Терпинкод» — четвертый по продаваемости продукт этой компании, оптовые продажи которого составили в 2009 году $24,1 млн
                                                3. Компанию «Фармстандарт» возглавляет Виктор Харитонин, являющийся близким другом семьи Татьяны Голиковой, которая по странному стечению обстоятельств возглавляет… Минздравсоцразвития РФ. И их фамилии уже всплывали в скандале, связанном с «Арбидолом» — препарате от гриппа с недоказанным действием, который усиленно лоббировался Минздравом.
                                                4. «40 млн людей по всей стране принимают лекарства на основе кодеина, — заявили в пресс-службе ведомства. — Речь идет о препаратах массового спроса, которыми россияне пользуются много лет и применяют их по назначению».
                                                5. В продажах препаратов от кашля без кодеина наблюдается ярко выраженная сезонность (что неудивительно), и разница в продажах достигает 1.5 раз. В продажах «Терпинкода» сезонность отсутствует напрочь — это к заявлению из предыдущего пункта о «применении по назначению».

                                                Вот куда нужно обратить своё внимание ГосНаркоКонтролю, а не на переводы нашего уважаемого бредогенератора из братского государства.
                                                  +5
                                                  Запретили уже кодеин, долго об этом говорили, сейчас от кашля или бронхита не полечиться толком уже (реально от кашля или бронхита, приходится пить ТераФлю), всюду рецепт требуют.

                                                  А вот такой вопрос: почему из-за кого-то там (в данном случае наркоманов) должны страдать простые люди?
                                                    +5
                                                    Цитата по всё той же ссылке из моего предыдущего комментария: «С 1 июля 2012 года такие препараты будут продавать в аптеках только по рецептам», так что какие там рецепты требуют сейчас — я не знаю.
                                                    Ну и в конце-концов: на кодеине свет клином сошёлся, что ли? Других препаратов нет?

                                                    >А вот такой вопрос: почему из-за кого-то там (в данном случае наркоманов) должны страдать простые люди?

                                                    Очень хороший вопрос. Давайте разовьём его. Скажите, вам известно о медицинских свойствах марихуаны? Если нет, то приведу несколько фактов:

                                                    1. «Марихуана и препараты из неё успешно используются для улучшения состояний больных раком и СПИДом».
                                                    2. «По сообщению газеты The Guardian, учёные одного из ведущих исследовательских центров Мадрида обнаружили доказательства того, что каннабис может предотвращать потерю памяти у пациентов, страдающих болезнью Альцгеймера».

                                                    Источник — всё тот, же, классический.

                                                    Однако она почему-то полностью запрещена, ни о каких рецептах (как в случае кодеина) даже речи не идёт. Ну так, собственно, вопрос: «почему из-за кого-то там (в данном случае наркоманов) должны страдать простые люди?»
                                                      +2
                                                      1. Видимо в Алтайском крае уже запретили. А нет с 1 декабря, видать перестраховываются.

                                                      Ну мне вот хорошо помогает Коделак, увы, болею часто, и как мне теперь лечиться? Придется искать замену, надеюсь найду, но это увеличит время, во время которого моя работоспособность будет снижена, что приведет не только к потере дохода, но и к возможному увольнению.

                                                      Вопрос: зачем мне это надо?

                                                      2. Не знаю, как в РФ, но во многих (к слову развитых) странах марихуана разрешена в медицинских целях. Так что тут вопрос нужно поставить в несколько другой плоскости: почему употребление марихуаны в медицинских целях (с рецептом и.т.д.) запрещено в РФ? Я вот думаю (мое личное оценочное суждение), что если человек болен тем же раком, а это ужасные муки, то он имеет право на обезболивающее, на любое, которое способно ему помочь. Иначе это уже такая пытка бездействием получается, на мой взгляд.

                                                      Заметьте, я говорю только об употреблении в медицинских целях, о других причинах употребления я молчу.

                                                      И вернемся к теме: если человек хочет убиться чем-то, неважно чем, то, на мой взгляд, никто его не остановит. Он будет убиваться порошком и застоявшейся водой в батареях, баллонами с кислородом и так далее. Случаи известны. Так что по такой логике запретить надо очень и очень многое. Но вот в чем вопрос: почему из-за одного (двух, трех, не важно) урода должны страдать нормальные люди? Это его выбор, он же сам хочет усугубить свою жизнь там или чего он хочет.
                                                        +1
                                                        Порошком = стиральным порошком, это правда, когда-то давно писали в местной газете об этом.
                                                          +4
                                                          >Ну мне вот хорошо помогает Коделак, увы, болею часто, и как мне теперь лечиться?

                                                          Дело ваше, конечно, но лично я на вашем месте точно поискал бы замену, т.к. «Поскольку кодеин входит в состав многих лекарственных препаратов, человек может даже не подозревать о своем пристрастии, считая, что ему для нормального самочувствия необходимо «любимое» лекарство, в то время как на самом деле у него уже развилась наркотическая зависимость».

                                                          >Не знаю, как в РФ, но во многих (к слову развитых) странах марихуана разрешена в медицинских целях.

                                                          Не знаю насчёт «во многих», но мне известно только про Канаду, Испанию, Голландию и Австрию. Остальные же упорно делают вид, что медицинского применения у каннабиса нет.
                                                          Особо смешно это происходит в Штатах, где на федеральном уровне это наркотик из первого списка (т.е. по определению никакого медицинского применения и точка), но на уровне отдельных штатов её много где не только легализовали для медицинского применения, но и декриминализировали для не-медицинского применения, т.е. налицо конфликт федерального закона и закона штата.

                                                          Что касается «если человек захочет убиться, то ничего его не остановит» — абсолютно согласен. И «сухие законы» (что у нас, что в Штатах) — яркие тому примеры.
                                                            0
                                                            1. Ну не настолько часто, что бы привыкание появилось.
                                                            2. В США она легализована в данном аспекте во многих штатах, так что это тоже самое.
                                                            Ну и как бы не конфликт, а федерализм.

                                                            Да, ни один запрет ничего не изменит, скорее наоборот.
                                                            +4
                                                              0
                                                              Дело в том, что многие (и я в том числе) принимая, скажем так, сомнительные вещества (в моём случае — регулярно этанол и никотин) вовсе не имеют желания убиться, а улучшают своё текущее состояние. По сути, берём кредит и возвращаем с процентами (причём срока исковой давности нет). Но не все это осознают или думают, что в их личном случае можно будет не возвращать или что проценты будут не столь высоки, как это пропагандируют сторонники «здорового образа жизни» (в том числе и из-за антипропоганды и в виде рекламы, и в виде советов, а то и просто поведения знакомых, и даже незнакомых людей). То есть люди ошибаются в своих суждениях, а запреты хоть отчасти позволяют не делать таких ошибок. Например, если бы запретили продажу сигарет или пива «без рецепта», я вряд ли бы стал искать их на чёрном рынке (сигареты уж точно) или изготавливать самостоятельно, скорее бы полностью ушел в онлайн.
                                                                0
                                                                1) Если человек тычет себе в вену иглой — это уже никак не улучшение своего текущего состояния
                                                                2) Я думаю, что большинство осведомлены о последствиях, так я прекрасно понимаю возможные последствия курения
                                                                3) Не знаю как Вы, а я уже подумывал над тем, что будет, если сильно повысят цены на сигареты. Придумал даже: Казахстан, самосад, Интернет-торговля, возможно электронные сигареты.
                                                                  0
                                                                  Прошу прощения за даблпост, Интернет плохой
                                                                    0
                                                                    1) Вы видели человека с трясущимися руками тычащего себе шприц в вену? Уж на что я противник сильных наркотиков, но его состояние объективно после укола улучшается. Главная угроза наркоманов для общества, имхо, — неполученная вовремя доза.
                                                                    2) Во-первых, последствия отдаленные. Во-вторых, есть исключения, контрпримеры и прочие saccess stories, вдобавок к вере в собственную исключительность. В-третьих — скрытая пропаганда «нездорового» образа жизни как в СМИ, так и в быту. А официальная пропаганда не выдерживает критики. Не берусь судить о причинах, но налицо, что реально демотивирующие к приёму «сомнительных» веществ ролики проще увидеть вконтакте или на ютубе как прикол, чем как хотя бы моральное осуждение в официальных СМИ, особенно по ТВ в прайм-тайм и в формате молодежи прежде всего — главной ЦА. А официальные «демотиваторы» являются чуть ли не мотиваторами.
                                                                    3) Я брошу — если самое дешевое курево будет стоить моего нынешнего на полпорядка-порядок дороже или мои доходы не возрастут раза в два-три, да ещё ограничатся условия продажи. Главное преимущество «официальных наркотиков» для меня — это их доступность, как по цене, так и по «шаговости». Я даже водку стал пить меньше одно время, пока не открылся рядом магазин, которому плевать на запреты на продажу. Есть даже тайное желание его «заложить» ради собственного здоровья, но, увы, «в падлу» и есть опасения за личную безопасность.
                                                                    0
                                                                    1) Если человек тычет себе в вену иглой — это уже никак не улучшение своего текущего состояния
                                                                    2) Я думаю, что большинство осведомлены о последствиях, так я прекрасно понимаю возможные последствия курения
                                                                    3) Не знаю как Вы, а я уже подумывал над тем, что будет, если сильно повысят цены на сигареты. Придумал даже: Казахстан, самосад, Интернет-торговля, возможно электронные сигареты.
                                                                    0
                                                                    Застоявшаяся вода в батареях торкает?)
                                                                  +3
                                                                  До того как бросил курить достаточно долго страдал хроническим бронхитом. Лечился бромгексином и ингаляцией на травяной основе: ромашка, шалфей и иже с ними. Иногда добавлял кое-что, но это не было решающим фактором. Помогало хорошо. Зачем нужен дорогой и сомнительный ТераФлю? Есть более естественные средства. Но да, они кажутся не такими волшебными как «последний писк фарматехнологий», хотя это всего лишь кажимость.

                                                                  Кстати, да, бросил курить и возобновил регулярные занятия спортом (бег по пересечнной местности и восточные боевые искусства), прибавив к тому, дыхательные упражнения из восточных духовных практик (правда, кроме этого был — и есть — еще и религиозный элемент, но не хочу этим сейчас спекулировать), хронический бронхит просто исчез — как и не было — и вообще про бронхит уже не вспоминаю лет 5 как. Иногда только бывает раз в год ренит вкупе с ангиной или какое-нибудь ОРЗ, причем, как правило, или одно или другое и больше, чем на пару дней это не затягивается. Конечно, за это все слава Богу, но и самому тоже надо стараться, и можно многое улучшить в плане здоровья, как и жизни в целом.
                                                                    0
                                                                    Ну да, курю, но это мне нравится (в основном не сигареты курю, а качественный табак), так что бросать не хочется.

                                                                    За совет спасибо, надо попробовать. А бронхитом и ларингитом страдал еще до того, как курить начал.

                                                                    Что-то мы от темы обсуждения как-то отклонились.

                                                                    А, ТераФлю не дорогой, просто его можно купить в каждом супермаркете…
                                                                      0
                                                                      Кто-то вон гомеопатией лечится, типа оциллококцинума. Или уринотерапией. Пацаны говорят, помогает.
                                                                        +2
                                                                        У меня от этого брат мочей пропах
                                                                    0
                                                                    Кстати в фармацевтике 20-кратный навар почти у всех препаратов, не только наркосодержащих.
                                                                      +2
                                                                      навар с чего со стоимости сырья или стоимости сырья, производства и стоимости исследований (в том числе неудачных, которые вела компания)
                                                                        0
                                                                        К сожалению, у нас в аптеках достаточно много дженериков, это копии известных препаратов, производимые без исследований, но зато с большим наваром.
                                                                          +3
                                                                          К счастью
                                                                      0
                                                                      Да, Фармстандарт знатная конторка. Извиняюсь, не могу ссылку разместить: liveinternet.ru/users/3063888/post149827861/
                                                                  +27
                                                                  В списке:
                                                                  399. Текстовый документ «Путин», папка «Указы», папка «Заявление» CD-R диск № 2 (решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07.05.2009).
                                                                  400. Текстовый документ «Путин», папка «Податаев», папка «Amovie» CD-R диск № 6 (решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07.05.2009).
                                                                  401. Текстовый документ «zayav», папка «Податаев», папка «Amovie» CD-R диск № 6 (решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07.05.2009).

                                                                  Забавно
                                                                    +22
                                                                    … файлы 14s.jpg и 02.wmv
                                                                      +5
                                                                      … файл дискография.dос
                                                                        +7
                                                                        Вакансия_диджея.txt
                                                                          +25
                                                                          «дискография.doc» реально запрещена. см 675
                                                                          +6
                                                                          … Фильм.wmv
                                                                        +3
                                                                        A пункты 956-966 посвящены контактику.

                                                                        В 669м фигурирует «Бойцовский клуб.wmv» остается надеяться что это не одноимённый фильм

                                                                        А ещё 604й довольно интересно смотрится. Странно что не в начале списка.
                                                                        604. Книга А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба) (решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2010).
                                                                          +3
                                                                          Надеюсь, до запрета «Дверей Восприятия» Хаксли дело не скоро дойдет
                                                                            +5
                                                                            Что-то странными мыслями повеяло… Надеюсь до Карлоса Кастанеды не доберутся. А то меня за книжную полку уже можно брать будет…
                                                                            +2
                                                                            В начале списка такая глупость была бы совсем странна. Дело в том, что эта книга была запрещена до и помимо этого списка.
                                                                              +7
                                                                              Ярко встают образы из Брэдбери и Оруэлла…
                                                                              +2
                                                                              931. Видеоролик «Home video. hdsl.avi» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).
                                                                                +6
                                                                                675. Файлы:

                                                                                дискография.dос;… содержащиеся на DVD диске № 19 (решение Кировского районного суда города Томска от 21.07.2009).

                                                                                Т.е. запрещены файлы которые содержатся на том диске, а другие копии этого файла уже не запрещены?
                                                                                  +2
                                                                                  Я Вам еще больше скажу, у кого-нибудь из присутствующих есть дискография группы «Психея»? Так вот, смотрим 805 пункт списка…
                                                                                    +4
                                                                                    Сколько же стоит твоя свобода?
                                                                                      0
                                                                                      Ну это уже ни в какие ворота.
                                                                                      +2
                                                                                      >488. Видеоролик «Russia for Russians», размещенный на сайте в сети Интернет (решение…

                                                                                      Круто, а админку зашел, ролик переименовал и ВУАЛЯ!
                                                                                        0
                                                                                        С волками жить — по волчьи выть :)
                                                                                      +17
                                                                                      Упомянутый автор позволил себе назвать т.н. «легкие наркотики» и «психоделики», цитирую: «практически безвредными», что не совсем соответствует действительности (и это не попытка устроить холивар на тему «трава не наркотик»).

                                                                                      А раз уж все это рассматривается в ключе Стива, то могу написать следующее — в процессе прочтения его биографии, я наткнулся на историю о том, что Джобс один раз беседовал с агентом ФБР на тему употребления первым различных веществ в годы бурной молодости, и позже, из-за того что NeXT поставляла компьютеры и ПО образовательным учреждениям, в том числе и полузакрытым исследовательским лабораториям.

                                                                                      Когда агент по списку спрашивал у Стива Джобса принимал ли он одно из веществ, Стив начал было отвечать с улыбкой: «Последний раз когда я пробовал это был в...», но увидев выражение лица ФБРовца, лишь добавил: «Нет, я никогда не пробовал это».

                                                                                      Просто факт из биографии человека, о котором идет речь. Выводы делайте сами.
                                                                                        +28
                                                                                        Скажите, а вот если я сейчас выскажу своё с вами несогласие — должен ли, по вашему, мной заинтересоваться госнаркоконтроль?
                                                                                          +6
                                                                                          Я не наркоконтроль, поэтому я не могу отвечать на вопросы типа «должен или нет». Я лишь допускаю, что в настоящее время в сложившейся ситуации в обществе это возможно.
                                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                                              +2
                                                                                              А вот с этого момента можно поподробнее?
                                                                                                +4
                                                                                                Я бы на месте автора предыдущего комментария задумался бы, стоит ли вам отвечать «поподробнее»… :)
                                                                                              0
                                                                                              В этой стране лучше молчать в тряпочку, пока нас тут всех к стенке не поставили :(
                                                                                                0
                                                                                                В этой стране нужно ещё и аплодировать. Века не прошло, как ставили к стенке за «воздержался».С другой стороны — если хотя бы воздержавшихся (а не аплодирующих «как все») будет много, может что-то изменится.
                                                                                              +27
                                                                                              Здесь, я бы сказал, смысл немного в другом.
                                                                                              Говорить/писать/и т.п. «Наркотики — это хорошо» — это мнение, «принимайте наркотики — они полезны» — это пропаганда, а провести анализ ситуации и сделать выводы (причем без особых прямых утверждений) — это теория.

                                                                                              А если последовала такая реакция от государства, значит статья все-таки имеет достаточный вес и кого-то это зацепило.

                                                                                              К сожалению, у по нашим законам можно любого привлечь к любой ответственности на пустом месте — было бы желание.
                                                                                                +13
                                                                                                Мнение, пропаганда, теория или оценочное суждение — это решит самый гуманный в мире суд.
                                                                                                  +5
                                                                                                  Нет. Это решат эксперт на основании заключения которого суд и выносит решение. При этом слова эксперта (как, к примеру, и слова ИДПС) принимаются как есть, ведь "… они не заинтересованные в исходе дела лица...". К сожалению, как и в любой другой отрасли, среди этих экспертов есть и «эксперты». И вот эти личности пишут такой феерический бред, по крайней мере видывал в экспертной оценке по IT тематике, что компетентные люди читают и посмеиваются. Это было бы забавно если бы по таким экспертизам не выносились бы вполне конкретные судебные решения.
                                                                                                    +2
                                                                                                    Экспертов — миллион. А на миллион, даже для любого, самого абсурдного вывода, найдется хоть кто-то, кто его поддержит. Соответственно «злой» суд, если захочет, сможет найти эксперта, который скажет то, что нужно для посадки. Лучшее на что можно надеяться — это найти при это еще самому эксперта, который скажет, то что надо. Тогда будет «слово против слова». Но и в этом случае суд решит, чьи слова весомее.
                                                                                                      0
                                                                                                      Наблюдая за «экспертами» по многим громким делам, особенно в IT-сфере могу сделать вывод, что эти самые «эксперты» ещё вчера собирали бутылки и ночевали под мостом.
                                                                                                      0
                                                                                                      Возможная прибыль — к тем же размытым понятиям.
                                                                                                        0
                                                                                                        Есть размытое понятие «недополученный доход» если быть точным.
                                                                                                    +7
                                                                                                    Вообще-то, очень трудно удержаться и не устроить холивар. Вы высказались, а остальным, значит, заткнуться.
                                                                                                      0
                                                                                                      Я вообще не претендую на объективность, но я однозначно не собираюсь вступать в открытую дискуссию по-поводу легальности, легализации и объективности тюремного заключения как меры пресечения поступка, связанного с хранением или распространением, никак не приемом, некоторых веществ.
                                                                                                      +7
                                                                                                      Вы сейчас наглейшим образом переврали цитату из книги.
                                                                                                        0
                                                                                                        Поправьте меня.
                                                                                                          +22
                                                                                                          «Один из служащих Pixar сидел в кабинете Стива и обсуждал с ним какой-то текущий вопрос, когда Стиву позвонил следователь госбезопасности. «На протяжении пяти или десяти минут, – рассказывал этот служащий, – Стив сидел и отвечал на вопросы, многие из которых касались употребления им наркотиков». По всей видимости, Стива раздражали эти вопросы, но он отвечал на них «откровенно и прямо», даже не попросив служащего выйти.

                                                                                                          Звонивший задавал вопрос, а Стив отвечал: «В последний раз я принимал наркотики примерно…» – и называл дату или говорил, как давно это было. Один или два раза он отвечал на вопрос следователя: «Нет, никогда не использовал».

                                                                                                          Свидетель этого разговора объяснил, что информацию об употреблении наркотиков необходимо указывать в заявлении на прохождение проверки на благонадежность. По всей вероятности, Стив не сделал этого, поэтому его и спрашивали об этом по телефону. «Если вы честно изложите факты об употреблении наркотиков, – рассказывал служащий, – тогда с вами все в порядке. Если же вы даете ложную информацию, это означает, что вы скрываете то, чем вас можно будет шантажировать, чтобы вы выдали секреты».

                                                                                                          Когда Стив закончил телефонный разговор, он посмотрел на своего подчиненного криво улыбаясь и спросил: «Я сделал все правильно?» Служащий ответил: «Думаю, да», – и они рассмеялись. Стив был готов пройти через такое унижение, так как знал, какое большое значение имеют для компании результаты проверки на благонадежность: разведывательное управление должно было стать крупным заказчиком компьютеров, которые выпускала компания Pixar. В итоге спецслужбы купили у компании Pixar Image Computer на общую сумму один миллион долларов.»
                                                                                                            +6
                                                                                                            Initially the revenue was supposed to come from the hardware side. The Pixar Image Computer sold for $125,000. The primary customers were animators and graphic designers, but the machine also soon found specialized markets in the medical industry (CAT scan data could be rendered in three-dimensional graphics) and intelligence fields (for rendering information from reconnaissance flights and satellites). Because of the sales to the National Security Agency, Jobs had to get a security clearance, which must have been fun for the FBI agent assigned to vet him. At one point, a Pixar executive recalled, Jobs was called by the investigator to go over the drug use questions, which he answered unabashedly. “The last time I used that... ,” he would say, or on occasion he would answer that no, he had actually never tried that particular drug.

                                                                                                            Это цитата из биографии Стива на английском языке. По-сути — то же самое, поэтому мне приходится признать, что я воспринял факты в искаженном виде.
                                                                                                              –1
                                                                                                              И где же в приведенных цитатах «начал было отвечать с улыбкой: «Последний раз когда я пробовал это был в...», но увидев выражение лица ФБРовца, лишь добавил: «Нет, я никогда не пробовал это».»?
                                                                                                                +1
                                                                                                                Shapelez признал ужé, что воспринял факты в искажённом виде. К этому нечего добавить.
                                                                                                        0
                                                                                                        А дайте ссылку. Просто интересно. Я прочитал его полную биографию недавно, там ФБР не упоминалось. Да и быстрый поиск ничего не дает.
                                                                                                          0
                                                                                                          Если не хочется покупать бумажную/электронную версию книги — могу лишь посоветовать порыскать по популярным торрент-трекерам в поисках англоязычной версии.
                                                                                                            +7
                                                                                                            За вами уже выехали… за пропаганду торрентов… :)
                                                                                                            +1
                                                                                                            В Айконе было.
                                                                                                            +21
                                                                                                            Безусловно, эти вещества витаминчиками не назовёшь, а от психоделиков и крыша может поехать при неразумном применении (хотя могут и наоборот улучшить психическое здоровье, избавить от комплексов быстрее терапии и т.д.).
                                                                                                            Суть как раз в другом, что лишь подтверждается приведённым Вами случаем из жизни: какое-то предубеждение большей части общества по поводу наркотиков. «Вась, ну выпей со всеми, чо, не уважаешь шоль?», «Лан, пошли покурим, побеседуем!», реклама продукции с этанолом — это нормально и общество не смущает. А употребить ЛСД и аналогичные — кошмар, ужас, наркомания!

                                                                                                            Правильно было сказано в Сауз-парке: детей пугают наркотиками и невероятными байками, а когда он таки примет их и заметит, что ничего страшного не произошло — он просто не поймёт, кому верить?
                                                                                                              –18
                                                                                                              Именно по этой причине подобное знание должно оставаться «закрытым», то есть человек должен ясно понимать, от кого свои убеждения и мысли, а также опыт, скрывать, а кому — раскрывать.

                                                                                                              Естественно, это никак не относится к общегражданской дискуссии об обоснованности легализации тех или иных веществ.
                                                                                                                +33
                                                                                                                Знания вообще должны быть открыты без правил.

                                                                                                                Можно скрывать личную информацию или фирменные рецепты, но знания о природе вещей должны быть доступны всем и всегда.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  «Свои убеждения, мысли и опыт», о которых пишет Shapelez, как раз относятся к «личной информации». Медицинской то и сейчас достаточно, только поискать.
                                                                                                                  +4
                                                                                                                  Я лишь поясню собственную точку зрения: я не говорю о том, что знание относительно действия/эффекта/вредности или безвредности наркотических веществ должно быть «закрытым». Я лишь не вижу другого разумного и адекватного поведения человека, кроме как скрывать собственную связь с любыми веществами и людьми, имеющими к ним отношение.

                                                                                                                  Шульгин призывается в пост!
                                                                                                                    +3
                                                                                                                    Я не с скрываю, что я имею самую тесную связь с, как минимум, H20 и O2. Я не разумный? :-/
                                                                                                                +6
                                                                                                                Упомянутый автор вообще то выложил перевод
                                                                                                                  –1
                                                                                                                  Приведите источник информации.
                                                                                                                  В книге «iCon» указано следующее: Однажды Стив Джобс беседовал с правительственным агентом по телефону.
                                                                                                                  Предметом разговора было интервью связанное с поставкой компьютеров вооруженным силам.
                                                                                                                  Агент задавал Джобсу вопросы. Один из вопросов был — употребляли ли Вы наркотики. Свидетелем разговора был сотрудник Apple. Стив Джобс откровенно расказал про свой опыт употребления.

                                                                                                                  >> «практически безвредными», что не совсем соответствует действительности
                                                                                                                  Опять же — какой источник информации Вы используете? Приведите пожалуйсту ссылки на исслеодвания.

                                                                                                                    –2
                                                                                                                    Я использую только свой собственный опыт, формируя данное суждение.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      а Вы попробовали все существующие виды психоделиков чтобы говорить в общем?
                                                                                                                        +2
                                                                                                                        Я пробовал все то, что когда-либо пробовал Стив Джобс. Ведь мы именно об этом говорим.
                                                                                                                      +7
                                                                                                                      image
                                                                                                                        0
                                                                                                                        При чём тут отношение смертельная/эффективная дозы? Непосредственно от этанола погибает не так много людей. Больше волнует влияние этой эффективной дозы: нагрузка на печень, почки, лёгкие.
                                                                                                                        И если никотин сам по себе (как было упомянуто в комментариях выше) на мозговую деятельность не действует, то продукты горения очень плохо сказываются на выносливости, появляется одышка — ухудшается качество жизни.

                                                                                                                        А ещё от этанола немалая часть становится злее.
                                                                                                                          +12
                                                                                                                          И если никотин сам по себе (как было упомянуто в комментариях выше) на мозговую деятельность не действует
                                                                                                                          Пожалуйста, скажите, что вы шутите.
                                                                                                                          Никотин — сильнодействующий нейротоксин и кардиотоксин, особенно действующий на насекомых; вследствие этого никотин раньше широко использовался как инсектицид.

                                                                                                                          Действует как нейротоксин, вызывая паралич нервной системы (остановка дыхания, прекращение сердечной деятельности, смерть)

                                                                                                                          Более того, я, как курильщик с семилетним стажем, по своему опыту могу сказать — табачный дым ещё как действует на мозговую деятельность.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Причём это действие нельзя однозначно назвать отрицательным или положительным. Впрочем как, имхо, и у большинства веществ, употребляемых человеком для удовольствия, включая не только наркотики, алкоголь и никотин, но и многие виды еды, да даже воздуха.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              На счёт положительности или отрицательности никотина как сильнодействующего яда нельзя сказать как и в отношении любого «сильнодействующего вещества» тут вы абсолютно правы, ведь в малых дозах любой яд можно использовать как медицинское средство и он полезен. Но это никак не связано с употреблением. К примеру курение однозначно вредно в любых дозах из за побочных продуктов процесса таких как: смола — оседает в лёгких и полностью выводится годами, дым — содержит канцерогенные вещества (окислители) которые при вдыхании распространяются по всему организму, непосредственно никотин — являясь сильнодействующим ядом оказывает подавляющее действие на многие системы организма. При этом пассивное курение (просто вдыхание дыма от рядом курящего) опасно не чуть не менее, а судя по исследованиям даже более поскольку дым более токсичен. По этой причине я настоятельно призываю всех и каждого как минимум не курить при детях. О запретах уже писал ниже habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/132109/?reply_to=4387727#comment_4386558. И если разобраться и просто поискать информацию подобный список проблем можно написать о любом наркотике.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Мог бы погуглить для пруфлинков, что никотин, а тем более этанол (особенно в продуктах типа вина или живого пива) полезен для здоровья в разумных дозах. Но скажу лишь, что мое текущее состояние они улучшают :)
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              >>Пожалуйста, скажите, что вы шутите.

                                                                                                                              Никотин на мозговую деятельность и правда на прямую практически не действует, да он даёт иллюзорный и достаточно кратковременный эффект расслабления из-за ослабления связей между нейронами (только после длительного, более месяца *, перерыва), разумеется ещё есть привыкание которое вызывает ломку (утренняя думаю вам знакома, и наиболее ощутима), но основная проблема что курение требует значительных затрат организма на детоксикацию habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/132109/?reply_to=4387727#comment_4388609

                                                                                                                              * — примерно за месяц организм полностью выводит никотин, и поэтому ломка уже не мешает восприятию этого ощущения.
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Непосредственно от этанола умерло и умирает очень много людей. Он разрушает организм.
                                                                                                                            +9
                                                                                                                            image
                                                                                                                          +64
                                                                                                                          никотин — вот наркотик. сильнее многих «легких».
                                                                                                                            +15
                                                                                                                            А алкоголь-наркотик?
                                                                                                                              +73
                                                                                                                              А кроме шуток, алкогольная зависимость развивается по вполне себе опиатному сценарию, мазги забивают на синтез эндорфинов и наступает вечная непруха!
                                                                                                                              Конечно у употребляющих опиаты, эта непруха доходит до крайней степени конкретной физической боли и страданий…

                                                                                                                              По этому государственная политика в отношении алкоголя чуть более чем странна.
                                                                                                                              Героин кушает жизнь быстро, а алкоголь медленно, но не менее верно!
                                                                                                                              Я сейчас чисто с точки зрения биохимии рассуждаю. Но есть и другой момент, под влиянием алкоголя часто наблюдается агрессивное поведение, и есть огромная статистика правонарушений на этой почве.
                                                                                                                              В этом плане ТГК и его синтетические аналоги, с точки зрения социальной приемлемости более чем конкуренты, если вы хоть раз видели живого укурка, понимаете о чём я, даже на откровенную агрессию он не ответит агрессией.
                                                                                                                              Я не сторонник легализации дури (ибо дурь, это очень точно отражающий суть явления термин), но глядя на рекламу алкоголя, и его сложившийся в обществе имидж, меня терзают смутные сомнения…
                                                                                                                              А если вспомнить ещё и о том, что в каждой аптеке, без рецепта продаются опиатные радости, а ГНК занято поиском Ализаров в тырьнетах, и старушек на грядках, я даже не знаю что и думать!

                                                                                                                              Но от этих всех мыслей, лично меня не на алкоголь, не на другие наркотики как то совсем не тянет.
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                Алкоголь это еще одна большая тема для холивара, т.к. не понятно где там заканчивается тяга к прекрасному и начинается алкоголизм.
                                                                                                                                Вот я например питаю слабость к хорошим винам (как правило дорогим), пью редко и как правило по особому поводу.
                                                                                                                                Также очень люблю хорошие коньяки и могу с чувством потягивать одну рюмочку целый вечер, а могу и 200 грамм выкушать.

                                                                                                                                И вот как определить алкоголик я или нет?

                                                                                                                                Можно конечно, долго рассуждать, что настоящему алкоголику уже все равно, что пить или, что алкоголик уже не может отказаться от порции когда ему ее предложат, но и тут полно контр аргументов…
                                                                                                                                  +6
                                                                                                                                  О, граница есть и очень чёткая, потягивая винище, вы испытываете приятную расслабленность благодаря обратному захвату гамма аминомасленной кислоты. Сам грешен и могу откушать гораздо больше но, процесс потребления доставляет…

                                                                                                                                  А вот если он не доставляет, и эффекту вам нужно опрокинуть много и сразу, барьер толерантности пройден, осторожно, на сцене эндогенные опиаты!

                                                                                                                                  PS. К стати, бизнес идея, тест на алкоголизм, плюс терапия, в одном флаконе налоксона :-)
                                                                                                                                    –15
                                                                                                                                    Мое личное мнение, употребляешь алкоголь, значит алкоголик, употребляешь наркотики, значит наркоман, границы четче по-моему быть не может и не важно слабость у тебя к хорошим винам и дорогим сигарам или непреодолимая тяга к спирту и героину.
                                                                                                                                      +13
                                                                                                                                      Любишь запах цветов, значит токсикоман. Любишь музыку, значит аудиофил… Кто знает, что там у людей в головах творится? Слегка натянуто конечно, но в целом суть понятна. Поэтому, подобную философию считаю несостоятельной.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Про цветы вернее будет одороман или что-то в этом же ключе, а про музыку вернее будет сказать меломан. Но да, суть вы подхватили.
                                                                                                                                          +18
                                                                                                                                          Написал комментарий — графоман.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Не бывает только черного и только белого.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Даа, и вообще мир не чёрно белый, он прекрасный и красочный!
                                                                                                                                    +49
                                                                                                                                    «1972 год:
                                                                                                                                    Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.

                                                                                                                                    1982 год:
                                                                                                                                    Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам (ГОСТ18300-72 п.5.1 в изменённой редакции 1982 г. и ГОСТ 5964-82 п.4.1.).

                                                                                                                                    1993 год:
                                                                                                                                    Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом (ГОСТ 5964-93 п.7.1.).
                                                                                                                                    Вот так, за 20 лет, полностью исчезли из первоначального определения: „относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала “

                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      В те года просто с пьянством боролись, а пьяниц гнали в ЛТП. И на каждом углу реклама пиффка не висела.
                                                                                                                                        +15
                                                                                                                                        Ну да, а теперь это бизнес власть держащих.

                                                                                                                                        p.s: за мной уже выехали из за высказывания содержащего клевету, да и вообще оно экстримистское и подрывает авторитет нынешней власти?
                                                                                                                                          +8
                                                                                                                                          Ваш коммент внесли в СПИСОК.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Весьма интересно. К сожалению, смог найти лишь ГОСТ 5964-93 и ГОСТ 18300-87, в которых определения как сильнодействующего наркотика нету. А интересно было бы посмотреть оригинал.
                                                                                                                                          –4
                                                                                                                                          Не найдете. В Росстандарте о таком не слышали даже. ГОСТ 18300-87 ссылается на иной стандарт, как на источник.

                                                                                                                                          Так что «сильнодействующим наркотиком» этиловый спирт стал в проспиртованных умах псевдоборцов с алкоголем.
                                                                                                                                            +19
                                                                                                                                            ГОСТ 1972 определял этанол как технический спирт.
                                                                                                                                            Ректификат (точнее, спирт-ректификат) — это очищенный путём ректификации этиловый спирт, содержит 95,57 %, химическая формула C2H5OH. Может выпускаться по ГОСТ 18300-72 (Госстандарт СССР, спирт этиловый ректификованный технический, технические условия) и ГОСТ 5964-82; ГОСТ 5964-93.

                                                                                                                                            А уже он опредялялся гостом ГОСТ 18300-72 как сильнодействующий наркотик
                                                                                                                                            image
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Скан специально такой мелкий, чтобы огрехи редактирования было не заметно? :)
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Помню учебник по химии, в котором четко было сказано, что «C2H5OH сильнодействующий яд» (стилистика сохранена)
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Да, но с юридической точки зрения, производители алкогольных напитков рекламируют и продают не «легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы», а всего-лишь" легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом". Я рад, что детям в школе все называют своими именами, и искрене надеюсь, что на многих это влиеет положительно, но есть кучи тех кто мало интересуеться обдумыванием прочитаного в учебниках, и они черпают знания из СМИ, где в рекламных роликах информация подается по другому.
                                                                                                                                          +8
                                                                                                                                          Лично мое мнение, командир, поверьте мне –
                                                                                                                                          Каннабиноид – это однозначный антипод войне!
                                                                                                                                          Значит, в нашей стране нужно свести его количество в ноль.
                                                                                                                                          Маршал, продолжайте делать ставку на алкоголь!
                                                                                                                                          –3
                                                                                                                                          Алкоголизм и пьянство классифицируется как токсикомания
                                                                                                                                            +7
                                                                                                                                            Не правильно классифицируется, алкоголь как и многие иные вещества вызывает галлюцинации,
                                                                                                                                            но это именно злая белочка, а не как не маленькие разноцветные зверушки которые так привлекают любителей клея и летучих растворителей…

                                                                                                                                            Алкоголь пьют не ради блёва, в не токсичных дозах, он разводит мозг на медиаторы для опиатных рецепторов, этот механизм пока мало изучен, но о том что именно он является доминирующим в формировании алкогольной зависимости ярко свидетельствует реакция пьяных на налоксон, который затыкает опиатные рецепторы, оставляя алконафту одни тошняки. Что широко используется в наркологической практике, в частности как метод терапии алкогольной зависимости…
                                                                                                                                              –2
                                                                                                                                              Даже в Wikipedia написано: «Алкоголи́зм — заболевание, разновидность токсикомании».

                                                                                                                                              И насколько мне известно, дозы которые считают безопасными уже токсичны для организма, не говоря про те, после которых распивание обычно заканчивают.

                                                                                                                                              А галлюцинации от алкоголя, это вообще уже клиника
                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                Что вообще такое «токсикомания»? Англоязычный термин аналогичный какой? Кажется это отрыжка советской идеологической терминологии.
                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                  Англоязычный, кажется, «substance dependence».
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    А какой тогда англоязычный аналог «наркомании», если это — «токсикомания»?
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Нет, почитал, это такие скорее «наркомании» перевод.
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        Не, это слишком широко, я имел в виду Toxicity.
                                                                                                                                                        Ибо сами по себе летучие растворители не прут, но токсикоман находит радость в измененном состоянии сознания, вызывным интоксикацией.
                                                                                                                                                        Есть такая штука, холотропное дыхание, когда интоксикация вызывается кислородом!
                                                                                                                                                        А есть вещества, психоактивные сами по себе, тот же опиум или банальный ТГК.

                                                                                                                                                        В этом собственно и разница, алкоголь в больших дозах тоже токсичен, и острые психозы на почве галлюцинаций не редкость в клинической практике, только глюкам этим алкоголики не рады, и денег платить готовы, что бы больше никогда не переживать подобного…
                                                                                                                                                –3
                                                                                                                                                смотря как смотреть. все наркотики действуют по принципу нарушения связей между нейронами (нервными клетками, из которых кстати состоит мозг), часть ускоряют этот процесс, часть тормозят, часть искажают.

                                                                                                                                                но если большинство наркотиков нарушают всего навсего нейромедиаторные связи (т.е. химический каталитический процесс передачи сигнала), то алкоголь воздействует на оболочку клеток. притом не только нервных, что не положительно на них сказывается, вплоть до мутаций днк (хотя до этого надо еще допиться).

                                                                                                                                                впрочем в небольших количествах (правда строго индивидуальных) и реально небольших (на уровне граммов в сутки), алкоголь не только безвреден, но некоторым людям необходим. организм сам вырабатывает некоторое количество, так называемого эндогенного алкоголя.

                                                                                                                                                тем у кого его мало, в идеале должен его компенсировать, а вот тем у кого внутренний самогонгый аппарат работает с опережением графика, можно не пить, их и так пожизни прёт.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Вы сомневаетесь?)
                                                                                                                                                  +12
                                                                                                                                                  Никотин не разрушает мозг (во всяком случае, его действие не настолько прогнозировано и явно, как для остальных веществ; некоторые курят чуть ли не всю свою сознательную жизнь до глубокой старости, и при этом сохраняют ясность ума — в случае с другими наркотиками это практически невозможно). А вот алкоголь — это да, реально легализированный наркотик. Просто он настолько глубоко засел в человеческой культуре, что выкурить его оттуда уже невозможно, и никакие «сухие законы» не помогут.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    А вот я надеюсь, что «сухие законы» помогут. Не сразу, но через поколения два алкоголя будет употребляться меньше. Это при условии, что будет минимум «пропаганды» алкоголя в окружающем нас мире.
                                                                                                                                                      +8
                                                                                                                                                      Надейтесь надейтесь: www.alcogol.info/55.
                                                                                                                                                      Недавно слышал высказивания одного из историков по поводу алкоголизма суть которого сводилась к следующему:
                                                                                                                                                      — Революция 1917 года последстя борьбы с алкоголизмом
                                                                                                                                                      — Распад СССР Последствия борьбы с алкоголизмом
                                                                                                                                                      Подумайте еще раз перед тем как лишать народ почти единственной радости в жизне чем это грозит.

                                                                                                                                                      P.S. Сам я — непющий
                                                                                                                                                        +7
                                                                                                                                                        Значит существующей власти выгодно спаивать народ, чтобы продлить свою агонию?
                                                                                                                                                          +11
                                                                                                                                                          Влати ВСЕГДА было выгодно спаивать народ потому что так им легче управлать и он остается дееспособным. А если к примеру привязать народ на наркоту то он станет недееспособным очень скоро и НЕКЕМ будет управлять не с кого будет собирать бабки
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Да все власти во все времена (я про нашу страну говорю) спаивали народ. Пара исключений есть, но это не существенно.
                                                                                                                                                              +4
                                                                                                                                                              Вы, по-моему, преувеличиваете степень заговора власти. Народ сам отлично справляется со спиванием уже много лет и в особой помощи не нуждается.
                                                                                                                                                              Отвечая сразу и на комментарий ниже — государству в смысле рабочей силы выгодней, чтобы население вообще не курило и не пило, т.к. расходы на медицину будут меньше и люди смогу дольше работать, а пенсионный возраст можно будет поднять. Это кстати выгодно и молодой части населения страны.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Народ во многом в особой помощи не нуждается, но некоторым вещам власти активно противодействуют. В частности самосуду — самой демократичной процедуре по идее :)

                                                                                                                                                                Государство (а вернее — власть), в теории :), может бояться, что непьющее население не захочет работать на него, а захочет на себя. Хотя бы в виде точного отчёта о фактической расходной части бюджета и соответствующего голосования на следующих выборах.

                                                                                                                                                                Про молодую часть населения страны вообще не понял. Ведь чем старше люди работают, тем больше для молодых конкуренция.
                                                                                                                                                              +6
                                                                                                                                                              Власти нужна рабочая сила, похмелье длится не так долго к понедельнику протрезвеют и вкалывать. А то что в долгосрочной перспективе это сокращает жизнь даже выгодно, раньше ушел платить пенсию не надо.
                                                                                                                                                              +4
                                                                                                                                                              То же самое я недавно смотрел в фильме про плесень — якобы виной многих значимых исторические событий является плесень, просто об этом молчат.

                                                                                                                                                              Я считаю, что грамотный пиар может значительно улучшить ситуацию с алкоголем в нашей стране. В аналогию могу привести пиар профилактики спида в конце 90-х начале 2000-х, у меня глубоко где-то сидит понятие «защищенный секс». У 19-летнего брата моей жены такого нет, т.к. пиаркомпания к его юношеству уже закончилась.
                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                В этом фильме даже Марсе плесень нашли, я аж чуть с дивана не упал. Если пиар компания будет оперировать подобными «фактами» или аля Жданов про пукающих бактерий, захочется выпить вопреки даже такому малопьющему как я. Но официальной статистики хватает, чтобы отбить желание, если ее хорошо и креативно подать в больших объемах — будет эффект.
                                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                                Я просто оставлю это здесь.
                                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                                Тогда надо заменить его чем-то. Устраивать спортивные мероприятия, строить развлекательные комплексы.
                                                                                                                                                                Посмотрите на уличные кафе, бары — многие люди просто не умеют по-другому проводить свободное время, кроме как сидеть за пивом.
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  Я думаю в Царской Росии были народные гулянья. Но это им не помогло
                                                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                                                    Просто у них интернета не было.
                                                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                                                    Просто нет осознания, что в своё здоровье нужно вкладывать деньги. А не травить себя за свои же.
                                                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                                                    Человечество употребляет алкоголь и другие способы искусственного вызывания эйфории на протяжении всей своей истории. Ну последние 3-4 тыс. лет точно. И вы надеетесь, что за два поколения(60 лет примерно) все изменится?
                                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                                      >Человечество употребляет алкоголь и другие способы искусственного вызывания эйфории на протяжении всей своей истории. Ну последние 3-4 тыс. лет точно.

                                                                                                                                                                      Не всё «человечество», а лишь определённые культуры. А некоторые другие культуры «на протяжении всей своей истории» употребляют более другие наркотики (почитайте, к примеру, арабские сказки). «И вы надеетесь», что всё изменится какими-то искусственными запретами, которые к тому же лишены всякого здравого смысла (когда менее вредные вещества запрещены, а более вредные — разрешены)?
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Извините, я не смог понять смысла обоих ваших предложений. Вы не могли бы их как-то переформулировать, например, что значит «употребляют более другие наркотики» и "«И вы надеетесь», что всё изменится какими-то искусственными запретами(...)"?
                                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                                          >Извините, я не смог понять смысла обоих ваших предложений.

                                                                                                                                                                          «Эй вы трое, ну-ка быстро оба ко мне!» ;) Это я к тому, что предложений в моём комментарии было три.

                                                                                                                                                                          Хорошо, переформулирую. Вы объясняете невозможность и бессмысленность запрета алкоголя тем, что его употребляют на протяжении тысячелетий. Я же привожу в пример «более другие» наркотики (например, каннабис), история употребления которого человечеством вполне сравнима с историей употребления алкоголя (а то и превосходит её). Цитата из википедии:
                                                                                                                                                                          История применения марихуаны как психоактивного, одурманивающего вещества насчитывает по меньшей мере 27—50 веков. Первые упоминания есть и у ацтеков, и в Индии и в других странах в 3 тысячелетии до нашей эры.

                                                                                                                                                                          А история её запрета насчитывает как раз всего лишь 2-3 поколения (с начала 20-го века). И ничего, никого почему-то это не смущает.
                                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                                            Вы объясняете невозможность и бессмысленность запрета алкоголя тем, что его употребляют на протяжении тысячелетий.


                                                                                                                                                                            Вовсе нет. Я написал «употребляет алкоголь и другие способы искусственного вызывания эйфории». Да, есть примеры, когда люди использовали не алкоголь, а, например, травы. Суть в том, что человечества всегда искало и находило источник быстрого расслабления и эйфории. В европейской культуре им традиционно стал алкоголь. По-этому запрет той же марихуаны у европейского мира не вызвал отторжения — ее и так не особо использовали. А вот запретить алкоголь, значит во-первых бросить вызов традициям, которым не одно столетие, а во-вторых вам придется найти заменитель. Но это теория. Практика показывает, что сухой закон приводит только к одному — возникает подпольный оборот алкоголя и формируются вокруг него ОПГ, которые делают на этом обороте деньги, который дальше идут на подкуп чиновников, покупка оружия, привлечения новых людей и т.д. Характерный пример — Америка начала 20го века. Про отравления денатуратами я вообще молчу. Так что введите «сухой закон» сейчас и страна погрузится в хаос.
                                                                                                                                                                              +3
                                                                                                                                                                              >По-этому запрет той же марихуаны у европейского мира не вызвал отторжения — ее и так не особо использовали.

                                                                                                                                                                              Не особо использовали? Уверены?

                                                                                                                                                                              Психотропные свойства конопли известны английской медицине с середины XVIII в. Настойки конопли широко использовались для лечения мигрени и нервной возбудимости. Курение конопли распространилось в XIX в, но, в отличие от курения опиума, не преследовалось властями.

                                                                                                                                                                              Психотропные свойства конопли известны германской медицине с XVIII в, но массовое немедицинское употребление марихуаны и гашиша началось здесь сравнительно поздно — в 1960-е годы. Сегодня в стране работают сотни смартшопов и гроушопов. Психотропных продуктов нет в свободной продаже, но их легко приобрести с рук в любом крупном городе.

                                                                                                                                                                              Выращивание конопли посевной в Греции затруднено за недостатком плодородных почв и чрезмерной сухостью. Тем не менее, конопля выращивалась в Греции с античных времен для изготовления холста и парусины, а также как лекарственное растение. Целебные свойства конопли описаны в трактате знаменитого греческого врача Диоскорида (I в. н. э.).

                                                                                                                                                                              Источник классический — википедия.

                                                                                                                                                                              Насчёт того, что людям свойственно чем-нибудь упарываться — абсолютно согласен, и идёт это с древнейших времён. Невозможно полностью искоренить употребления наркотических веществ. Мне лишь непонятна избирательность: почему одни наркотики разрешены, а другие — запрещены.
                                                                                                                                                                              Аргумент «они более вредные и сильнее вызывают привыкание» разбивается о пример марихуаны, которая менее аддиктивна и менее вредна как для организма, так и для общества, чем алкоголь и никотин.
                                                                                                                                                                              Мне понятна логика в отношении кокаина, героина и прочих «сильных» наркотиков, но совершенно непонятна в случае марихуаны.
                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                Не особо использовали? Уверены?

                                                                                                                                                                                Уверен. Я говорил об использовании в качестве постоянного и распространенного источника эйфории, а не как о средстве лечения мигрени или материале для веревок.
                                                                                                                                                                                Мне лишь непонятна избирательность: почему одни наркотики разрешены, а другие — запрещены.

                                                                                                                                                                                Просто так сложилось. Табак и конопля вполне могли поменяться местами.
                                                                                                                                                                                Мне понятна логика в отношении кокаина, героина и прочих «сильных» наркотиков, но совершенно непонятна в случае марихуаны.

                                                                                                                                                                                В целом легализация марихуаны не изменит для человечества ничего ни в худшую, ни в лучшую сторону. Но есть частные интересы людей, занимающихся оборотом алкоголя и речь тут идет о десятках и сотнях миллионов долларов. Причем интересы в этом бизнесе, если говорить о России, есть и у представителей Кремля и у РПЦ и у олигархов. Очевидно, что каннабис составит конкуренцию алкоголю, особенно слабому, типа пива и джинтоников. Так что логика поведения в отношении нее вполне ожидаема и понятна.
                                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                                  >Я говорил об использовании в качестве постоянного и распространенного источника эйфории, а не как о средстве лечения мигрени или материале для веревок.

                                                                                                                                                                                  Я вас умоляю… :) Если известны медицинские свойства, то известны и психотропные, ибо одно от другого неотделимо.

                                                                                                                                                                                  >В целом легализация марихуаны не изменит для человечества ничего ни в худшую, ни в лучшую сторону.

                                                                                                                                                                                  Изменит. Легализация марихуаны приведёт к частичному оттоку людей, жаждущих удовольствия, от алкоголя (вы и сами это упомянули), что приведёт к снижению количества бытовых преступлений, ибо алкоголь действует возбуждающе, а марихуана — наоборот.

                                                                                                                                                                                  >Но есть частные интересы людей, занимающихся оборотом алкоголя и речь тут идет о десятках и сотнях миллионов долларов. Причем интересы в этом бизнесе, если говорить о России, есть и у представителей Кремля и у РПЦ и у олигархов

                                                                                                                                                                                  Вот тут-то собака и зарыта. Но я говорил о логике официальной причины запрета. Реальную причину никто ведь озвучивать не будет :)
                                                                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                                                                    Я вас умоляю… :) Если известны медицинские свойства, то известны и психотропные, ибо одно от другого неотделимо.

                                                                                                                                                                                    Совершенно не обязательно. Спросите у своих знакомых, сколько из них знают об обезболивающем «пенталгин». А сколько знают что с него можно «упороться»?

                                                                                                                                                                                    Легализация марихуаны приведёт к частичному оттоку людей, жаждущих удовольствия, от алкоголя (вы и сами это упомянули), что приведёт к снижению количества бытовых преступлений, ибо алкоголь действует возбуждающе, а марихуана — наоборот.

                                                                                                                                                                                    Я думаю, что процент будет очень маленький. Если только принудительно не начать повышать цены на алкоголь.
                                                                                                                                                                                    Но я говорил о логике официальной причины запрета.

                                                                                                                                                                                    Ну я вообще честно говоря не помню, что бы правительство особо утруждало себя объяснениями логики принятия того или иного закона.

                                                                                                                                                                                    В целом мне близка позиция отсюда:
                                                                                                                                                                                    Легалайз. Нужно или нет легализовать легкие наркотики? А без разницы, при любом решении ничего совершенно не изменится. По степени вреда каннабиоды ни о чем, можно еще спорить,- кто опаснее, трава, табак или кофе, но в любом случае, с алкоголем даже рядом не стояло, на то есть масса вполне объективных исследований. Истории, что все наркоманы начинались с косяка, это оставьте общественным лекторам, с пива и сигареты тоже все начинали. При существующих масштабах пьянства травой уже ничего не испортишь. Собственно, при существующих масштабах пьянства уже ничем ничего не испортишь, можно выдохнуть и расслабиться. Объективно,- нет никаких причин к запрету каннабиноидов. При этом нет никаких причин и к легализации. Наркоторговля выход в свет марихуаны даже не заметит, серьезные деньги это опиаты и стимуляторы, коноплей барыжат мелкие челноки и счастливые фермеры на местах, то есть идеи, будто что-то там будет подорвано и наркомафия поражена в свое черное сердце,- оставьте эти рассуждения гражданам, которые хотят сэкономить на турпоездке в Амстердам. Налоговые поступления,- это смешно, Газпром не будет кафешопы открывать, а на интересы мелких лавочников государству решительно покласть. Тем более, у нас и так полулегалайз фактически. До 6 грамм только административная ответственность, а 6 грамм- это очень хорошо провести вечер в большой компании. Если в попе горит что-нибудь разрешить/запретить, то закрытие одного-единственного завода по производству замечательного напитка «Ягуар» сделает больше для здоровья молодых поколений, чем все законодательные инициативы правительства и все продавцы травы по всей стране. В общем, нет никаких причин запрещать и нет никакой нужды разрешать. По мне, в такой ситуации лучше плюнуть и оставить все как есть.

                                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                                      >Спросите у своих знакомых, сколько из них знают об обезболивающем «пенталгин». А сколько знают что с него можно «упороться»?

                                                                                                                                                                                      Хм, наверное вы правы.

                                                                                                                                                                                      >Я думаю, что процент будет очень маленький. Если только принудительно не начать повышать цены на алкоголь.

                                                                                                                                                                                      Разумеется, одномоментного перехода не случится, но постепенно — вполне (тем более, что есть вполне конкретные и ощутимые отличия от алкоголя: вреда меньше, ощущения интереснее, до блевоты не упорешься, голова наутро не болит).

                                                                                                                                                                                      >Ну я вообще честно говоря не помню, что бы правительство особо утруждало себя объяснениями логики принятия того или иного закона.

                                                                                                                                                                                      Большинство законов в пояснениях не нуждаются — их необходимость и так очевидна. А не очень очевидные законы обычно сопроводжаются пояснениями «этот закон был принят для того-то и того-то» — по крайней мере я слышал подобное несколько раз.
                                                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                                                        >вреда меньше, ощущения интереснее, до блевоты не упорешься, голова наутро не болит

                                                                                                                                                                                        Да, кстати, специально для читающих данный тред товарищей из Госнаркоконтроля: это не реклама, не призыв и ни в коем случае не пропаганда. Это
                                                                                                                                                                                        * «вреда меньше» — медицинский факт (ссылок давали кучу)
                                                                                                                                                                                        * «ощущения интереснее» — медицинский факт (ибо алкоголь — депрессант, а каннабис — наоборот)
                                                                                                                                                                                        * «до блевоты не упорешься» — медицинский факт (соотношение действующей дозы к летальной различается на несколько порядков)
                                                                                                                                                                                        * «голова наутро не болит» — медицинский факт (как простое следствие особенностей химической переработки веществ организмом)
                                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                                          Большинство законов в пояснениях не нуждаются — их необходимость и так очевидна. А не очень очевидные законы обычно сопроводжаются пояснениями «этот закон был принят для того-то и того-то» — по крайней мере я слышал подобное несколько раз.

                                                                                                                                                                                          Ну взять, например, переименование милиции в полицию. Для меня данное действие далеко от очевидного(ну кроме очевидного плана попила бабла под это дело). Внятного логического объяснения я тоже не слышал.
                                                                                                                                                                                          Разумеется, одномоментного перехода не случится, но постепенно — вполне

                                                                                                                                                                                          Стоить будет дороже, чем пиво или водка, в ближайшем ларьке не будут продавать. К тому же очень много людей(особенно если брать нижнюю и близкую к ней прослойку) в России пьют алкоголь чтобы нажраться в хлам и тут трава явно проигрывает как по цене, так и по скорости.