Comments 44
И так, 30 июля 2012 года, то есть вчера, вступили в силу пресловутые изменения в закон, который, по мнению некоторых, поставит крест на свободе слова в российском сегменте Интернета. Но что он делает по факту?
Снят вопрос!
Снят вопрос!
Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети „Интернет“ и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети „Интернет“, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено
Я вот что не понял, он единый будет или для детей свой, для экстремистов свой, для…?
Я вот что не понял, он единый будет или для детей свой, для экстремистов свой, для…?
Все не было времени почитать по этому закону (отпуск, после отпускное разгребание на работе)
Спасибо за ввод в курс дела.
Спасибо за ввод в курс дела.
„О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“
Надо ввести закон «О защите информации от детей, причиняющий вред его состоянию и развитию». Например пускать детей например только на детские сайты. Ограничить например возрастом 13 лет. Ну либо хотя бы сделать, чтобы до 13 лет нельзя было нигде зарегистрироваться, а в случае если возраст указан неверно (выяснится) банить акк.
Конечно можно сделать например еще детский режим, когда контент очень сильно фильтруется, например рекламу не показывать вовсе, т.к. купить не смогут, а вот просадить деньги родителей (украть могут) да. Также например запрещать связи между детьми и взрослыми на сайтах, только например если будет установлено родство. Например запрещать полностью поиск и показ в списках друзей.
Надо ввести закон «О защите информации от детей, причиняющий вред его состоянию и развитию». Например пускать детей например только на детские сайты. Ограничить например возрастом 13 лет. Ну либо хотя бы сделать, чтобы до 13 лет нельзя было нигде зарегистрироваться, а в случае если возраст указан неверно (выяснится) банить акк.
Конечно можно сделать например еще детский режим, когда контент очень сильно фильтруется, например рекламу не показывать вовсе, т.к. купить не смогут, а вот просадить деньги родителей (украть могут) да. Также например запрещать связи между детьми и взрослыми на сайтах, только например если будет установлено родство. Например запрещать полностью поиск и показ в списках друзей.
Кстати возникает вопрос, если они защищают этим законом детей, то выходит закон можно обойти, если спросить есть ли человеку 18 лет, к примеру? Порно сайты ведь работают, но для детей они считаются негативными.
Забавно, но все порно на территории России незаконно. Вне зависимости от того, для кого оно сделано, для детей или нет :)
Немного не так, для себя снимай и храни сколько хочешь.
Ну так ведь я не говорю, что владение им уголовно наказуемо. Я, собственно, о том, что сама по себе порнография в России как товар не существует. К примеру, ее нельзя официально зарегистрировать. Так что, да, и впрямь храни сколько хочешь, ведь в свете вышеуказанного за нее даже привлечь по 146 ст. УК РФ не могут :)
Не открывается. Видимо, уже положили. Рискну предположить, что по ссылке я должен найти свидетельства регистрации некого порнографическо фильма. Ну так вот, о невозможности зарегистрировать его в принципе, я не сообщал, но регистрация в этом случае проходит окольными путями и регистрируется фильм в совсем другом жанре.
Дело даже не в том, ЧТО выкладывали, а в том, ГДЕ выкладывали. Попробуйте теперь, сейчас сайт должен работать.
Ну так я об этом и говорил вообще-то. А то, что на сайте министерства культуры выложено, так это ведь не запись министра в блоге о том, что фильм ему понравился, а реестр. Как я уже говорил, сам фильм зарегистрировать можно, если кого надо убедить что это не порнография. В общем, это уже из совсем другого разряда вещи (а именно — в порядке идиотизма)
Стоп стоп стоп. Но ведь в том же вконтакте писали, что убрали детское порно обычное же осталось. Почему нет никаких бурлений? Да и почти на каждом сайте, кроме крупных, можно встретить порно-баннеры, большая часть из которых русские сайты. Да и иностранных много с русским языком… по-моему я сильно спалился…
Тонкость отечественного законодательства в том, что запрещен «незаконный оборот».
Поэтому порнопроизводитель из СПб Сергей Прянишников не скрывается, успешно судится и дает интервью для телевизора (как и другие деятели отрасли),
но при этом есть примеры типа конторы с вебкамерами в Ебурге, работавшей строго на буржуйский рынок, владельцев которой таки привлекли.
Поэтому порнопроизводитель из СПб Сергей Прянишников не скрывается, успешно судится и дает интервью для телевизора (как и другие деятели отрасли),
но при этом есть примеры типа конторы с вебкамерами в Ебурге, работавшей строго на буржуйский рынок, владельцев которой таки привлекли.
«Ну и напоследок. Что же касается возможности исключения ресурса из черного списка, то тут все стандартно: так как блокируется ресурс в соответствии с решением суда или госоргана, то и оспаривать надо именно эти решения»
Так ведь блокироваться ресурсы будут не решением суда, а велением левой пятки сотрудников неизвестной пока НКО. Это и отличает обновленный закон от существующей практики работы с «экстремистскими» сайтами.
«по крайней мере в теории, государство сделало большой шаг вперед.»
Произвольное внесение сайтов в «черный список» без суда и следствия, это просто огромный шаг вперед. К китайскому файерволу и тоталитаризму.
Так ведь блокироваться ресурсы будут не решением суда, а велением левой пятки сотрудников неизвестной пока НКО. Это и отличает обновленный закон от существующей практики работы с «экстремистскими» сайтами.
«по крайней мере в теории, государство сделало большой шаг вперед.»
Произвольное внесение сайтов в «черный список» без суда и следствия, это просто огромный шаг вперед. К китайскому файерволу и тоталитаризму.
Вы, видимо, вообще не читали мою статью, раз такие вещи пишите глупые. И глупость эту заодно заплюсовали те же, кто не читал… Где вы в тексте поправок видели упоминание о возможности блокировать ресурс по решению каких-то частных компаний? Там указаны только решение суда или государственного органа.
А что же Вы следующий пункт не привели?
«4. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке и в соответствии с критериями, которые определяются Правительством Российской Федерации, может привлечь к формированию и ведению реестра оператора реестра — организацию, зарегистрированную на территории Российской Федерации.»
Кроме того, вполне себе официальные лица заявляли, что вносить сайты в этот список будет именно НКО.
Кроме того, Вы, видимо, вообще не читали мой комментарий. Главная проблема — сайт можно будет закрыть без решения суда. Госорган или НКО — это уже второстепенно.
Ну и спасибо сами знаете за что. Не лучший метод ведения спора.
«4. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке и в соответствии с критериями, которые определяются Правительством Российской Федерации, может привлечь к формированию и ведению реестра оператора реестра — организацию, зарегистрированную на территории Российской Федерации.»
Кроме того, вполне себе официальные лица заявляли, что вносить сайты в этот список будет именно НКО.
Кроме того, Вы, видимо, вообще не читали мой комментарий. Главная проблема — сайт можно будет закрыть без решения суда. Госорган или НКО — это уже второстепенно.
Ну и спасибо сами знаете за что. Не лучший метод ведения спора.
Лучше бы сделали закон по защите Интернета от детей.
Пускай лучше восстанавливают работу школьного портала, на разработку которого было потрачена куча денег налогоплательщиков. Там был безопасный для детей поиск.
Замечательно то, что слово сайт — очень растяжимо.
livejournal.com — это сайт, или dolboeb.livejournal.com этой сайт?
Я отлично помню, как из-за одного рассказа суд постановил блокировать ВСЮ библиотеку Мошкова. Сейчас то же самое, только даже суд не нужен.
livejournal.com — это сайт, или dolboeb.livejournal.com этой сайт?
Я отлично помню, как из-за одного рассказа суд постановил блокировать ВСЮ библиотеку Мошкова. Сейчас то же самое, только даже суд не нужен.
Информация должна быть свободна.
p.s.
Инструкция по самоубийству — «Выпей яду» была одно время очень популярна.
А информация о наркотиках — постоянно требуется на этом сайте («Что курил автор?»)
То, что это метафоры, следователю расскажите. Меня это не волнует, я выпил яду и узнал что наркотики надо курить. Ая-яй сраный интернет заставил меня умереть.
p.s.
Инструкция по самоубийству — «Выпей яду» была одно время очень популярна.
А информация о наркотиках — постоянно требуется на этом сайте («Что курил автор?»)
То, что это метафоры, следователю расскажите. Меня это не волнует, я выпил яду и узнал что наркотики надо курить. Ая-яй сраный интернет заставил меня умереть.
Как бы вы оценили конституционность данного закона? Статья 29 Конституции гарантирует свободу мысли, слова и массовой информации, а также ограничивает это право в двух явных случаях:
п. 2 ст. 29: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.».
п. 4 ст. 29: "… Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом."
Явно прописано, какого рода информация запрещена: это пропаганда, которая возбуждает ненависть, и государственная тайна. Логично сделать вывод, что вся прочая информация может распространяться. Но зачем тогда прописано: "… любым законным способом"? Что это за незаконный способ? Я делаю вывод, что это было сделано для того, чтобы иметь инструмент для ограничения возможности распространения информации, которая явно запрещена в Конституции, а именно те два случая.
Получается, что ограничение, в результате которого, к примеру, блокируется информация о способе совершения самоубийства, не может быть признано конституционным.
Замечу, что закон об экстремизме можно считать конституционным (правоприменительную практику оставим в стороне, раз речь именно о юридической стороне вопроса).
п. 2 ст. 29: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.».
п. 4 ст. 29: "… Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом."
Явно прописано, какого рода информация запрещена: это пропаганда, которая возбуждает ненависть, и государственная тайна. Логично сделать вывод, что вся прочая информация может распространяться. Но зачем тогда прописано: "… любым законным способом"? Что это за незаконный способ? Я делаю вывод, что это было сделано для того, чтобы иметь инструмент для ограничения возможности распространения информации, которая явно запрещена в Конституции, а именно те два случая.
Получается, что ограничение, в результате которого, к примеру, блокируется информация о способе совершения самоубийства, не может быть признано конституционным.
Замечу, что закон об экстремизме можно считать конституционным (правоприменительную практику оставим в стороне, раз речь именно о юридической стороне вопроса).
Каждый, кто залезает в конституцию для поиска каких-либо ответов в ней, должен помнить о пункте 3 статьи 17 этой самой конституции: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В этом вроде бы простом предложении кроется очень существенный смысл. К примеру, каждый имеет право свободно проорать любимую песню. Но если сие действие нарушает права других (например, за окном глубокая ночь и слушать результат чужого творчества как-то не очень хочется), то оно незаконно. Аналогичных примеров масса.
Таким образом, можно сложить следующее правило: любое право, даже данное конституцией, может быть ограничено, если оно попирает иные конституционные нормы, например, свобода человека (между тем, это основополагающее право) может быть ограничена при совершении им преступления, даже право на жизнь юридически не является неотбираемым (напомню, что смертная казнь в нашей стране не отменена — она всего лишь заблокировано решением президента, причем заблокирована незаконно с точки зрения конституции).
Если же возвращаться к вопросу, который задали Вы, то, да, данный закон на мой взгляд не перечит нормам конституции в части защиты прав несовершеннолетних детей.
P.S. В порядке общей информации: нецензурная брань в Белгороде уголовно наказуема. И никто не возмущается что нарушают их свободу слова.
В этом вроде бы простом предложении кроется очень существенный смысл. К примеру, каждый имеет право свободно проорать любимую песню. Но если сие действие нарушает права других (например, за окном глубокая ночь и слушать результат чужого творчества как-то не очень хочется), то оно незаконно. Аналогичных примеров масса.
Таким образом, можно сложить следующее правило: любое право, даже данное конституцией, может быть ограничено, если оно попирает иные конституционные нормы, например, свобода человека (между тем, это основополагающее право) может быть ограничена при совершении им преступления, даже право на жизнь юридически не является неотбираемым (напомню, что смертная казнь в нашей стране не отменена — она всего лишь заблокировано решением президента, причем заблокирована незаконно с точки зрения конституции).
Если же возвращаться к вопросу, который задали Вы, то, да, данный закон на мой взгляд не перечит нормам конституции в части защиты прав несовершеннолетних детей.
P.S. В порядке общей информации: нецензурная брань в Белгороде уголовно наказуема. И никто не возмущается что нарушают их свободу слова.
> данный закон на мой взгляд не перечит нормам конституции в части защиты прав несовершеннолетних детей.
А каких именно прав в данном случае?
> В порядке общей информации: нецензурная брань в Белгороде уголовно наказуема. И никто не возмущается что нарушают их свободу слова.
Ого, в Белгороде свой УК РФ?
А каких именно прав в данном случае?
> В порядке общей информации: нецензурная брань в Белгороде уголовно наказуема. И никто не возмущается что нарушают их свободу слова.
Ого, в Белгороде свой УК РФ?
В любом субъекте Российской федерации могут быть приняты собственные нормы права (в том числе и кодексы), если они не противоречат федеральным законам.
Мне кажется, вы путаете с административным правом.
Извиняюсь, забыл на первый вопрос ответить. В общем-то, сам закон дает нам замечательный ответ следующей формулировкой: его назначения: защита детей от информации, причиняющей вред их здоровью и т.п.
Юридически это звучит так: дети имеют право на защиту от «плохой» информации.
Если развивать тему, то можно установить также следующее: права несовершеннолетних защищаются их родителями, опекунами,…, судом. Получается следующая конструкция: суд закрывая доступ к «плохим» сайтам, защищает права детей.
В общем, это же юриспруденция. Тут нет ответов на вроде 2 + 2 = 4 :)
Юридически это звучит так: дети имеют право на защиту от «плохой» информации.
Если развивать тему, то можно установить также следующее: права несовершеннолетних защищаются их родителями, опекунами,…, судом. Получается следующая конструкция: суд закрывая доступ к «плохим» сайтам, защищает права детей.
В общем, это же юриспруденция. Тут нет ответов на вроде 2 + 2 = 4 :)
Еще вопрос:
> любое право, даже данное конституцией
Какие права, кроме данных Конституцией, существуют с юридическое точки зрения?
> любое право, даже данное конституцией
Какие права, кроме данных Конституцией, существуют с юридическое точки зрения?
Самые различные. Берем практически любой кодекс и смотрим: права связанные с семьей, права детей, судебные права, права на собственность и многие другие. Даже есть права на вождение автотранспорта.
> права связанные с семьей, права детей, судебные права, права на собственность
Все это прописано в Конституции, разве нет? И про семью есть и про детей. В кодексах просто прописано более четко, как эти права регулируются.
Так вот вы не ответили, какие именно права детей защищает закон, и где указаны эти права.
Все это прописано в Конституции, разве нет? И про семью есть и про детей. В кодексах просто прописано более четко, как эти права регулируются.
Так вот вы не ответили, какие именно права детей защищает закон, и где указаны эти права.
Sign up to leave a comment.
Изменения в закон «О защите детей от Интернета». Разбираем поправки по существу