Всем доброго времени суток…
Как бы не казалось, что подобным рассуждениям не место «здесь», но тем не менее, мне видится, что некоторым моим коллегам нижеописанное покажется интересным… По крайне мере в среде «нашего брата» любознательность — есть нечто естественное, и даже в какой-то степени объединяющее.
Давайте отвлечемся на некоторое неопределенное, но заведомо небольшое время. Мы будем внимать духу времени, рассуждениям и представлениям ученых мужей (и не только мужей) о том, что же есть наша с вами профессия, что же есть результат нашего с Вами труда, как с ним быть,кому платить, как защищать.
Представим на секундочку двоих, само собой наших коллег, вот они сидят за столиком в заведении: ноутбук, планшет, кофе, все как обычно, это было тысячи и сотни раз… а нет, в этот раз они сойдутсяне на жизнь, а на смерть в святой битве в споре, который так или иначе изначально не подразумевает чьей либо победы в нем, главное ведь процесс, и что же у них за вопрос на повестке дня?
и вот мы уже настолько близко, что можем слышать о чем они говорят…
— Да не ново это, понимаешь? Не оригинально. С постоянной периодичностью наверное большинство профессионалов задаются этим вопросом, вот тебе пожалуйста еще в 2004 художники замучились, а вот и рекламщики рассуждают, ух-ты футболисты :) хех… ладно это так навскидку. Ну будем мы с тобой из пустого в порожнее гонять воду, а толку-то?
— Ну я сегодня во всеоружии. (открывая на экране подборку ссылок и документов)
— Готовился что ли?
— А то… (интонация выдает сарказм) Мы же с тобой законопослушные?
— Это ты к чему?
— А ты знаешь, за нас уже подумали, и между прочим довольно давно. Вот послушай, устраивайся поудобнее, и закажи пожалуй еще кофе, я зайду из далека…
-Первоначально, на заре существования ЭВМ, не разграничивались понятия «программное» и «аппаратное» обеспечение, поскольку устройства для обработки данных воспринимались, в это время (в 1940-1950 годы) как некое единое целое, именно так и продавались, а элементы их не могли становиться предметом отдельных договоров и являлись коммерческой тайной.
Владельцами программ в этот период были крупные производители ЭВМ, заинтересованные в сохранении своего полного контроля над новым изобретением и пользующиеся знакомым им инструментарием патентного права и правовой охраны коммерческой тайны.
Начало широкого проникновения техники в жизнь общества повлекло за собой первые попытки рассмотреть проблему с юридической точки зрения. Всемирная организация интеллектуальной собственности впервые созвала группу экспертов по этой проблеме в 1978 году, были подготовлены «Типовые положения об охране программного обеспечения вычислительных машин», предлагавшиеся национальным законодателям в качестве примерного образца при разработке соответствующих законодательств. Эти положения состояли из девяти разделов, содержащих определения основных терминов, основных прав на программное обеспечение и условий их возникновения, а также срока действия, возможной компенсации.
Между тем стоит отметить, что обсуждающие этот вопрос решили единогласно, что как сами компьютерные программы, так и все другие результаты, процесса создания программного обеспечения (анализ и определение проблемы, разработка системы, кодирование, документация), отвечают тем требованиям, которые предъявляются законодательством, юридической теорией к понятию «произведение»: они являются результатом творческой, деятельности автора и выражаются в объективной форме.
— И вот тут я кажется начал понимать к чему ты клонишь… (улыбнувшись)
— Слушай, слушай, это только начало. Так вот…
В России программы для ЭВМ и базы данных как объекты авторского права впервые появились в законодательстве в 1991 году, когда были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Это решение было закреплено как в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, так и в ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР» (многие положения которого воспроизводят положения Европейской патентной конвенции), указавшего, что алгоритмы и программы для ЭВМ не признаются изобретениями, вместе стем решено не выделять программы для ЭВМ и базы данных как обособленные объекты интеллектуальной собственности, а использовать для регулирования связанных с ним правоотношений — право по аналогии, аналогией же выбраны произведения искусства и литературы, что фактически означает что юридически они приравниваются к таковым и охраняются на тех же основаниях и предусмотренной процедуре.
— Ну как тебе «подача»? Произведения искусства и литературы… по моему вопрос «Кто мы: творцы или ремесленники?» — отпал сам собой, раз результат нашего труда, защищается как искусство, стало быть оно им является, стало быть мы творцы! Согласен?!
— Ну тут пока тяжело спорить, хотя…
— (перебивает) И правильно… так как спорить еще рано, слушай дальше…
В действующем же в настоящее время ГК РФ так же закреплена позиция о том, что программы для ЭВМ могут являться объектами авторского, но не патентного права, они не считаются произведениями литературы, а лишь охраняются как таковые (ст. 1259, 1261, 1350 ГК РФ).
— Да ладно! Это как ?!
— А вот так, не считаются произведениями литературы, но охраняются как таковые.
— И что же это получается?
Законодатель исходит из очевидности того, что программы для ЭВМ могут отвечать, признакам охраняемых авторским правом объектов они могут быть созданы творческим трудом человека (этот признак вытекает из положений ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ) и выражаются в объективной форме (этот признак следует из абзаца первого ст. 1259 ГК РФ).
Очевидно, что значение при выборе авторско-правовой охраны программ для ЭВМ в России имел и тот факт, что в большинстве зарубежных стран этот вопрос был решен аналогичным образом, и установление в Российской Федерации иного порядка, исключило бы наше государство из системы международной охраны.
В то время как в России в период действия Закона об авторском праве содержание базы данных как совокупность данных не охранялась, в странах Европейского Союза в силу Директивы 1996 года устанавливались два вида охраны баз данных. База данных как творчески созданное собрание произведений, данных или иных независимых элементов, изложенное систематизированным или методическим образом и доступное в электронной или иной форме» подлежит охране в соответствии с нормами авторского права… Вместе с тем в отношении содержания базы данных помимо, возможности его авторско-правовой охраны вводится право «sui generis» (право особого рода). Сейчас же отечественным законодателем все же определена защита баз данных, в отличии от данных входящих в ее состав по отдельности, в совокупности база подлежит защите при соблюдении установленного законодателем условия (размытого, что свойственно наше законодательству) а именно: Охране подлежат базы данных, получение, проверка или представление которых потребовали существенных с точки зрения количественных или качественных показателей инвестиций.
— Количественных и качественных инвестиций… вот и первый перекос, любой результат ремесленного труда оценивается именно таким образом.
— Ну… Базы данных и программы для ЭВМ практически неотделимы, между тем охраняются обособлено, но это не главное, это я так сказать тебя «из огня да в полымя», запутываю… слушай дальше…
В охраняемые элементы программы включаются так называемые литеральные компоненты программ, в состав которых входят исходный текст (код, который находится в читаемой форме, понятной программисту) и объектный код.
Существует точка зрения, что охрана объектного кода нормами авторского права не совсем традиционна, поскольку произведения, как правило, выражаются в форме, понятной человеку, объектный же код находится в машиночитаемой форме и понятен только компьютеру.
Вместе с тем представляется, что компьютерные программы в этой части могут быть сравнимы с такими объектами авторского права, как музыкальные записи. Исходный текст схож с музыкальной партитурой, которую также читать могут лишь лица, обладающие специальными познаниями, а объектный код понятный только компьютеру, аналогичен по своей природе звуковой записи музыкального произведения, преобразовать которую в форму, понятную человеку, может лишь специальное устройство (музыкальный инструмент, воспроизводящее устройство).
— Ну вот блин, еще и музыку сюда приплели…
— Ну не то чтобы саму музыку, это как бы аналогии, не буду более утомлять тебя монологами, но лишь скажу, что топологии интегральных микросхем, дорогой мой любитель DIY (улыбается) рассматриваются и охраняются правом, как произведения архитектуры что тяжело не назвать искусством.
А вот теперь спорим, дорогой мой друг…
Как бы не казалось, что подобным рассуждениям не место «здесь», но тем не менее, мне видится, что некоторым моим коллегам нижеописанное покажется интересным… По крайне мере в среде «нашего брата» любознательность — есть нечто естественное, и даже в какой-то степени объединяющее.
Двое
Давайте отвлечемся на некоторое неопределенное, но заведомо небольшое время. Мы будем внимать духу времени, рассуждениям и представлениям ученых мужей (и не только мужей) о том, что же есть наша с вами профессия, что же есть результат нашего с Вами труда, как с ним быть,
Представим на секундочку двоих, само собой наших коллег, вот они сидят за столиком в заведении: ноутбук, планшет, кофе, все как обычно, это было тысячи и сотни раз… а нет, в этот раз они сойдутся
и вот мы уже настолько близко, что можем слышать о чем они говорят…
Вопрос
— Да не ново это, понимаешь? Не оригинально. С постоянной периодичностью наверное большинство профессионалов задаются этим вопросом, вот тебе пожалуйста еще в 2004 художники замучились, а вот и рекламщики рассуждают, ух-ты футболисты :) хех… ладно это так навскидку. Ну будем мы с тобой из пустого в порожнее гонять воду, а толку-то?
— Ну я сегодня во всеоружии. (открывая на экране подборку ссылок и документов)
— Готовился что ли?
— А то… (интонация выдает сарказм) Мы же с тобой законопослушные?
— Это ты к чему?
— А ты знаешь, за нас уже подумали, и между прочим довольно давно. Вот послушай, устраивайся поудобнее, и закажи пожалуй еще кофе, я зайду из далека…
Проблема
-Первоначально, на заре существования ЭВМ, не разграничивались понятия «программное» и «аппаратное» обеспечение, поскольку устройства для обработки данных воспринимались, в это время (в 1940-1950 годы) как некое единое целое, именно так и продавались, а элементы их не могли становиться предметом отдельных договоров и являлись коммерческой тайной.
Владельцами программ в этот период были крупные производители ЭВМ, заинтересованные в сохранении своего полного контроля над новым изобретением и пользующиеся знакомым им инструментарием патентного права и правовой охраны коммерческой тайны.
Начало широкого проникновения техники в жизнь общества повлекло за собой первые попытки рассмотреть проблему с юридической точки зрения. Всемирная организация интеллектуальной собственности впервые созвала группу экспертов по этой проблеме в 1978 году, были подготовлены «Типовые положения об охране программного обеспечения вычислительных машин», предлагавшиеся национальным законодателям в качестве примерного образца при разработке соответствующих законодательств. Эти положения состояли из девяти разделов, содержащих определения основных терминов, основных прав на программное обеспечение и условий их возникновения, а также срока действия, возможной компенсации.
Между тем стоит отметить, что обсуждающие этот вопрос решили единогласно, что как сами компьютерные программы, так и все другие результаты, процесса создания программного обеспечения (анализ и определение проблемы, разработка системы, кодирование, документация), отвечают тем требованиям, которые предъявляются законодательством, юридической теорией к понятию «произведение»: они являются результатом творческой, деятельности автора и выражаются в объективной форме.
— И вот тут я кажется начал понимать к чему ты клонишь… (улыбнувшись)
— Слушай, слушай, это только начало. Так вот…
В России программы для ЭВМ и базы данных как объекты авторского права впервые появились в законодательстве в 1991 году, когда были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Это решение было закреплено как в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, так и в ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР» (многие положения которого воспроизводят положения Европейской патентной конвенции), указавшего, что алгоритмы и программы для ЭВМ не признаются изобретениями, вместе стем решено не выделять программы для ЭВМ и базы данных как обособленные объекты интеллектуальной собственности, а использовать для регулирования связанных с ним правоотношений — право по аналогии, аналогией же выбраны произведения искусства и литературы, что фактически означает что юридически они приравниваются к таковым и охраняются на тех же основаниях и предусмотренной процедуре.
— Ну как тебе «подача»? Произведения искусства и литературы… по моему вопрос «Кто мы: творцы или ремесленники?» — отпал сам собой, раз результат нашего труда, защищается как искусство, стало быть оно им является, стало быть мы творцы! Согласен?!
— Ну тут пока тяжело спорить, хотя…
— (перебивает) И правильно… так как спорить еще рано, слушай дальше…
В действующем же в настоящее время ГК РФ так же закреплена позиция о том, что программы для ЭВМ могут являться объектами авторского, но не патентного права, они не считаются произведениями литературы, а лишь охраняются как таковые (ст. 1259, 1261, 1350 ГК РФ).
— Да ладно! Это как ?!
— А вот так, не считаются произведениями литературы, но охраняются как таковые.
— И что же это получается?
Законодатель исходит из очевидности того, что программы для ЭВМ могут отвечать, признакам охраняемых авторским правом объектов они могут быть созданы творческим трудом человека (этот признак вытекает из положений ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ) и выражаются в объективной форме (этот признак следует из абзаца первого ст. 1259 ГК РФ).
Очевидно, что значение при выборе авторско-правовой охраны программ для ЭВМ в России имел и тот факт, что в большинстве зарубежных стран этот вопрос был решен аналогичным образом, и установление в Российской Федерации иного порядка, исключило бы наше государство из системы международной охраны.
В то время как в России в период действия Закона об авторском праве содержание базы данных как совокупность данных не охранялась, в странах Европейского Союза в силу Директивы 1996 года устанавливались два вида охраны баз данных. База данных как творчески созданное собрание произведений, данных или иных независимых элементов, изложенное систематизированным или методическим образом и доступное в электронной или иной форме» подлежит охране в соответствии с нормами авторского права… Вместе с тем в отношении содержания базы данных помимо, возможности его авторско-правовой охраны вводится право «sui generis» (право особого рода). Сейчас же отечественным законодателем все же определена защита баз данных, в отличии от данных входящих в ее состав по отдельности, в совокупности база подлежит защите при соблюдении установленного законодателем условия (размытого, что свойственно наше законодательству) а именно: Охране подлежат базы данных, получение, проверка или представление которых потребовали существенных с точки зрения количественных или качественных показателей инвестиций.
— Количественных и качественных инвестиций… вот и первый перекос, любой результат ремесленного труда оценивается именно таким образом.
— Ну… Базы данных и программы для ЭВМ практически неотделимы, между тем охраняются обособлено, но это не главное, это я так сказать тебя «из огня да в полымя», запутываю… слушай дальше…
В охраняемые элементы программы включаются так называемые литеральные компоненты программ, в состав которых входят исходный текст (код, который находится в читаемой форме, понятной программисту) и объектный код.
Существует точка зрения, что охрана объектного кода нормами авторского права не совсем традиционна, поскольку произведения, как правило, выражаются в форме, понятной человеку, объектный же код находится в машиночитаемой форме и понятен только компьютеру.
Вместе с тем представляется, что компьютерные программы в этой части могут быть сравнимы с такими объектами авторского права, как музыкальные записи. Исходный текст схож с музыкальной партитурой, которую также читать могут лишь лица, обладающие специальными познаниями, а объектный код понятный только компьютеру, аналогичен по своей природе звуковой записи музыкального произведения, преобразовать которую в форму, понятную человеку, может лишь специальное устройство (музыкальный инструмент, воспроизводящее устройство).
— Ну вот блин, еще и музыку сюда приплели…
— Ну не то чтобы саму музыку, это как бы аналогии, не буду более утомлять тебя монологами, но лишь скажу, что топологии интегральных микросхем, дорогой мой любитель DIY (улыбается) рассматриваются и охраняются правом, как произведения архитектуры что тяжело не назвать искусством.
А вот теперь спорим, дорогой мой друг…
