Comments 62
Ну а причем тут ГК РФ?
Ваш фотобанк явно не из России, ему плевать на ГК (также как и вам на законы США), у них свое законодательство есть.
Ваш фотобанк явно не из России, ему плевать на ГК (также как и вам на законы США), у них свое законодательство есть.
Насколько я знаю, опубликовать фото с человеком (если это не ты сам, а например близкий человек) на большом фотобанке — тот ещё гемор. Полагаю, что за подобные нарушения банят жёстко.
Удивлён, что автор фото сам не удалил фото по вашему первому требованию.
Удивлён, что автор фото сам не удалил фото по вашему первому требованию.
Есть вероятность того, что фотограф сам из стран не столь отдаленных и понадеялся на авось.
Да, так и было, плюс еще и девушка — не очень воспринимала возможные последствия.
В некоторых фотобанках фото можно удалить только через пол года с момента размещения. Скорее всего он при всем желании ничего сделать не мог. Да и не думаю, что после жалобы ему бы это помогло — фотобанк сначала блокирует — потом разбирается. А у фотобанк обязан оставаться в архиве кадр и релиз на него. В случае, если возникнут проблемы у купившего фото клиента.
Никакого гемора нет. Надо к каждой фотографии, на которой можно идентифицировать человека, прикрепить отсканированный документ, в котором этот человек подтверждает, что не против распространения фотографий со своим участием (так называемый model release). Если люди на фотографии есть, а «релиза» нет, то фотография не пройдет на этапе модерации. Тоесть в данном случае речь идет видимо о подделке документов, со стороны автора фотографии.
Все зависит от фотографии. Если вы позировали фотографу в студии, то нужно подтверждать документами согласие. Но, если вы сфотографировали человека в публичном месте, то тут все иначе.
Для фотобанка не важно. Есть человек — давай релиз. Или фото пойдет в раздел «репортерских». Там есть ограничения на использование покупателем.
Спасибо. Буду знать.
В законодательстве Соединенных Штатов вы можете фотографировать публичные места и не обязаны спрашивать разрешения на публикацию лиц попавших в кадр. Как такие ситуации регулирует фотобанк не знаю. Но для публичных мест возможно оспорить такую блокировку, если условие на согласие сфотографированых лиц не оговорено в правилах фотобанка.
UFO just landed and posted this here
Не совсем верно. Коммерчески фотографию никогда нельзя будет использовать (например для рекламы) ни под каким видом без разрешения модели.
Если фотография используется, например, для новостных целей см en.wikipedia.org/wiki/Fair_use, то разрешение не нужно. Например чтобы опубликовать фотографию участника митинга в привязке к сюжету — не надо брать разрешение. Более того — этот человек не может никак воспрепятствовать публикации. (в некоторых странах это относится только к публичным местам). А вот взять и использоать эту фотографию для рекламы (одежды например) никак нельзя.
P.S. На всех известных фотобанках обязателен скан релиза. Т.е. фотограф потделал расписку 100%.
Если фотография используется, например, для новостных целей см en.wikipedia.org/wiki/Fair_use, то разрешение не нужно. Например чтобы опубликовать фотографию участника митинга в привязке к сюжету — не надо брать разрешение. Более того — этот человек не может никак воспрепятствовать публикации. (в некоторых странах это относится только к публичным местам). А вот взять и использоать эту фотографию для рекламы (одежды например) никак нельзя.
P.S. На всех известных фотобанках обязателен скан релиза. Т.е. фотограф потделал расписку 100%.
Мог в принципе и не подделывать, а загрузить фейк-релизы — вряд ли каждый фотобанк требует копию ID модели вместе с релизом :)
А не подскажите чем запрещено использование в коммерческих целях фотографий людей в публичных местах в России? Плюс, как же тогда фотографии публичных мест в рекламе, там у всех случайных прохожих просить разрешения?
Или все вышесказанное только для фотографий одного человека?
Честно, хочется разобраться.
Или все вышесказанное только для фотографий одного человека?
Честно, хочется разобраться.
Угу. Есть бабушка/тётя/дядя, который фотографирует ребёнка.
В общем мы забили на выкладывание фото _своих же_ детей, ибо даже для нас, когда у нас есть все документы и бумажки, это гемор :)
В общем мы забили на выкладывание фото _своих же_ детей, ибо даже для нас, когда у нас есть все документы и бумажки, это гемор :)
а где фотки-то? одному мне интересно, что там было изображено?
> мне не хочется чтобы его там не весело
что вообще значит эта фраза?
что вообще значит эта фраза?
Очень интересны ответы на пару вопросов:
1. Кто автор фотографий?
2. Как фотографии стоковой направленности в полном размере (не меньше 4mpx) попали в человеку, который их загрузил?
Ваша история сейчас выглядит очень, очень странно.
1. Кто автор фотографий?
2. Как фотографии стоковой направленности в полном размере (не меньше 4mpx) попали в человеку, который их загрузил?
Ваша история сейчас выглядит очень, очень странно.
может человек фотографировался просто для себя или не для публикациии, а тут он видит себя в интернете
Да, именно так. Но вообще я пояснил в UPD2 нестыковки. Ведь в принципе раздражает сам факт желания заработать денег на том, что тебе, в принципе, не принадлежит.
если все как вы описываете — «глупая девушка-фотограф, которую Вы видели один раз на какой-то гулянке», то видимо отличная была гулянка, раз вы считаете что на этой фотографии она заработает на стоках =:)
а если серьезно — стоковая фотография это квалифицированная работа, случайные фото нащелканные на «гулянке» не принимаются и не продаются на стоках.
а если серьезно — стоковая фотография это квалифицированная работа, случайные фото нащелканные на «гулянке» не принимаются и не продаются на стоках.
мне не хочется чтобы его там не весело
когнитивный диссонанс
А как обнаружилось это фото?
мутная история. часто модели начинают шантажировать стоковых фотографов уже после подписания релиза.
если все как вы рассказываете — очень странно, что фотограф сразу не убрал фото и вообще стал спорить. это гарантированный путь к блокировке аккаунта на всех стоках.
если же вы сами передумали после подписания релиза — очень некрасиво.
если все как вы рассказываете — очень странно, что фотограф сразу не убрал фото и вообще стал спорить. это гарантированный путь к блокировке аккаунта на всех стоках.
если же вы сами передумали после подписания релиза — очень некрасиво.
присоединяюсь к вопросу о «мутности»
ps: а где вы увидели фразу что автор топика связался с фотографом и просил его убрать фото?
ps: а где вы увидели фразу что автор топика связался с фотографом и просил его убрать фото?
Я уже прояснил этот момент в теле топика — нюанс в том что фотограф девушка, которая мне косвенно знакома, но у неё просто видимо проблемы с причинно следственной связью и чувством ответственности. Никаких прав ей дано ей не было, просто залить фото на фотобанк без разрешения — много ума не надо :)
подделка чужой подписи — уголовное преступление во многих странах, в том числе и в США/Румынии, где офисы Dreamstime.
загрузить на данный сток фотографию человека без его подписанного релиза невозможно.
этот абстрактный фотограф сознательно пошел на уголовное преступление ради фото, сделанного на «гулянке»? в принципе и такое бывает, в этом мире много неадекватов.
загрузить на данный сток фотографию человека без его подписанного релиза невозможно.
этот абстрактный фотограф сознательно пошел на уголовное преступление ради фото, сделанного на «гулянке»? в принципе и такое бывает, в этом мире много неадекватов.
фотку то покажите!!!
Вы читали статью? Тут именно тот «замкнутый круг» когда фотографию публиковать не может никто.
да читал, но фотку то покажите (:
Автор может публиковать (разместить в портфолио, показывать на выставке), если не извлекает коммерческой выгоды.
Это его авторское право. Замкнутого круга не возникает.
Это его авторское право. Замкнутого круга не возникает.
Отнюдь. Перечитайте статьи ГК из топика, там нет речи про выгоду.
перечитайте
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату
А кстати вот, «разместить в портфолио» — это разве не извлечение коммерческой выгоды?
Нет.
Но опять не забываем — если это фото делалось «под заказ» — у него есть владелец. И тут уже надо согласовывать с владельцем условия.
А если я сфотографировал человека просто на улице и он увидит себя в рекламе — меня легко по судам затаскает. Но увидев себя на фотовыставке ничего сделать не сможет.
Но опять не забываем — если это фото делалось «под заказ» — у него есть владелец. И тут уже надо согласовывать с владельцем условия.
А если я сфотографировал человека просто на улице и он увидит себя в рекламе — меня легко по судам затаскает. Но увидев себя на фотовыставке ничего сделать не сможет.
Если человек на снимке где-то далеко, то да, возможно. Довольно серая область. А вот если лицо крупным планом, то хоть в рекламе, хоть на выставке — фотограф виновен.
Значит вашим фотографам печальнее чем нашим. У нас весьма склочный народ и адвокатов чуть меньше чем зубных врачей. Но слава богу прецедентное право.
Был суд. Одной мадам не понравилось очень сильно своё фото на фотовыставке — она в домашнем халате в шесть утра выгуливает собачку. Вся такая помятая и не накрашенная. Судья оправдал фотографа и закрыл дело с словами — «Не нравитесь на фото — не выходите на улицу в таком виде».
Был суд. Одной мадам не понравилось очень сильно своё фото на фотовыставке — она в домашнем халате в шесть утра выгуливает собачку. Вся такая помятая и не накрашенная. Судья оправдал фотографа и закрыл дело с словами — «Не нравитесь на фото — не выходите на улицу в таком виде».
Ну так фотограф ведь не к ней в сортир залез и сфоткал ее в халате, а сфоткал её публичном месте, разницу чувствуете?
Так я о том и толкую. Но в пункте два есть оговорка «за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;» — тоесть тетя там не случайно в кадре, а основная часть сюжета. У нас это не проходит — публичное место — не нравится, не выходи. У вас не так. Тогда действительно замкнутый круг.
У нас недавно в городе было громкое дело — первая в наших краях защита интеллектуальной собственности. Суть в том, что фотографии двух фотографов одна предпринимательница тупо начала клепашить на магнитики-чашки и продавать. Когда они попытались узнать у неё, «А что, собственно, за фигня?» — она довольно в грубой форме заявила им, что плевать на них хотела и они ничего не докажут. За год они смогли доказать свою правоту и её оштрафовали на 10.000 рублей + постановили уничтожить продукцию. Собственно, продукция была снята с магазинов, а предпринимательница, взяв другие их фотографии наделала других магнитиков, которые сразу же после суда начала продавать. Парни вновь готовятся к затяжному суду. Не нравится им такое отношение, ведь ради одной фотографии северного сияния приходится просидеть за городом в мороз в сугробах снега, порою, более 6 часов ради 2-3 кадров.
В таких случаях надо больше указывать ущерб в иске, так как раз она после уплаты штрафа в 10 тысяч и уничтожения всей партии начала делать то же самое, то значит заработала она больше чем потеряла.
Случай это первый, ребята оценивали нарушение прав каждой из 7 фотографий на 10.000 рублей, но суд, видимо, решил что «чому им стока плотить — на кнопку нажмут и фотка готова». Радует, что парни все-таки смогли выиграть дело, и это уже немало в стране, в которой еще 20 лет назад «все было общее».
Нужно для суда описывать из чего складывается стоимость фотографии (оборудование, поездка, время и тп). Это как при работе с заказчиком — он хочет сайт за 10 тысяч, потому что «а че там делать то, картинку нарисовал и готово». А как только расписал поэтапно какими усилиями это достигается, сразу приходит понимание того что сайт может и 100 тысяч стоить и больше.
Один вопрос. Фотография была сделана в публичном месте или гулянка была частная? Если место не публичное, то вы правы, иначе, право на публикацию и использование у нее есть.
Нет права продавать по определенным лицензиям.
«Только для редакционного использования»
Файлы «Только для редакционного использования» нельзя использовать в коммерческих целях. В данных файлах могут содержатся узнаваемые марки, места или люди без соответствующих правоустанавливающих разрешений, требуемых для коммерческого использования.
Они могут быть использованы в блогах, журнальных или газетных редакционных статьях или другим некоммерческим образом.
Как я могу использовать файлы «Только для редакционного использования»?
Файлы «Только для редакционного использования» можно использовать для:
Блоги
Издательской деятельности: журналов, газет, передовиц, бюллетеней
Некоммерческое использование, связанное с важными или интересующими всех событиями
Для чего я не могу использовать файлы «Только для редакционного использования»?
Файлы «Только для редакционного использования» нельзя использовать для:
В любых коммерческих целях
В рекламе любого рода (в разделах или приложениях, в которых присутствует название марки или продукта; разделах и приложениях, при работе с которыми вы получаете гонорар от стороннего консультанта или спонсора).
«Только для редакционного использования»
Файлы «Только для редакционного использования» нельзя использовать в коммерческих целях. В данных файлах могут содержатся узнаваемые марки, места или люди без соответствующих правоустанавливающих разрешений, требуемых для коммерческого использования.
Они могут быть использованы в блогах, журнальных или газетных редакционных статьях или другим некоммерческим образом.
Как я могу использовать файлы «Только для редакционного использования»?
Файлы «Только для редакционного использования» можно использовать для:
Блоги
Издательской деятельности: журналов, газет, передовиц, бюллетеней
Некоммерческое использование, связанное с важными или интересующими всех событиями
Для чего я не могу использовать файлы «Только для редакционного использования»?
Файлы «Только для редакционного использования» нельзя использовать для:
В любых коммерческих целях
В рекламе любого рода (в разделах или приложениях, в которых присутствует название марки или продукта; разделах и приложениях, при работе с которыми вы получаете гонорар от стороннего консультанта или спонсора).
Не подскажете откуда взят текст?
www.istockphoto.com — стоковый филиал Гетти
Это лицензии сервиса. Вы выбираете под какой лицензией вы продаете им.
Ну как бы особо пофиг в публичном или частном месте была гулянка — «за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования» — да даже если посмотреть практику судов — суд чаще всего встает на сторону изображенного, признавая спорные моменты в его пользу — так как это его частная жизнь.
Желающие разобраться в вопросе — тут реальные документы, по которым работает канадский фотосток. Они заботливо переведены на русский и гарантированно «вылизаны» их юристами вдоль и поперек.
russki.istockphoto.com/help/licenses
russki.istockphoto.com/help/licenses
ссылку на фото сабжа не нашел
Вы всё правильно сделали. Хотя писать, наверное, стоило сразу в поддержку фотобанка.
Добавлю, что фотобанк обмануть, в принципе, можно, но очень ненадолго — первое же свидетельство того, что автор присылает чужие фотографии или поддельные релизы приводит к мгновенному разрыву договора (нарушенного со стороны автора) и удалению портфолио. В фотобанках тысячи нормальных авторов, никому не нужны жулики.
Добавлю, что фотобанк обмануть, в принципе, можно, но очень ненадолго — первое же свидетельство того, что автор присылает чужие фотографии или поддельные релизы приводит к мгновенному разрыву договора (нарушенного со стороны автора) и удалению портфолио. В фотобанках тысячи нормальных авторов, никому не нужны жулики.
Sign up to leave a comment.
Право на изображение