Comments 18
Очень бы хотелось каких-нибудь комментариев.
1. Зачем вообще это? :)
2. Недостатки микроформатов?!
2. Недостатки микроформатов?!
1. «Это» — микроформаты в Википедии?
Классические энциклопедии устаревают на глазах. Википедия по формату предсталяет нечто более продвинутое, но тоже далёкое от идеала. В перспективе она должна представлять из себя качественную базу знаний, а не просто набор страниц. Микроформаты есть пусть не очень большой, но шаг в этом направлении.
2. Начнём с того, что наличие микроформатов как минимум не хуже их отсутствия. Есть, конечно, аргумент, что наличие микроформатов засоряет код, усложняет парсинг и т. п., но лично я считаю, что они не выдерживают критики.
В целом, главный недостаток — ограниченность в использовании. Некоторые вещи, которые хотелось бы иметь возможность сделать с помощью микроформатов, сделать невозможно. Т. е. микроформаты по сути есть некая дополнительная семантическая разметка, которая не претендует на охват всего, чего только можно. Для более основательных вещей мне кажется более подходящими XML-подмножества.
Классические энциклопедии устаревают на глазах. Википедия по формату предсталяет нечто более продвинутое, но тоже далёкое от идеала. В перспективе она должна представлять из себя качественную базу знаний, а не просто набор страниц. Микроформаты есть пусть не очень большой, но шаг в этом направлении.
2. Начнём с того, что наличие микроформатов как минимум не хуже их отсутствия. Есть, конечно, аргумент, что наличие микроформатов засоряет код, усложняет парсинг и т. п., но лично я считаю, что они не выдерживают критики.
В целом, главный недостаток — ограниченность в использовании. Некоторые вещи, которые хотелось бы иметь возможность сделать с помощью микроформатов, сделать невозможно. Т. е. микроформаты по сути есть некая дополнительная семантическая разметка, которая не претендует на охват всего, чего только можно. Для более основательных вещей мне кажется более подходящими XML-подмножества.
Со всем согласен. Но у микроформатов на мой взгляд есть один серьезный недостаток, не умиляющий их достоинств. Это отсутствие каких-либо префиксов, позволяющих отличить их названия классов от прочих. Имхо серьезный недосмотр авторов идеи...
Если говорить о классах блоков, то вряд ли вы будете использовать для иных целей названия vard, vevent, hreview и подобные. Если же говорить о классах полей, то тут действительно можно было бы сделать лучше. И всё-таки минус текущей схемы не так и критичен, ибо 1) если для своего проекта использовать правильное именование классов, то вероятность пересечения не так велика, 2) всегда можно прописать исключение для полей за счёт того, что они находятся внутри блока.
В целом, хорошая идея. Тем более, что микроформаты - они не только для поисковиков. С другой стороны, лучше бы, если подобную микроразметку ставил бы сам движок энциклопедии.
Да, в принципе дело нужное. Вообще последние два дня усиленно копаю именно в сторону микроформатов. Там масса возможностей.
Лучше смотрите в сторону RDFa. Гораздо больше возможностей, чем у микроформатов :)
RDF всё таки для другого делался. Я сопрягал его с WordNet'ом (если кто такой ещё помнит). Здесь скорее нужны именно микроформаты.
Хотя хранилище RDF в википедии - тоже было бы заманчиво.
Хотя хранилище RDF в википедии - тоже было бы заманчиво.
Мне как имеющему дело с базами данных, жутко не нравится, что фамилия и имя не в отдельных полях...
Не исключено, конечно, что в микроформатах это и не нужно, не знаю.
Не исключено, конечно, что в микроформатах это и не нужно, не знаю.
Можно ставить в отдельных полях. В hCard, например, есть как классы fn и n, внутри которых может находиться полное имя, так и given-name, family-name, middle-name. Есть даже honorific-prefix и honorific-suffix для Мистеров и -санов ;)
По спецификации hCard оно и должно быть в отдельных полях. Но для этого надо менять систему заполнения шаблонов в Википедии. На данный момент имеется поле для имени, поле для оригинального написания имени и поле для имени при рождении. Ни одно из этих полей не предполагает разделение на части.
это пока вы не столкнулись с человеком без фамилии : )
вообще с разнообразием именований в разных культурах не стоит пытаться их все охватить и структуризовать
вообще с разнообразием именований в разных культурах не стоит пытаться их все охватить и структуризовать
Ну это, конечно, верно :) С каким-нибудь Ыркылы Чачхумшарам не сразу разберешься, какого оно пола-то. Однако: если уж у человека есть вполне западные имя и фамилия (даже у Миязаки Хаяо), грех этим не воспользоваться и не заполнить соответствующие поля. Потому что мне, например, по большей части с такими и придется иметь дело. То есть стандарт должен быть всеоблемьющим, а вот данные - точными. (коммент - безотносительно конкретно к Википедии.)
с открытостью границ даже в западных странах появляется очень много людей с неожиданными именами ; )
спорить не буду, потому что я вообще сторонник свободного формата : )
спорить не буду, потому что я вообще сторонник свободного формата : )
> Однако: если уж у человека есть вполне западные имя и фамилия
Какая фамилия у вполне западной певицы Бьорк? Подсказка: Гудмундсдоттир - это отчество ;-)
Но если и имя и фамилия есть - то да, конечно лучше заполнить.
Какая фамилия у вполне западной певицы Бьорк? Подсказка: Гудмундсдоттир - это отчество ;-)
Но если и имя и фамилия есть - то да, конечно лучше заполнить.
Sign up to leave a comment.
Микроформаты в Википедии