Формализация общения в социальных сетях

Интересно, я понимал вышеизложенное интуитивно, но не мог выразить это словами (сказывается бедность словарного запаса). paschenko, я буду очень рад, если ты продолжишь выкладывать подобные материалы.

+1, статья понравилась.

На самом деле, многие люди не умеют формализовать свои мысли, однако это вовсе не означает, что осознавать свои действия плохо. Набор простых правил правил нужен именно для того, чтобы облегчить участникам социальной сети "осознание" своих действий.

А что такое "многозвенная социальная сеть?"

Конечно же социальные сети это упрощенная модель взаимодействия людей в онлайне, но разве кто-то претендует на большее или кто-то в них видит большее, чем просто место, где можно обменяться мнением, контактами, найти работу или предложит ее кому-либо? По-моему, автор сгущает краски. Либо Дане просто нужна была оригинальная тема для тезиса.
Даже если предположить, что возможно построить социальную сеть близкую к реальным взаимоотношениям, то возникает вопрос — зачем?

неаутичная социальная сеть будет напоминать multiuser online rpg (эти игры по сути являются социальными сетями просто общий интерес - игра) или этакий распределенный по сети Sims, нужна ли нам (всяким филателистам) еще одна социальная жизнь не поощряющая аутический стиль общения:) ?

да, преимущества реального перед виртуальным общением очевиды. имхо инет создан для обмена инфой, но никак не для развития в себе социальных качеств.

Странно было бы ожидать от кофемолки обид на то что ты сегодня встал раньше и ей пришлось начать свой трудовой день раньше.
Однако технически это даже не сложно реализовать.
Мне думается - что автор (Дана Бойд) хочет занять нишу консультанта по неаутичным сетям :)

Как-то тяжело всё у Даны Бойд с пониманием смысла формализации и аутизма.
Формализация нужна для того, чтобы люди понимали друг друга. Например слова - пример формализации мыслей, картины - пример формализации образов.
А про аутизм и механистичность подхода, это вобще бред полнейший. Если что, сам вроде как аутист в лёгкой степени, и как-то не замечал за собой механистического подхода при рассмотрении отношений внутри соц. сетей.

-1
"Социальная сеть в интернете" - брэнд со всеми вытекающими свойствами...В данный момент - это инструмент для более легкого получения нужной информации и взаимный способ зарабатывания денег как со стороны организаторов сети, так и стороны участников...
Электронные социальные сети возможны, если все, например, будут ходить со skype-телефонами и беспроводные сети будут повсеместно, или что-то в этом роде...

На мой взгляд, основная ошибка автора в том, что она считает людей "культурными идиотами" (научный термин, а не обзывательство). То есть она не учитывает, что прежде чем человек попадает в социальную сеть он уже достаточно опытен и социализирован, умеет держать в руках вилку с ложкой и сдерживать свои аффекты. Кто был в детском саду прекрасно знают в сколь раннем возрасте дети прекрасно умеют обзаводиться друзьями и недругами. Автор же представляет это так, будто человек из утробы матери попадает в изолированную комнату с компьютером и интернетом и вместо первых слов создаёт свой первый аккаунт в социальных сетях. Понятно, конечно, что я утрирую, однако все (или почти все) мифы о негативном влиянии интернета на способность людей социализироваться в "реальной" жизни уже давно были развеяны исследованиями Барри Уэллмана и ему подобных.

Сырой оригинал статьи лежит здесь: http://www.danah.org/papers/Supernova200…

И можно добавить, что там немало более интересных фрагментов, чем этот. Например, про успешность и забвение Френдстера, три способа встроить технологии в жизнь людей или абзац про фрагментированность информации о личности.

для меня социальные сети это лишь способо поддерживать на определнном уровне общение с огромним количеством людей, о которых я хотю что-то знать, которые мне интересны
для аналогичных целей социальные сети (сознательно или бессознательно) используют почти все