Comments 33
Вспомнилось…
-Доктор у меня болит нога!
-Встань и иди!
-Доктор я лысый!
-Встань и иди!
-Доктор Вы шарлотан!
-Сиди не пи*ди!!!
А патент разве должен гарантировать, что «оно действует»? Патент — это типа заявления кому принадлежит авторское право. Вопросы работоспособности иногда субьективны, далеко не всегда есть возможность проверить работоспособность, и тд и тп.
Что мешает зарегистрировать патент на «устройство для перемещения объектов в пространстве со скоростью выше 250 млн. метров в секунду», и ждать барышей от изобретения гипердвигателей? Работоспособность-то проверять не нужно, а «изобретение»-то вот оно.
UFO just landed and posted this here
Зарегистрировать патент ничего не мешает. «Ждать» барышей тоже ничего не мешает, только их, ясное дело, никто не даст. Ну или кто-то даст, если вы его как-то убедите их дать. В этом случае тот, кто их дал, или потеряет деньги, или сорвет куш и получит сверхприбыль если проект удастся.
Патент в капиталистической системе — юридическое понятие. Если вы его зарегистрируете, а потом кто-то зарегистрирует его же, или сделает его, то можно судиться.
Кстати, если что-то придумает один человек, а другой запатентует это, то это основание предполагать кражу и судиться, по крайней мере в Украине. Т.е., если ты зарегистрировал что-то — это не значит, что оно заведомо и однозначно твое.
В ссср, насколько знаю, была другая система. Там патент подвергали экспертизе, и при выдаче патента выплачивали деньги. В капиталистических странах за патент платит тот, кто патентует, и вопрос работоспособности — это проблемы патентующего. Если он хочет платить за неработоспособный патент — пожалуйста, но на практике этого никто не станет делать, т.к. нету выгоды.
Патент в капиталистической системе — юридическое понятие. Если вы его зарегистрируете, а потом кто-то зарегистрирует его же, или сделает его, то можно судиться.
Кстати, если что-то придумает один человек, а другой запатентует это, то это основание предполагать кражу и судиться, по крайней мере в Украине. Т.е., если ты зарегистрировал что-то — это не значит, что оно заведомо и однозначно твое.
В ссср, насколько знаю, была другая система. Там патент подвергали экспертизе, и при выдаче патента выплачивали деньги. В капиталистических странах за патент платит тот, кто патентует, и вопрос работоспособности — это проблемы патентующего. Если он хочет платить за неработоспособный патент — пожалуйста, но на практике этого никто не станет делать, т.к. нету выгоды.
Кстати, если что-то придумает один человек, а другой запатентует это, то это основание предполагать кражу и судиться, по крайней мере в Украине.В этом случае изобретатель крадет у патентодержателя, или наоборот? У меня сложилось общее ощущение о системе патентов, что не важно, кто придумал — важно, кто запатентовал, и в таком случае изобретатель обязан платить владельцу патента за право реализовать свое же собственное изобретение.
Да, я тоже раньше думал как вы.
Но это мне говорил следователь. Если патентуется чужое без ведома автора — это акт кражи авторских прав. И дальше вопрос станешь ли судиться и сможешь ли ты это доказать, но это отдельные вопросы.
Автор не может быть изменен юридически по желанию кого попало. По крайней мере без ведома автора. Т.е., если я купил картину Малевича «черный квадрат», то автор все равно Малевич, хотя картина принадлежит мне. И если Малевич нарисовал ее красками, которые я купил, и на моем холсте, то автор картины все равно Малевич и права на художественную ценность принадлежат ему. Я не юрист, может не совсем точно выражаюсь, но общий смысл примерно такой.
В свете этого возникает вопрос зачем вообще патент нужен. Насколько я понимаю (это уже мое личное понимание) — пока он никем не оспорен, то государство признает авторское право за тобой, что и подтверждается этой бумажкой.
ps. не дает писать чаще, чем раз в час — заминусован
Но это мне говорил следователь. Если патентуется чужое без ведома автора — это акт кражи авторских прав. И дальше вопрос станешь ли судиться и сможешь ли ты это доказать, но это отдельные вопросы.
Автор не может быть изменен юридически по желанию кого попало. По крайней мере без ведома автора. Т.е., если я купил картину Малевича «черный квадрат», то автор все равно Малевич, хотя картина принадлежит мне. И если Малевич нарисовал ее красками, которые я купил, и на моем холсте, то автор картины все равно Малевич и права на художественную ценность принадлежат ему. Я не юрист, может не совсем точно выражаюсь, но общий смысл примерно такой.
В свете этого возникает вопрос зачем вообще патент нужен. Насколько я понимаю (это уже мое личное понимание) — пока он никем не оспорен, то государство признает авторское право за тобой, что и подтверждается этой бумажкой.
ps. не дает писать чаще, чем раз в час — заминусован
Патентуется только конкретный набор признаков — ни больше, ни меньше — вы должны перечислить их в формуле изобретения.
Правильно будет — «Устройство для перемещения объектов в пространстве со скоростью выше 250 млн. метров в секунду, состоящее из ПРИЗНАК_1, ПРИЗНАК_2… отличающееся ПРИЗНАК_N, ПРИЗНАК_M „
Правильно будет — «Устройство для перемещения объектов в пространстве со скоростью выше 250 млн. метров в секунду, состоящее из ПРИЗНАК_1, ПРИЗНАК_2… отличающееся ПРИЗНАК_N, ПРИЗНАК_M „
Как вариант — ввести абонентскую плату за держание патента. Если патент такой важный и приносит прибыль, то заплатить раз в год не проблема. В противном случае патент уходит в общественное достояние.
Разве патентные тролли от такого разорятся? Их зонтичные патенты прибыль вполне приносят.
Оформление патента и так стоит денег. Тут еще нужно понимать, что в таком случае патент может быть стоящим, но у автора нет денег, не везде зарплаты хорошие. Получится, что защита пропадет, автору ни копейки, производителям прибыль. Так что абонплата не выход.
Пусть будет первый год бесплатно.
Оказывается я был не прав. Для поддержания патентов, кроме редких исключений, есть годовая плата (называется patent annuities). Правда в США немного выпендрелись и оплачивание идет через 3,5; 7,5 и 11,5 лет после выдачи патента. Есть пара исключений в том же США.
Типичным является отсутствие платы, если патент не используется. Последнее особо важно, так как дает уравнивает шансы для одиночек-изобретателей с крупными корпорациями.
Типичным является отсутствие платы, если патент не используется. Последнее особо важно, так как дает уравнивает шансы для одиночек-изобретателей с крупными корпорациями.
Ага каждый следующий год для держателя вдвое дороже предыдущего, так будет стимул что-то новое развивать и патенты лет за 5-10 точно попадут в общественное достояние ну и прибыль за первые года, если патент стоящий, автор получит многократную, а как прибыль стала ниже стоимости держания, так отпусти.
Увеличение стоимости сделает невыгодным патентирование для изобретателя, если он сам по себе. Он ведь не бездонный колодец. Ну и чисто формально патент годен 20 лет и после этого становится свободным достоянием. Проблема в формулировке патента. Его пишут так, чтобы четко отличать от аналогичных разработок, но при этом не раскрывать всех секретов. Так что свободное достояние само по себе мало что будет значить в такой ситуации, да и при наличии практики смежных патентов все будет без толку.
Почему-же не выгодно, да хоть 100$ за первый год брать, в том и суть что на начальных этапах патент для держателя дешев и можно использовать, но при экспоненциальном росте цены уже через 10 лет активными останутся только самые стоящие патенты, а не всякий мусор, на котором троллят десятки лет. Я не эксперт в патентном законодательстве, на моем уровне такой шаг выглядит логичным, но возможно я чего-то не учитываю.
Изначально патентированием занимались, и в массе своей продолжают заниматься, не корпорации, а физические лица, люди.
Идея в том, что даже самый бедный изобретатель может в какой-то мере оплачивать его, хотя существует критика, что в бедной стране это несколько более накладно.
Специально для таких случаев еще и разработан механизм неиспользования патента, кода не требуется его оплачивать. Последнее полезно в случае изобретения гипердвигателя, когда требуется материал с определенными свойствами, но который до сих пор не изобретен. Тогда патент находится в подвешенном состоянии, но как только появляется желающий его использовать — идет его продление на 5 лет, автор получает отчисления 5 лет (иногда можно продлить срок еще на 5 лет), а потом — свободное достояние. Идея изначально хорошая и никто не выступает за ее отмену. Необходим механизм борьбы с патентными троллями, например некоторым ограничением выступает то, что во многих странах корпорация не имеет права подавать на патент, только физлицо. Т.е. авторство всегда сохраняется, вопрос в переуступке прав потом.
Предложение увеличивать цену — путь в никуда. Толку от патента на 1-2 года? Вместо покупки можно подождать, пока закончатся деньги у изобретателя и не парясь начать производство, идею то вы уже озвучили, опубликовали. Так что увеличение финансовых обязательств — путь в никуда.
Нужно придумать просто хитрый болт на вот такие вот хитрые гайки-патентные троли.
Идея в том, что даже самый бедный изобретатель может в какой-то мере оплачивать его, хотя существует критика, что в бедной стране это несколько более накладно.
Специально для таких случаев еще и разработан механизм неиспользования патента, кода не требуется его оплачивать. Последнее полезно в случае изобретения гипердвигателя, когда требуется материал с определенными свойствами, но который до сих пор не изобретен. Тогда патент находится в подвешенном состоянии, но как только появляется желающий его использовать — идет его продление на 5 лет, автор получает отчисления 5 лет (иногда можно продлить срок еще на 5 лет), а потом — свободное достояние. Идея изначально хорошая и никто не выступает за ее отмену. Необходим механизм борьбы с патентными троллями, например некоторым ограничением выступает то, что во многих странах корпорация не имеет права подавать на патент, только физлицо. Т.е. авторство всегда сохраняется, вопрос в переуступке прав потом.
Предложение увеличивать цену — путь в никуда. Толку от патента на 1-2 года? Вместо покупки можно подождать, пока закончатся деньги у изобретателя и не парясь начать производство, идею то вы уже озвучили, опубликовали. Так что увеличение финансовых обязательств — путь в никуда.
Нужно придумать просто хитрый болт на вот такие вот хитрые гайки-патентные троли.
Пока одна корпорация будет ждать два года, Другая договорится с изобретателем и «соберёт сливки».
Сговор еще никто не отменял, особенно если открытие будет в отрасли, где конкурентов немного.
Кстати, это ведь может быть и патентный тролль, не так ли, который договорится?
Кстати, это ведь может быть и патентный тролль, не так ли, который договорится?
Если патентный тролль хочет платить ежегодно растущие отчисления за удержание патента — пусть.
Если изобретение требует какого-то определенного материала, который «на подходе», но через 5 лет, то возможна ситуация, что автор не сможет оплатить патент на четвертый год, он уйдет в свободное достояние, и им воспользуются буквально через год после окончания срока защиты.
Это не лучший вариант — автор потратил деньги, средства, а результат — имя в Википедии в лучшем случае. Ему же еще и кушать надо, а изобретение могло принести денег. Изобретательство станет забавой для богатых, что может быть еще хуже, чем текущая ситуация. Забава на то и забава, что особо напрягаться не нужно. Потому рост финансовых обязательств — не вариант.
Это не лучший вариант — автор потратил деньги, средства, а результат — имя в Википедии в лучшем случае. Ему же еще и кушать надо, а изобретение могло принести денег. Изобретательство станет забавой для богатых, что может быть еще хуже, чем текущая ситуация. Забава на то и забава, что особо напрягаться не нужно. Потому рост финансовых обязательств — не вариант.
Стоимости продления патента практически во всех странах мира по годам. Обратите внимание, что стоимости то меняются с годами, все больше и больше, пусть по немножко, но растет.
Стоит заметить, что такое возможно лишь в США из-за довольно старой патентной системы, ни в Европе, ни в России такое не сработает.
Проблема современного патентирования в том, что все простое уже запатентовано (ну почти все). Следовательно, новые наработки в том, что может быть запатентовано, становятся все более сложными и проверить действенность изобретения просто невозможно.
Кроме того, эксперт, который дает решение о том, что патент и вправду что-то новое, должен быть специалистом в этой области, но возникает вопрос как в его квалификации так и насколько он специалист именно в этом направлении.
Также важен фактор использования формулировок. Все патенты пишутся так, чтобы они четко определяли новизну, но не давали возможность ее повторить. Патент патентом, а проще не допускать возможность копирования. Это накладывает еще ряд требований к образованности, специализации и опыту эксперта.
В примере в статье приведен случай безответственного отношения к процессу от сотрудника патентного ведомства, человеческий фактор, но я уверен что есть море таких же по качеству патентов, которые просто описаны более грамотно.
Кроме того, эксперт, который дает решение о том, что патент и вправду что-то новое, должен быть специалистом в этой области, но возникает вопрос как в его квалификации так и насколько он специалист именно в этом направлении.
Также важен фактор использования формулировок. Все патенты пишутся так, чтобы они четко определяли новизну, но не давали возможность ее повторить. Патент патентом, а проще не допускать возможность копирования. Это накладывает еще ряд требований к образованности, специализации и опыту эксперта.
В примере в статье приведен случай безответственного отношения к процессу от сотрудника патентного ведомства, человеческий фактор, но я уверен что есть море таких же по качеству патентов, которые просто описаны более грамотно.
А в чём проблема? Человек описал лекарственный препарат, привел состав и запатентовал. Все довольно прозрачно. Как бы там ни было проверка его эффективности может потребовать значительного времени и средств, что в задачи патентного ведомства не входит. Считаю, что сотрудник поступил правильно, выдан патент на описанный препарат. А будет он работать или нет, удастся ли патентополучателю наладить производство и реализацию, займется ли им надзорный орган, например FDA это уже совсем другие вопросы. В патентном праве существует много проблем и ерунды, но конкретно это имхо не тот случай, каким бы он поначалу вздорным не казался.
Да, кстати, автор говорит, что прошло 4.5 года после того, как она отказалась от операции по удалению лимфоузлов шеи, пораженных опухолью, и она чувствует себя прекрасно и у неё нет ни малейших признаков рака. Если не рассматривать предположение о том, что кто-то потратил кучу денег на откровенную ложь, можно ведь и проверить в лабораторных условиях, какой из ингредиентов, которые она использовала, привел к подобному эффекту, и воспроизводим ли этот эффект. И если всё работает — то мисс Диана Брукс заслужила свои патентные отчисления, разве нет?
Волшебное лекарство состоит из «масла примулы вечерней, риса, кунжута, зелёных бобов, кофе, мяса, сыра, молока, экстракта зелёного чая, семян примулы и вина».
Обычный состав эликсира в тамриэле :)
А вообще сие указывает больше на недобросовестность экспертов, принимающих заявки.
Я бы начал с загручивания гаек в этой области.
Всю патентную сстему в одночасье не поменять, но может быть такие меры помогут отсеивать самые вредные патенты.
Sign up to leave a comment.
Самый дурацкий патент месяца. Новый конкурс от EFF