alizar Mar 22 2011 at 15:46

Обход защиты на сайте NY Times скриптом в три строчки

2 min

9.2K

Media management*

+53

Comments 62

LectorDr Mar 22 2011 at 15:51

Однозначно у Дэвида русские корни :)

LectorDr Mar 22 2011 at 17:26

Спасибо что насрали в карму, пошутить уже нельзя

+11

LectorDr Mar 22 2011 at 17:38

Да, я понял свою ошибку и буду 40 раз думать прежде чем что-то напишу, спасибо

+35

aspect Mar 22 2011 at 18:34

Прогиб засчитан

+20

LectorDr Mar 22 2011 at 19:20

прогибаться, признать ошибку и попытаться поняв исправить, разные вещи

UFO just landed and posted this here

TedBeer Mar 22 2011 at 22:08

или не напишет никогда и ничего

ACTPOHABT Mar 23 2011 at 02:16

В принципы вся система кармы на хабре именно для того и рассчитана. Если, к примеру, на лепре и дёрти для того, чтобы убить себе карму настолько, чтобы писать комментарии или посты стало практически невозможным, нужно хорошо постараться и порядком поднадоесть публике, то на хабре «заслужить» де-фактo бан может любой после первого же комментария.
Разумеется, хабросоздатели думают, что тем самым создадут сообщество, где статьи будут писать только профессионалы (и очень опытные тролли), но фактически настоящему профессионалу писать статьи забесплатно на какой-то коллективный бложек, который срубит с его статей деньги с помощью рекламы, резону нет. Так что oстаются только старики-тролли и wannabes.

ACTPOHABT Mar 23 2011 at 02:22

«в принципе» конечно же

-1

Cryptochild Mar 23 2011 at 11:21

1984 в действии

AyKrasnov Mar 23 2011 at 17:27

Совершенно верно. Вот по этому я лично уже ничего и не пишу нигде. К сожалению. Не факт, что к моему сожалению.

Nakilon Mar 27 2011 at 19:35

Обычное дело для нынешнего хабра, чо.

socialNoob Mar 22 2011 at 15:55

> Разработка системы для платного доступа к контенту стоила New York Times в районе $40–50 млн, по оценке источников Bloomberg.

> Как ни грустно признать, но защиту можно обойти с помощью четырёх строчек на JavaScript.

Виртуозно пилят. Жалкая система «магеллан» для ВС РФ всего лишь в $1,5 млн — просто детские шалости.

Koshelew Mar 22 2011 at 17:28

А был ли мальчик? 40-50 млн. $ — по мне такая цифра для такого типа системы защиты завышена в 10-20 раз. Я полагаю — они либо хотели вывести деньги налево от налогов, либо просто пустили слух для ПР повода, дескать тут что то очень ценное на халяву (вспоминается история распространения картошки во франции, там абзац кажись 17).

sply Mar 22 2011 at 17:46

В статье все написано: 40-50 млн. стоила разработка платного доступа — прием платежей, биллинг конкретных пользователей за конкретные просмотры, счетчик просмотров, учет платежей по авторам, редакциями и т.д.

А о взломе идет речь не о всем биллинге, а его хоть и важном, но маленьком и меняемом компоненте — блокировке статьи. Если на этом будут терять заметные деньги, то смогут с минимальными затратами поменять его.

socialNoob Mar 22 2011 at 18:25

Вы серьезно считаете, что «прием платежей, биллинг конкретных пользователей за конкретные просмотры, счетчик просмотров, учет платежей по авторам, редакциями и т.д.» стоит 40 млн $?

Стоимость разработки с нуля ПО для терминала оплаты редко выходит за 300к $ — а там работы не меньше.

ЗЫ: Только сейчас заметил кто автор топика. Может мы вообще дискутируем о том, что на самом деле далеко не так. В исходной статье говорится, что такие суммы были потрачены не только на систему защиты контента, но и на то, чтобы договориться с издателями, дать возможность издаваться в онлайне — одним словом на проведение тотальной модернизации издания.

Если рассматривать с этой стороны, то сумма для такой махины как New York times не значительная. К тому же, скорее всего, в эту сумму было включена покупка ПО, обучение сотрудников и их зп за все время, когда проводилась эта модернизация.

Вообщем, в сто первый раз надо сказать себе «прежде чем высказываться в комментариях, посмотри кто автор, и исследуй источник»

socialNoob Mar 22 2011 at 18:32

P. P. S. Есть еще неслабая вероятность того, что привлекая такое количество инвестиций, NYT пытается повысить свою инвестиционную привлекательность, т.к. ее акции уже не первый год в минусе.

habropavel Mar 22 2011 at 21:34

Разработка новой версии джоб.ру со всеми биллингами, способами оплаты, загрузкой объявлений от юрлиц и т. п. стоила один миллион долларов. Нью-Йорк Таймз это, конечно, гигант, но не в сорок раз же у них софт сложнее.

sha1dy Mar 22 2011 at 15:55

Это как раньше на experts-exchange.com можно были просто проскролить вниз и получть ответы :)

UFO just landed and posted this here

SynteZZZ Mar 22 2011 at 16:23

Так можно сделать, если зайти на страницу с реферером гугла.

grobitto Mar 22 2011 at 17:30

Недавно проскроллив вниз увидел справа от ответа баннер «Tired of scrolling? Get premium account for just ..»

так что все в курсе что все в курсе

+10

Dmitry_P Mar 22 2011 at 19:00

Я честно говоря никогда не задумывался, что он платный, думал так и надо )

Horzerus Mar 22 2011 at 16:15

«Платную часть» наверное оставили для поисковых систем (также как на experts-exchange.com)

glebmachine Mar 22 2011 at 17:32

Еще больший позор.
robots.txt для кого придуман?

Не оправдание.

-2

SmartBye Mar 22 2011 at 17:55

И каким образом тут поможет этот файл?

glebmachine Mar 22 2011 at 17:58

Вы правы, я ошибся

Нужно просто смотреть кто к тебе стучится, и предоставлять правильные страницы.
Тогда единственный способ прочитать платную статью пользователю — прикинуться краулером одного из поисковиков

-1

esc Mar 22 2011 at 18:18

И будет бан от ГУгла за клоакинг. Ну хотя NY Times может быть и договорится с гуглом и Яху, но для других сайтов (поменьше) так делать точно не стоит.

glebmachine Mar 22 2011 at 19:01

Не знал, спасибо!

Zex0n Mar 22 2011 at 23:39

Ну даже если договорятся о том чтобы их методы не считали клоакингом, то через 3 дня появится скрипт для выдергивания контента статьи из кеша гугла и подстановки в нужное место на странице NYT :) Ведь если страница доступна для чтения паукам, то ее содержание можно будет посмотреть в кеше этих пауков.

glebmachine Mar 22 2011 at 17:19

Позор!

-4

nps Mar 22 2011 at 17:40

Ещё какой! Вот смотрите:

вскрыть защиту оказалось совсем несложно

Не пишется раздельно:
… При существительных, прилагательных и наречиях, если есть или подразумевается противопоставление.… Следует обратить внимание на некоторые случаи раздельного написания частицы не. Частица не пишется раздельно:
… б) если не входит в состав усилительных отрицаний далеко не, отнюдь не, вовсе не, ничуть не, нисколько не и т. п., предшествующих существительному, прилагательному или наречию, например: он вовсе не приятель нам, далеко не единственное желание, отнюдь не справедливое решение, нисколько не лучший выход, далеко не достаточно.
[/занудство]

-14

majesty Mar 22 2011 at 17:50

сами цитируете правило в нём не разобравшись. первое предложение имеет в виду случаи «не сложно, а просто» и «не быстро, а медленно» — когда есть противопоставление. второе предложение (которое «б») идёт уже с примерами — сами посмотрите, на что похоже то, что вы заквотили как ошибку. в данном случае «несложно = просто» — одно слово. однако «не так уж и сложно» пишется, как вы понимаете, раздельно.

nps Mar 22 2011 at 17:56

Так тут противоставление вполне подразумевается, ведь не сложно же было взломать[, а просто]. Да и с «б», я думаю, не промахнулся: «Не так уж и сложно!» — «Так уж и не сложно?» — «Так не сложно, а просто».

-14

majesty Mar 22 2011 at 19:35

открыл вашу ссылку и прочитал в параграфе 88 пункт 3 вот это:
3. С полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е), если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).
именно под этот пункт и подпадает случай с «несложно».

nps Mar 22 2011 at 20:22

Так в случае вводного оборота «несложно догадаться» — выражается противоположное понятие, а в случае «совсем несложно» — усилительное отрицание. Самый похожий пример там же — «далеко не достаточно», слово «недостаточно» часто встречается, но при этом с усилением пишется раздельно.
_{^{Знал бы, что Ализара так защищать будут...}}

-2

witbier Mar 22 2011 at 22:46

При чём тут Ализар?
«Несложно» — вместе period
В рассматриваемом случае, разумеется.

morozko Mar 22 2011 at 18:17

Ничего подобного. В примечании к правилу почему-то описаны отдельные случаи. Это можно понять по примерам из пункта «а» примечания, где нет противопоставления.

shushu Mar 22 2011 at 17:27

ггг, вспомнилась проверка пароля на JS :)

ZakharS Mar 22 2011 at 17:31

Наверное, $50 млн. стоило выпилить рекламу со всех страниц. А читатели труд не оценили, а просто сказали спасибо. Некрасиво получилось :)

ZakharS Mar 22 2011 at 17:36

>В NY Times понимали, что полностью закрыть бесплатный доступ к статьям невозможно
Хм, а в чем проблема? Это тоже самое, что сказать «в банке понимали, что полностью закрыть доступ к счетам клиентов невозможно».

SmartBye Mar 22 2011 at 17:49

А как вы определите с высокой долей вероятности, что этот человек уже прочел свои 20 страниц?

ZakharS Mar 22 2011 at 17:57

В смысле? Логин/пароль, а дальше отслеживаем активность залогиненного пользователя.

SmartBye Mar 22 2011 at 18:02

Ну, таким образом, они как минимум выпадут из поисковой выдачи, как максимум людям просто лень будет регистрироваться и они уйдут, хотя им особо неоткуда будет приходить.

ilya_compman Mar 22 2011 at 22:01

А создать десяток-другой аккаунтов?

ZakharS Mar 23 2011 at 08:22

Привязывать аккаунт к паспорту ;)

bromium Mar 22 2011 at 19:43

tak-zhe.ru/

Sinopiklab Mar 22 2011 at 17:37

Это они сделали, чтоб поисковик их мог проиндексировать. Раньше они для поисковиков свой контент отдавали, но их забанили за это, так они теперь решили это вот таким способом.

Sakyra Mar 22 2011 at 17:43

«Подобные «уязвимости» на самом деле являются частью защитной системы NY Times, чтобы ни в коем случае не настроить против себя лояльную аудиторию.»

Это вы уже сами «домыслили» или есть какие-либо подтверждения? Как то слабо верится, что это просто «пасхальное йайцо» для любознательных читателей.

SmartBye Mar 22 2011 at 17:43

Статья противоречит сама себе. Вы уж определитесь, что вы считаете — это система платного доступа или система мотивирования, а то начали с одного, а закончили другим.

UFO just landed and posted this here

outcoldman Mar 22 2011 at 18:09

Согласен со многими, кто выше высказался. Скорее всего это by design. Они могли бы просто тупо написать сверху каждой статьи «чтобы читать дальше вы должны оплатить контент, в противном случае вы нарушаете закон» и честный народ пойдет да купит себе этот контент.

das Mar 22 2011 at 18:09

Максимизация прибыли + пиар.

imarketing Mar 22 2011 at 18:10

Есть система по продаже контента с RSS, недавно совсем запустилась. Практически позволяет сделать тож самое (продавать контент по подписке) для любого сайта или СМИ (тут вкратце о них, правда на английском). Кажется, таких вот дыр в защите не имеет.

-3

grokinn Mar 22 2011 at 18:23

А ещё можно чистить куки чтобы счетчик прочитанных статей сбрасывался:). Это скорее не способ защиты контента, а просто реклама подписки, сделанная в более навязчивом виде.