Comments 305
Получили что хотели. Гугл абсолютно правильно поступили.
Плох сам прецедент. Не хочется, чтобы гугл стал цензором интернета, а он уже имеет для этого немалые возможности :\
UFO just landed and posted this here
Гугл убрав из поиска может очень сильно навредить многим компаниям. Сейчас у них была моральная причина это сделать. Но кто и в каком порядке будет судить о моральности этих причин?
Сайты же останутся доступными? Останутся. Будет Гугл злоупотреблять своим естественным правом что у себя показывать, а что нет — и пользователи, и рекламодатели уйдут к конкурентам. Свободный рынок, конкуренция, самоорганизация Интернета и т. п.
А если не будут злоупотреблять? Если «под раздачу» попадет например ваш проект (не будем вдаваться в причины, допустим они появились) и вы останетесь без своего бизнеса?
В общем насчет конкурентов все верно, главное чтобы они таки были и имели достаточный вес. Пока у гугла слишком сильные позиции.
В общем насчет конкурентов все верно, главное чтобы они таки были и имели достаточный вес. Пока у гугла слишком сильные позиции.
В войне с копирастами сложно злоупотребить.
А ничего, что весь контент которые вы потребляете создавался копирастами?
Прм-таки весь? Жаль, что вы не потребляете контент, распространяемый под свободными лицензиями.
Ну не весь конечно — это я загнул, что-то есть свободное. FreeBsd например на моём сервере. Свободный конечно потребляю. Но большая часть потребляемого контента создана т.н. копирастами. Да даже в ядре линукса до 75% новых коммитов от коммерческих компаний. Копираст это оскорбительное слово. Придумали его те, кто просто платить не хочет, но любит потреблять. Когда люди узнают цену контенту(своему контенту), они такое говорить перестают.
UFO just landed and posted this here
Придумали его те, кто не хочет платить 100-200% наценки посреднику между собой и автором.
UFO just landed and posted this here
Вам никто не запрещает поехать в деревню и попить молока за 7 рублей или даже бесплатно напрямую у производителя. Сетевые супермаркеты не объявляют продукт «молоко» своей собственностью и не устраивают судебное преследование тех кто пользуется нелицензионным молоком
Вы забываете про налоги, а также про термическую обработку, упаковку, доставку, а также что про то, что летом молоко отправляют на сушку, чтобы зимой его продавать опять по 25 рублей, тогда как «себестоимость» его зимой выше. Если прибыльность на этом рынке была бы велика, нашлись бы те, кто делал это дешевле — конкуренции тут ничего особо не мешает, помните лет так 10 назад, дешевым молоком с машин у метро торговали?
Возьмите лучше фармацефтический бизнес для примера, или вот продажу героина — там есть параллели с продажейвоздуха цифрового контента
Возьмите лучше фармацефтический бизнес для примера, или вот продажу героина — там есть параллели с продажей
Часть контента, которого я потребляю вообще не является объектом авторского права (информация), авторы другой части не возражают против свободного использования, третьи может и возражают в душе против использования в личных целях (хотя и получают за это вознаграждение) или цитирования (в объёмах оправданных целями цитирования), но закон на моей стороне — я имею на это право.
Копирасты = издатели.
Они вообще не создали никакого контента, кроме своих гребаных законов о трехколосках предупреждениях.
Они вообще не создали никакого контента, кроме своих гребаных законов о трех
В который раз — не вижу смысла для войны. Естественное желание — получать прибыль от собственной деятельности, и не всем морально близка бизнес-модель, ориентированная на получение прибыли только от сопровождающих услуг.
Года 4 назад мои проекты попадали под раздачу неоднократно, я тут же создавал новые, не имея к Гуглу никаких претензий — они делают свою работу, а я свою :)
Если вдруг ваш проект уйдет с первой страницы на десятую — тоже в суд на гугл подавать? =)
Ничего личного, только бизнес.
Нам слишком удобен гугл, каждым запросом мы сами добавляем ему вес — надо мириться с его интересами.
Нам слишком удобен гугл, каждым запросом мы сами добавляем ему вес — надо мириться с его интересами.
Сейчас они имеют вес именно потому что не злоупотребляют.
А они и не злоупотребляли: Бельгийцы сами дураки — ниже в комментах цитируется кусок из судебного решения: «Удалить контент со ВСЕХ сайтов, принадлежащих ответчику»!!!
И? Это злоупотребление??? Или Поиск Гугла — Гуглу не принадлежит???
Просто Гугл следует букве судебного решения с точностью до запятой, пусть и криво поставленной.
Если тебе в твоём приговоре «Казнить нельзя помиловать» разрешили поставить запятую по твоему выбору и ты лоханулся — то кто виноват?
И? Это злоупотребление??? Или Поиск Гугла — Гуглу не принадлежит???
Просто Гугл следует букве судебного решения с точностью до запятой, пусть и криво поставленной.
Если тебе в твоём приговоре «Казнить нельзя помиловать» разрешили поставить запятую по твоему выбору и ты лоханулся — то кто виноват?
Пока нет монополии, естественное право это естественное право. К монополистам предъявляются гораздо более жесткие требования.
О чем Вы вообще? Некая группа газет запретила Гуглу публиковать свои данные в одном из его сервисов и еще и денег с него сбила. Гугл перестал публиковать их контент во всех своих сервисах и слова плохого о них не сказал. Кто их просил тявкать на слона? Неужто они не догадывались о последствиях? Какое дело Гуглу до того, навредят его действия или нет кому-то, кто его развёл на бабки? Моральность тут вообще ни при чём, логика работников Гугла была скорее всего «ну их нафиг, этих прокаженных, давайте от греха подальше вообще отовсюду их контент уберём». Вряд ли Гугл и правда «мстил».
— Кто их просил тявкать на слона?
Т.е. прав, кто сильнее и это правильно?
Т.е. прав, кто сильнее и это правильно?
Ну, в данном случае, можно подискутировать. Они хотят получать выгоду пользуясь одним сервисом и не хотят (как думают) что-то терять при работе другого сервиса. Хорошо устроились, но никто ничего им бесплатно не обязан. Пусть теперь договариваются и чем-то поступаются для своей выгоды.
Да нечего тут даже дискутировать. Любишь кататься (хочешь чтоб твой сайт бесплатно и без каких-либо других усилий с твоей стороны был в основной поисковой выдаче Гугла) — люби и саночки возить (соглашайся, что твой контент будет цитироваться и в других выдачах Гугла).
Думаю, гугл сделал такой хитрый маневр именно для того, чтобы газеты сами хотели договориться с ним… Зачем ему искать кого-то, если ему по сути это не очень и выгодно, ведь газетам трафик с гугла выгоднее…
Что это ему договариваться с ками-то газетами, которые скосили на нем бабла, а самому даже не получать прибыли за размещение той информации.
Хотите, чтобы был трафик с гугла — идите на уступки (например, бесплатное размещение информации в сервисах гугла)
Мне кажется, это нормально. Можно сравнить с такой ситуацией: гугл доставляет товар (трафик с поисковика), за который газета платит деньги (с того, что не все посетители заходят на сайт газеты). Причем доставка бесплатна. Теперь газета решила, что платит слишком дорого и подала в суд, который выиграла. Поставщик решил просто прекратить доставлять товар да еще бесплатно. А потом оказалось, что газета не рассчитала пользы товара и начала кричать, чего это поставщик перестал поставлять товар.
Это бизнес, ребята из газет!!!
Что это ему договариваться с ками-то газетами, которые скосили на нем бабла, а самому даже не получать прибыли за размещение той информации.
Хотите, чтобы был трафик с гугла — идите на уступки (например, бесплатное размещение информации в сервисах гугла)
Мне кажется, это нормально. Можно сравнить с такой ситуацией: гугл доставляет товар (трафик с поисковика), за который газета платит деньги (с того, что не все посетители заходят на сайт газеты). Причем доставка бесплатна. Теперь газета решила, что платит слишком дорого и подала в суд, который выиграла. Поставщик решил просто прекратить доставлять товар да еще бесплатно. А потом оказалось, что газета не рассчитала пользы товара и начала кричать, чего это поставщик перестал поставлять товар.
Это бизнес, ребята из газет!!!
не знаю, что такое «правильно» в таком вопросе.
но «кто сильнее тот и прав» — типичная жизненная ситуация. происходит более чем в 90% случаев.
но «кто сильнее тот и прав» — типичная жизненная ситуация. происходит более чем в 90% случаев.
В оригинал, может, стоит заглянуть?
«We would be happy to re-include Copiepresse if they would indicate their desire to appear in Google Search and waive the potential penalties.»
«We would be happy to re-include Copiepresse if they would indicate their desire to appear in Google Search and waive the potential penalties.»
По-моему все же произошел симметричный ответ Гугла неадекватные копирастические наезды.
Но они же не дураки заявлять «На-кося, выкуси, бельгийская пресса». А так был получен сразу тройной результат:
1. Пнули бельгийцев за наезды (в качестве моральной компенсации)
2. Обезопасили себя от исков по поисковой выдаче (хотя мне верится с трудом, что есть люди, которые недовольны своим там наличием)
3. Обезопасили себя от повторения прецедента с News в других странах. (чтобы другим газетам не пришшло в голову срубить бабла на халяву, по примеру бельгийских газет)
Но они же не дураки заявлять «На-кося, выкуси, бельгийская пресса». А так был получен сразу тройной результат:
1. Пнули бельгийцев за наезды (в качестве моральной компенсации)
2. Обезопасили себя от исков по поисковой выдаче (хотя мне верится с трудом, что есть люди, которые недовольны своим там наличием)
3. Обезопасили себя от повторения прецедента с News в других странах. (чтобы другим газетам не пришшло в голову срубить бабла на халяву, по примеру бельгийских газет)
у меня есть мужской половой хуй.
давайте меня судить за изнасилование — ведь я могу изнасиловать!
давайте меня судить за изнасилование — ведь я могу изнасиловать!
UFO just landed and posted this here
Цензорами в данном случае выступают сами газеты.
А разве это не естественное желание зарабатывать на своем контенте? Газеты имеют штат журналистов, она зарабатывает тем, что генерируют уникальный контент и продают его, чем качественней конент, тем более широко известно имя газеты, у нее больше читателей, она больше зарабатывает, нанимает лучших жарналистов и так далее по кругу.
Тогда зачем их дорогостоящим новостям и статьям появляться в поисковой выдаче?
UFO just landed and posted this here
Вы наверное не подписаны ни на какие серьезные газеты и журналы?
То что вы описали можно встретить на сайтах уровня фишки.нет и как ни странно в большинстве своем даже на хабре. Это действительно исключительно информационные сообщения о новостях дня. Но видите ли, нормальная среднестатистическая статья — это как правило аналитический обзор на несколько страниц (самый лучший пример — журналы посвященные финансам и экономике) или например отчет журналиста которого газета коммандировала в горячую точку рисковать своей жизнью. Это сложный ежедневный труд в течении недель, а иногда и месяцев как правило даже не одного человека и такой контент стоит действительно очень дорого и за него вполне можно судиться.
p.s.
Кстати нахожу забавным что вы привели в пример ГК РФ, когда речь идет об Бельгии, вдобавок где суд уже вынес окончательное решение из которого вполне очевидно что контент там действительно уникальный.
То что вы описали можно встретить на сайтах уровня фишки.нет и как ни странно в большинстве своем даже на хабре. Это действительно исключительно информационные сообщения о новостях дня. Но видите ли, нормальная среднестатистическая статья — это как правило аналитический обзор на несколько страниц (самый лучший пример — журналы посвященные финансам и экономике) или например отчет журналиста которого газета коммандировала в горячую точку рисковать своей жизнью. Это сложный ежедневный труд в течении недель, а иногда и месяцев как правило даже не одного человека и такой контент стоит действительно очень дорого и за него вполне можно судиться.
p.s.
Кстати нахожу забавным что вы привели в пример ГК РФ, когда речь идет об Бельгии, вдобавок где суд уже вынес окончательное решение из которого вполне очевидно что контент там действительно уникальный.
А разве это не естественное желание: зарабатывать на поисковой выдаче? Корпорации имеют штат программистов, они зарабатывают тем, что индексируют и доставляют поисковую информацию, чем качественней выдача, тем более широко известно имя поисковика, а значит новые программисты будут совершенствовать алгоритмы.
Короче, если отбросить демагогию, мне кажется, тут имел место взаимовыгодный обмен информацией.
Короче, если отбросить демагогию, мне кажется, тут имел место взаимовыгодный обмен информацией.
А он щас не цензор что ли?
Это будет хорошим уроком тем компаниям, которые захотят судиться с Google.
Вот пример того, как можно выиграть, проиграв
Как говорится за что боролись, на то и напоролись…
Гугл поступил абсолютно правильно, в следующий раз копираст десять раз подумает.
Эти дяденьки могут мыслить абсурдней, чем обычные люди — вполне возможно завтра они попадут в суд на то, что их сайты убрали с выдачи.
Ага, с формулировкой: «Мы тут подумали, тот сервис нам, кажется, мешал, а этот помогает зарабатывать нахаляву. Так что там пусть нас не будет там, а здесь будет. Ведь это так приятно — за чей-то счет популярность получать...»
На самом деле, думаю, тут надо заключать договор о сотрудничестве, что бы все получали положительные эмоции от процесса, а не сутяжничать без конца.
На самом деле, думаю, тут надо заключать договор о сотрудничестве, что бы все получали положительные эмоции от процесса, а не сутяжничать без конца.
Не каркайте, а то в выдаче гугла будут лишь те сайты, которые с ним заключили договор о сотрудничестве, а места в выдаче будут зависеть от финансовой стороны этого договора.
Я сомневаюсь что в какой-то стране это может посчитаться незаконным. Гугл может делать что хочет со своим сайтом, если это не нарушает чьих-то авторских прав. Но отсутствие материалов никак не может считаться нарушением таких прав.
Был бы договор с этими газетами заключен о том, что Гугл обязан их страницы в выдачу пускать (пускай и безвозмездно)… Но тут, по-моему, классчиеский случай — сделай раз добро людям сам, второй — когда они попросят, а в третий — требовать начнут (в четвёртый — в суд подадут, обязывающий делать им добро безвозмездно).
Подадут в суд на суд, который обязал Гугль убрать сайты из Гугля. Или подадут в суд на Гугль, за то что он исполняет решение суда. Театр абсурда в действии.
«Однако бельгийский суд решил иначе. Согласно окончательному вердикту, Google должен будет оплатить компенсацию в размере €25 000 каждому пострадавшему за каждый день, когда его контент размещался на Google News без разрешения.»
Это сколько получается? Долго там контент мог лежать?
Не очень представляю о чем речь.
Это сколько получается? Долго там контент мог лежать?
Не очень представляю о чем речь.
Не вижу в действиях Гугла ничего алогичного и даже не чувствую мести в их действиях, новый иск на ещё большую сумму штрафа в свете уже выигранного — это не шутки.
UFO just landed and posted this here
Не надо перевирать мои собственные слова, а затем вкладывать мне их в рот. Если им не нравится поисковая политика Google — robots.txt им в помощь.
robots.txt — это политика «всё или ничего». По сути Google может делать всё что угодно с контентом любого сайта в интернете, а если сайту это не нравится — его убирают из поисковой выдачи. Это настоящее использование монопольного положения на рынке. Google не может просто так исключать сайты из поисковой выдачи по той-же самой причине, по которой Microsoft не может просто так блокировать работу приложений (например Google Chrome) в Windows.
Если Google начнет «просто так» исключать сайты из выдачи — им перестанут пользоваться как поисковиком. Ведь кому нужны будут такие не объективные данные?
Как скоро вы узнаете, что данные перестали быть объективными? Или что Google просто фильтрует в зависимости от чего-то или показывает 1 раз из 5? Была вон статья, что гугл перестал выдавать ссылки на некоторые сайты из доменной зоны потому, что там много спама.
К сожалению некоторые сервисы Google активно оберегает авторское право как Google Books, а некоторые думаю не очень.
К сожалению некоторые сервисы Google активно оберегает авторское право как Google Books, а некоторые думаю не очень.
Как много домохозяек перейдут на линукс ради любимого браузера?
Какого рынка? Что покупает у Гугла (или любого другого поисковика) сайт, не запретивший индексацию? Поисковики по своей доброй воле оказывает ему услугу, предоставляя своим пользователям ссылку на этот сайт — не нравятся условия предоставления, так запретите индексацию своего сайта.
Эта логика работает, когда есть другие поисковики. Google в Бельгии занимает монопольное положение. Microsoft в своё время пытались судить за использование монопольного положения, хотя MS просто продавала своим пользователям операционную систему.
А другие поисковики куда-то исчезли? В Бельгии к ним заблокирован доступ из-за лобби Гугла?
Майкрософт, афаик, пытались судить за то, что она, пользуясь своим монопольным положением на рынке десктопных ОС, пыталась навязывать свои услуги (HotMail, MSN) и другой софт (IE, WMP, ...). Гугл кому-то что-то навязывает владельцам сайтом в связке с покупаемой услугой или софтом?
Майкрософт, афаик, пытались судить за то, что она, пользуясь своим монопольным положением на рынке десктопных ОС, пыталась навязывать свои услуги (HotMail, MSN) и другой софт (IE, WMP, ...). Гугл кому-то что-то навязывает владельцам сайтом в связке с покупаемой услугой или софтом?
Google не благотворительная организация, а коммерческая компания, получающая прибыль.
Ладно, воспользуемся Вашей логикой. Microsoft продавала Hotmail, MSN, IE, WMP за деньги? Microsoft блокировала конкурирующте решения или силой заставляла пользователей использовать даннео ПО?
Ладно, воспользуемся Вашей логикой. Microsoft продавала Hotmail, MSN, IE, WMP за деньги? Microsoft блокировала конкурирующте решения или силой заставляла пользователей использовать даннео ПО?
Практически силой :)
А Гугл своих конкурентов не блокирует, никого ничего не заставляет, он лишь добровольно предоставляет своим пользователям информацию о чужих интернет-ресурсах, причём ресурсы вправе от этой «навязываемой услуги» отказаться парой строчек в robots.txt
А Гугл своих конкурентов не блокирует, никого ничего не заставляет, он лишь добровольно предоставляет своим пользователям информацию о чужих интернет-ресурсах, причём ресурсы вправе от этой «навязываемой услуги» отказаться парой строчек в robots.txt
Да, и продолжает вышеуказанный софт продавать в составе своей операционной системы.
Да, Майкрософт блокировала. Причём специально. Шпанькова с Оперой реквестирую в тред.
Да, Майкрософт заставляет использовать свой софт. Хотите посмотреть ролик? Поставьте наш тёплый и ламповый сервелат.
Да, Майкрософт блокировала. Причём специально. Шпанькова с Оперой реквестирую в тред.
Да, Майкрософт заставляет использовать свой софт. Хотите посмотреть ролик? Поставьте наш тёплый и ламповый сервелат.
А можно поподробнее как MS блокировала Оперу? «По долгу службы» вынужден лет 10 эпизодически пользоваться Оперой и всегда запускалась.
А Google то почему Оперу не поддерживает? Явно-же из соображений добра. Только никак эти соображения понять не могу.
habrahabr.ru/blogs/opera/76457/
habrahabr.ru/blogs/opera/76457/
Дык, на скриншоте же всё написано. Интерфейс не работает с Opera. Если не из соображений добра, а из соображений кривости рук разработчиков Google и Opera, которые не могут подогнать свои продукты друг под друга?
Прекрасно помню и почему-то ожидал, что вы вспомните именно о них. Но это блокирование на интернет-сервисах, а не в функциях ОС.
Я вот под Оперой, ИЕ и Сафари свои личные ресурсы даже не проверяю, но проверяю под Konqueror и Epiphany и даже Links. И я очень близок к тому, чтобы, пользуясь своим монопольным положением на рынке моего контента, блокировать пользователей ИЕ и Оперы, чтобы заставить их установить Хром или Фокс. Мне тоже стоит ожидать выплаты миллионных исков?
Я вот под Оперой, ИЕ и Сафари свои личные ресурсы даже не проверяю, но проверяю под Konqueror и Epiphany и даже Links. И я очень близок к тому, чтобы, пользуясь своим монопольным положением на рынке моего контента, блокировать пользователей ИЕ и Оперы, чтобы заставить их установить Хром или Фокс. Мне тоже стоит ожидать выплаты миллионных исков?
Ну, дык, Google Search тоже не ОС. Удаление из поисковой выдачи != блокированию приложений в ОС. Блокирование приложений в ОС = блокирование доступа к сайту, то есть выдача предупреждения об опасности/вредоносности/агрессивности сайта без обоснования.
Стоп, блокирование приложения в ОС != «выдача предупреждения об опасности/вредоносности/агрессивности сайта без обоснования». Предупреждение пользователя от потенциальной опасности (а её может нести что угодно) или просто нежелательности никак не может быть равно блокированию.
Как не может? Это именно блокирование. Насколько я помню, в том же ВКонтакте была фича, что блокировались массы хостингов, блогспот, бесплатные сайтострои. Это именно блокирование доступа, потому что человек хотел перейти по ссылке, а получал пинка под назад обратно в уютненький.
Одно дело, когда вам пишут «Доступ к ресурсу запрещён» и только один выход из ситуации (пойти ещё куда-нибудь) и совсем другое, когда пишут «Доступ опасен, но если вы берёте риски на себя, то не говорите, что вас не предупреждали» и предлагают вам в числе прочего перейти к затребованному вами ресурсу.
Кстати о роликах — Moonlight почему-то показывает ролики с сайта MS, но не показывает с других сайтов… Мне на кого подавать в суд?
>>Да, Майкрософт заставляет использовать свой софт. Хотите посмотреть ролик? >>Поставьте наш тёплый и ламповый сервелат.
Вы серьёзно? Microsoft продаёт этот ролик. Может быть Microsoft продаёт Silverlight?
Опера у меня стоит больше 10 лет и ни разу с тем, чтобы её поставить проблем не было.
Вы серьёзно? Microsoft продаёт этот ролик. Может быть Microsoft продаёт Silverlight?
Опера у меня стоит больше 10 лет и ни разу с тем, чтобы её поставить проблем не было.
Не уводите в сторону. Вопрос не в коммерческой стороне, а в привязывании к своим продуктам. В случае с Silverlight это явно и очевидно. Не предлагается HTML5/Flash или что-то иное, а исключительно Silverlight и только.
А Google не предлагает в поисковой выдаче поискать ещё с помощью Bing/Яндекс или чем-то другим, а ищет исключительно поисковиком Google и только. А Youtube вообще Silverlight не предлагает? Почему?
Может потому, что это проприетарная патентованная технология, а завтра патентные тролли из департамента трололо Микрософта набигут с воплями, что, мол, говнохостинг видео пиарится за счёт нашей прекрасной продвинутой технологии и не платит отчислений? :)
Ну не надо выдумывать. Где про это написано лицензионном соглашении на Silverlight? И Вы можете использовать Silverlight как угодно, не боясь абсолютно никаких исков со стороны Microsoft, если это не нарушает лицензионное соглашение.
Это шутка была, потому смайл и залепил.
Если серьёзно, то Google предлагает использовать либо Flash, либо HTML5-плеер. То есть выбор предоставляется.
В поисковике Google вы можете набрать запрос search engines, и появится страница, где вы можете выбрать любой интересующий вас поисковик. К слову, Google там не появляется, хотя может дело в том, что теперь поисковая выдача персонализируется.
Если серьёзно, то Google предлагает использовать либо Flash, либо HTML5-плеер. То есть выбор предоставляется.
В поисковике Google вы можете набрать запрос search engines, и появится страница, где вы можете выбрать любой интересующий вас поисковик. К слову, Google там не появляется, хотя может дело в том, что теперь поисковая выдача персонализируется.
Когда я пишу в поисковой строке Гугла «Яндекс», то почему-то его (Гугла) конкурент на первом месте в выдаче.
Т.е. Ms, имея своюсвою и бесплатную, для использования вами, платформу, обязан предлагать вам альтернативу на конкурирующей (Flash)?
Справедливости ради — Сильверлайт это не платформа для исполнения приложений в моём понимании в отличии от Флэша. В данный момент готов отдать пару тысяч рублей (300 рублей до зарплаты оставлю), чтобы Сильверлайт приложения работали у меня без перезагрузки ОС, Мунлайт работает только на сайте МС :(
Нет, зачем сразу проприетарную стороннюю? Это просто пример того, как реализует поддержку платформ Google в YouTube.
Есть спецификации для внедрения видео согласно стандартам W3C
Есть спецификации для внедрения видео согласно стандартам W3C
Какую-какую бесплатную платформу? Для использования сильверлайта я должен поставить очень небесплатную платформу.
Ух ты… А подробнее? :)
1) Silverlight не требует установки .NET фреймворка (и даже если требовал бы — он бесплатен)
2) Сам плагин — бесплатен
3) Редистрибьюция бесплатна и без ограничений.
Это про платформу, на которой запускаются Silverlight приложения…
Укажите мне что вы должны поставить из «очень не бесплатного» для использования.
1) Silverlight не требует установки .NET фреймворка (и даже если требовал бы — он бесплатен)
2) Сам плагин — бесплатен
3) Редистрибьюция бесплатна и без ограничений.
Это про платформу, на которой запускаются Silverlight приложения…
Укажите мне что вы должны поставить из «очень не бесплатного» для использования.
Уиндоус, не?
Moonlight, не?
Если бы он ещё работал…
не
Где-то здесь в округе больше одного сообщения о том, что мунлайт показывает ролики только с сайта мс. То есть малоюзабельно.
Про моно, конечно, знаю и даже смог осилить запустить на нём очень некоторые программы. С мунлайтом, судя по всему, примерно то же самое.
В любом случае, это не оригинал даже близко, это не то, что принадлежит мс и, таким образом, не имеет никакого отношения к тому, что мс якобы имеет бесплатную платформу :).
Про моно, конечно, знаю и даже смог осилить запустить на нём очень некоторые программы. С мунлайтом, судя по всему, примерно то же самое.
В любом случае, это не оригинал даже близко, это не то, что принадлежит мс и, таким образом, не имеет никакого отношения к тому, что мс якобы имеет бесплатную платформу :).
И да… Дабы закрыть тему (не о том сабж этой темы, о чем говорим мы)
Ссылки на ФАКи:
www.microsoft.com/silverlight/what-is-silverlight/
www.mono-project.com/MoonlightSupportedPlatforms
Ссылки на ФАКи:
www.microsoft.com/silverlight/what-is-silverlight/
www.mono-project.com/MoonlightSupportedPlatforms
Microsoft продавала Windows и навязывала с ним вместе IE. Что продает Гугл?
Google занимает монопольное положение на поисковом рынке, получая прыбыль от своей деятельности. Если Вы хотите, чтобы у Google была свобода исключать любые сайты из поисковой выдачи — это Ваше желание. Но я выступаю только за то, что поисковый сервис Google — особый случай и правила исключения сайтов из него должны быть прописаны явно и соответствовать антимонопольному законодательству.
Здесь они прописаны. Суд предписал удалить все данные из поисковика. Ну гугл и удалил. Ему же хуже, ведь йузер, который полезет через гугель шукать бельгийское издание, нихренашеньки не найдёт, плюнет, скажет «гугл говно» и пойдёт на bing.com
Гугл, как поисковый сервис, получает прибыль от рекламодателей, а не от пользователей или индексируемых сайтов. Имхо, только рекламодатели могут предъявлять какие-то претензии Гуглу, в случае если Гугл не нарушает законов об авторском праве (в частности, цитирует без указания на источник или в неоправданном целями цитирования объёме).
Свобода исключать любые сайты из поисковой выдачи есть к сожалению не только у поисковиков и владельцев этих сайтов. Вот недавняя акция Яндекса — теперь любой желающий может оплатить киллинг сайта конкурента. Т.е. Яндекс убирает из выдачи сайт, если замечает в его адрес активность по его раскрутке через «раскруточный» ботнет. И доказывай потом (а доказать это невозможно) что это не ты заплатил владельцам ботнета… твоего сайта уже нет в выдаче, на это место поднялся другой сайт, а ты теряешь прибыль и ничего уже не вернёшь. Методы те-же, что и устранение конкурентов на выборах — подбросить компромат и пусть он доказывает что не верблюд.
А Гугл лишь выполнил решение суда, при чём тут мстительность… газетчики ещё не такие заголовки придумать могут.
А Гугл лишь выполнил решение суда, при чём тут мстительность… газетчики ещё не такие заголовки придумать могут.
Они нарушала копирайт и использовали информацию без согласования с правообладателем оной — пусть платят штраф. Но то, что они своими усилиями стали наиболее популярным ресурсом и заняли доминирующее положение на рынке, не дает права судам указывать кого они обязаны исключать или выводить на первое место в выдаче.
Да и нарушение копирайта сомнительно на самом деле — они же не выводят полный текст статьи кажется, а просто цитируют
Ну так вопрос и был, насколько и помню, был о том, что Microsoft используя свое положение демпингует с целью убрать с рынка коммерческие продукты других компаний, так было для Netscape Navigator и Real Player.
смысле — yahoo какойнибудь в бельгии забанен??
8-0
8-0
Более того, там свободно можно пользоваться и Яндексом. Но почему-то почти никто не пользуется. Можно вообще не пользоваться интернетом в конце концов. Монополия не всегда определяется тем, что конкурентов нет вообще. Часто конкуренты есть, но их рыночная доля минимальна.
значит, запретив гуглю работать с контекстом бельгийских газет, суд выступил как антимонополист: теперь белгийские газеты придётся искать именно каким-нибуль яху.
т.е. — снова непонятны претензии к гуглю. был монополист — плохо, прогнали с монопольного места по отдельно взятой позиции — снова плохо…
а как надо было? гугль должен был послать решение суда и продолжить индексацию «бельгийских газет» на свой страх и риск?
т.е. — снова непонятны претензии к гуглю. был монополист — плохо, прогнали с монопольного места по отдельно взятой позиции — снова плохо…
а как надо было? гугль должен был послать решение суда и продолжить индексацию «бельгийских газет» на свой страх и риск?
> Это настоящее использование монопольного положения на рынке.
Именно так. И гугл имеет полное на это право. Когда кто-нибудь другой сделает поисковый сайт с такими же качествами и который наберёт столькоже посетителей, тогда они будут задавать правила.
Боттомлайн — гугл МОЖЕТ просто так исключать сайты из поисковой выдачи, имеет полное на это право.
Именно так. И гугл имеет полное на это право. Когда кто-нибудь другой сделает поисковый сайт с такими же качествами и который наберёт столькоже посетителей, тогда они будут задавать правила.
Боттомлайн — гугл МОЖЕТ просто так исключать сайты из поисковой выдачи, имеет полное на это право.
Ну да, белый и пушистый Google, а вокруг мерзкие газеты и сервисы типа Yelp
habrahabr.ru/blogs/internet/115100/
Yelp.com столкнулся с давлением со стороны одной крупной компании. После того, как Google не удалось поглотить Yelp за 500 миллионов долларов, она создала конкурирующий сервис, и стала напрямую копировать обзоры пользователей Yelp для его наполнения. Когда руководство стартапа попросило прекратить воровать их контент, монополист предложил исключить их сайт целиком из поисковой выдачи.
habrahabr.ru/blogs/internet/115100/
Yelp.com столкнулся с давлением со стороны одной крупной компании. После того, как Google не удалось поглотить Yelp за 500 миллионов долларов, она создала конкурирующий сервис, и стала напрямую копировать обзоры пользователей Yelp для его наполнения. Когда руководство стартапа попросило прекратить воровать их контент, монополист предложил исключить их сайт целиком из поисковой выдачи.
UFO just landed and posted this here
Да, но, как я понял, газетчики попросили убрать любое упоминание их контента из новостных лент гугла, а не ограничить, допустим, формат упоминания. То есть они сознательно хотели удаления своего материала а не договориться о форме предоставления материала.
«Вы сняли фильм и выложили его в паблик»
«Вы написали книгу и выложили её в паблик»
fixed
«Вы написали книгу и выложили её в паблик»
fixed
Грубо Вы сняли фильм, а спойлер фильма гугл выложил на Google Films.
Вообще-то, кинопрокатчики сами так делают, только называется это не спойлер, а трейлер. И они ещё и деньги платят телеканалам и кинотеатрам за то, чтобы их показывали побольше и почаще.
UFO just landed and posted this here
> В трейлере создается завязка и интересные моменты.
И ещё там иногда для привлечения внимания взрывается вертолёт…
И ещё там иногда для привлечения внимания взрывается вертолёт…
Трейлеры, кстати, часто содержат спойлеры — последнее время это тренд какой-то, посмотрел ролик — и в кино можно не ходить.
Кроме того, есть такой сайт — Википедия. Вот уж ко мастера спойлерить! Они там целиком просто все сюжеты выкладывают. И ничего, довольны все.
Кроме того, есть такой сайт — Википедия. Вот уж ко мастера спойлерить! Они там целиком просто все сюжеты выкладывают. И ничего, довольны все.
Тогда надо засудить Роулинг — вот кто спойлер на фильм написал аж за несколько лет до выхода на экран!!! Там-же ясно всё сказано было ещё ФЗ сколько лет назад, что… (спойлер)!!!
А ещё — издателей во всём мире засудить, что они спойлер этот пустили в печать и теперь весь мир в курсе, что (спойлер)!!!
Будем честны — сюжет ГП был известен задолго до фильма всем заинтересованным лицам! Но как-то на посещаемость не сказалось, нэ???
А ещё — издателей во всём мире засудить, что они спойлер этот пустили в печать и теперь весь мир в курсе, что (спойлер)!!!
Будем честны — сюжет ГП был известен задолго до фильма всем заинтересованным лицам! Но как-то на посещаемость не сказалось, нэ???
Трейлер фильма (ролик с сюжетом, который вы упорно называете спойлером) — это реклама. От того, как он сделан — зависит то, захочет-ли зритель на него пойти. Фиг с ним, с сюжетом — сюжет того-же ГП известен из книг — на него не идут??? Идут на то, что-бы посмотреть КАК реализовали!
Аннотация книги (текст на обложке или одном из форзацев с описанием про что книга) — это реклама. Покупатель в магазине книгу читать не будет перед покупкой, так что от того, как хорошо написали аннотацию — зависит продажа книги. Тут можно сразу написать что-то типа «Убийца — дворецкий!», но можно закрутить так, что купят и прочитают по-любому!
Краткая выжимка в поиске после ввода слов — это спойлер сайта? Ну зачем мне переходить по ссылке, если я спойлер вижу???
С новостями — аналогично. Как-бы не казалось, но агрегаторы — это не люди, а программы, так что банально не могут они сами написать шапку-аннотацию на новость! Это кусок RSS и его пишет не гугель, а авторы новостей!!!
Т.е., по факту, бельгийцы обвиняют Гугель в том, что: «Мы не умеем писать аннотации так, что-бы народ хотел прочитать статью! Спасите-помогите, заставьте народ читать наши статьи!»
Нэ?
Вы сняли гениальный фильм и сделали на него паршивый трейлер. Фильм провалился — виноваты те, кто публиковал ВАШ трейлер? Наверно ОНИ сами должны были его переснять, что-бы народу захотелось пойти на ВАШ фильм?
Вы написали гениальную книгу, но от аннотации люди плюются — виноваты те, кто репостит ВАШУ аннотацию? Наверно им надо было её написать САМИМ — ведь у них явно должно было получиться лучше, чем у ВАС, а они, гады такие, не стали менять вашу аннотацию! В суд их! В суд!
Вы написали гениальную новость, но при этом аннотация такая, что новость саму никто не читает, т.к. в аннотации и так всё написано и разжёвано? Виноват, конечно, агрегатор новостей — не могли они переписать аннотацию своими словами, что-бы народу захотелось перейти по ссылке?!
Так что будем честными: если бельгийцы не могут выжимкой из новости, которую составляют ОНИ САМИ-ЖЕ, заинтриговать на прочтение новости целиком? Увы — это ИХ проблема и тут можно хоть у… я, но проблемой останется!
По факту — поиск по ключевым словам (в поисковике!) выдаст не факт, что даже их новость, а если и выдаст, то скорее всего вообще из самого текста, так что Гугель прав: запретив ЦИТИРОВАНИЕ ДАЖЕ ЗАГОЛОВКОВ бельгийцы по факту запретили Гуглу и цитирование своих изданий ВООБЩЕ!
Аннотация книги (текст на обложке или одном из форзацев с описанием про что книга) — это реклама. Покупатель в магазине книгу читать не будет перед покупкой, так что от того, как хорошо написали аннотацию — зависит продажа книги. Тут можно сразу написать что-то типа «Убийца — дворецкий!», но можно закрутить так, что купят и прочитают по-любому!
Краткая выжимка в поиске после ввода слов — это спойлер сайта? Ну зачем мне переходить по ссылке, если я спойлер вижу???
С новостями — аналогично. Как-бы не казалось, но агрегаторы — это не люди, а программы, так что банально не могут они сами написать шапку-аннотацию на новость! Это кусок RSS и его пишет не гугель, а авторы новостей!!!
Т.е., по факту, бельгийцы обвиняют Гугель в том, что: «Мы не умеем писать аннотации так, что-бы народ хотел прочитать статью! Спасите-помогите, заставьте народ читать наши статьи!»
Нэ?
Вы сняли гениальный фильм и сделали на него паршивый трейлер. Фильм провалился — виноваты те, кто публиковал ВАШ трейлер? Наверно ОНИ сами должны были его переснять, что-бы народу захотелось пойти на ВАШ фильм?
Вы написали гениальную книгу, но от аннотации люди плюются — виноваты те, кто репостит ВАШУ аннотацию? Наверно им надо было её написать САМИМ — ведь у них явно должно было получиться лучше, чем у ВАС, а они, гады такие, не стали менять вашу аннотацию! В суд их! В суд!
Вы написали гениальную новость, но при этом аннотация такая, что новость саму никто не читает, т.к. в аннотации и так всё написано и разжёвано? Виноват, конечно, агрегатор новостей — не могли они переписать аннотацию своими словами, что-бы народу захотелось перейти по ссылке?!
Так что будем честными: если бельгийцы не могут выжимкой из новости, которую составляют ОНИ САМИ-ЖЕ, заинтриговать на прочтение новости целиком? Увы — это ИХ проблема и тут можно хоть у… я, но проблемой останется!
По факту — поиск по ключевым словам (в поисковике!) выдаст не факт, что даже их новость, а если и выдаст, то скорее всего вообще из самого текста, так что Гугель прав: запретив ЦИТИРОВАНИЕ ДАЖЕ ЗАГОЛОВКОВ бельгийцы по факту запретили Гуглу и цитирование своих изданий ВООБЩЕ!
Ну как же, надо же и рыбку съесть (чтоб сайт был в выдаче), и на… сесть (чтоб с этой выдачи на сайт шли) и всё это за чужой счёт.
UFO just landed and posted this here
Гугл (как и любой другой поисковик, каталог или агрегатор) не тратит свои ресурсы на предоставление ссылки на ваш сайт своим пользователям (на каком месте — не суть)? Или он от вас что-то за это требует? Или отказывает вам в праве отказаться от этой абсолютно безвозмездно оказываемой для вас услуги? А уж где и в каком объёме он будет цитировать ваш контент (со ссылкой на него) — его личное дело.
Не нравится — запретите ему это (посредством robots.txt или суда), но вот никакого даже морального права (не говоря об юридическом) вы не можете указывать ему что цитировать, а что нет, если хотите, чтобы он ссылку на вас давал своим пользователям.
Не нравится — запретите ему это (посредством robots.txt или суда), но вот никакого даже морального права (не говоря об юридическом) вы не можете указывать ему что цитировать, а что нет, если хотите, чтобы он ссылку на вас давал своим пользователям.
Так Гугель даже и не сам пишет то, что цитирует!
Для поиска — это вообще случайная выборка из ВАШЕЙ страницы со словами, а для новостей — написанная АВТОРОМ НОВОСТИ аннотация!!!
В итоге для исключения из поиска — достаточно robots.txt, а для исключения из новостной подборки — не писать в RSS аннотацию на новость!!!
Для поиска — это вообще случайная выборка из ВАШЕЙ страницы со словами, а для новостей — написанная АВТОРОМ НОВОСТИ аннотация!!!
В итоге для исключения из поиска — достаточно robots.txt, а для исключения из новостной подборки — не писать в RSS аннотацию на новость!!!
Google не генерирует контент, он его ищет. Генерируют контент в том числе и газеты. Google живёт за счёт того, что в сети есть нужный пользователям контент (созданный кем-то). Не будет тех, кто создаёт контент — Гуглу не на чем будет зарабатывать.
Такое сотрудничество создателей контента и поисковика должно быть взаимовыгодным. Если Google показывает контент только у себя, не создавая траффика для сайтов с оригинальным контентом, то они просто зарабатывают за чужой счёт.
Такое сотрудничество создателей контента и поисковика должно быть взаимовыгодным. Если Google показывает контент только у себя, не создавая траффика для сайтов с оригинальным контентом, то они просто зарабатывают за чужой счёт.
Я заметил, что Google клал с высокой колокольни на robots.txt
Например у меня явно написано
Disallow: */feed/
Яндекс эти страницы игнорирует, а гугл индексирует и не морщится.
Например у меня явно написано
Disallow: */feed/
Яндекс эти страницы игнорирует, а гугл индексирует и не морщится.
Google spokesman William Echikson said the court decision applied to web search as well as Google News
суд обязал убрать статьи со всех сервисов гугла. насколько вот только к такой трактовке приложили руку юристы гугла. хотя с другой стороны как потом отбиваться от каждого, кто нашел себя на 345ой странице выдачи.
суд обязал убрать статьи со всех сервисов гугла. насколько вот только к такой трактовке приложили руку юристы гугла. хотя с другой стороны как потом отбиваться от каждого, кто нашел себя на 345ой странице выдачи.
Даже если отмазка о возможных штрафах надуманная и действительно имеет место мстительность, то Гугл поддерживаю.
Согласен, для чего им(гуглу) было что-то изобретать ради людей, подавших на них в суд. Сделали то, что могут сделать быстро и просто — убрать выдачу сайтов отовсюду.
Газеты видимо думали что гугл`овцы наймут модераторов и копирайтеров, чтобы обрабатывать статьи с сайтов этих газет и смотреть что можно брать а что нельзя)
Газеты видимо думали что гугл`овцы наймут модераторов и копирайтеров, чтобы обрабатывать статьи с сайтов этих газет и смотреть что можно брать а что нельзя)
В следующий раз они Бельгию с Google Maps уберут))
Молодцы!
Дальше больше… Гугл доиграется до антимонопльных штрафов крупных. Нормальных конкурентов и гугла — нет. Он по сути монополия и пытается заменить собой весь интернет.
а по моему фейсбук как раз пытается это сделать.
я на стороне гугла
я на стороне гугла
Пытается. Но фэйсбук этого всего лишь модный тренд. Он уйдет когда всем надоест, так же как ушёл майспэйс.
А вот поисковик нужен всем и всегда и конкурентов в мире кроме нет.
А вот поисковик нужен всем и всегда и конкурентов в мире кроме нет.
Монополия на рынке бесплатных услуг? Тогда надо наказать бесплатную суповую кухню на Брайтон Бич, за то что они убрали из меню суп с гречкой! Потому что они монополисты и к ним ходят обедать почти все бомжи Бруклина!
Обязать ответчика убрать все статьи, фотографии и графические изображения… со всех принадлежащих ему сайтов (Гугл Ньюз, «кеш» Гугла или любого другого) в течении 10 дней…
Все правильно в google сделали… убрали все до буквы, даже google translate их сайты не переводит, потому как 'from any sites' с четким и однозначным дополнением 'any othr name' требует это.
Поисковая система обязана хранить и обрабатывать статьи чтобы проводить индексирование, вывод в результатах поиска (выводится часть статьи с ключевыми словами).
Никакой злобы и злорадства тут нет (хотя, думаю, юристы гугла, услышав такую формулировку заранее уже потирали лапки)!
Поисковая система обязана хранить и обрабатывать статьи чтобы проводить индексирование, вывод в результатах поиска (выводится часть статьи с ключевыми словами).
Никакой злобы и злорадства тут нет (хотя, думаю, юристы гугла, услышав такую формулировку заранее уже потирали лапки)!
тогда почему обвиняют гугль в мстительности, а не своих юристов в идиотизме??
[подумав] кстати, насколько я понимаю — единственная возможность для «бельгийских газет» появится в результатах поиска гугля — это добится отмены вот этого решения суда.
ну разве гугль не красавцы?
ну разве гугль не красавцы?
По-моему хабровчане перепутали божий дар с яичницей: газета — это не держатель копирайта, а создатель контента, это те самые люди, которые написали данные текст, если завтра газета закроется (потому что кто-то тырит их тексты и показывает на своем сайте), то гуглу просто нечего будет предоставлять в новостях.
Причем они хотят-то немногого — чтобы человек (бесплатно!) прочитал их текст на их сайте.
Представьте себе, что вы ведете блог, пишете тематические посты, вкладываете душу и время, а я забираю ваши тексты и кручу на своем сайте, который имеет на несколько порядков больше посетителей, чем ваш блог. Ну раз вы написали, ну два, ну три, а потом вы видете, что читают его совсем в другом месте, а к вам никто не приходит.
Вам это понравится? А если еще после того, как вы возмутитесь или перестанете писать, вас назовут копирастером и скажут, мол, давай, пиши и не выделывайся?
Причем они хотят-то немногого — чтобы человек (бесплатно!) прочитал их текст на их сайте.
Представьте себе, что вы ведете блог, пишете тематические посты, вкладываете душу и время, а я забираю ваши тексты и кручу на своем сайте, который имеет на несколько порядков больше посетителей, чем ваш блог. Ну раз вы написали, ну два, ну три, а потом вы видете, что читают его совсем в другом месте, а к вам никто не приходит.
Вам это понравится? А если еще после того, как вы возмутитесь или перестанете писать, вас назовут копирастером и скажут, мол, давай, пиши и не выделывайся?
Если берут ваш контент без указания имени — плохо. Если имя указано, то какие проблемы? Какая разница, где будет перепечатан Экслер? Читаю автора, а не площадку, где случайно увидели статью. Если мне понравилась публикация автора, то завтра я буду искать не сайт, где прочитал статью, а личную страницу автора (или газеты), где можно увидеть все в первоисточнике и задать вопросы по статье без посредников. Так что газеты в погоне за «легкими бабками» сами себе сделали плохо. Что с них, бельгийцев, взять — у них вряд ли есть поговорка «не рой другому яму — сам в нее попадешь».
Вы не поверите, но многие люди пишут не ради имени, а ради денег. Интересный блог с уникальным контентом — прямой источник дохода, если вас читают где-то еще, то на вашем контенте зарабатываете не вы, а кто-то другой.
Думаю, что писать ради денег не правильно. Если дело изначально заточено на срубание бабок, то добра не будет. Если пишешь «джинсу», которая принесет быстрые деньги, то завтра тебя ни один уважающий человек читать не станет.
alizar вполне читаем :) он настолько популярен, что даже спец-плагин есть для поиска именно его статей!
Да неужели? Достоевский писал джинсу, которую ни один уважающий себе человек читат не станет?
Я — не стану. Скорее всего как раз потому что себя уважаю. И Толстого тоже. Если совсем припрет — уж лучше Азимова или Булгакова перечитаю.
справедливости ради — достоевский писал дофига джинсы, порой даже кажется что мексиканские сериалы изобрёл именно он. всё запутанно, все плачут, нереальный негодяй и страдающий ангел, чистая санта-барбара.
«бедные люди», например.
«бедные люди», например.
ну так и пишите бесплатно, в чём проблема? а кто-то хочет писать за деньги, это его выбор, не согласны — не читайте. в чём вообще проблема?
А в чём проблема того, кто хочет, чтобы его читали за деньги (хотя скорее речь идёт о сопутствующей контенту рекламе)? Не хочешь, чтобы Гугли и другие поисковики цитировал твой контент — запрети индексацию. В чём вообще проблема?
вы сказали: «писать ради денег не правильно».
я сказал, что это личный выбор каждого.
как связано то, что вы сейчас сказали, с обсуждаемым вопросом?
я сказал, что это личный выбор каждого.
как связано то, что вы сейчас сказали, с обсуждаемым вопросом?
Я такого не говорил, я наоборот всячески приветствую когда пишут за деньги, не обманывая плательщиков этих денег — автор получает деньги за свой востребованный труд.
> Думаю, что писать ради денег не правильно
> я наоборот всячески приветствую когда пишут за деньги
вы уж определитесь. вас там сколько вообще человек из-под одного аккаунта пишет?
> я наоборот всячески приветствую когда пишут за деньги
вы уж определитесь. вас там сколько вообще человек из-под одного аккаунта пишет?
habrahabr.ru/blogs/mass_media/124341/?reply_to=4087935#comment_4087009 — это не мой коммент
Это мой текст, так что это мне решать, есть проблемы или нет.
Когда вы пишете текст (скажем, на языке Java) на работе, вы предполагаете, что вам за него заплатят. Если работодатель скажет, что он указал ваше имя в исходнике, а денег вам платить не станет, вы обнаружите в такой позиции некоторые проблемы.
Когда вы пишете текст (скажем, на языке Java) на работе, вы предполагаете, что вам за него заплатят. Если работодатель скажет, что он указал ваше имя в исходнике, а денег вам платить не станет, вы обнаружите в такой позиции некоторые проблемы.
Мы не путаем понятия? Тест (скажем, на языке Java), выступающий в качестве интеллектуального продукта и текст, несущий какую-то публицистическую нагрузку. Если развивать вашу мысль, то тогда за любое слово надо получать деньги. Вы же на работе говорите — вам за это платят. А дома или с друзьями вы говорите бесплатно? А амортизация связок, а нервно-мышечное усилие, а затраченные интеллектуальные усилия? Тогда поговорив с детьми, супругой, друзьями — выставляйте им счет к оплате. И все будет честно. Любой труд, любое усилие должно быть оплачено.
Это со стороны потребителя. А Экслер не факт что думает так-же. Он-то ведь прибыль недополучает.
Вам это понравится? А если еще после того, как вы возмутитесь или перестанете писать, вас назовут копирастером и скажут, мол, давай, пиши и не выделывайся?Лично мне — нравится видеть свои статьи на любых других сайтах. Видимо, потому что мне ценны мои статьи, как часть исскуства, а не как средство зарабатывания денег.
И я всегда всем разрешаю их публиковать у себя.
А на что вы живете? Газеты — на публикации текстов.
В Вашей абстрактной ситуации ничего про «на что живете» — не было:
Представьте себе, что вы ведете блог, пишете тематические посты, вкладываете душу и время, а я забираю ваши тексты и кручу на своем сайте, который имеет на несколько порядков больше посетителей, чем ваш блог. Ну раз вы написали, ну два, ну три, а потом вы видете, что читают его совсем в другом месте, а к вам никто не приходит.
Бред, текст сам по себе не приносит газете ни цента.
Газета или платный новостной ресурс продают читателям не отдельные тексты, а некую систему их подачи соответственно тематике и редакционной политике. Увидев где-то в агрегаторе новость с сайта superpupernews.com, я открываю его главную страницу и читаю не так сами новости о фактах, как их интерпретацию данным изданием. Сама по себе новость не товар — товаром является возможность в любой период увидеть все, что сейчас пишут журналисты издания, и при необходимости углубиться в тот или иной материал. Следовательно, халявная копипаста новости из гугла — это никак не воровство, а наоборот реклама целой системы посредством отдельных ее элементов. Ключевая ценность ресурса — именно система в целом, которая, если ресурс развивается в актуальной нише, перерастает в бренд и дальше читатели будут заходить в поисках контента на сам этот ресурс. То есть новости — не продукт, это сервис, как музыка и другие виды контента, у которого всегда есть Автор.
Газета или платный новостной ресурс продают читателям не отдельные тексты, а некую систему их подачи соответственно тематике и редакционной политике. Увидев где-то в агрегаторе новость с сайта superpupernews.com, я открываю его главную страницу и читаю не так сами новости о фактах, как их интерпретацию данным изданием. Сама по себе новость не товар — товаром является возможность в любой период увидеть все, что сейчас пишут журналисты издания, и при необходимости углубиться в тот или иной материал. Следовательно, халявная копипаста новости из гугла — это никак не воровство, а наоборот реклама целой системы посредством отдельных ее элементов. Ключевая ценность ресурса — именно система в целом, которая, если ресурс развивается в актуальной нише, перерастает в бренд и дальше читатели будут заходить в поисках контента на сам этот ресурс. То есть новости — не продукт, это сервис, как музыка и другие виды контента, у которого всегда есть Автор.
Как раз-таки, одно другому не противоречит. Чем чаще вы видите ваши статьи на разных сайтах, тем больше шансов, что вы сможете на них зарабатывать.
Google News тексты не забирает. Он берет цитату из RSS с прямой ссылкой на источник.
Миллионы людей читают новости и блоги в RSS-ридерах — на них же пока в суд не подали…
Вы абсолютно правы. При поиске в гугле выдается часть контента сайта (под линком), что тоже является копирайтом. Вот гугл и удалили его из результатов поиска, чтобы никто не возмущался повторно. :)
> При поиске в гугле выдается часть контента сайта (под линком), что тоже является копирайтом.
По российским законам об авторском праве:
1. Цитировать чужой материал в справочных целях разрешается в объёме, оправданном целями цитирования, причём без разрешения правообладателя и без каких-либо выплат ему.
2. Новости вообще не являются объектом авторского права. Какие-то публицистические и аналитические статьи — другое дело, а новостная информация вообще не подпадает под законы об авторских правах.
По российским законам об авторском праве:
1. Цитировать чужой материал в справочных целях разрешается в объёме, оправданном целями цитирования, причём без разрешения правообладателя и без каких-либо выплат ему.
2. Новости вообще не являются объектом авторского права. Какие-то публицистические и аналитические статьи — другое дело, а новостная информация вообще не подпадает под законы об авторских правах.
только одно но: российские законы в бельгии «не катят». хотя я думаю у них что-то подобное тоже прописанно.
Это я как пример привёл…
К тому, что в России, например, такие судебные наезды новостных компаний на новостных агрегаторов, которые публикуют фрагмент новости со ссылкой на сайт самого новостного издетельства, не прошли бы в принципе. Нет юридических оснований для этого.
К тому, что в России, например, такие судебные наезды новостных компаний на новостных агрегаторов, которые публикуют фрагмент новости со ссылкой на сайт самого новостного издетельства, не прошли бы в принципе. Нет юридических оснований для этого.
Говорят, что 4-я часть ГК России написана с учётом «передового опыта» в авторском праве Европы и США, и уж точно с учётом международных конвенций, в которые Россия вступила до её (4-й части) принятия.
кража ваших текстов и листинг в гугл-ньюс — все равно что сравнивать ж-пу с пальцем. Так как гугл-ньюс является чуть ли не основным источником трафика для крупных новостных сайтов (народ там конечно не весь, но кликает будь здоров и нормальные сайты там рубят трафик на горячих новостях — мама не горюй), требовать удалить новостной сайт из ньюсов это уже само по себе верх идиотизма (сознательно ставить себя в невыгодное положение перед конкурентами, которые теперь только рады тому что ваш трафик теперь будет делиться между ними ).
Не важно с чем сравнивать. Если вы параноик и вам кажется, что эти 2 строчки самые важные и не хотите, чтобы google news их индексировал, вы должны иметь на это право. По крайней мере, вас должны об этом уведомить. То, что эта индексация наоборот помогает, это совершенно другой вопрос. Представьте начнет выходить газета, в которой кратко будут перепечатываться статьи из других газет.
Вопрос, что индексация google news и сайта в поиске вообще-то не слишком связаны. По крайней мере в поиске люди ищут, чтобы зайти на страницы, а в google news люди чаще просто просматривают новости.
Вопрос, что индексация google news и сайта в поиске вообще-то не слишком связаны. По крайней мере в поиске люди ищут, чтобы зайти на страницы, а в google news люди чаще просто просматривают новости.
и вот, суд не разобравшись смешал то и другое.
гугль (возможно, и вправду злорадствуя) выполнил предписание суда.
почему теперь претензии к гуглю а не к собственным идиотам-юристам??
гугль (возможно, и вправду злорадствуя) выполнил предписание суда.
почему теперь претензии к гуглю а не к собственным идиотам-юристам??
Насколько я понял они предъявляют моральные претензии :) И они в принципе понятны: пропасть из гугла, да теперь их даже лояльный читатель не найдет, где же имя сайта искать. Другой вопрос чем они думали, когда подавали в суд на Гугл ??? Ведь можно было пытаться решить дел и без суда? Вот этого я не понимаю.
Не знаю как по бельгийскому законодательству, но по российскому моральный вред не может быть нанесён юридическому лицу типа газеты в принципе…
Простите, имел в виду, моральные претензии Гуглу через общественность, не через суд. Ведь они же в суд на это не подают?
Вроде не подают, а значит Гугл может на них подать за вред деловой репутации и клевету, особенно если в их сообщении (жаль, что в топике нет полного перевода, а лишь выжимка) употребляются слова типа «цензура», «монопольное положение» и т. п.
С другой стороны — будь они уверены, что их позиция непоколебима с юридической точки зрения, то взывали бы к закону, а не к общественности, тем более что закон уже был на их стороне и похоже Гугл понял приговор суда буквально. Неужто хотят ввести в правовое поле Бельгии Гугл как отдельный объект права, который кому-то чем-то обязан (в частности включать в основную выдачу сайты третьих лиц, а в новостную не включать) одним своим существованием.
С другой стороны — будь они уверены, что их позиция непоколебима с юридической точки зрения, то взывали бы к закону, а не к общественности, тем более что закон уже был на их стороне и похоже Гугл понял приговор суда буквально. Неужто хотят ввести в правовое поле Бельгии Гугл как отдельный объект права, который кому-то чем-то обязан (в частности включать в основную выдачу сайты третьих лиц, а в новостную не включать) одним своим существованием.
забирают 2-3 строчки из вашего текста и пиарят ваш сайт на своём, завлекая этими строками. да, мне бы понравилось. да я бы даже заплатил, чтобы они меня побыстрее индексировали.
Странная позиция. Крутить мои тексты на сайте с посещаемостью на порядки большей, чем у меня, называется раскруткой (если, конечно, указывается ссылка на оригинал — в ином случае это воровство контента, о чём речи не шло). А раскрутка, тем более бесплатная, тем более на крупном сайте — это всегда хорошо. Меньше посетителей у меня от этого точно не станет, более того — начнут приходить с того.
Я так понимаю гуглридер можно закрывать?
Я 99% времени не хожу на сайты которые генерируют новости, на это просто нет времени.
Собственно, на хабру хожу тоже, не так часто, как хотелось бы администрации.
Я 99% времени не хожу на сайты которые генерируют новости, на это просто нет времени.
Собственно, на хабру хожу тоже, не так часто, как хотелось бы администрации.
У меня стойкое впечатление, что вы на Google News вообще не были, так как ваш комментарий не имеет ни малейшего отношения к действительности.
Формат статьи на Google News:
Единственная разница с поисковой выдачей, то что текст анонса осмыслен, а не произвольно выдран из статьи. Так что если я «веду блог, пишу тематические посты, вкладываю душу и время», а вы «берете мои тексты, делаете из них двухстрочный анонс и публикуете с огромной ссылкой на первоисточник на своем сайте, который имеет на несколько порядков больше посетителей, чем мой блог», то я просто скажу вам: «ОГРОМНОЕ СПАСИБО!»
Формат статьи на Google News:
Заголовок-ссылка на первоисточник
2-3 строчки с кратким описанием самой статьи.
Единственная разница с поисковой выдачей, то что текст анонса осмыслен, а не произвольно выдран из статьи. Так что если я «веду блог, пишу тематические посты, вкладываю душу и время», а вы «берете мои тексты, делаете из них двухстрочный анонс и публикуете с огромной ссылкой на первоисточник на своем сайте, который имеет на несколько порядков больше посетителей, чем мой блог», то я просто скажу вам: «ОГРОМНОЕ СПАСИБО!»
Молодцы, Гугловцы. ))
Отомстили так отомстили. А бельгийцы пусть знают, что на каждую хитрую жопу… дальше сами знаете что. )))
Отомстили так отомстили. А бельгийцы пусть знают, что на каждую хитрую жопу… дальше сами знаете что. )))
Не понимаю тех кто в данной ситуации поддерживает гугл.
Гугл агрегирует контент с информационного сайта, соответственно люди не заходят на сайт и пользуются контентом с сайта гугла. Газета не получает прибыль из-за гугла, при чем тут уже НЕ ВАЖНО что гугл на этом не зарабатывает.
Что будет агрегировать гугл когда газеты позакрываются из-за отсутствия трафика на их сайты?
Гугл агрегирует контент с информационного сайта, соответственно люди не заходят на сайт и пользуются контентом с сайта гугла. Газета не получает прибыль из-за гугла, при чем тут уже НЕ ВАЖНО что гугл на этом не зарабатывает.
Что будет агрегировать гугл когда газеты позакрываются из-за отсутствия трафика на их сайты?
я ЗА существование Google News, но гуглу нужно не так агрессивно реагировать на вполне очевидные претензии
При поиске в гугле выдается часть контента сайта (под линком), что тоже является копирайтом. Вот гугл и удалили его из результатов поиска, чтобы никто не возмущался повторно. :)
да это бред, ведь ни в какое сравнение не идут аудитории гугл-ньюс и какогото газетного сайта, поэтому даже если каждый десятый кликает то это уже божья благодать (NYT BBC и прочие например не жалуются что их новости в ньюсах светятся). Скорее всего бельгийцы просто захотели срубить легкого бабла, не думая при этом что плюют в кормящую их руку.
да не в бабле дело, а в рекламе. они на весь мир с этим судом засветились. подумайте сколько статей по всему миру написали на эту тему.
а мне то как раз кажется что в бабле причем очень неосмотрительно —
1. из ньюсов убрали раз (не хотите, как хотите — там и без вас есть кому новостной трафик делить)
2. из поиска убрали (вполне можно было предвидеть)
3. судились «пять газет из бельгии» и гугль — уверен что 90% людей прочитав оригинальную новость, названия даже двух газет не запомнят, но гуглю плюсик
4. бабло с гугля — какой никакой а профит
в сухом остатке — профит гуглю в виде пиара и всенародного одобрения и профит газетам в виде выплат от гугля. Так что это проплченный гуглем пиар :)
1. из ньюсов убрали раз (не хотите, как хотите — там и без вас есть кому новостной трафик делить)
2. из поиска убрали (вполне можно было предвидеть)
3. судились «пять газет из бельгии» и гугль — уверен что 90% людей прочитав оригинальную новость, названия даже двух газет не запомнят, но гуглю плюсик
4. бабло с гугля — какой никакой а профит
в сухом остатке — профит гуглю в виде пиара и всенародного одобрения и профит газетам в виде выплат от гугля. Так что это проплченный гуглем пиар :)
А какая проблема? Люди не заходят на сайт газеты — она разоряется, не так ли? Если есть указание на источник, то заинтересованный человек найдет сайт и внесет в закладки. Если же сайт увешан баннерами, тогда понятно, почему падение трафика вызывает негативную реакцию.
Гугл агрегирует контент с информационного сайта, соответственно люди не заходят на сайт и пользуются контентом с сайта гугла.
Интересно, а как иначе люди, зашедшие на Google News почитать новости, ещё узнали бы об этом сайте? О собственной аудитории искомого сайта говорить не приходится, им-то точно всё равно, кто ещё перепечатал новость, которую они прочитали.
>Не понимаю тех кто в данной ситуации поддерживает гугл.
Не понимаю, почему бы мне в данной ситуации не поддерживать гугл. Он сделал ровно то, чего от него добивалась газета. Вы читали иск? Ага, я так и думал. А вот я потрудился и прочитал:
Перевод требуется?
Газета добилась решения суда, предписывающего Гуглу удалить все материалы газеты со всех его сайтов. Если у них не хватило мозгов понять, что поиск входит во множество «всех сайтов», то это исключительно их собственные половые трудности.
Как по-вашему должен поступить Гугл? Не подчиниться решению суда и дополнительно выплачивать идиотам 2 мегаевро ежедневно, компенсируя тем самым их собственный идиотизм «ой, мы не это имели в виду»? А зачем оно им надо? Из любви к прекрасному? Гугл вроде бы не благотворительная организация, спонсирующая идиотов. Сказали «удалить контент со своих сайтов» — Гугл удалил контент со своих сайтов. Чего они там «на самом деле имели в виду», никого не интересует, ибо есть решение суда, изложенное на бумаге, и именно оно имеет законную силу, а не «ой, мы на самом деле имели в виду то-то и то-то».
Не понимаю, почему бы мне в данной ситуации не поддерживать гугл. Он сделал ровно то, чего от него добивалась газета. Вы читали иск? Ага, я так и думал. А вот я потрудился и прочитал:
SUBJECT OF THE CLAIM
The claim brought before this court is based on article 87 of the law dd. 30th June 1994 regulating copyright and ancillary rights.
It aims:
— to establish that the activities by Google News and use of the «cache» by Google infringe on, in particular, the laws on copyright and ancillary rights (1991) and the law on data bases (1998);
— to order the defendant to withdraw all the articles, photographs and graphic reproductions from the Belgian publishers of the French- and German-speaking daily press, represented by the plaintiff, from their sites (Google News and «cache» Google or under any other name), starting from the day of the notification of the order, under penalty of a daily fine of 2,000,000 euro per day of delay;
....
Перевод требуется?
Газета добилась решения суда, предписывающего Гуглу удалить все материалы газеты со всех его сайтов. Если у них не хватило мозгов понять, что поиск входит во множество «всех сайтов», то это исключительно их собственные половые трудности.
Как по-вашему должен поступить Гугл? Не подчиниться решению суда и дополнительно выплачивать идиотам 2 мегаевро ежедневно, компенсируя тем самым их собственный идиотизм «ой, мы не это имели в виду»? А зачем оно им надо? Из любви к прекрасному? Гугл вроде бы не благотворительная организация, спонсирующая идиотов. Сказали «удалить контент со своих сайтов» — Гугл удалил контент со своих сайтов. Чего они там «на самом деле имели в виду», никого не интересует, ибо есть решение суда, изложенное на бумаге, и именно оно имеет законную силу, а не «ой, мы на самом деле имели в виду то-то и то-то».
UFO just landed and posted this here
Кстати да. Пользуюсь сервисом от яндекса — никогда не читаю их выжимки, сразу ищу среди ссылок ленту или рбк и кликаю
да даже если и высок, суть не в этом: поспорили, суд вынес решение, а гугл ответил в стиле Вовочки: «Маша не дура? Ну извините». Как говорится, хотят играть по формальным правилам, будем играть.
А вот факт снижения перехода по ссылкам должен был рассматриваться на суде и, соответственно, чем-то подтверждаться. Вот этих деталей, увы, мы не знаем.
А вот факт снижения перехода по ссылкам должен был рассматриваться на суде и, соответственно, чем-то подтверждаться. Вот этих деталей, увы, мы не знаем.
Ох лол, насколько недолюбливаю Гугль но тут им плюс, вне сомненья.
Плохо злоупотреблять монополией.
Двойные стандарты побеждают. Хозяева увешанных баннерами сайтов, пишущие «уникальный контент» под поисковые запросы в ужасе. Вы хотите прирост трафика с поисковой выдачи Гугла, но не хотите за это платить (даже в форме упоминания ваших статей в гугл-ньюс). И вы считаете это честным? Ну-ну. Сидеть на двух стульях — может кое-что лопнуть.
Не лишено изящества)
UFO just landed and posted this here
Тю, гугл ведь через их же RSS контент тянет. Нужно было самим в ленте писать то, что заинтригует, заставит перейти по ссылке и прочитать полную новость, а не раскрывать новость и потом жаловаться что на их сайт не идут.
С таким подходом пускай ещё на всех авторов RSS-клиентов в суд подают, чего там мелочиться…
Дурдом. %)
С таким подходом пускай ещё на всех авторов RSS-клиентов в суд подают, чего там мелочиться…
Дурдом. %)
— Это свободная страна, не так ли?
— А это, блять, частный магазин, не так ли?! Ну-ка — пошли нахуй отсюда!
— А это, блять, частный магазин, не так ли?! Ну-ка — пошли нахуй отсюда!
Корпорация Добра исполнила решение суда об удалении любого упоминания об этих бельгийских газетенках, что гугл и сделал, исполнив оное. У самих газет было полно времени подумать, не отменить ли само решение — процесс всё же длился немного-немало 5 лет. Они выбрали, что им более интересно, предположим, что они — люди умные и знали о последствиях, да и суд встал на их сторону, гугл покорно подчинился. Но свято место пусто не бывает, были одни газеты — будут другие газеты в поисковой выдаче и прочих сервисах. Даже при условии монополизма, в других странах, как его тут называют, в той же самой этой стране полное господство гугла отсутствует, хотя последние могли бы надавить на яндекс через местные криминальные элементы и с целью прекращения деятельности и тд.
Так почему же в той же самой Бельгии, юр. центре Европы, венце демократии и мирового прогресса не создали свой местный национальный гугл с почтой и новостями? Гугл не дает? Не верю, у гугла нет ни одного такого сервиса, с которым нельзя было бы конкурировать. И потом, всегда найдется тот, кому что-либо в гугле не нравится из принципа
Так почему же в той же самой Бельгии, юр. центре Европы, венце демократии и мирового прогресса не создали свой местный национальный гугл с почтой и новостями? Гугл не дает? Не верю, у гугла нет ни одного такого сервиса, с которым нельзя было бы конкурировать. И потом, всегда найдется тот, кому что-либо в гугле не нравится из принципа
Мне другое интересно. Насколько я знаю, чтобы попасть в новостной агрегатор Гугла (как и Яндекса, и других поисковых систем), нужно подать заявку, которую те рассмотрят — причём у русского офиса отбор достаточно жёсткий, всех и сразу не берут.
Как же эти бельгийские газеты тогда попали в выдачу, если не сами туда попросились? Или Гугл избранные Сми размещает сам?
Как же эти бельгийские газеты тогда попали в выдачу, если не сами туда попросились? Или Гугл избранные Сми размещает сам?
и все же напомню, что они сами того хотели, так что фактически идет обсуждение гипотетической ситуации.
Уверен, что можно было не эскалировать конфликт, а просто попросить гугль не включать их новости в ленту. И все были бы довольны. Но нет же, им денег гуглевских захотелось. В этом и была их ошибка. Жадность.
Шутка про «забанили в гугле» становится все менее смешнее
Гуглу респект. А помните еще, в 2008 некий Р. Мердок заявлял, что «интернет никогда не убьет газеты», а он своими платными копирастическими проектами положит конец «террору бесплатного контента»? Так вот его газетку News of the World интернет на днях не просто убил, а показательно линчевал, как пойманную вражескую снайпершу, стрелявшую по детям. И поделом. Так будет со всеми копирастами, пытающимися затормозить колесо истории.
Ибо нефиг!
Обычно, когда хищник вкушает кровь жертвы, то его желание терзать жертву дальше становится только сильнее.
Гугл, ИМХО поступил на опережение. Убрав сайт с выдачи, он тем самым предотвратил дальнейшие судебные издержки (кстати говоря, некоторые иски могли стать вообще абсурдными, и гуглу пришлось бы потратиться и на программистах, чтобы их удовлетворить).
Газета получила свое, и ей стоило подумать о самом механизме поиска.
Гугл, ИМХО поступил на опережение. Убрав сайт с выдачи, он тем самым предотвратил дальнейшие судебные издержки (кстати говоря, некоторые иски могли стать вообще абсурдными, и гуглу пришлось бы потратиться и на программистах, чтобы их удовлетворить).
Газета получила свое, и ей стоило подумать о самом механизме поиска.
а кстати.
много говорят про гугль. много про бельгийские газеты.
станно, что никто не пришёл к выводу, что юристы — некомпетентны в тех задачах, за которые они берутся.
а ведь это самый громкий результат процесса.
много говорят про гугль. много про бельгийские газеты.
станно, что никто не пришёл к выводу, что юристы — некомпетентны в тех задачах, за которые они берутся.
а ведь это самый громкий результат процесса.
Согласен. Юристы с именем выросли на традиционных СМИ, на привычных процессах. А паутина не укладывается в рамки и приводит к подобным курьезным результатам. Ведь, если бы вместо Гугла было оффлайновое СМИ, которое перепечатало часть материалов из другого издания, то тут и суд, и истец правы. Украл — заплати. А в нынешней ситуации? Переложили оффлайновый опыт на онлайн и получили результат, который самих истцов ошеломил: нашли «вора» — осудили — постановили оплатить все время, когда он пользовался результатом «кражи» — «вор» пообещал исправиться и больше никогда «не воровать», что и выполнил. И уже «потерпевшие» опять возмущаются, что нас не так поняли. Мы были против «воровства» из кошелька, но про карманы ничего не говорили. А он взял и исправился — вообще не хочет «воровать» у нас.
Живое подтверждение пословицы: «Бойтесь своих желаний — они могут исполниться!»
Бельгийцы за что боролись, на то и напоролись.
Бельгийцы за что боролись, на то и напоролись.
Большинство комментаторов предпочитают жить по понятиям, а не по закону. Грустно.
в каком месте гугль действовал «по понятиям»?
он просто выполнил предписания суда. полностью.
по понятиям, как оказалось, жаждут жить «бельгийские газеты».
флаг им в руки.
он просто выполнил предписания суда. полностью.
по понятиям, как оказалось, жаждут жить «бельгийские газеты».
флаг им в руки.
Суд предписал удалить данные из сервиса Google News. Или есть информация, что он приказал удалить их еще из результатов поиска?
Серьёзная компания, с международным многомиллиардным бизнесом а ведут себя даже не по понятиям, а как дети. «Они меня обидели» — заплакал Гугль и удалил результаты из поиска. Смешно даже как-то.
Серьёзная компания, с международным многомиллиардным бизнесом а ведут себя даже не по понятиям, а как дети. «Они меня обидели» — заплакал Гугль и удалил результаты из поиска. Смешно даже как-то.
«Order the defendant to withdraw the articles, photographs and graphic representations… from all their sites (Google News and „cache“ Google or any other name within 10 days of the notification of the intervening order»
вам перевести?
гугль дословно выполнил предписание суда.
остальное — ваши фантазии, извините.
вам перевести?
гугль дословно выполнил предписание суда.
остальное — ваши фантазии, извините.
Два возражения:
1. Какой закон обязывает держать сайт в поисковой выдаче?
2. Большинство комментаторов предпочитают чтобы Гугль подчинился закону, исключив сайт из выдачи.
И где вы увидели «понятия»? Тут чистый fair play.
1. Какой закон обязывает держать сайт в поисковой выдаче?
2. Большинство комментаторов предпочитают чтобы Гугль подчинился закону, исключив сайт из выдачи.
И где вы увидели «понятия»? Тут чистый fair play.
законы не могут подчиняться бинарной логике любую пассивную систему защиты можно обойти
вопрос номер 1 (какой закон обязывает держать сайт...) не такой простой, каким может показаться
есть антимонопольное законодательство, достаточно сложное, чтобы быть отдельной специализацией юристов, у него есть вполне себе логичные причины возникновения
я не могу на него ответить, но точно знаю, что все очень непросто, и заранее ответа может и не быть вообще
2. Посмотрите на комментарии с макс поддержкой. Врядли вы там найдете отсылки к законам. Скорее что-то про «тявкать на слона», «правильно, так им и надо», etc
вопрос номер 1 (какой закон обязывает держать сайт...) не такой простой, каким может показаться
есть антимонопольное законодательство, достаточно сложное, чтобы быть отдельной специализацией юристов, у него есть вполне себе логичные причины возникновения
я не могу на него ответить, но точно знаю, что все очень непросто, и заранее ответа может и не быть вообще
2. Посмотрите на комментарии с макс поддержкой. Врядли вы там найдете отсылки к законам. Скорее что-то про «тявкать на слона», «правильно, так им и надо», etc
решение суда
объясните, как именно гугль должен индексировать сайты «бельгийских газет», не нарушая данное постановление.
объясните, как именно гугль должен индексировать сайты «бельгийских газет», не нарушая данное постановление.
1. Законодательно поисковая выдача к антимонопольному законодательству не имеет отношения. Иначе так можно докатиться и до регулирования позиции в поисковой выдаче законодательно. Да и гугль как поисковик — не монополия.
2. Во-первых, это не большинство комментаторов, а во-вторых, что плохого в злорадстве, когда какой-то дурак сам себя усадил в лужу? Я тоже скажу: «так им и надо», «за что боролись — на то и напоролись», «не руби сук, на котором сидишь» и «никогда не зли человека, укладывающего твой парашют». А вот если бы я сказал: «найти этих чуваков и переломать им ноги» — это было бы по понятиям.
2. Во-первых, это не большинство комментаторов, а во-вторых, что плохого в злорадстве, когда какой-то дурак сам себя усадил в лужу? Я тоже скажу: «так им и надо», «за что боролись — на то и напоролись», «не руби сук, на котором сидишь» и «никогда не зли человека, укладывающего твой парашют». А вот если бы я сказал: «найти этих чуваков и переломать им ноги» — это было бы по понятиям.
«Поисковая выдача к антимонопольному законодательству не имеет отношения. Иначе так можно докатиться..» — очень интересна ваша аргументация
«Не монополия» upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/US_Share_of_Searches.jpg
По понятиям, это когда вы вместо законов используете свое (или своей группы) понимание «справедливости» ;) ака «обычное право», право обычаев, веры, убеждений, etc
«Не монополия» upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/US_Share_of_Searches.jpg
По понятиям, это когда вы вместо законов используете свое (или своей группы) понимание «справедливости» ;) ака «обычное право», право обычаев, веры, убеждений, etc
Хорошо, давайте от противного. Гугль исключил какой-то сайт из поисковой выдачи. Суд обязывает в эту поисковую выдачу сайт включить. Сайт находится стабильно на десятой странице по выдаче. Может ли суд регулировать позицию сайта? Есть куча забаненых за трюки с СЕО сайтов. Может ли суд обязать не банить подобные сайты? Дожен ли Гугль менять свои механизмы выдачи в угоду судебным решениям? Антимонопольные санкции включают, например, разделение компании. Но поисковик — это и так «один ломтик». Суд может регулировать цены, накладывать штрафы. Но во внутренний механизм продукта суд лезть не может. Нельзя обязать производителя авто использовать квадратные шестерни. MS Office — монополист, но нельзя обязать, например, убрать функцию подсчета слов из Word.
Ок, согласен, возможно Гугль — естественная монополия.
Ключевое слово «вместо». А если в рамках закона, руководствуясь какими-то своими резонами?
Ок, согласен, возможно Гугль — естественная монополия.
Ключевое слово «вместо». А если в рамках закона, руководствуясь какими-то своими резонами?
Это не математика.
Суд может принять любое решение в рамках своих полномочий (обязать банить — думаю что да; регулировать позицию — сомнительно; решение разделить отдельно, механизм реализации решения отдельно; должен ли менять «в угоду» — нет, «в исполнение» — да, если такое решение будет; во внутренний механизм продукта суд лезть может; я не представляю ситуации, в которой было бы целесобразно обязывать автопроизводителей использовать квадратные шестерни; был убран браузер из Windows; если будут производители функции подсчета слов, интересы которых ущемляются монополистом, и они достаточно аргументируют свои позиции в суде, почему нет)
Суд может принять любое решение в рамках своих полномочий (обязать банить — думаю что да; регулировать позицию — сомнительно; решение разделить отдельно, механизм реализации решения отдельно; должен ли менять «в угоду» — нет, «в исполнение» — да, если такое решение будет; во внутренний механизм продукта суд лезть может; я не представляю ситуации, в которой было бы целесобразно обязывать автопроизводителей использовать квадратные шестерни; был убран браузер из Windows; если будут производители функции подсчета слов, интересы которых ущемляются монополистом, и они достаточно аргументируют свои позиции в суде, почему нет)
Большинство комментаторов хочет, чтобы законы были правовыми. На текущий момент законодательство об авторском праве и копирайте в эти рамки если и впихивается, то очень большими пинками. Это во-первых. А во-вторых, как уже неоднократно было сказано, даже с точки зрения закона гугл чист. Он _дословно_ выполнил предписание суда. В данном случае, кстати, суд вынес вполне правовое решение. Принципиальной разницы между _упоминанием_ в Google News и _упоминанием_ в поисковой выдаче нету, тут или оба, или ничего, да.
Не забывайте, что мы живем на постсоветском пространстве. У поколения 30-40-летних сформировались безусловные рефлексы, что «жить по понятиям, а не по закону» единственно возможный вариант. По закону мы отдаем часть своего заработка в пенсионный фонд, а не можем самостоятельно эти деньги вложить или потратить сейчас (а вдруг я не доживу до 60 лет?). Мы платим подоходний и с нас берут НДС при покупке товаров. Наши налоги идут на содержание органов правопорядка, гос.машины, здравоохранения и армии. Чувствуете, что полиция (ака милиция) вас охраняет? Много бесплатных операций и лекарств можно получить? Кто был в армии помнит, как там кормят (по крайней мере в начале 2000-х), в каких условиях живут и служат. Чиновники осознают, что они радетели за благо народа и трудятся, чтобы народу «жить стало лучше, жить стало веселей». Это по закону. А как в реальности?
Странные люди — сами требовали удалить контент из выдачи и потом жалуются на то, что гугль внял их требованиям. Я в предвкушении, когда эти газетенки начнут платить гуглу за индексацию их контента. :)
Цитата:
noonesshadow, 18 июля 2011, 13:18 #
Большинство комментаторов предпочитают жить по понятиям, а не по закону. Грустно.
Вот к этому комментарию мои слова. Данный топик вообще выступил водоразделом. SEO-шники ругают Гугл и делают из него Империю Зла. Попытки обычных хабралюдей высказаться в поддержку Гугла встречают массу негативных откликов, а их авторы безжалостно расстреливаются из минусометов. Вот и свобода слова, вот и уважение чужого мнения в полемике на Хабре. Если ты не охаиваешь Гугл, то лови минус и умолкни (хорошо бы навеки). При этом гуглонедовольное большинство не привело ни одного вразумительного аргумента, доказывающего, что Google — исчадье Темных сил. Высказывания, что монополия, что любой труд (в данном случае, выжимка из статьи в RSS-ленте гугл-ньюса) должен быть оплачен и что «вор должен сидеть в тюрьме» — фразы.
ps По поводу нетерпимости и любви к минусометам. Пару лет назад обсуждение на Хабре шло с аргументами, с желанием обратить оппонента в друга. Но сейчас набежала масса людей с незаконченным высшим, у которых знаний не хватает на аргументированную полемику. И единственный способ борьбы с инакомыслием они видят в минусовке. Посмотрите топики за 2010, 2009 год. Редко где было больше 1-2 минусов на одном комменте, а сейчас счет на десятки. Хабр превращается в болото, где нет свободы слова и правят бал кучки малолетних гопников, запугивающих окружающих. Не даром ходит фраза, «Хабр уже не тот. (с)»
noonesshadow, 18 июля 2011, 13:18 #
Большинство комментаторов предпочитают жить по понятиям, а не по закону. Грустно.
Вот к этому комментарию мои слова. Данный топик вообще выступил водоразделом. SEO-шники ругают Гугл и делают из него Империю Зла. Попытки обычных хабралюдей высказаться в поддержку Гугла встречают массу негативных откликов, а их авторы безжалостно расстреливаются из минусометов. Вот и свобода слова, вот и уважение чужого мнения в полемике на Хабре. Если ты не охаиваешь Гугл, то лови минус и умолкни (хорошо бы навеки). При этом гуглонедовольное большинство не привело ни одного вразумительного аргумента, доказывающего, что Google — исчадье Темных сил. Высказывания, что монополия, что любой труд (в данном случае, выжимка из статьи в RSS-ленте гугл-ньюса) должен быть оплачен и что «вор должен сидеть в тюрьме» — фразы.
ps По поводу нетерпимости и любви к минусометам. Пару лет назад обсуждение на Хабре шло с аргументами, с желанием обратить оппонента в друга. Но сейчас набежала масса людей с незаконченным высшим, у которых знаний не хватает на аргументированную полемику. И единственный способ борьбы с инакомыслием они видят в минусовке. Посмотрите топики за 2010, 2009 год. Редко где было больше 1-2 минусов на одном комменте, а сейчас счет на десятки. Хабр превращается в болото, где нет свободы слова и правят бал кучки малолетних гопников, запугивающих окружающих. Не даром ходит фраза, «Хабр уже не тот. (с)»
Я не SEOшник. Признаю только один вид оптимизации — делать сайты для посетителей. Я не ругаю Гугл (хотя свое особое мнение по вопросу Гугла у меня есть, но оно касается внутреннего устройства компании, а не ее продуктов). Охаивать Гугл, да и любую другую компанию, смысла вижу мало, есть смысл обсуждать действия. Вопрос в уровне дискуссии, действительно, но отношение к Гуглу не влияет на уровень участников обсуждения.
«В Бельгии состоялась постановка басни Крылова „Свинья под дубом“. В главной роли дебютировали бельгийские газетчики, режиссура Гугла, он же выступил в роли декорации.»
Интересный прецедент. Google, фактически, поставил вопрос о плате за нахождение сайтов в выдаче.
каким боком?
Не захотели давать новости — выкинули из индекса их сайты.
а помоему всё наоборот: захотели бабла за доступ к контексту — ну и как вас тогда индексировать? за свой счёт??
Я и не говорю, что газеты совсем правы, тем более, что Google выкладывает только куски новостей и дальше отсылает к источнику. Однако факт остается фактом :)
какой факт? исполнения гуглем решения суда?
это суд обязал поудалять все материалы из этих газет отовсюду, гугль послушался. а газетам снова нехрошо.
но при чём тут гугль, в конце-то концов?
а вот интересно, сколько заработал адвокат «бельгийских газет» за подобную халтуру??
это суд обязал поудалять все материалы из этих газет отовсюду, гугль послушался. а газетам снова нехрошо.
но при чём тут гугль, в конце-то концов?
а вот интересно, сколько заработал адвокат «бельгийских газет» за подобную халтуру??
Насколько я понял, газеты захотели удаления себя только из Google News, что суд и постановил. Разве я не прав?
При этом они одновременно хотели остаться в поисковой выдаче.
Вообще, странно, что Google проиграл дело, ведь его News по сути — это просто фильтрованная поисковая выдача. Не знаю, как в Европе, а в России право на выдачу контента поисковые системы имеют по закону. Мне казалось, что этот закон списан с европейского.
При этом они одновременно хотели остаться в поисковой выдаче.
Вообще, странно, что Google проиграл дело, ведь его News по сути — это просто фильтрованная поисковая выдача. Не знаю, как в Европе, а в России право на выдачу контента поисковые системы имеют по закону. Мне казалось, что этот закон списан с европейского.
выше в коментах есть ссылка не решение суда.
гугль обязали удалить весь материал, принадлежащий этим газетам именно что отовсюду.
поэтому чтобы возобновить индексацию «бельгийским газетам» (номинирую на мем) нужно сначала добится отмены решения суда, за которое они так боролись, но которое по сути запрещает гуглю этим заниматься.
))
гугль обязали удалить весь материал, принадлежащий этим газетам именно что отовсюду.
поэтому чтобы возобновить индексацию «бельгийским газетам» (номинирую на мем) нужно сначала добится отмены решения суда, за которое они так боролись, но которое по сути запрещает гуглю этим заниматься.
))
Тогда есть некоторая нестыковка: в текущей статье ищет речь только о Google News, информация выдана неполно.
Решение суда весьма странное. Я так думаю, что судья перестарался :)
Решение суда весьма странное. Я так думаю, что судья перестарался :)
согласен по обоим пунктам.
и статья разжигает, и судья — троль.
))
и статья разжигает, и судья — троль.
))
Но странно еще то, что в новости всех российских и украинских ЗМИ (хотя все пути ведут на Lenta.ru) есть такой текст:
«В самой Google ответили, что, согласно решению суда, поисковик должен выплатить 35,3 тысячи долларов за каждое незаконное использование материалов Copiepresse. Таким образом, компания решила просто принять меры предосторожности, чтобы избежать штрафов в будущем».
И не разберешь, после слов «Таким образом…» — продолжения ответа Google или вывод журналиста?
«В самой Google ответили, что, согласно решению суда, поисковик должен выплатить 35,3 тысячи долларов за каждое незаконное использование материалов Copiepresse. Таким образом, компания решила просто принять меры предосторожности, чтобы избежать штрафов в будущем».
И не разберешь, после слов «Таким образом…» — продолжения ответа Google или вывод журналиста?
Мне непонятен смысл данной статьи: никакой мести не было, Google просто выполнил решение суда.
про месть заголосили «бельгийские газеты» как я понял.
а что им оставалось, признать «пардом, мы жидко обгадились»?
а что им оставалось, признать «пардом, мы жидко обгадились»?
Полагаю, они и сами не ожидали такой подставы. А судья — заставь дурака богу молиться… :)
если серъёзно: судья ясен пень не айтишник. поэтому суд, по идее, должен был обращатся к экспертам за коснультациями…
не обращались или эксперты тоже щас хихикают в кулак, возможно теребя конвертик?
подстава то красивейшая, неужели чисто на дурочку?
не обращались или эксперты тоже щас хихикают в кулак, возможно теребя конвертик?
подстава то красивейшая, неужели чисто на дурочку?
Насколько я понял, газеты захотели удаления себя только из Google News…
При этом они одновременно хотели остаться в поисковой выдаче.
Есть такая пословица «и рыбку съесть, и на хер сесть» (вариант «на ёлку залезть и жопу не ободрать») — очень хорошо подходит к желаниям бельгийских газет.
Мало что пропиарились на имени Google, да еще и денег срубили.
Google прав!
Google прав!
Поиск по Copiepresse в Гугл — первая ссылка. Где забанили-то? Может только для бельгийцев?
Или просто Утка?
Или копираторы что-то темнят?
Или просто Утка?
Или копираторы что-то темнят?
Бельгийские газеты обвиняют Google в «мстительности»