Comments 53
Де́ньги — … всеобщий эквивалент — но это не так. Деньги всего лишь эквивалент стоимости товара и собственной стоимостью они не обладают. А т.к. они не обладают внутренней стоимостью, то и второй посыл — Де́ньги — специфический товар — тоже неверный. И это очень легко показать на примере: предположим, в некой экономической сфере (макроэкономика) есть 50 человек, есть 50 пар сапог и 50 руб. Цена каждой пары сапог — 1 руб. И на руках у каждого есть по рублю. В итоге каждый из 50 человек может купить одну пару сапог. Т.е. каждый богат одной парой сапог, а сами сапоги есть удовлетворение насущной необходимости человека. Но по какой-то причине каждому из 50 человек взяли и раздали еще по 2 руб. В итоге у каждого есть на руках 3 руб. Но сапог как было 50, так и осталось. Стали ли люди богаче от того, что у них появилось больше денег? Очевидно, что нет. Даже наоборот, их вчерашний рубль стал содержать в себе в три раза меньше покупатьной способности сегодня. А если каждому из 50 человек раздать по еще одно паре сапог? Станут ли люди богаче? Безусловно. Более того, их вчерашний рубль сегодня обретет в два раза больше покупательной способности. Вывод: богаче человека делает только обладание товаром. Деньги богаче человека сделать не могут.
В своей статье вы обошли тему частичного резервирования банками, суть — узаконенное фальшивомонетничество.
Ну и чтобы два раза не вставать: Бреттон-Вудское соглашение никуда не делось, т.к. суть — система финансового управления на базе эмиссии доллара США. А есть там золотой стандарт или нет — роли не играет. Все в Бреттон-Вудских соглашениях играет на то, чтобы в мире был спрос на деньги, а деньгами по Бреттон-Вудским соглашениям является лишь доллар США. И то, что сначала доллар был отвязан от золота, а потом отвязан от всего остального имеет смысл лишь для возможности его эмиссии и важно лишь для ростовщиков (которых почему-то называют банкирами). Для обычного человека куда важнее с какого перепуга деньги вдруг стали товаром и почему за частичное резервирование не сажают в тюрьму.
В своей статье вы обошли тему частичного резервирования банками, суть — узаконенное фальшивомонетничество.
Ну и чтобы два раза не вставать: Бреттон-Вудское соглашение никуда не делось, т.к. суть — система финансового управления на базе эмиссии доллара США. А есть там золотой стандарт или нет — роли не играет. Все в Бреттон-Вудских соглашениях играет на то, чтобы в мире был спрос на деньги, а деньгами по Бреттон-Вудским соглашениям является лишь доллар США. И то, что сначала доллар был отвязан от золота, а потом отвязан от всего остального имеет смысл лишь для возможности его эмиссии и важно лишь для ростовщиков (которых почему-то называют банкирами). Для обычного человека куда важнее с какого перепуга деньги вдруг стали товаром и почему за частичное резервирование не сажают в тюрьму.
Не сажают, потому что это нужно экономике, нужно чтоб она развивалась.
да? и как экономика будет от этого развиваться? мне очень интересно узнать, как генерация пустых денег банками может развивать экономику, а не приканчивать ее, как мы видим в данный момент.
"мы видим в данный момент" — Мы видим в данный момент переизбыток товаров любого качества.
Почему необходима инфляция хотя бы 5% в год за счет выпуска новых денег — это вопрос ответ на который публично нельзя говорить. Нельзя говорить по той же причине, почему нельзя говорить, что система должна быть устроена так, что бы большинство(~95%) жили в бедности всю жизнь.
Почему необходима инфляция хотя бы 5% в год за счет выпуска новых денег — это вопрос ответ на который публично нельзя говорить. Нельзя говорить по той же причине, почему нельзя говорить, что система должна быть устроена так, что бы большинство(~95%) жили в бедности всю жизнь.
давайте уточним — а что такое товар? Что вы подразумеваете под этим определением? Например, полно предложений по жилью. Значит ли это, что жилья переизбыток? ;) Я предлагаю вам чуть-чуть подумать над моим вопросом.
К вопросу инфляции.
Вы хотите сказать, что экономику нужно бы сделать такой что бы: 1) не было инфляции, а даже наоборот +5% и 2) товары всегда улучшались бы, то есть купив стол за 100$ в этом году, через 3 года я такой бы мог купить скажем за 90$? Такую модель экономики предполагаете выдвинуть к рассмотрению?
Вы хотите сказать, что экономику нужно бы сделать такой что бы: 1) не было инфляции, а даже наоборот +5% и 2) товары всегда улучшались бы, то есть купив стол за 100$ в этом году, через 3 года я такой бы мог купить скажем за 90$? Такую модель экономики предполагаете выдвинуть к рассмотрению?
На самом деле, разновидностей определений денег безумное множество. Я привел пару, хотя стоило больше, специально чтобы показать, что сущность деньги не такая уж однозначная. Так же, как и нет однозначности в отношении к доллару или любому другому активу. Важно чему мы доверяем в конкретный момент времени.
нет и не может быть безумного множества определения денег. Вы сами в первых строках своего письма указали про их меновую природу. Если у вас есть один товар и вам надо обменять его на другой товар с учетом добавочной стоимости, вам нужно что-то, позволяющее проводить эту меновую операцию. Можно использовать золотые пластинки весом 1 грамм. А можно бумажные обязательства. Бумажные обязательства позволяют более гибко манипулировать соотношением денежной массы к товару. Поэтому деньги — это всего лишь механизм распределения товаров внутри экономики. Как кровь в теле человека. Не будете же вы утверждать, что разновидности определений крови безумное множество?
Есть некоторые аналогии с кровью и я сам их придерживаюсь, но при этом представление о них сильно меняется со временем, именно это я и пытался раскрыть. А по поводу меновой природы, тут вопрос какой именно товар мы приобретаем, например, работодатель приобретает наше время, квалификацию и т.д., мы можем купить на них другую валюту или, хуже того, деривативы… Товар ли это?
работодатель не покупает наше время и квалификацию. Единственное, что он "приобретает" — произведенную вами добавочную стоимость товара. Почему я взял в ковычки? Потому что это не приобретение, а присваивание. Ваше время, квалификация, знания не играют без приложения ровным счетом никакой роли. Поэтому на, например, необитаемом острове ваша докторская по экономике и умение играть на форексе будут вряд ли кому нужны, а вот умение копать грядки вполне может и пригодиться.
Что бы валюта жила, её ежегодный объем производства нужно контролировать, а не как в биткоин — заранее запрограммированная смерть. Это первая базовая причина смерти битка. Валюта должна постоянно по чуть-чуть обесцениваться, примерно на 5% в год.
Этот довод верен, если мы рассматриваем текущую рыночную модель экономики. Живя в одной вселенной, сложно представить, что рядом может существовать параллельная. Полагаю, что дефляционная модель тоже может получить право на жизнь, но это не может произойти в один момент.
снова вернемся к товару. Предположим, 1 литр молока (ок, 930 мл, как нынче модно) стоит 10 руб. У вас з.п. 100 руб. На одну з.п. вы можете купить 10 бутылок молока. Молоко стало стоить 10 руб. Но з.п. у вас стала 1000 руб. Что мы видим с одной стороны? Инфляцию в 900%, а с другой вам, как потребителю она абсолютна безразлична. Кому не безразлична? Только ростовщика. Т.к. при таком раскладе при инфляции в 900% их "законная" прибыль составила НОЛЬ.
При дефляции все почти тоже самое. Вы можете купить 10 бутылок молока на 100 руб. Вдруг у вас з.п. стала 1000 руб. Вы теперь можете купить 100 бутылок молока. Вы, как потребитель, стали богаче на 900%. Вас это огорчает? Сомнительно. Кого огорчает? Правильно, ростовщиков. Вам не надо так много молока и вы можете тратить деньги реже. В итоге у вас падает спрос на деньги. Все счастливы. Кроме ростовщиков ;)
При дефляции все почти тоже самое. Вы можете купить 10 бутылок молока на 100 руб. Вдруг у вас з.п. стала 1000 руб. Вы теперь можете купить 100 бутылок молока. Вы, как потребитель, стали богаче на 900%. Вас это огорчает? Сомнительно. Кого огорчает? Правильно, ростовщиков. Вам не надо так много молока и вы можете тратить деньги реже. В итоге у вас падает спрос на деньги. Все счастливы. Кроме ростовщиков ;)
ну при дефляции будет не так. З.п. тоже дефлировать будут. Но это опять же нормально.
Вот только откуда з.п. стала 1000 рублей, если я, например, произвожу то же молоко. Ну ладно, мне дали денег и я произвожу не молоко, а молотки. Чтобы окупить затраты на меня их продают тоже вдесятеро дороже и пусть даже покупают, но тогда продавец молока, которому тоже нужны молотки и который не хочет выйти в минус поднимет цены на молоко. Результат — только самый шустрый, поднявший зп первым, может чуть больше получить на коротком отрезке времени (если не разорится раньше — для получения оплаты нужно молотки продать). Отдельный случай, когда повысилось количество производимых молотков (например, копированием через телепорт без затрат, случайно забытый разработчиками нашей реальности), но тут инфляции нет — количество товара увеличилось.
А дальше подходим к «потребителю безразлична», но если он производит не молоко и молотки, а мусорки. Ему сначала надо закупить молотков и молока вдесятеро дороже (а продавал он по старым ценам), потом произвести что надо, а только потом продать дороже, да ещё чтобы купили, т.к. пока большую зп получили только первые пара м-производетелей. Синхронный рост возможен разве что на одном такте синхронной Вселенной.
А дальше подходим к «потребителю безразлична», но если он производит не молоко и молотки, а мусорки. Ему сначала надо закупить молотков и молока вдесятеро дороже (а продавал он по старым ценам), потом произвести что надо, а только потом продать дороже, да ещё чтобы купили, т.к. пока большую зп получили только первые пара м-производетелей. Синхронный рост возможен разве что на одном такте синхронной Вселенной.
polivnik, параллельная, это когда деньга не обесценивается?
В последнее время думаю о других сторонах денег:
- Деньги это мерило нужности — человеку нужно ровно то за что он готов платить, суть в том, что биологическая природа порождает инстинктивную жадность, стремление накопить/потребить больше чем нужно, а поэтому ...
- Деньги учат жить в мире ограниченных ресурсов
т.е. ничего бесплатного не должно быть, бесплатным люди пользуются не эффективно (парадокс общинного поля)
уточните пожалуйства, для кого не эффективно?
Для всего общества т.к. ресурсы растрачиваются в большем количестве чем нужно, отличный пример приводился в фильме Познера про Израиль (серия про кибуцы) — когда еда была бесплатной люди набирали больше чем им было нужно, что-то в итоге выбрасывали, что-то скармливали скоту.
набирали еды больше чем нужно — наверное, это вопрос воспитания, а не стоимости? Вряд ли человек, приобретающий телефон верту за цену настоящего паровоза думает об эффективности электронного устройства и руководствуется исключительно недостатком серого вещества в голове (ну, или где оно у него содержится).
К тому же, не все обусловлено и ограничего потребление еды. Например, образование. Платное образование никак не может конкурировать с результатами бесплатного. Скорее, даже наоборот в ряде случаев.
К тому же, не все обусловлено и ограничего потребление еды. Например, образование. Платное образование никак не может конкурировать с результатами бесплатного. Скорее, даже наоборот в ряде случаев.
наверное, это вопрос воспитания, а не стоимости
наверное ещё никому не удалось воспитанием компенсировать человеческую природу, коммунизм никто не смог построить
Вряд ли человек, приобретающий телефон верту ...
не понял о чём это, раз он готов за него заплатить в ущерб например питанию, то значит это ему нужно (другого способа определить нужность нет), его право выбирать
Платное образование никак не может конкурировать с результатами бесплатного
похоже на бред, лучшие в мире по всем рейтингам ВУЗы платные
коммунизм еще никто особо и не пытался построить.
лучшие в мире платные? Скажите, какой платный ВУЗ закончил Королев? А Ростропович? Какой платный ВУЗ дал выпускника Илизарова? Это лишь первые имена, что приходя на ум на ваш несколько, я уверен, импульсивный выпад.
лучшие в мире платные? Скажите, какой платный ВУЗ закончил Королев? А Ростропович? Какой платный ВУЗ дал выпускника Илизарова? Это лишь первые имена, что приходя на ум на ваш несколько, я уверен, импульсивный выпад.
Какая разница какой ВУЗ они закончили? Это логическая ошибка, то что в бесплатных ВУЗах тоже рождаются таланты, не значит, что бесплатные ВУЗы лучше. Также можно привести и контпримеры, типа какой бесплатный ВУЗ выпустил Фейнмана? Но это никак не связано с общим утверждением
Т.е. никакого преимущества платные вузы перед бесплатными не имеют? Если бесплатный ВУЗ может выпустить Королева, Курчатова то кретерий оценки по "платности" ложный. Вот и вся связь с вашим утверждением, в котором вы опираетесь, кстати, на какой-то мифический рейтинг, а не результат ;)
Если бесплатный ВУЗ может выпустить Королева, Курчатова то кретерий оценки по "платности" ложный
опять логическая ошибка
мифический рейтинг, а не результат ;)
да понятно, все эти Фейнманы, Маски, Брины, Цукерберги никакого результата не добились, один только Королёв показал результат. Похоже на следующую картину мира
Только 3 имени на мир? Слабовато как-то для обоснования " Платное образование никак не может конкурировать с результатами бесплатного. Скорее, даже наоборот в ряде случаев." из https://megamozg.ru/post/24432/?utm_campaign=email_digest&utm_source=email_megamozg&utm_medium=email_day_20160302&utm_content=link2post#comment_701662
Ну хоть ссылку на _исследования_.
Ну хоть ссылку на _исследования_.
Кстати мы ушли от темы, деньги как мерило нужности не определяют качество образования, они определяют что учится пойдут только те кому нужно, а не те кто хочет пять лет пить пиво в общаге
Вообще все ровно наоборот.
- Про биологическую жадность. Был такой известный опыт. Группу обезьян научили использовать что то вроде денег. И сразу в обезъяньем обществе произошло расслоение — часть обезьян "деньги" честно зарабатывало, а кое кто из них предпочел грабить, даже проституцию сразу появилась. И все это не из-за биологической природы обезьян, а исключительно сразу проявился социальный эффект денег.
- Деньги очень плохо учат экономно использовать ресурсы. Достаточно вспомнить расслоение на богатые и бедные страны. Богатые страны очень плохо стремятся себя ограничивать в потреблении ресурсов.
- И кстати обращаю внимание на такой парадокс — если за все надо платить, то надо платить и за такой товар как деньги. А сейчас деньги — это такое имущество, которое в отличие от любого прочего имущества, приносит исключительно выгоды от обладания ими. Неправильно это. Надо вводить демередж (плату за деньги). Во всяком случае за те новые деньги, которые будут выполнять только функции расчетов и меры стоимости.
- И при чём тут деньги? Сильный самец будет отбирать еду у слабых даже если не голоден не зная никаких денег, по очевидным эволюционным причинам
- Не понял при чём тут бедные и богатые страны, надо сравнивать две одинаково богатые страны где в одной ресурсы стоят как положено, а в другой дёшевы или бесплатны
- Что значит не надо платить, вам кто-то просто так деньги даёт? Да и инфляция почти везде есть
В короткой заметке очень сложно описать детали. В отношении обезьян — наберите в поиске скажем "обезьяны деньги эксперимент" — появится масса ссылок. Прочитать это по крайней мере любопытно (всем рекомендую). И явно там поведение обезьян не связано с силой отдельных самцов. И отбирали они не еду, а именно деньги! И не все отбирали — появились и свои трудоголики.
В отношении экономии ресурсов. Я не отвергаю силу экономических факторов, как Вы наверное подумали. Конечно же этот фактор работает. Но слабо и недостаточно, что в частности и иллюстрирует существование бедных и богатых стран с разным уровнем потребления ресурсов.
В отношении демереджа на деньги — опять же в двух фразах ничего не разъяснишь. Тут или почитайте мои статьи на Мегамозге или еще лучше книги Бернара Лиетара (Душа денег, Будущее денег).
В отношении экономии ресурсов. Я не отвергаю силу экономических факторов, как Вы наверное подумали. Конечно же этот фактор работает. Но слабо и недостаточно, что в частности и иллюстрирует существование бедных и богатых стран с разным уровнем потребления ресурсов.
В отношении демереджа на деньги — опять же в двух фразах ничего не разъяснишь. Тут или почитайте мои статьи на Мегамозге или еще лучше книги Бернара Лиетара (Душа денег, Будущее денег).
Всё я это читал, только это не связано с тем что я написал
Тогда я соглашаюсь в Вами в том, что "Деньги это мерило нужности..." и "Деньги учат жить в мире ограниченных ресурсов ..."
А дальше что? Ставим здесь точку? Считаем, что деньги (современные деньги в современной экономике) — это хороший и главное вполне достаточный регулятор социального и экономического поведения людей?
Или с ними все же не все хорошо? В смысле не все правильно и не так надо они все вокруг нас регулируют? Мне кажется что смысл и обсуждаемой статьи и нашей микродискуссии должен быть как раз в том, чтобы определить, что именно в современных деньгах нас (общество) не должно устраивать.
Меня например не устраивает встроенная в саму их природу дефицитность.
А дальше что? Ставим здесь точку? Считаем, что деньги (современные деньги в современной экономике) — это хороший и главное вполне достаточный регулятор социального и экономического поведения людей?
Или с ними все же не все хорошо? В смысле не все правильно и не так надо они все вокруг нас регулируют? Мне кажется что смысл и обсуждаемой статьи и нашей микродискуссии должен быть как раз в том, чтобы определить, что именно в современных деньгах нас (общество) не должно устраивать.
Меня например не устраивает встроенная в саму их природу дефицитность.
"не подскажет, что является базовым активом для доллара США или европейского Евро..?"
Все ветви государственной власти в каждой стране где есть доллары в экономике.
Все ветви государственной власти в каждой стране где есть доллары в экономике.
Современные деньги в современной экономике практически всегда основаны на доверии и ничем не обеспечены.
Но не это их главный недостаток.
Основной их недостаток это их принципиальная встроенная в их природу дефицитность.
Именно она порождает фетиш стремления к деньгам.
Именно поэтому мы уважаем не работников и творцов, а тех, кто имеет много денег.
Деньги будущего должны перестать быть товаром и стать (остаться) только средством обмена и мерой стоимости.
А для преодоления имманентной дефицитности денег надо прежде всего что то сделать со ссудным процентом. Убрать его вообще.
Но не это их главный недостаток.
Основной их недостаток это их принципиальная встроенная в их природу дефицитность.
Именно она порождает фетиш стремления к деньгам.
Именно поэтому мы уважаем не работников и творцов, а тех, кто имеет много денег.
Деньги будущего должны перестать быть товаром и стать (остаться) только средством обмена и мерой стоимости.
А для преодоления имманентной дефицитности денег надо прежде всего что то сделать со ссудным процентом. Убрать его вообще.
мера стоимости (или полезности) тоже принципиальна дефицитна. Ибо бы не можем создавать бесконечную стоимость (полезность).
Мы с Вами говорим о принципиально разных дефицитностях. Слово одно, а содержание разное.
- Ваша дефицитность — это конечность ресурсов и иных полезностей. Есть такая дефицитность.
- Деньги — это не только мера стоимости, но средства расчетов. И средств для расчетов должно быть столько, сколько требуется для поддержания оборота. И не меньше. А бывает, что их меньше — и это дефицитность денег как средства для расчетов. Это когда денег для расчетов в экономике еще меньше чем ресурсов и иных полезностей (с учетом скорости оборота конечно). Я про эту дефицтность. Для экономики в целом.
- А есть еще третья дефицитность денег — у отдельных экономических субъектов. Она тоже объективна и прямо не связана с дефицитностью денег в экономике.
по п.2 Это у вас кассовый разрыв так завуалирован??
Нет.
Кассовый разрыв — это временная нехватка средств для оборота для отдельных хозяйствующих субъектов.
На уровне всей экономики его насколько я понимаю не применяют.
Для всей экономики есть такие макроэкономические параметры:
Вот я отчасти про второе, про монетизацию экономики. Но и то не совсем про нее. А про встроенную в природу современных денег свойство быть дефицитными независимо от монетизации экономики. Что в частности прямо вытекает и из наличия ссудного процента, и из природы фиатных денег, чья ценность обусловлена их дефицитностью.
Кассовый разрыв — это временная нехватка средств для оборота для отдельных хозяйствующих субъектов.
На уровне всей экономики его насколько я понимаю не применяют.
Для всей экономики есть такие макроэкономические параметры:
- достаточность ликвидности в банковской системе, характеризует в частности способность банков выполнять поручения клиентов по переводу средств;
- монетизация экономики (обычно под ней понимают отношение количества денег М2 к ВВП).
Вот я отчасти про второе, про монетизацию экономики. Но и то не совсем про нее. А про встроенную в природу современных денег свойство быть дефицитными независимо от монетизации экономики. Что в частности прямо вытекает и из наличия ссудного процента, и из природы фиатных денег, чья ценность обусловлена их дефицитностью.
А про встроенную в природу современных денег свойство быть дефицитными независимо от монетизации экономики
Ну так это встроенное в природу человека стремление "иметь всегда больше ценностей чем у соседа".
Увы, я думаю, это "встроенное в природу человека стремление "иметь всегда больше ценностей чем у соседа"" — это широко распространенное заблуждение, а не истина.
Я имею в виду именно встроенность в природу человека.
Это все наносное, хотя и крайне глубоко внедренное в современного человека свойство.
Это прямое следствие современной конкурентной экономики, возникшей лет триста-четыреста назад.
Так было не всегда.
В ранние средние века в Европе (10-13 века) было немного не так.
И сейчас есть масса примеров, когда в пределах конкретных общественных общностей (извините за тавтологию) — этого встроенного стремления хапнуть именно себе не имеется. Самой простой пример внутрисемейные отношения.
Но спорить с заблуждениями невозможно.
Однако даже если я Вас не убедил, то все равно к макроэкономической категории "монетизация экономики" — свойства людей прямо не относятся.
Монетизация как и другие экономические категории обязана учитывать свойства людей. И все.
А денег не хватает ЭКОНОМИКЕ В ЦЕЛОМ. В этом мой тезис.
Я имею в виду именно встроенность в природу человека.
Это все наносное, хотя и крайне глубоко внедренное в современного человека свойство.
Это прямое следствие современной конкурентной экономики, возникшей лет триста-четыреста назад.
Так было не всегда.
В ранние средние века в Европе (10-13 века) было немного не так.
И сейчас есть масса примеров, когда в пределах конкретных общественных общностей (извините за тавтологию) — этого встроенного стремления хапнуть именно себе не имеется. Самой простой пример внутрисемейные отношения.
Но спорить с заблуждениями невозможно.
Однако даже если я Вас не убедил, то все равно к макроэкономической категории "монетизация экономики" — свойства людей прямо не относятся.
Монетизация как и другие экономические категории обязана учитывать свойства людей. И все.
А денег не хватает ЭКОНОМИКЕ В ЦЕЛОМ. В этом мой тезис.
Sign up to leave a comment.
Деньги — история доверия