Pull to refresh

Comments 22

Правильно, пополняйте бюджет, штрафуя гуголь, а не своих граждан. Гуголь не обеднеет.
Тут дело не в деньгах даже, гуглплей ставит кучу сервисов, подпрограмм, а когда его ограничиваешь, он просто перестает грузить пакеты, от слова совсем. Ни лечится никак. Перестановка тоже не помогает, только полное восстановление системы.
Вот зачем мне гуглплей? Только что бы скачать пакет программы, но я не хочу, терпеть в своей системе 24х7 сервисы гугплея которые постоянно висят в инете, и что то там непонятное делают. Батарея реально живет дольше если все сервисы гуглплея убить.
Лично я двумя руками и ногами за то, что бы был еще один сервис с которого можно скачать и установить пакеты.
То что гуглплей защищает от вирусов, это не правда, Вирусню которые я зацепил, которая увела деньги, была скачена как раз с гуглплея.
Рекомендую также оштрафовать все международные компании, у них активов немерено. (sarcasm)
да, была статья, что они копят деньги, а девать некуда.
штрафы как один из способов вернуть эти деньги в экономику
Так вроде договор между Google и отдельно взятым вендором мобильных устройств добровольный, вендор мог и не подписывать.
UFO just landed and posted this here
Так это же, если вендору не нравятся условия GMS, он себе пользует AOSP и как бы все. А то как-то получается "хотим GMS, но условия не нравятся потому суд на тему конкуренции".
UFO just landed and posted this here
Как раз очень в теме. Утверждение что AOSP завязан на GMS в корне неверно, на GMS завязаны приложения из Play Market:
  1. Карты — разработчики приложений вольны использовать MapBox SDK, тот же Яндекс.Карты и другие SDK
  2. WebKit вполне себе живет в CyanogenMod и WebView там работает.
  3. Внутренние покупки и подписки автор приложения может реализовать на Stripe SDK, если хочет сделать версию не привязанную к GMS.

Хоть это и действительно жесткая игра, если условия договора позволяют отзыв лиценции и компании-владельну не нравится действия лицензиата. Жесткая игра при условии бытия фактическим монополистом потому что другие не смогли откусить кусок рынка. В этой ситуации могли оказатся любые другие вроде "Google vs Windows 10" или "Google vs Ubuntu", хотя может и оказались, только шума "вы не даете вендорам отойти от условий договора" не было.
И учитывая мой каждневный опыт связанный с работой — заявление что "нельзя Android использовать без GMS" выглядит пустым. Просто нет огромной экосистемы приложений, потому этот Андроид уже не тот Андроид. А мало кто из разработчиков будет выпускать APK отдельно от привязки к GMS (хотя такие заказы бывают), в том числе с привязакой к Яндекс.Кит. Потому этот Андроид без GMS получается очень другим Андроидом в смысле конечного пользователя.
И еще вопрос — почему Amazon не пошла в суд доказывать монополию Google, и до сих пор выпускает себе свои собственные планшеты со своим собственным Яндекс.Китом?
UFO just landed and posted this here
Или же потому что Амазон сам себе вендор? Насколько я знаю, Яндекс же хотел чтобы Яндекс-Андроид ставили другие вендоры, в том числе чтобы в линейке вендора были и Гугл-Андроид и Яндекс-Андроид. Гугл же имея больше влияния, воспользовался им. А вендоры под него прогнулись, насколько я понимаю, не захотев терять Гугл-Андроид ради Яндекс-Андроида. Ну норм, доля рынка в действии — сомнительно что Huawei выбрала бы выпустить телефон с Яндекс-Андроидом при риске лишиться Nexus 6P.
Насколько я понимаю, там смысл такой, либо подписываешь и ставишь все гугловские сервисы, маркет и т.п., но забудь про сервисы других компаний, либо не подписываешь и используешь сервисы других компаний, но тогда тебе фиг, а не гугловские сервисы. По крайней мере такой вывод следует из новостей про эту тяжбу.
Ага, монополия, ущемление, хотя по факту просто правило доли рынка.
А какое правило?
Просто касательно вот запретов на использования я вот такие статьи помню:
Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов
1. Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Я не юрист, но мне кажется картель к этому случаю не имеет отношения. И опять же, как не юриста меня удивляет что антимонопольный закон используется в борьбе Яндекса против Гугла, т.е. 2 компании на рынке где компаний более чем 2 (если считать поставщиков ОС для мобильных устройств).
Ну да, 11 статья здесь скорее всего не очень подходит. А вот 10 — вполне. А испльзуется именно против гугла по двум причинам:
1) Доминирующее положение Гугла на рынке мобильных ОС(год назад составлял 81% рынка мобильных ОС)
2) Именно Гугл заставлял некоторых производителей подписывать запрещающие соглашения.
Ну, тут ведь как… Вендор может не подписывать, гугл может также запретить использование каких-то сервисов или ещё чего. Собственно, в истории с Яндексовским аналогом Маркета примерно так и произошло.
Ну вендор мог и не подписывать и делать девайсы например с ОС Windows? А на андроид забить? И потерять «не помню статистику» довольно большой кусок рынка?
Все так, что со стороны крупных вендоров было бы как-то опрометчиво.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.

Articles