В моих статьях и исследованиях я время от времени использовал рейтинг Alexa, чтобы получить хоть какую-то информацию о траффике конкретного сайта. В последнее время я стал получать комментарии, указывающие на некорректность Alexa. Это не новость для меня, но…
Правда состоит в том, что Alexa ДЕЙСТВИТЕЛЬНО некорректен. Крайне некорректен. Я всегда думал, что Alexa всё же может быть полезен в определённых случаях. Но сегодня я проделал небольшое исследование (идея взята из небольшой статьи насчёт Digg и Alexa на Mashable.com, спасибо), и пришёл к выводу, что Alexa не только неточен, но и бесполезен. Его диаграммы с данными почти случайны. Смотрите сами.
Alexa предположительно работает следующим образом: он регистрирует действия пользователей, у которых установлена панель инструментов Alexa, и отсюда выводит свои данные. Я всегда думал: хорошо, это некоторый процент от пользователей Интернета, так же, как пользователи Firefox составляют определённую долю пользователей Интернета. Поэтому это может быть не абсолютно точно, но всё же до некоторой степени корректно, правильно? Неправильно. Alexa выдаёт совершенно неверные и, по-видимому, случайные данные.
Хорошо, как же тогда Alexa подсчитывает траффик? По этому поводу есть множество догадок. По правде говоря, после моего небольшого исследования, мне это больше неинтересно. Дело в том, что это определённо не связано с реальным траффиком. Некоторые люди говорят, что вы можете влиять на траффик сайта, используя панель инструментов Alexa. Например, если вы и пара ваших приятелей установите у себя панель Alexa, то ваш сайт резко вырастет в рейтинге Alexa. Похоже на правду, но всё равно не объясняет, как работает этот чёртов рейтинг, потому что в таком случае получается, что практически никто не использует эту панель. Что также может быть правдой. Как я уже сказал, это всё неважно.
Знаете, почему? Потому что Alexa — не единственный бесплатный сервис, оценивающий интернет-траффик. Наиболее значимые альтернативы — это SnapShot, Quantcast, и Google Trends. Мы можем на примере нескольких сайтов сравнить графики с рейтингом, выдаваемые разными сервисами. Вы уже, должно быть, догадались: графики для только что упомянутых сервисов в разумной степени согласуются, но графики на Alexa совершенно ни на что не похожи.
Это приводит меня к выводу, что любой из этих сервисов лучше, чем Alexa. Вероятно, при проведении серьезного исследования наилучшим подходом будет сравнение результатов всех этих сервисов.
Ну а теперь — голые факты. Данные, которые не нуждаются в комментариях. В следующих трёх примерах я брал сайты с предсказуемым соотношением траффика и из совершенно разных областей. Я не ставил себе целью выставить Alexa в дурном свете, я просто взял первые 9 сайтов, пришедшие мне на ум. Во всех трёх тестах Alexa показывает значительные и необъяснимые отличия от других сайтов, замеряющих траффик. Вот результаты (кстати, на временную шкалу можно не обращать внимания, настолько велики различия):
flurl.com, pitchforkmedia.com, metacafe.com — у всех, кроме Alexa, выше других находится Metacafe. Кроме того, Alexa показывает большой горб для траффика Flurl, начиная с августа 2006 года. Ничего подобного на других графиках мы не видим.
penny-arcade.com, pvponline.com, dilbert.com — битва онлайн-комиксов! У Google Trends недостаточно данных для сравнения этих сайтов, поэтому его данные не приведены. Результаты на всех трёх графиках схожи, с одним, но существенным отличием: Snapshot и Quantcast показывают, что траффик Penny-Arcade медленно падает, в то время, как у Alexa он растёт.
/>
digg.com, facebook.com, imdb.com — на сей раз я выбрал тяжеловесов и вновь замешательство в рядах меряющих траффик сайтов.
Факт: Все, кроме Alexa, поставили Digg на третье место, НАМНОГО позади двух других. Факт: Facebook выглядит весьма плохо на графике Alexa по сравнению с другими графиками. Однако, так как в этом случае все графики дают нам разные данные, я делаю вывод, что по меньшей мере два сайта — измерителя траффика допускают здесь ошибку. Я полагаю, что скорее верны данные Google Trends и Snapshot, хотя у меня нет фактов, которые могли бы это обосновать. Одно совершенно определённо: Alexa даёт абсолютно некорректные данные по Facebook, поскольку в последнее время Facebook подвергался интенсивному анализу и многие аналитики включают его в первую десятку среди всех сайтов.
Итак, какой вывод мы можем сделать из всего этого? Хотя мои методы не являются строго научными, я полагаю, что этот краткий анализ даёт хорошую оценку качеству рейтингов Alexa. и оценка эта следующая: Alexa кривой. Даже если вы попытаетесь использовать данные Alexa в сравнении с данными трёх других упомянутых выше сайтов, результаты окажутся бесполезными, поскольку рейтинги Alexa настолько отличаются от остальных, что они просто разрушат ваши графики.
Вывод: хотя я и использовал рейтинги Alexa для анализа в прошлом, в дальнейшем я буду избегать их, либо, по меньшей мере, трижды перепроверять, используя другие сервисы.
Правда состоит в том, что Alexa ДЕЙСТВИТЕЛЬНО некорректен. Крайне некорректен. Я всегда думал, что Alexa всё же может быть полезен в определённых случаях. Но сегодня я проделал небольшое исследование (идея взята из небольшой статьи насчёт Digg и Alexa на Mashable.com, спасибо), и пришёл к выводу, что Alexa не только неточен, но и бесполезен. Его диаграммы с данными почти случайны. Смотрите сами.
Alexa предположительно работает следующим образом: он регистрирует действия пользователей, у которых установлена панель инструментов Alexa, и отсюда выводит свои данные. Я всегда думал: хорошо, это некоторый процент от пользователей Интернета, так же, как пользователи Firefox составляют определённую долю пользователей Интернета. Поэтому это может быть не абсолютно точно, но всё же до некоторой степени корректно, правильно? Неправильно. Alexa выдаёт совершенно неверные и, по-видимому, случайные данные.
Хорошо, как же тогда Alexa подсчитывает траффик? По этому поводу есть множество догадок. По правде говоря, после моего небольшого исследования, мне это больше неинтересно. Дело в том, что это определённо не связано с реальным траффиком. Некоторые люди говорят, что вы можете влиять на траффик сайта, используя панель инструментов Alexa. Например, если вы и пара ваших приятелей установите у себя панель Alexa, то ваш сайт резко вырастет в рейтинге Alexa. Похоже на правду, но всё равно не объясняет, как работает этот чёртов рейтинг, потому что в таком случае получается, что практически никто не использует эту панель. Что также может быть правдой. Как я уже сказал, это всё неважно.
Знаете, почему? Потому что Alexa — не единственный бесплатный сервис, оценивающий интернет-траффик. Наиболее значимые альтернативы — это SnapShot, Quantcast, и Google Trends. Мы можем на примере нескольких сайтов сравнить графики с рейтингом, выдаваемые разными сервисами. Вы уже, должно быть, догадались: графики для только что упомянутых сервисов в разумной степени согласуются, но графики на Alexa совершенно ни на что не похожи.
Это приводит меня к выводу, что любой из этих сервисов лучше, чем Alexa. Вероятно, при проведении серьезного исследования наилучшим подходом будет сравнение результатов всех этих сервисов.
Ну а теперь — голые факты. Данные, которые не нуждаются в комментариях. В следующих трёх примерах я брал сайты с предсказуемым соотношением траффика и из совершенно разных областей. Я не ставил себе целью выставить Alexa в дурном свете, я просто взял первые 9 сайтов, пришедшие мне на ум. Во всех трёх тестах Alexa показывает значительные и необъяснимые отличия от других сайтов, замеряющих траффик. Вот результаты (кстати, на временную шкалу можно не обращать внимания, настолько велики различия):
flurl.com, pitchforkmedia.com, metacafe.com — у всех, кроме Alexa, выше других находится Metacafe. Кроме того, Alexa показывает большой горб для траффика Flurl, начиная с августа 2006 года. Ничего подобного на других графиках мы не видим.
penny-arcade.com, pvponline.com, dilbert.com — битва онлайн-комиксов! У Google Trends недостаточно данных для сравнения этих сайтов, поэтому его данные не приведены. Результаты на всех трёх графиках схожи, с одним, но существенным отличием: Snapshot и Quantcast показывают, что траффик Penny-Arcade медленно падает, в то время, как у Alexa он растёт.
/>
digg.com, facebook.com, imdb.com — на сей раз я выбрал тяжеловесов и вновь замешательство в рядах меряющих траффик сайтов.
Факт: Все, кроме Alexa, поставили Digg на третье место, НАМНОГО позади двух других. Факт: Facebook выглядит весьма плохо на графике Alexa по сравнению с другими графиками. Однако, так как в этом случае все графики дают нам разные данные, я делаю вывод, что по меньшей мере два сайта — измерителя траффика допускают здесь ошибку. Я полагаю, что скорее верны данные Google Trends и Snapshot, хотя у меня нет фактов, которые могли бы это обосновать. Одно совершенно определённо: Alexa даёт абсолютно некорректные данные по Facebook, поскольку в последнее время Facebook подвергался интенсивному анализу и многие аналитики включают его в первую десятку среди всех сайтов.
Итак, какой вывод мы можем сделать из всего этого? Хотя мои методы не являются строго научными, я полагаю, что этот краткий анализ даёт хорошую оценку качеству рейтингов Alexa. и оценка эта следующая: Alexa кривой. Даже если вы попытаетесь использовать данные Alexa в сравнении с данными трёх других упомянутых выше сайтов, результаты окажутся бесполезными, поскольку рейтинги Alexa настолько отличаются от остальных, что они просто разрушат ваши графики.
Вывод: хотя я и использовал рейтинги Alexa для анализа в прошлом, в дальнейшем я буду избегать их, либо, по меньшей мере, трижды перепроверять, используя другие сервисы.
